Archief - Geldverspilling van de overheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Of omdat ze de geschiedenisboeken goed kennen.Bontus zei:
http://www.securitesociale.fgov.be/docs/nl/publicaties/btsz/2008/btsz_04_2008_nl.pdf
Initieel werd voorgesteld dat iedere loontrekkende met kinderen recht zou hebben op een maandelijkse bijslag per kind. Dit bedrag zou toenemen per bijkomend kind (18). Minister Heyman stelde de algemene invoering van de kinderbijslag voor als antwoord op twee aan elkaar gerelateerde kwalen: de ellendige leefomstandigheden van de werkende klasse en de denataliteit. Men vond dat het loon van een arbeider te laag was om een gezin van meer dan één of twee kinderen te kunnen onderhouden (19). Als gevolg van het schrijnende gebrek aan middelen liep de gezondheid en de moraliteit van de kinderen gevaar. De huisvrouw moet opnieuw in staat gesteld worden “om hare voor de maatschappij en de Natie zoo voordelige zending op waardige wijze te vervullen”, en zo “heilige wet der kindervoortbrengst” te eerbiedigen.
In dit opzicht was een algemene kinderbijslag – volgens de minister – een praktische manier om het gezinsinkomen aan te vullen. Dit lag in de lijn van de pauselijke encycliek Rerum Novarum uit 1891, waarin de paus opriep om de ‘matigen en eerlijke arbeider’ een loon uit te keren dat hem toeliet in zijn levensonderhoud te voorzien. Naast armoede was de denataliteit een prangende kwaal. Denataliteit werd gezien als een bedreiging voor de natie, aangezien het geboortecijfer op korte tijd sterk gedaald was. De kinderbijslag diende grote gezinnen te ondersteunen en zo het dalende bevolkingscijfer op te vangen (20).
(komt uit de memorie van toelichting van de eerste grote wetgeving errond)
freakykiller
Legacy Member
^MystiQ zei:
meh ik zou het nut er niet van inzien, this niet dat een arm kind dat geld in zijn eigen handen krijgt en zo zelf dezelfde kansen heeft als een rijk kind (want de ouders krijgen het). Ik zie het eerder als steun aan de lagere klasse die (meestal) minder inkomen heeft en een kind toch ferm wat kost. Een rijke heeft dat echt niet nodig (imo)
Gentille
Legacy Member
sneax zei:
Zoals gezegd in mijn post "ze zitten ook aan de bron". Ze zitten daar aan een bodemloze put en als iets mislukt, herbeginnen ze gewoon opnieuw met verse lading geld. Iets wat een private onderneming, in principe, ook kan. Er zijn genoeg gehaaide ondernemers die een nieuw bedrijf opstarten terwijl hun ander bedrijf failliet wordt verklaard.
denkimi
Legacy Member
JPV zei:
ik zie niet waar hij iets dat als populisme (wat tegenwoordig in dezelfde categorie als racisme kan worden ingedeeld omdat het gebruikt wordt om andermans meningen te ondermijnen zonder zelf argumenten te hoeven geven) kan worden bestempeld schrijft.
zelfs zonder exact te weten hoeveel pensioen een minister krijgt of hoeveel de studies voor de lange wapper al gekost hebben ziet iedereen toch wel dat er ergens een probleem is. de oplossingen liggen meestal gewoon voor de hand en worden meestal enkel en alleen door de onbekwaamheid (uit angst voor de volgende verkiezingen) van de politici niet of veel te laat uitgevoerd.
Nooby4Ever
Legacy Member
^MystiQ zei:
My point is geef het aan de mensen die het nodig hebben en ik heb expres een hoog plafon genomen voor geen discussie te hebben van een grenswaarde.
iemand met xx.xxx inkomen gaat niets doen of laten voor zijn kind met of zonder kindergeld, iemand met low x.xxx wel.
spray-bunny
Legacy Member
De Maddens doctrine is letterlijk een verrottingsstrategie en allesbehalve gericht op het in stand houden van de federale staat.Tr1ploid zei:Zoek de ironie
Zowel Brusselaars, Walen als Vlamingen zien de federale staat als een geldkoe waar ze zich niet verantwoordelijk voor voelen. Herinner je je die euforische krantenkop 'vlaanderen is schuldenvrij!' nog, eind 2008? My point exactly.
Ben je tegenwoordig een populist als je feiten noemt? 'k Vind dat een onnozele term die te pas en te onpas wordt gebruikt, vooral als je geen tegenargumenten hebt.
Maarja, 't Is een beetje zoals in voetbal, als ge niet kunt winnen, dan laat ge u vallen en mss krijgt ge wel een vrije trap van de scheids. Iemand een populist noemen is net hetzelfde. Het is een makkelijke manier om de aandacht van de inhoud af te leiden.
Benjamin
Legacy Member
Geschiedenis of niet, het is slechts 1 subjectieve mening.JPV zei:
Overbevolking is immers ook niet zo goed en al die kinderen die geboren worden moeten zogauw die weer oud zijn verzorgd en gevoed worden. Er zijn bovendien meer oplossingen zoals ouderen langer laten werken zolang hun gezondheid het toestaat. Dat schijnt zelfs gezond te zijn voor oudere mensen (als het werk niet fysiek al te zwaar is).
Gezien de overbevolking die alleen nog maar groter wordt vind ik kinderbijslag niet langer gapast als subsidiemaatregel.
Er zit echter ook nog een humane kant aan. Hoe graag we ook anders zouden willen, ook Tokkies planten zich voort en zij staan er niet bij stil ofdat ze wel of niet dit kunnen betalen.
Ik chargeer met deze laatste zin wat om het punt met een klein beetje tekst helder te maken.
Epyon
Legacy Member
De Maddensdoctrine is wel een lege doos. Als het stabiliteitspact binnenkort afloopt houdt niets Wallonië nog tegen ongegeneerd schulden aan te gaan. Op dat moment hoeft Wallonië geen demandeur van Vlaams geld meer te zijn. De federale structuur - en uiteindelijk Vlaanderen - vangt de gaten op, buiten de Vlaamse wil om.spray-bunny zei:
De verrottingsstrategie is m.a.w. zelf rot. Een pseudo-intellectueel schaamlapje om te verbergen dat er eigenlijk niets anders dan een onderhandelde oplossing bestaat.
JPV
Legacy Member
Benjamin zei:
ik zeg dan ook niet of dit al dan niet verspilling is...
(en in je begintopic had je het duidelijk over maatregelen die algemeen als verspilling beschouwd worden. Ik denk dat je het principe van gezinsbijslagen moeilijk als "algemeen beschouwd als verspilling" kan noemen. De hoogte van bepaalde bedragen én toeslagen mss wel, maar het principe? daar zie ik geen enkele maatschappelijke discussie tot afschaffing over ontstaan)
Blanco
Legacy Member
Blunderboek justitie | Boek.be
Ooit eens gehoord van iemand die werken heeft gedaan in het Vlaams parlement jaren geleden.
Ze gingen nieuw tapijt leggen, vrij duur de lopende meter want er zat een patroon in met een wapenschild ofzo...
Nadien hebben ze het plafond geschilderd, maar hebben ze niks afgedekt; Resultaat: nieuw tapijt dan maar
Zoiets vindt ge toch niet uit!
Ooit eens gehoord van iemand die werken heeft gedaan in het Vlaams parlement jaren geleden.
Ze gingen nieuw tapijt leggen, vrij duur de lopende meter want er zat een patroon in met een wapenschild ofzo...
Nadien hebben ze het plafond geschilderd, maar hebben ze niks afgedekt; Resultaat: nieuw tapijt dan maar
Zoiets vindt ge toch niet uit!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.