Archief - Geen jobkorting meer voor modaal- en meerverdieners

Dark Hellspawn zei:

Geen bron, dat is een algemene indruk dat ik kreeg tijdens de keren ik langs de hulpkas moest passeren, de verhalen die je daar hoort, dat hou je niet voor mogelijk.

Klik om te vergroten...

Zij die het systeem willen uitbuiten staan elke dag aan te schuiven, maar zij maken heus niet alle werklozen uit hoor. Je zegt al zelf dat je je schaamde om daar enkel met een papiertje 2 maanden geld te kunnen trekken. Een deel van deze steuntrekkers houdt zich stil en glipt snel binnen en buiten. De drempelvrees voor OCMW is voor sommigen te hoog en daarover zijn talrijke bronnen beschikbaar.

Studenten die het huis uitgewerkt zijn en een leefloon moeten trekken hebben nu niet meteen een bordje boven hun hoofd staan, meestal houden ze het goed verborgen (dwars UA).

Als je het onderste van de kan wil halen kan je de hele dag aanschuiven en nog wat stoefen tov je mede-lotgevallen, maar zij die willen maar niet kunnen komen op een onbewaakt ogenblik of die zie je zelfs helemaal niet.

De regering dient beter haar best te doen om onrechtmatige profiteurs op te sporen, maar rechthebbenden (bvb bejaarde weduwes die in de grond zakken van schaamte bij het woord OCMW) zijn soms onzichtbaar. De algemene perceptie is wel dat steun trekken gelijk staat aan profiteren doordat een paar luidkeels roepen dat het OCMW zelfs hun gsm betaalt (of het waar is of niet). Zij die zwijgen, daar heb je geen idee van of ze steun trekken.

Dark Hellspawn zei:

Ik denk dat ge toch ergens een denkfout maakt. Je krijgt procentueel wel een verschuiving in de uitgaven, maar de uitgaven op zich van basisproducten gaat niet dalen volgens mij.
Stel ge hebt geen werklozen meer, iedereen werkt. Dan gaat de uitgaven aan basisvoorzieningen toch niet dalen zekers, de mensen zullen steeds eten, water, electriciteit verbuiken. Ok, het verbruik zal niet enorm stijgen (een beetje wel, want iemand met meer geld verbuikt bvb ook meer electriciteit). De consumptie van luxeproducten gaat natuurlijk dan veel meer stijgen, maar leg mij eens uit hoe dat kan slecht zijn voor de economie?
Ik zie echt niet in waarom de voedselindustrie kopje onder zou gaan, mensen zullen nog altijd moeten blijven eten.

Hoe gij het hier voorstelt is het precies of we de mensen die niet willen werken nog dankbaar moeten zijn, want zonder hun zou alles veel duurder zijn. Een klein beetje de wereld op zijn kop als je het mij vraagt.

Klik om te vergroten...

Ze stellen in deze thread voor om werkende mensen niet langer belastingen te laten betalen voor werklozen? Wat gaat er dan gebeuren? Een klein deel van de werklozen zal misschien werk gaan zoeken en vinden, en het grootste deel zal gewoon dakloos worden.


Het feit dat er een groot aantal werklozen is in Europe die door sociale zekerheid toch nog een degelijk leven kunnen leiden, heeft inderdaad een grote invloed op gans de economie. Zonder werklozen zou inderdaad hoogstwaarschijnlijk de markt nog een grotere crisis meemaken.

De wereld op zijn kop? Misschien, maar zo is het wel met meerdere zaken.

Avondland zei:

Ik begrijp het geklaag op 'doppers' wel, maar in ons economisch systeem bestaat er geen volledige tewerkstelling omdat een bepaalde graad van werkloosheid in stand gehouden moet worden. Als die 'doppers' geen dop meer krijgen, valt een deel van de consumenten weg en zullen ook veel zelfstandigen een deel van hun cliënteel verliezen.

Klik om te vergroten...

Voila

Dark Hellspawn zei:

In hoeverre dat ik de meeste hier versta heeft er hier niemand iets tegen mensen die zonder werk vallen of mensen die wegens ziekte ofzo niet kunnen werken. Nogal logisch dat ge die mensen helpt als maatschappij. Ik ben zelf ook 5 maanden werkloos geweest, dus ik weet waarover ik spreek. Ik heb 2 maanden dop getrokken (andere maanden had ik nog ontslagvergoeding) en idd dat geld was meer dan welkom.
MAAR... waar hier velen over spreken is die vele profiteurs die geen moeite doen om te gaan werken, die veel liever thuis zitten en dop trekken. En ja, die bestaan en die zijn met zeer veel. Ik zou zelf durven stellen dat die mensen het grootste deel van de langdurig werklozen uitmaakt. Ik ken zo een aantal mensen en die zeggen gewoon dat ze niet inzien waarom ze zouden gaan werken voor een paar 100 euro meer in de maand als ze zien hoeveel ze krijgen als ze gewoon thuis blijven zitten. Er zijn genoeg mensen die af en toe pro-forma eens een sollicitatietje gaan doen en die dan expres laten mislukken om weer een paar maand gerust te zijn. Die mensen moeten eruit. Stop die hun werloosheidstoelage, ze zulen dan wel werk gaan zoeken. Sorry, maar het is door zo een mensen dat het geld van de sociale zekerheid opgaat aan dingen waar het eigenlijk niet voor dient.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, niet meer dan normaal dat je mensen financieel helpt die tijdelijk zonder job zitten. Ik denk dat niemand dat betwist. Want per slot van rekening betaal je als werkende mens maandelijks genoeg belastingen om daar dan een stukje van terug te krijgen bij bv werkloosheid.

Maar idd, ik ken ook iemand die van het systeem profiteert. Op 24 beginnen doctoreren (en dat betaalt goed) en tijdens doctoraat werd ze ongewenst zwanger. Beslist kind te houden en daarna werd haar contract om te blijven doctoreren niet verlengd (of hoe dat ook mag heten).
Met als gevolg dat ze nu al 4 jaar thuis zit en een dikke werkloosheidsvergoeding trekt en dik kindergeld (alleenstaande mama die werkloos is hé).
Ze zegt zelf dat ze financieel nu beter af is dan dat ze zou gaan werken (nu moet ze ook geen opvang betalen enzo). Moest ze gaan werken zou ze amper meer overhouden terwijl ze nu voor allerlei tegemoetkomingen in aanmerking komt!

En het ergste van alles is dat je haar eigenlijk geen ongelijk kan geven. Ik vind persoonlijk wel dat ze haar leven aan het vergooien is (en zeker haar CV want leg zo een lange periode van werkloosheid maar eens uit), maar zij vind het de moeite niet om te gaan werken financieel gezien.

En zo zullen er wel véél doppers zijn denk ik. Alhoewel ik ook wel denk dat de meeste werklozen gewoon willen werken, want het is toch het eerste wat een mens vraagt aan een ander hé: "wat doe je van job". En als je dan moet zeggen dat je werkloos bent, dan is dat niet zo leuk kan ik me voorstellen.

die 200 euro per jaar is een druppel op een hete plaat imo. Het is leuk, vast en zeker, maar ik zie hen liever me dat geld iets structureels spenderen. Zo éénmalig vind ik niet iets om over te stoefen. Als ze eens zouden zorgen dat we élke maand iets meer kunnen overhouden van ons loon, dat zou pas een "prestatie" zijn en dat zou pas mensen meer activeren. Dat in combinatie natuurlijk met de werkloosheidsval die dringend moet worden weggewerkt.

De redenering van die jobkorting, om mensen te activeren slaat imo op niks. Als het structureel zou zijn dat elke werkende vlaming maandelijks zoveel extra euro op zijn rekening krijgt, dan pas kan je eventueel mensen activeren. Om mensen te activeren moet je ervoor zorgen dat ze een groot verschil merken tussen werken en thuis zitten. En een jobkorting doet dat allesbehalve.

Conradus zei:

Ja, ik mis het punt van deze tekst eigenlijk.

Klik om te vergroten...

déjà vu?!

pina zei:

die 200 euro per jaar is een druppel op een hete plaat imo. Het is leuk, vast en zeker, maar ik zie hen liever me dat geld iets structureels spenderen. Zo éénmalig vind ik niet iets om over te stoefen. Als ze eens zouden zorgen dat we élke maand iets meer kunnen overhouden van ons loon, dat zou pas een "prestatie" zijn en dat zou pas mensen meer activeren. Dat in combinatie natuurlijk met de werkloosheidsval die dringend moet worden weggewerkt.

De redenering van die jobkorting, om mensen te activeren slaat imo op niks. Als het structureel zou zijn dat elke werkende vlaming maandelijks zoveel extra euro op zijn rekening krijgt, dan pas kan je eventueel mensen activeren. Om mensen te activeren moet je ervoor zorgen dat ze een groot verschil merken tussen werken en thuis zitten. En een jobkorting doet dat allesbehalve.

Klik om te vergroten...

²
Dat geld zou beter gebruikt worden om structureel iets te veranderen waardoor het blijvend aantrekkelijker wordt te gaan werken zodat situaties als hierboven minder voorkomen.
Een jobkorting is niet meer dan een politiek marketingtrucje.

PsYchO.p2 zei:

²
Dat geld zou beter gebruikt worden om structureel iets te veranderen waardoor het blijvend aantrekkelijker wordt te gaan werken zodat situaties als hierboven minder voorkomen.
Een jobkorting is niet meer dan een politiek marketingtrucje.

Klik om te vergroten...

Te beginnen met actief profiteurs op te sporen en van den dop te smijten.

Als gehandicapte met 80% betaal ik sowieso al geen belasting.
Ik snap het nut niet om dat dan nog te vermelden.

Voor wie gaat die jobkorting dan wel nog gelden? Ik lees dat ze alleen nog van toepassing zou zijn op 600 000 werkenden met de laagste inkomens. Maar verder is dat niet nader omschreven! Wat is "laag"? Iemand enig idee?

DTE zei:

Te beginnen met actief profiteurs op te sporen en van den dop te smijten.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, want als men zo verder blijft gaan, is het sociaal systeem ook onhoudbaar en zal het op lange termijn misschien zelfs verdwijnen.

Avondland zei:

Ik begrijp het geklaag op 'doppers' wel, maar in ons economisch systeem bestaat er geen volledige tewerkstelling omdat een bepaalde graad van werkloosheid in stand gehouden moet worden. Als die 'doppers' geen dop meer krijgen, valt een deel van de consumenten weg en zullen ook veel zelfstandigen een deel van hun cliënteel verliezen.

Klik om te vergroten...

Dat klopt volledig maar dat staat een beperking van de werkloosheid in de tijd niet in de weg. Ook al is er steeds een vast percentage werkloos, dit hoeven (en dit zijn in de ideale situatie) helemaal niet steeds dezelfde mensen. Terwijl meneer A in jaar 1 werkloos is, moet hij in het 2de jaar herschoold zijn naar een probleemberoep, zodat hij dan wel werk heeft. Dan kan echter B werkloos worden omdat zijn functie niet meer nodig is.

Structurele werkloosheid wordt immers veroorzaakt doordat er een gebrek aan scholing -of foute scholing- is van een bepaald aantal mensen. Zij moeten dan herschoold worden naar probleemberoepen.
Ik denk dat we kunnen stellen dat we rond 2007, vroeg 2008 bijna aan de situatie geraakt waren waar het aantal vacatures +/- = aantal werklozen. Daarbij blijft vanzelfsprekend dat bepaalde mensen moeilijk herschoold kunnen worden naar bepaalde probleemberoepen.

Dop is dus steeds een voor iemand persoonlijk een tijdelijke maatregel. Het is correct dat het fenomeen 'werkloosheid' steeds zal bestaan, het is ronduit fout om bepaalde mensen als levenslang beroep 'dopper' te laten hebben.

DTE zei:

Te beginnen met actief profiteurs op te sporen en van den dop te smijten.

Klik om te vergroten...

Niemand zal ontkennen dat er altijd en overal profiteurs zijn van het sociale systeem. Maar men moet niet overdrijven en doen alsof dat op macro-niveau binnen Vlaanderen zoveel kost. In Vlaanderen is 6,8% van de beroepsbevolking werkloos. Dat is niet veel. Een deel daarvan is echt werkloos tgv crisis, etc. ,een ander deel is dermate problematisch dat ze nooit werk vinden (sociale handicaps, ec) en een laatste deeltje is echt profitariaat. Door nog strenger op te treden ga je veel wrevel veroorzaken bij de eerste groep, gaat de tweede groep terechtkomen bij het OCMW (en dat is niet goedkoper) en vliegt de laatste groep er gedeeltelijk uit. Zoveel geld ga je uiteindelijk niet uitsparen als je de kosten van de extra controles erbijneemt.
Sommige mensen klagen ook aan dat het verschil tussen uitkeringen en lage lonen te klein is. Via maatregelen zoals de selectieve jobkorting wil men dat nu juist bestrijden. Uitkeringen verder verlagen is onzinnig, ze zijn nu reeds veel te laag. Een bediende heeft max recht op 1323 euro bruto per maand als werkloosheidsuitkering. Dat staat totaal niet in verhouding tot de werkelijke lonen.
Btw de nieuwe jobkorting zou enkel nog gelden voor mensen met een jaarinkomen lager dan 22000 euro dacht ik.

Handsome Hermit zei:

Dat klopt volledig maar dat staat een beperking van de werkloosheid in de tijd niet in de weg. Ook al is er steeds een vast percentage werkloos, dit hoeven (en dit zijn in de ideale situatie) helemaal niet steeds dezelfde mensen. Terwijl meneer A in jaar 1 werkloos is, moet hij in het 2de jaar herschoold zijn naar een probleemberoep, zodat hij dan wel werk heeft. Dan kan echter B werkloos worden omdat zijn functie niet meer nodig is.

Structurele werkloosheid wordt immers veroorzaakt doordat er een gebrek aan scholing -of foute scholing- is van een bepaald aantal mensen. Zij moeten dan herschoold worden naar probleemberoepen.
Ik denk dat we kunnen stellen dat we rond 2007, vroeg 2008 bijna aan de situatie geraakt waren waar het aantal vacatures +/- = aantal werklozen. Daarbij blijft vanzelfsprekend dat bepaalde mensen moeilijk herschoold kunnen worden naar bepaalde probleemberoepen.

Dop is dus steeds een voor iemand persoonlijk een tijdelijke maatregel. Het is correct dat het fenomeen 'werkloosheid' steeds zal bestaan, het is ronduit fout om bepaalde mensen als levenslang beroep 'dopper' te laten hebben.

Klik om te vergroten...

Maar wat gebeurt er als dat sociale vangnet dat voor de dop zorgt volledig wegvalt? Men kan toch niet massaal naar de vakbonden gaan om daar steun te krijgen? En de privésector biedt al helemaal geen soelaas, tenzij met zware terugbetalingen achteraf maar dat is weinig aantrekkelijk. Ik betwijfel of er überhaupt bedrijven uit de grond gestampt zullen worden om mensen een dop te geven.

hyperon zei:

Btw de nieuwe jobkorting zou enkel nog gelden voor mensen met een jaarinkomen lager dan 22000 euro dacht ik.

Klik om te vergroten...

Om hat jaarinkomen te berekenen zou men alles moeten herrekenen naar een Fulltime equivalent.
Nu zullen er mensen zijn die halftijds werken of 4/5 (bewust) en die zullen kunnen genieten van die jobkorting, terwijl ze eigenlijk niet de doelgroep zijn van die jobkorting.

Mijn vriendin is na 2 jaar werken onder tijdelijk contract ontslagen zodat ze geen vast contract kon krijgen.
Ze kreeg er wel bij te horen dat ze binnen een jaar nog is terug mocht komen zodat ze nog is een jaar onder tijdelijk contract kan werken.
Ondertussen is ze al 8 maanden op zoek naar werk en word ze opgeroepen via interim vooral om de gaatjes in bedrijven op te vullen en als ze je niet meer nodig hebben mag je beschikken.
En 2 weken later mag je nog is het vuile werk kome opknappe dat geen enkele vaste medewerken zou willen doen.
Die van de vdab laten haar niet met rust en wordt om de 3 weken op gesprek verwacht dus het systeem laat u niet met rust en dat vindk wel goed.
Maar het is een spiraal waar veel mensen in kome die willen werken en die geen normale job vinden tenzij voor 1 of 2 weken.

Maar de uitkering is hier niet het enige grote probleem.
Men zou in de media is moete publiceren hoeveel pensioengeld mensen trekken als ze op pensioen gaan.
Vooral de hoog gestudeerde mensen worden hier nog rijker door gemaakt.
Wat denk je dat een gemiddelde leger offiicier trekt netto per maand als hij op pensioen gaat en wat denk je dat een gemiddelde metser trekt als hij op pensioen gaat ?
Die verschillen zijn gigantisch groot en allemaal betaald door u en ik.
De ene moet binnekort tot zijn 60 gaan werken en kan niet 4/5 gaan werken want dan komt hij niet rond.
En de andere zal wel 4/5 gaan met een loonverlies van amper 75€ per maand en daar door ook minder belastingen betalen.
En ik hoor al mensen zeggen ja ze hebben er voor geleerd ze verdienen het enz... met andere woorden ons loon wordt bepaald door ons IQ en dat vindk zeer spijtig.
Iemand die 38 jaar hard gewerkt heeft en moet rond komen met een laag pensioen omdat hij niet slim genog was is de harde realiteit.
Ons systeem zit gewoon slecht in mekaar.

De werkende mens kreeg nu eindelijk iets, nu pakken ze het weer af. Niet dat het veel was, maar zelfs de laatste kruimels moeten ze hebben. Intussen nemen ze allerlei maatregelen om de minder gegoeden te ondersteunen.

Wij zullen wel werken, wij zullen wel betalen. Dat ze verdomme eens aan een andere boom gaan schudden.

Hoe kan de VDAB en de RVa de mesnen herkennen die van het systeem profiteren? Door alle mensen eruit te pikken die bv na meer dan 3 jaar nog steeds geen werk gevonden hebben?
Ik vind het systeem van een jobkorting veel idealer tijdens de hoogconjunctuur, als de werkloosheidsgraad het laagst is en niet tijdens een periode van toenemende werkloosheid.

Traky zei:

Die van de vdab laten haar niet met rust en wordt om de 3 weken op gesprek verwacht dus het systeem laat u niet met rust en dat vindk wel goed.

Klik om te vergroten...

Zo moet het ook zijn, de mensen moeten aan het werk gezet worden. Zal bij de luierikken wss niet helpen, die laten hun sollicitatiegesprekken expres mislukken, maar als er ook maar 1 dan gaat werken om van het gezaag van de VDAB af te zijn dan is dat de moeite waard.

Nu vraag ik mij af van wat het afhangt dat ze zoveel aan uw gat hangen of niet. Ik heb, zoals eerder gezegd 5 maanden werkloos geweest en mij hebben ze niet 1 keer opgebeld. Helemaal op het einde wel eens een uitnodiging gehad (allé ja, uitnodiging, aanwezigheid was verplicht) gekregen om naar een presentatie van een opleiding te gaan. Heb toen afgebeld met de melding dat ik toen op sollicitatie moest (wat idd zo was).

Nu ja, nog wel van mensen gehoord dat ze verschillende aanbiedingen kregen via vdab. Vond het alleen raar dat ze mij in al die tijd volledig gerust lieten.

Commissar12911 zei:

Ze stellen in deze thread voor om werkende mensen niet langer belastingen te laten betalen voor werklozen? Wat gaat er dan gebeuren? Een klein deel van de werklozen zal misschien werk gaan zoeken en vinden, en het grootste deel zal gewoon dakloos worden.


Het feit dat er een groot aantal werklozen is in Europe die door sociale zekerheid toch nog een degelijk leven kunnen leiden, heeft inderdaad een grote invloed op gans de economie. Zonder werklozen zou inderdaad hoogstwaarschijnlijk de markt nog een grotere crisis meemaken.

De wereld op zijn kop? Misschien, maar zo is het wel met meerdere zaken.

Klik om te vergroten...

Daar geef ik u volledig gelijk in. Idd, de werklozen steunen is van essentieel belang voor de economie.
Maar hoe gij uw theorie hier neerpende was het alsof je stelde dat de economie werkloosheid nodig heeft, terwijl dat de economie van basisvoorzieningen gewoon nodig heeft dat zo veel mogelijk mensen in hun basisvoorzieningen kunnen voorzien.
Als je geen werkloosheid zou hebben zoals jij zei dan gaat dat de uitgaven aan basisbehoefte helemaal niet doen instorten, alleen zal het niet even exponentieel groeien als de uitgaven van luxe-producten.
Je had beter gesproken over doppers en de dop afschaffen, die mensen blijven werkloos of ze nu een uitkering krijgen of niet.

Dit allemaal om maar te zeggen dat 1 verkeerde term te gebruiken een theorie helemaal kan doen ineenstorten