Archief - Fox nieuwsanchor krijgt post in Witte Huis

't enige waarin ik nu met GTM wil meegaan is dat het als verraad beschouwd zou kunnen worden in een oorlog om je land(of een bondgenoot) te verdedigen tegen een duidelijke agressor, het moreel van de troepen te ondermijnen. In alle oorlogen die de VS de laatste 5 jaar gevoerd heeft, vind ik dit echter nergens van toepassing.

Voor de rest, eigenlijk vermoed ik niet dat Irak ooit WMD's had, ze zouden allang opgespoord moeten zijn dan. Irak is niet zo enorm dat je na 2 jaar zoeken ze niet gevonden zou hebben. Er moeten immers documenten van hun ligplaats bestaan of personen die ze weten te vinden...

Conradus zei:

't enige waarin ik nu met GTM wil meegaan is dat het als verraad beschouwd zou kunnen worden in een oorlog om je land(of een bondgenoot) te verdedigen tegen een duidelijke agressor, het moreel van de troepen te ondermijnen. In alle oorlogen die de VS de laatste 5 jaar gevoerd heeft, vind ik dit echter nergens van toepassing.

Voor de rest, eigenlijk vermoed ik niet dat Irak ooit WMD's had, ze zouden allang opgespoord moeten zijn dan. Irak is niet zo enorm dat je na 2 jaar zoeken ze niet gevonden zou hebben. Er moeten immers documenten van hun ligplaats bestaan of personen die ze weten te vinden...

Klik om te vergroten...

Ach, Saddam kennende heeft hij alle personen die meegeholpen hebben de wapens te begraven geëxecuteerd. En als ze verplaatst zijn, liggen ze waarschijnlijk in Syrië.

De Amerikaanse troepen hebben momenteel ook wel wat dringerder zaken omhanden dan de gehele Iraakse woestijn te zitten omspitten op zoek naar wapens.

En je hoopt dat ze binnen de vijf jaar daar wel de tijd voor gehad zullen hebben 'k help het je hopen...

Conradus zei:

En je hoopt dat ze binnen de vijf jaar daar wel de tijd voor gehad zullen hebben 'k help het je hopen...

Klik om te vergroten...

Neen, maar tegen dan zal er al wel wat meer informatie vrijgekomen zijn van Irakese topmannen, of misschien een eventuele actie tegen Syrië.

Of, natuurlijk, geluk.

Een mens mag hopen he.

GTM zei:

Vrije meningsuiting heeft hier niets mee te maken. Voor de laatste keer, iets doen in oorlogstijd dat de troepen of hun moraal kan schaden is landsverraad.

Klik om te vergroten...

Dus tegen een oorlog zijn en dat openlijk zeggen valt niet onder vrije meningsuiting? :doh: Dit heeft toch juist alles met vrije meningsuiting te maken...

GTM zei:

Het gaat er niet over dat hij pro- of anti-Bush was. Zodra die jongen begon met beledigingen te gooien, is de discussie uit de hand gelopen. Voordat hij Bill beledigde, was het een civiele, rustige discussie (hoewel de jongen duidelijk anti-Bush was).

Klik om te vergroten...

Jij weet net als ik dat het daar NET wel om gaat. Als die jongen gewoon pro-Bush was en in z'n show ging komen zeggen dat hij volledig achter de oorlog staat, dat Bush een schitterende president is, enz. dan ging de o zo objectieve O'Reilly hem gewoon laten uitspreken, hem nooit onderbroken hebben. Dit in tegenstelling tot wat er kan gebeuren als je tegen de oorlog bent, dan onderbreekt O'Reilly je om de haverklap, laat hij je nooit uitspreken, begint hij jou en je ouders belachelijk te maken...
Kan je me trouwens zeggen wat er voor vreselijks tegen O'Reilly gezegd geweest is dat hij zich "beledigt" zou moeten voelen?

GTM zei:

Welke leugens?

Klik om te vergroten...

In de volgende shows heeft hij te kennen dat Glick had verteld dat Bush jr. en Bush sr. verantwoordelijk waren voor de dood van z'n vader. Dat heeft Glick echter NOOIT NOOIT NOOIT gezegd. Dat is een pure leugen.

GTM zei:

Hij legt de show niet stil. Hij heeft maar een bepaalde tijd. Zodra die tijd erop zit, is de show gedaan.

Klik om te vergroten...

Hij heeft zelf toe dat hij Glick heeft weggestuurd van de show. Dat was niet gepland, normaal moest hij daar nog een tijdje blijven maar O'Reilly kon het niet meer aan.

GTM zei:

Waarom zou hij niet in een positie zijn daarvoor? Hij zit in een open debat met die jongen. Die jongen veroordeelt O'Reilly, O'Reilly veroordeelt die jongen,...

Klik om te vergroten...

Kan je me dan alstublieft uitleggen wat de woorden: "Because, No. 1, I don't really care what you think." in een 'open debat' doen? Is dat een 'open debat'?

GTM zei:

Om de haverklap. :ironic: Het is 1 (ÉÉN!!!) maal gezegd geweest tijdens het interview.

Klik om te vergroten...

- "So you keep your mouth shut."
- "Shut up. Shut up."
- "Cut his mic."

_DM_ zei:

Ja


:ironic:

Het toont gewoon aan dat jij geen kritiek kan verdragen als het over je favoriete landje gaat.
Intriest.

Klik om te vergroten...

zo een reacties tonen eerder aan dat ge zelf uw kruit verschoten hebt en dat de andere persoon (GTM) nog niet door zijn munitie zit.
als ge vindt dat de ander verkeerd is en hij verandert niet van mening, dan:
- stopt ge met discussiëren (gewoon stoppen, niet eerst een kinderachtige reply ofzo)
- blijft ge argumenten aanbrengen
wat doe je niet:
- op de man spelen (en dat deed je dus met die post)

btw, sommige mensen zouden in het verlengd weekend best eens het fokschaap bestuderen tijdens een reisje op 't kofschip

Genious zei:

zo een reacties tonen eerder aan dat ge zelf uw kruit verschoten hebt en dat de andere persoon (GTM) nog niet door zijn munitie zit.
als ge vindt dat de ander verkeerd is en hij verandert niet van mening, dan:
- stopt ge met discussiëren (gewoon stoppen, niet eerst een kinderachtige reply ofzo)
- blijft ge argumenten aanbrengen
wat doe je niet:
- op de man spelen (en dat deed je dus met die post)

btw, sommige mensen zouden in het verlengd weekend best eens het fokschaap bestuderen tijdens een reisje op 't kofschip

Klik om te vergroten...

Het was bedoeld als reactie op zijn debiele commentaar op mijn avatar.
Alsof dat een Palestijn of dergelijke is :ironic:
Maar ik heb wel gelijk: GTM kan geen kritiek op de US verdragen, daar zijn zijn posts het bewijs van.

_DM_ zei:

GTM kan geen kritiek op de US verdragen, daar zijn zijn posts het bewijs van.

Klik om te vergroten...

Dat is een feit, en dat kan GTM zelf ook niet ontkennen als hij een beetje eerlijk is...

_DM_ zei:

Maar ik heb wel gelijk: GTM kan geen kritiek op de US verdragen, daar zijn zijn posts het bewijs van.

Klik om te vergroten...

Maar zo kunt gij ook geen kritiek op uw kritiek verdragen he.

Dat is maar normaal dat iemand het niet kan verdragen dat hij kritiek krijgt op standpunten waarvan hij overtuigd is dat ze kloppen.
Dat geldt voor iedereen, het is dus ook als argument/semi-verwijt (als het zo bedoeld was) niet echt op zijn plaats.

GTM zei:

Dat van zijn ouders erin te betrekken is ongeveer dezelfde situatie als bij Cindy Sheehan. Verschillende presentatoren hebben zich toen ook afgevraagd: Wat zou haar zoon van haar protest vinden?'

Klik om te vergroten...

Nu wil ik van jou weten, hoe zouden presentatoren, of in dit gevoel onze ultraconservatieve redneck O'reilly, weten wat iemand van hun familie daarover zouden denken? Dat is gewoon die persoon die actie voert in diskrediet brengen door persoonlijk te gaan worden. Je hoort die jongen ook zeggen dat zijn pa vond dat de verkiezing van Bush illegaal was, maar gelukkig kan O'Reilly hem vlug afbreken en daarover praten. Zo over zijn vader en moeder beginnen is enorm achterbaks, dat ze zo iemand in primetime laten een show geven zegt genoeg over Fox.

Ik ken Fox anders wel niet, maar in dat interview merk je toch wel dat zodra die jongen een te linkse mening (extreem links volgens O'Reilly, laat me niet lachen, als dat al extreem is) aan het verkondigen is hij hem snel afbreekt en niet laat uitspreken. Iemand die voor vrije meningsuiting is laat zijn tegenpartij uitspreken en geeft dan een mooi tegenargument (zoals jullie hier zo dikwijls op hameren ook :ironic: ). O'Reilly kan zich echter alleen maar verweren door persoonlijk te gaan worden en die jongen op stang te jagen/te onderbreken.

Trouwens, als iemand die al zo lang interviews doet op primetime, dan zou hij toch die 'aanval' van die jongen moeten kunnen relativeren (jeugdige overmoed ofzo, niet?) en normaal verder gaan. Als je slechts zo kan reageren op zoiets, man, wat heb je te zoeken dan op nationale tv, tenzij ze je juist daarom willen hebben?


Oh en btw, de CIA heeft zelf al toegegeven dat hun info over WDM's in Irak niet helemaal klopte en er wat gefoefeld is geweest, ik zou dus niet al te veel gaan hopen

GTM zei:

De Amerikaanse troepen hebben momenteel ook wel wat dringerder zaken omhanden dan de gehele Iraakse woestijn te zitten omspitten op zoek naar wapens.

Klik om te vergroten...

Ja, Moslims folteren Voltijdse job als je in het midden-oosten zit natuurlijk.

GTM ik vergelijk u zonder problemen met iemand die de holocaust ontkent, zo triestig vind ik u zaak en redenering. Hopelijk kom je binnen 5 jaar tot inzicht.

Bacon zei:

Ja, Moslims folteren Voltijdse job als je in het midden-oosten zit natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Mensen gaan dit niet leuk vinden, maar: is het gezien de situatie waar die militairen in verkeren niet begrijpelijk dat ze wel eens gevangen folteren?
(let wel, ik zei begrijpelijk, ik zei niet dat het goed te keuren valt)

Genious zei:

Mensen gaan dit niet leuk vinden, maar: is het gezien de situatie waar die militairen in verkeren niet begrijpelijk dat ze wel eens gevangen folteren?
(let wel, ik zei begrijpelijk, ik zei niet dat het goed te keuren valt)

Klik om te vergroten...

Nee, sry, echt helemaal niet begrijpelijk. Waarom zou dat ook maar een klein beetje begrijpelijk kunnen zijn?

GTM zei:

Het gaat er niet meer om of je voor of tegen de oorlog bent. Als je in oorlogstijd iets doet of zegt dat het moraal van de troepen naar beneden haalt (of de oorlog nu rechtvaardig is of niet, de troepen zijn er toch), dan is dat een daad van landsverraad.

Klik om te vergroten...

Sorry, maar dan klopt uw definietie van landverraad niet, ik citeer even Van Dale:
1 ontrouw aan het eigen land, waardoor de veiligheid in gevaar gebracht wordt

Ik vind het trouwens een belachelijke stelling dat men tijdens oorlogstijd geen kritiek zou mogen geven. Waar ge het gedacht haalt dat dat landverraad zou zijn weet ik niet, maar het is pure onzin. Oorlog of niet, elke Amerikaan is nog steeds vrij te zeggen en denken wat hij wil, of dat nu "het moraal van de troepen naar beneden haalt" of niet. (Lees er Amendment 1 nog eens op na: http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/billeng.htm) Ik wil je er trouwens nog even op wijzen dat tegen de oorlog zijn NIET gelijk is aan tegen te troepen zijn (wat veel mensen blijkbaar niet snappen).

Telt de grondwet van Amerika nog wel in tijde van oorlog? (geen snedige opmerking, just curiousity)

Bubbling Zombie zei:

Telt de grondwet van Amerika nog wel in tijde van oorlog? (geen snedige opmerking, just curiousity)

Klik om te vergroten...

Ja.
The Constitution of the United States is a law for rulers and people, equally in war and in peace, and covers with the shield of its protection all classes of men, at all times, and under all circumstances. No doctrine, involving more pernicious consequences, was ever invented by the wit of man than that any of its provisions can be suspended during any of the great exigencies of government. Such a doctrine leads directly to anarchy or despotism, but the theory of necessity on which it is based is false; for the government, within the Constitution, has all the powers granted to it, which are necessary to preserve its existence; as has been happily proved by the result of the great effort to throw off its just authority.
EX PARTE MILLIGAN, 71 U.S. 2 (1866)

En nog een interessant weetje: technisch gezien is de VS op dit moment niet in staat van oorlog, gezien er nooit een formele oorlogsverklaring is geweest tegenover Irak (als ik het me juist herinner is het van WO2 geleden dat de VS nog echt een ander land de oorlog heeft verklaard).

Piejie zei:

Nee, sry, echt helemaal niet begrijpelijk. Waarom zou dat ook maar een klein beetje begrijpelijk kunnen zijn?

Klik om te vergroten...

Dus dagelijks komen daar kameraden van u om of worden ze voor het leven verminkt.
En nooit krijg je eens een directe confrontatie met je vijand, je kan niets terug doen.

Dat werkt erg frustrerend en ze voelen zich zo machteloos.
En dan heb je de gevangenissen, waarin er (voor ons: vermoedelijke) terroristen zitten, die maar niet willen prijsgeven waar hun kameraden zitten of wat ze plannen.

Dan kan het wel eens zijn dat mensen hun laatste stukje zelfbeheersing verliezen en die 'alternatieve methodes' gaan gebruiken (folteren dus)


In feite moet ge al een heel sterke persoonlijkheid zijn om je er niet toe te laten verleiden, zeker als je in dergelijke strontsituatie zit. (en wat die gevangen misschien weet, kan misschien wel voorkomen dat je zelf het volgende slachtoffer bent)


Het is nu zo, maar vroeger was het ook zo en het zal altijd zo zijn in dergelijke oorlogen.

Genious zei:

Dus dagelijks komen daar kameraden van u om of worden ze voor het leven verminkt.
En nooit krijg je eens een directe confrontatie met je vijand, je kan niets terug doen.

Dat werkt erg frustrerend en ze voelen zich zo machteloos.
En dan heb je de gevangenissen, waarin er (voor ons: vermoedelijke) terroristen zitten, die maar niet willen prijsgeven waar hun kameraden zitten of wat ze plannen.

Dan kan het wel eens zijn dat mensen hun laatste stukje zelfbeheersing verliezen en die 'alternatieve methodes' gaan gebruiken (folteren dus)


In feite moet ge al een heel sterke persoonlijkheid zijn om je er niet toe te laten verleiden, zeker als je in dergelijke strontsituatie zit. (en wat die gevangen misschien weet, kan misschien wel voorkomen dat je zelf het volgende slachtoffer bent)


Het is nu zo, maar vroeger was het ook zo en het zal altijd zo zijn in dergelijke oorlogen.

Klik om te vergroten...

Och kom, dat is een drogreden.
'Oh nee, die zitten dus wel in een gevaarlijke situatie he, dan is het normaal dat beginnen te folteren'...
Folteren is not done.

_DM_ zei:

Och kom, dat is een drogreden.
'Oh nee, die zitten dus wel in een gevaarlijke situatie he, dan is het normaal dat beginnen te folteren'...
Folteren is not done.

Klik om te vergroten...

Ge maakt het onderscheid niet tussen begrijpen (inzien waarom mensen zoiets doen) en goedkeuren (vinden dat het geen probleem is).

En waarom is mijn verklaring een drogverklaring? (een reden heeft meer iets van goedpraten, daarom spreek ik liever van verklaring) Ik denk dat ik niet ver van de werkelijkheid af zit.

Àlle mainstream media in de VS loopt Bush achterna. Fox is misschien de enige die Bush z'n wantoestanden goedpraat, maar al de rest is even schuldig aangezien ze stuk voor stuk verzaken kritiek te leveren op het beleid.
En dan durven er nog mensen zeggen dat CNN & co links zijn omdat ze niet rechtstreeks vanuit Bush z'n aars rapporteren.

Om nog een duidelijk voorbeeld te geven:
Zaterdag was in Washington de jaarlijkse bijeenkomst van de White House journalisten. Een zeer high profile event, bijgewoond door Bush en zowat alle andere amerikaanse toppolitici. Een spreker op deze bijeenkomst was dit jaar Stephen Colbert, een journalist/komiek, bekend van zijn bijdragen aan de enorm populaire The Daily Show with Jon Stewart & zijn eigen The Colbert Report. Colbert nam onder zijn 25 minuten durende toespraak niet enkel de leugenachtige politiek van Bush op de korrel, maar nam ook de hele mainstream journalistiek onder vuur wegens hun acute gebrek aan integriteit.

Als je het nu eens bent met Colbert, of zo dom bent om het niet te zijn; deze toespraak was Nieuws met een grote N. De president van de VS werd in zijn gezicht de waarheid verteld, iets wat al in jaren niet is voorgevallen. Maar in àlle verslaggevingen over de bijeenkomst werd met geen woord gerept over Colberts toespraak. Bij de voor de rest integrale heruitzending van het event, werd Colbert zelfs gewoon geknipt.

Voor wie het stukje van Colbert wil zien:
Web viewer: part 1 & Part 2.
YouTubes: Part 1 & Part 2 & Part 3
Torrent


Dus we mogen blij zijn dat de meeste media in Europa tenminste nog iets ballen aan z'n lijf heeft en niet gewoon goed & dom nieuws uitkraamt om toch vooral maar niemand voor het hoofd te stoten.