Archief - Fox nieuwsanchor krijgt post in Witte Huis

Piejie · 27 apr 2006

GTM zei:
Niet nodig, ik heb de documentaire gezien. Volledige docu staat online:
http://www.informationclearinghouse.info/article7798.htm
(bericht aan MOD's: ik denk dat dit legaal op de site staat, als dit volgens jullie toch niet kan, gelieve de link te verwijderen)

Sorry, maar deze hele documentaire is niets meer dan een linkse aanval op de Republikeinse partij.

Laat ik even dat voorbeeld van jou nemen, van die jongen die z'n vader verloren heeft in 9/11.
Ik quote:

Hier verdraai je de feiten toch wel wat.
Ten eerste: die jongen heeft een document ondertekent waarin staat dat de USA een terroristenstaat is, en dat de overheid verantwoordelijk is voor 9/11 (hij ontkent dit later trouwens).
Ten tweede: het is de jongen die begint met de persoonlijke aanvallen, niet Bill O'Reilly.
Hij beweert dat Bill misbruikt maakt van het medeleven met de nabestaanden en slachtoffers van 9/11 om 'zijn bekrompen rechtse visie' goed te praten.
Dit is een diepe belediging voor iemand die lid is van organisaties die nabestaanden van slachtoffers van 9/11 steunen, en die dikwijls op tv oproepen doet om hen te steunen.
Daarop slaagt die 'shut up'.
Bill zegt ook dat die jongens vader er waarschijnlij niet mee akkoord gingdat de US een terroristennatie was, en dat hij hoopt dat z'n moeder op dit moment niet aan het kijken is.

De documentaire toont geen beelden van achter de schermen waarin gebeurt wat jij vertelt. Wat de docu wel toont, zijn linkse presentatoren die vertellen wat er dan gebeurd is. Bill zei tegen die jongen: 'Uit mijn studio voor ik je kop van je romp ruk'.
In jou ogen is dit misschien onvergeeflijk, maar ik persoonlijk zie hier niks mis mee. Wederom, die gast heeft een document ondertekend waarin stond dat de US een terroristennatie is, en verantwoordelijk is voor 9/11.

Verder in de documentaire zien we ook nog ex-Fox medewerkers (die na hun ontslag blijkbaar nog een eitje te pellen hadden met Fox, en zodoende maar proberen om de zender in een slecht daglicht te stellen), een democratisch congreslid (dat het nooit of te nimmer over Fox heeft, enkel maar over de oh-zo-slechte Republikeinse partij en haar leden), en zogezegde media-analisten en linkse presentatoren, die ook alles terugleiden naar de Republikeinse partij, en duidelijk hun politieke agenda opdringen aan de kijkers van de docu. Ze doen exact wat ze Fox verwijten.

Zelfs al zou hij zeggen dat Bush de verpersoonlijking is van Hitler (gewoon een voorbeeld), waarom moet die O’Reilly zich daar zo in opjagen? Hoort hij als goed journalist niet gewoon neutraal te zijn? Het enige document dat de jongen getekend had was trouwens een petitie tegen de oorlog. Dat is toch zijn goed recht. Het is zeer zwak van O’Reilly om publiekelijk in z'n show de jongen z'n ouders (waarvan de vader net overleden is) hierin te betrekken. Die jongen zegt ook alleen maar dat de Taliban uiteindelijk opgeleid zijn door de VS. Dat kan je toch niet ontkennen?

Trouwens, die "shut up" komt niet alleen hier voor maar zijn gewoon de woorden die O’Reilly bijna altijd in z'n show gebruikt.

Zone · 27 apr 2006

Avondland zei:
De VRT is echter wel zo rood als een tomaat, en is in mijn ogen geen zender voor de gehele Vlaamse gemeenschap. Sad but true.

ik vraag me af waar je dit soort bs haalt... de VRT zit daar met de chronometer bij de hand om iedere partij geen seconde langer of minder uitzendtijd te geven.

but hey, ik zal wel weer mis zijn

en kweetniet meer wie zei dat de morgen een redelijk links blad is maar als je al nederlands volgt sinds het eerste leerjaar zou je kunnen lezen dat er bovenaan de voorpagina van De Morgen te lezen is: "onafhankelijk dagblad"

de roots liggen idd bij de socialisten.. maar toen heette de krant nog niet eens De Morgen en van die redactie blijft quasi niks over

GTM · 27 apr 2006

Piejie zei:
Zelfs al zou hij zeggen dat Bush de verpersoonlijking is van Hitler (gewoon een voorbeeld), waarom moet die O’Reilly zich daar zo in opjagen? Hoort hij als goed journalist niet gewoon neutraal te zijn? Het enige document dat de jongen getekend had was trouwens een petitie tegen de oorlog. Dat is toch zijn goed recht. Het is zeer zwak van O’Reilly om publiekelijk in z'n show de jongen z'n ouders (waarvan de vader net overleden is) hierin te betrekken. Die jongen zegt ook alleen maar dat de Taliban uiteindelijk opgeleid zijn door de VS. Dat kan je toch niet ontkennen?

Trouwens, die "shut up" komt niet alleen hier voor maar zijn gewoon de woorden die O’Reilly bijna altijd in z'n show gebruikt.

O'Reilly was ook neutraal bezig, tot die jongen hem persoonlijk begon aan te vallen.
In dat document stond trouwens dat de US een terroristenstaat is.

Dat van zijn ouders erin te betrekken is ongeveer dezelfde situatie als bij Cindy Sheehan. Verschillende presentatoren hebben zich toen ook afgevraagd: Wat zou haar zoon van haar protest vinden?'

Toen de Taliban opgeleid werden door de VS had je trouwen een compleet andere situatie, zowel politiek als militair.

Die verschillende shut-up fragmenten die aan elkaar geniet zijn in een bepaalde scene van de docu zijn trouwens zwaar uit de context gerukt. In 9 van de 10 gevallen is Bill niet rechtstreeks met een persoon aan het praten.
Hij zegt bijvoorbeeld, dat als je de troepen op 'dit moment' (oorlog in Irak toen) niet steunt, 'then shut up'. Logisch, ondermijnen van de troepen in oorlogstijd is een daad van landsverraad.
Roosevelt heeft tijdens WOII niet voor niets een perscensuur opgelegd.

En O'Reilly gebruikt zelden de woorden 'shut up' in zijn show. De man heeft al honderden shows gedaan, en ze laten enkele fragmenten zien waarin hij shut up zegt. Die fragmenten volgen zo snel op elkaar dat het erop lijkt dat hij niets anders zegt dan shut up. Het tegendeel is waar.

Piejie · 27 apr 2006

GTM zei:
O'Reilly was ook neutraal bezig, tot die jongen hem persoonlijk begon aan te vallen.
In dat document stond trouwens dat de US een terroristenstaat is.

Zelfs al staat er in dat document dat de VS een terroristenstaat is, wat doet dat er nu toe? Is O’Reilly de kerel in de positie om die jongen te veroordelen daarvoor?

GTM zei:
Hij zegt bijvoorbeeld, dat als je de troepen op 'dit moment' (oorlog in Irak toen) niet steunt, 'then shut up'. Logisch, ondermijnen van de troepen in oorlogstijd is een daad van landsverraad.
Roosevelt heeft tijdens WOII niet voor niets een perscensuur opgelegd.

Dus zeggen dat je niet voor oorlog bent, maakt je in de VS een landverrader? Raar landje, dan toch hé :unsure:

. En ook hier herhaal ik mijn vraag die ik hiervoor al stelde; wie is O’Reilly om die jongen daarvoor te veroordelen?
Trouwens met mannen als O’Reilly heb je geen censuur nodig. Die knappen toch het werk op voor jou. Dat ging Roosevelt ook wel beseft hebben moest er in WOII ook een idioot zoals O’Reilly rondlopen. En ja, dan heb ik het zowel voor linkse als voor rechtse regeringen...

GTM zei:
En O'Reilly gebruikt zelden de woorden 'shut up' in zijn show. De man heeft al honderden shows gedaan, en ze laten enkele fragmenten zien waarin hij shut up zegt. Die fragmenten volgen zo snel op elkaar dat het erop lijkt dat hij niets anders zegt dan shut up. Het tegendeel is waar.

Dan mis je echt wel "the point". Een presentator van een show zou die woorden NOOIT mogen gebruiken. Jij hamert hier toch vaak op het forum ook voor respect dat een persoon een andere mening heeft. Wel, dat respect ontbreekt bij O’Reilly en dan nog wel voor heel de wereld te zien op prime time...

Bacon · 27 apr 2006

GTM zei:
O'Reilly was ook neutraal bezig, tot die jongen hem persoonlijk begon aan te vallen.
In dat document stond trouwens dat de US een terroristenstaat is.

De US IS een terroristenstaat, hoe rapper we dat allemaal onder ogen zien hoe beter.
En O'Reilly neutraal, ahahahahaha. Da's een goei. Dien O'Reilly is zo krankzinnig als maar kan zijn, als ge die wil verdedigen zijde triestig bezig. Links, rechts, boven of onder doet er weinig toe die mens moesten ze al lang hebben opgesloten.

http://www.popmatters.com/books/reviews/o/oreilly-factor-for-kids.shtml

Genious · 27 apr 2006

_DM_ zei:
Inderdaad, iemand die jarenlang de propaganda van het Witte Huis heeft verspreid in de US, beter kan je ze niet vinden

Ge brengt het misschien cynisch, maar uiteindelijk is het wel zo he.

GTM · 28 apr 2006

Piejie zei:
Zelfs al staat er in dat document dat de VS een terroristenstaat is, wat doet dat er nu toe? Is O’Reilly de kerel in de positie om die jongen te veroordelen daarvoor?

Waarom zou hij niet in een positie zijn daarvoor? Hij zit in een open debat met die jongen. Die jongen veroordeelt O'Reilly, O'Reilly veroordeelt die jongen,...

Dus zeggen dat je niet voor oorlog bent, maakt je in de VS een landverrader? Raar landje, dan toch hé . En ook hier herhaal ik mijn vraag die ik hiervoor al stelde; wie is O’Reilly om die jongen daarvoor te veroordelen?
Trouwens met mannen als O’Reilly heb je geen censuur nodig. Die knappen toch het werk op voor jou. Dat ging Roosevelt ook wel beseft hebben moest er in WOII ook een idioot zoals O’Reilly rondlopen. En ja, dan heb ik het zowel voor linkse als voor rechtse regeringen...

Het gaat er niet meer om of je voor of tegen de oorlog bent. Als je in oorlogstijd iets doet of zegt dat het moraal van de troepen naar beneden haalt (of de oorlog nu rechtvaardig is of niet, de troepen zijn er toch), dan is dat een daad van landsverraad.

Dan mis je echt wel "the point". Een presentator van een show zou die woorden NOOIT mogen gebruiken. Jij hamert hier toch vaak op het forum ook voor respect dat een persoon een andere mening heeft. Wel, dat respect ontbreekt bij O’Reilly en dan nog wel voor heel de wereld te zien op prime time...

Wel, het respect verdwijnt zodra die jongen O'Reilly begint te beledigen. Als je goed oplet, kan je zien dat het eigenlijk een heel civiele discussie is (zonder 'shut up') totdat die jongen O'Reilly persoonlijk begint aan te vallen.

Piejie · 28 apr 2006

GTM zei:
Het gaat er niet meer om of je voor of tegen de oorlog bent. Als je in oorlogstijd iets doet of zegt dat het moraal van de troepen naar beneden haalt (of de oorlog nu rechtvaardig is of niet, de troepen zijn er toch), dan is dat een daad van landsverraad.

Dus het recht op vrije meningsuiting verdwijnt vanaf er een oorlog uitbreekt/bezig is?

GTM zei:
Wel, het respect verdwijnt zodra die jongen O'Reilly begint te beledigen. Als je goed oplet, kan je zien dat het eigenlijk een heel civiele discussie is (zonder 'shut up') totdat die jongen O'Reilly persoonlijk begint aan te vallen.

Toch raar dat een type zoals O'Reilly zich totaal niet kan inhouden, die jongen gewoon begint uit te schelden, om de haverklap 'shut up' gebruiken, de jongen z'n ouders erin te betrekken en uiteindelijk zelf de show stil legt en de jongen uit de studio verjaagt. Die jongen heeft gewoon een gevoelige snaar van O'Reilly aangeraakt en O'Reilly bewijst dat hij zichzelf (zelf tijdens een live show) totaal niet in de hand heeft. Echt een zielige vertoning noem ik dat om nog maar te zwijgen over de leugens die hij na de show de dag erop en nog later verspreid over de jongen z'n intenties...

EDIT: Hier is iemand die het voor mij perfect kan verwoorden, ik zou graag jouw mening hierover eens willen ook als dat kan:

The truly sad part is that if Mr. Glick were pro-bush and pro-war, and agreed with o'reilly, he would have been allowed to say whatever he wanted to, in the so-called no spin zone, and he would have been treated with total respect. Since he did not hold those positions he was told to shut up and shut your mouth and cut his mic off. I guess it's only a no-spin zone when you agree with o'reilly or his views.

This is from the same guy (O'Reilly) who just the night before accused a man from takebackthemedia.com of trying to violate Rush Limbaugh's free speech rights by calling for everyone to boycott his sponsors. Which "as an american" he has the right to do, boycotts are a tradition and a right in america.Yet when Mr. Glick tried to state his views and opinions on the factor, Mr. "free speech" Bill O'Reilly told him to shut up, shut up, you just shut your mouth. So much for free speech on the factor.

_DM_ · 28 apr 2006

Schrijnend hoe mensen als GTM perfect akkoord gaan met het verbod op vrije meningsuiting tijdens een oorlog.
Landsverrader, doe eens normaal gast...
Dus al die moeders die hun zonen verloren hebben en anti-oorlog zijn worden dus automatisch ook landsverraders ?
Jij moet je wereldbeeld eens dringend bijstellen.
Maar nogmaals: ik verwacht niet dat je dat ooit zult doen, je hebt tenslotte een avatar van de über-kewle Marines, de Amerikaanse Helden die de rest van de onwetende wereld beschermen.

GTM · 28 apr 2006

Piejie zei:
Dus het recht op vrije meningsuiting verdwijnt vanaf er een oorlog uitbreekt/bezig is?

Vrije meningsuiting heeft hier niets mee te maken. Voor de laatste keer, iets doen in oorlogstijd dat de troepen of hun moraal kan schaden is landsverraad.

Toch raar dat een type zoals O'Reilly zich totaal niet kan inhouden, die jongen gewoon begint uit te schelden, om de haverklap 'shut up' gebruiken, de jongen z'n ouders erin te betrekken en uiteindelijk zelf de show stil legt en de jongen uit de studio verjaagt. Die jongen heeft gewoon een gevoelige snaar van O'Reilly aangeraakt en O'Reilly bewijst dat hij zichzelf (zelf tijdens een live show) totaal niet in de hand heeft. Echt een zielige vertoning noem ik dat om nog maar te zwijgen over de leugens die hij na de show de dag erop en nog later verspreid over de jongen z'n intenties...

1. Die jongen is begonnen met beledigingen.
2. Om de haverklap. :ironic: Het is 1 (ÉÉN!!!) maal gezegd geweest tijdens het interview.
3. Hij legt de show niet stil. Hij heeft maar een bepaalde tijd. Zodra die tijd erop zit, is de show gedaan.
4. Welke leugens?

EDIT: Hier is iemand die het voor mij perfect kan verwoorden, ik zou graag jouw mening hierover eens willen ook als dat kan:

Natuurlijk kan dat.

The truly sad part is that if Mr. Glick were pro-bush and pro-war, and agreed with o'reilly, he would have been allowed to say whatever he wanted to, in the so-called no spin zone, and he would have been treated with total respect. Since he did not hold those positions he was told to shut up and shut your mouth and cut his mic off. I guess it's only a no-spin zone when you agree with o'reilly or his views.

Het gaat er niet over dat hij pro- of anti-Bush was. Zodra die jongen begon met beledigingen te gooien, is de discussie uit de hand gelopen. Voordat hij Bill beledigde, was het een civiele, rustige discussie (hoewel de jongen duidelijk anti-Bush was).

This is from the same guy (O'Reilly) who just the night before accused a man from takebackthemedia.com of trying to violate Rush Limbaugh's free speech rights by calling for everyone to boycott his sponsors. Which "as an american" he has the right to do, boycotts are a tradition and a right in america.Yet when Mr. Glick tried to state his views and opinions on the factor, Mr. "free speech" Bill O'Reilly told him to shut up, shut up, you just shut your mouth. So much for free speech on the factor.

Aangezien ik de aflevering daarvoor niet gezien heb (en ik denk jij ook niet) kan ik hier niet verder op in gaan. Wie weet is dit totaal uit de context getrokken.

_DM_ zei:
Schrijnend hoe mensen als GTM perfect akkoord gaan met het verbod op vrije meningsuiting tijdens een oorlog.
Landsverrader, doe eens normaal gast...
Dus al die moeders die hun zonen verloren hebben en anti-oorlog zijn worden dus automatisch ook landsverraders ?
Jij moet je wereldbeeld eens dringend bijstellen.
Maar nogmaals: ik verwacht niet dat je dat ooit zult doen, je hebt tenslotte een avatar van de über-kewle Marines, de Amerikaanse Helden die de rest van de onwetende wereld beschermen.

Inderdaad ja, landsverraad. Lees m'n uitleg bovenaan deze post en in verschillende van m'n andere posts.
Duidelijk? Of moet ik het nog eens herhalen, 'gast'?

Omdat mijn wereldbeeld niet overeenstemt met het jouwe, moet ik het gaan bijstellen? Wat een pretentie.

En rofl, als we elkaar gaan beoordelen op basis van onze avatars. Wat moet ik van de jouwe dan denken? Één of andere gekke palestijn? :lol:

_DM_ · 28 apr 2006

Ja

:ironic:

Het toont gewoon aan dat jij geen kritiek kan verdragen als het over je favoriete landje gaat.
Intriest.

GTM · 28 apr 2006

_DM_ zei:
Ja

:ironic:

Het toont gewoon aan dat jij geen kritiek kan verdragen als het over je favoriete landje gaat.
Intriest.

En waar, buiten de infantiele, persoonlijk gerichte reacties is dan de kritiek?
:ironic:

_DM_ · 28 apr 2006

Oh, de kritiek op het feit dat iedereen die tegen de oorlog is een landsverrader is ?
Misschien kritiek op het feit dat ze hun eigen bevolking voorliegen, afluisteren,... ?
Om maar iets op te noemen...
Of wacht... de US die willekeurig landen invalt voor drogredenen ?
Maar ja, dat zal niet waar zijn, zij beschermen ons immers (wij, de onwetenden) tegen de invloeden van die duivelse moslims, all hail the US of A :applause:

GTM · 28 apr 2006

_DM_ zei:
Oh, de kritiek op het feit dat iedereen die tegen de oorlog is een landsverrader is ?
Misschien kritiek op het feit dat ze hun eigen bevolking voorliegen, afluisteren,... ?
Om maar iets op te noemen...
Of wacht... de US die willekeurig landen invalt voor drogredenen ?
Maar ja, dat zal niet waar zijn, zij beschermen ons immers (wij, de onwetenden) tegen de invloeden van die duivelse misloms, all hail the US of A :applause:

Niet iedereen die tegen de oorlog is is een landverrader. Lees m'n posts misschien nog eens door.
Wederom, een voorbeeld waar ze hun eigen bevolking voorliegen?
En afluisteren, als dat hier in België wat meer tot de mogelijkheden behoorde van de politie zouden er veel misdaden voorkomen of opgelost worden.

Landen binnenvallen voor drogredenen? Wederom, voorbeeld?

Maarja, natuurlijk heb jij gelijk. De US is de duivel zelve. Zodra een land aangevallen wordt, moet dat zich gewoon laten doen. :applause:

_DM_ · 28 apr 2006

Ah, ik wist niet dat Irak de US had aangevallen...
Drogredenen ? WMD's.
Maar ja, de CIA zei dat ze er waren dus moet het wel zo zijn (ook al gaven ze achteraf toe dat ze fout zaten).
En ja, als ik de US tegenwoordig bezig zie kan ik wel enigszins begrijpen waarom veel moslims hen als een bedreiging zien.

GTM · 28 apr 2006

_DM_ zei:
Ah, ik wist niet dat Irak de US had aangevallen...
Drogredenen ? WMD's.
Maar ja, de CIA zei dat ze er waren dus moet het wel zo zijn (ook al gaven ze achteraf toe dat ze fout zaten).
En ja, als ik de US tegenwoordig bezig zie kan ik wel enigszins begrijpen waarom veel moslims hen als een bedreiging zien.

Technisch gezien was de US in oorlog met Irak vanaf 1991. Er is nooit een vrede getekend, net zoals bij Noord-Korea. Er waren indicaties genoeg dat Irak WMD's had, en Irak heeft dankzij de UN en onzer aller vriend Hans Blix genoeg tijd gekregen om die wapens te verplaatsen/begraven.

_DM_ · 28 apr 2006

Indicaties die achteraf fout bleken te zijn.
En wat hebben ze nu ? Een land in chaos waar de helft van de jaarlijkse aanslagen gebeurt, dat hebben ze weer fijn opgelost.

GTM · 28 apr 2006

_DM_ zei:
Indicaties die achteraf fout bleken te zijn.
En wat hebben ze nu ? Een land in chaos waar de helft van de jaarlijkse aanslagen gebeurt, dat hebben ze weer fijn opgelost.

Indicaties die nog altijd kunnen uitkomen.
En niemand zegt dat het in Irak al opgelost is. De oplossing is nog beter.
Maar jij had natuurlijk liever Irak onder Saddam, die honderdduizenden van z'n eigen mensen heeft afgemaakt.

_DM_ · 28 apr 2006

Ja, lang leve Saddam!!!!! Fuck de Koerden, die moeten allemaal doot, DOOOOOOT!!!!!
Ik bewonder je voor je inzicht in mijn gedachten, echt waar.

edit: omfg, indicaties die nog altijd kunnen uitkomen.
Ga je dat binnen 5 jaar ook nog zeggen ?

GTM · 28 apr 2006

_DM_ zei:
Ja, lang leve Saddam!!!!! Fuck de Koerden, die moeten allemaal doot, DOOOOOOT!!!!!
Ik bewonder je voor je inzicht in mijn gedachten, echt waar.

edit: omfg, indicaties die nog altijd kunnen uitkomen.
Ga je dat binnen 5 jaar ook nog zeggen ?

Ook al vind je niet dat de Koerden allemaal dooD moeten, en al aanzie je de US als evil, welk is dan volgens jou de minste van de 2 kwaden?

En binnen 5 jaar moet ik dat niet meer zeggen, dan zijn die wapens gevonden. Zoniet, trek ik mijn woorden terug.

Archief - Fox nieuwsanchor krijgt post in Witte Huis

Piejie

Legacy Member

Zone

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member