Archief - fiscale politiek Vlaamse regering

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
(om de Vlaamse regering-topic niet een allegaartje van alle discussies te maken, dit even in een aparte topic)

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/21/jobbonus-doorgelicht/

De nieuwe jobbonus* belooft een extra korting van 50 euro voor lage lonen. Zoals algemeen in dit artikel hierboven gezegd wordt, is dit ook effectief nodig. Maar... de opeenstapeling van kortingen van diverse regeringen krijgt een héél pervers effect:

Wie bvb voltijds werkt en 2360 euro bruto verdient, zal daar 1744,22 euro netto van overhouden. Mooi. Maar krijgt je werkgever het in zijn hoofd om je 100 euro bruto extra te geven, dan verdien je 1757,24 euro, een nettoloonstijging van slechts 13,02 euro. Een ander voorbeeld: wie 2281 euro verdient en 200 euro extra krijgt van zijn werkgever, ziet daar zelf 33,24 euro van terug.

Dit zal de roep naar extralegale voordelen NOG meer doen stijgen en dus mss nog een erger pervers effect hebben op de begroting.

Hoe komt dit? Door 2 zaken:
- de overheid heeft de brutolonen al jarenlang beperkt. Daardoor is de enige stijging van de nettolonen die je mensen kan geven, door een verlaging van de lasten. Die moet je echter ergens doen stoppen (anders financieel niet haalbaar), waardoor je telkens ergens een grens hebt die mensen moeten overschrijden tot ze weer een deftige nettoeffect van een brutoloonsverhoging hebben.
- de combinatie van maatregelen van verschillende overheden. In plaats van 1 regio/land bevoegd te maken voor dergelijke maatregelen, zorgt men er nu voor dat elke regering zelf zijn maatregelen invoert, met dit tot gevolg.

(* = ik ga er vanuit dat het 50 euro voordeel lineair verminderd wordt to het grensbedrag van 2500. Met 100% zekerheid heeft de overheid dit niet bevestigt, maar het maakt niet echt veel uit voor mijn punt hier)

desolation

Legacy Member
Alle uitzonderingen zorgen voor een pervers effect op lange termijn, want uitzonderingen smeken om misbruik.

Dat de fiscale politiek helemaal de kluts kwijt is kan ze ook zien aan de klimaathype. Daar is ondertussen al 50 miljoen euro uitgedeeld aan allemaal schimmige VZW's ala youth for climate om de maatschappij wat te ondergraven, terwijl we aan de andere kant geen eurocent extra kunnen besteden aan de zorgsector.

JPV

Legacy Member
desolation zei:
Dat de fiscale politiek helemaal de kluts kwijt is kan ze ook zien aan de klimaathype. Daar is ondertussen al 50 miljoen euro uitgedeeld aan allemaal schimmige VZW's ala youth for climate om de maatschappij wat te ondergraven, terwijl we aan de andere kant geen eurocent extra kunnen besteden aan de zorgsector.
subsidies ana VZW's hebben niet echt iets met fiscale politiek te maken, wel met de begroting op zich. Nu, geef me gerust eens de cijfers van die 50 miljoen die naar "schimmige VZW's a la youth for climate" gaan... ik denk dat die schimmige vzw's niet echt zijn wat jij claimt.

bassie82

Legacy Member
JPV zei:
subsidies ana VZW's hebben niet echt iets met fiscale politiek te maken, wel met de begroting op zich. Nu, geef me gerust eens de cijfers van die 50 miljoen die naar "schimmige VZW's a la youth for climate" gaan... ik denk dat die schimmige vzw's niet echt zijn wat jij claimt.

Je kan je afvragen waarom VZW's subsidies moeten ontvangen?
Als overheid kan je wel projecten steunen maar daarvoor moeten VZW's toch niet rechtstreekse subsidies ontvangen?


Over werkbonus : tuurlijk gaat je scheeftrekkingen hebben. Zulke bonussen zijn ook maar lapmiddelen.
Men zou beter de algemene belastingsdruk op arbeid verlagen zodanig dat mensen netto meer overhouden.

parabellum

Legacy Member
Dit zal de roep naar extralegale voordelen NOG meer doen stijgen en dus mss nog een erger pervers effect hebben op de begroting.

De zoon van mijn neef had ook een contractvoorstel gekregen: 1800 bruto met bedrijfswagen...
Dit was nog voor de nieuwe jobbonus aangekondigd was.

squalleke123

Legacy Member
parabellum zei:
De zoon van mijn neef had ook een contractvoorstel gekregen: 1800 bruto met bedrijfswagen...
Dit was nog voor de nieuwe jobbonus aangekondigd was.

Makes sense. Die 1800 bruto zal pakweg 1650 - 1700 netto zijn, en daar dan 300-400 netto voor de waarde van de wagen bovenop is een ca va loon.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Makes sense. Die 1800 bruto zal pakweg 1650 - 1700 netto zijn, en daar dan 300-400 netto voor de waarde van de wagen bovenop is een ca va loon.

bij deze dus 1 van de fiscale problemen van bedrijfswagens

Gray

Legacy Member
onze brutolonen zijn nog steeds bij de hoogste van de EU, dat was heel het probleem van de loonhandicap ook.
Ja, men heeft veel ingezet op de laagste lonen (veel te veel)waardoor ze nu eigenlijk te hoog zijn, en dat men nu "maar" 13euro netto opslag krijgt van 100euro bruto is daar een pervers maar begrijpbaar effect van.
Men heeft de laagste lonen verhoogd om het verschil met de werkloosheidsuitkering te verhogen maar men had beter de werkloosheidsuitkering verlaagd...( dan heb je eens een rechtse regering doen ze nog het tegenovergestelde.

Vinceness

Legacy Member
bassie82 zei:
Je kan je afvragen waarom VZW's subsidies moeten ontvangen?
Als overheid kan je wel projecten steunen maar daarvoor moeten VZW's toch niet rechtstreekse subsidies ontvangen?

Meestal krijgen VZW's gewoon subsidies voor hun werkingsmiddelen. Denk aan een deel van de loonkost, de huur van gebouwen/materiaal, ... Eigenlijk wat de organisatie nodig heeft om "boven water" te blijven.

Projecten en initiatieven worden in 90% van de gevallen puur gefinancierd door externe partijen. Als daar al subsidies naartoe gaan, is dat een heel klein deel.

Gray

Legacy Member
parabellum zei:
De zoon van mijn neef had ook een contractvoorstel gekregen: 1800 bruto met bedrijfswagen...
Dit was nog voor de nieuwe jobbonus aangekondigd was.

De bedrijfswagen is er gekomen omdat men VEEL te snel in de hoogste belastingschijf terecht kwam, niet om van de werkbonus te profiteren, dat is inderdaad een pervers effect.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
bij deze dus 1 van de fiscale problemen van bedrijfswagens

Dus het antwoord is dan maar om ze te verbieden en die mensen op een nettoloon van 1650 te zetten?

squalleke123

Legacy Member
Gray zei:
Men heeft de laagste lonen verhoogd om het verschil met de werkloosheidsuitkering te verhogen maar men had beter de werkloosheidsuitkering verlaagd...( dan heb je eens een rechtse regering doen ze nog het tegenovergestelde.

Als je dat doet gaat je vraag naar producten naar beneden, waardoor bedrijven minder gaan produceren en minder mensen aannemen, waardoor je werkloosheid stijgt. Maw. je komt in een negatieve spiraal terecht waarin de koopkracht van de gemiddelde mens steeds maar verder daalt.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus het antwoord is dan maar om ze te verbieden en die mensen op een nettoloon van 1650 te zetten?

Neen, antwoord is dat bedrijfswagen normaal worden belast zodanig dat het niet wordt gebruikt om kunstmatig lager brutoloon te geven
Met de inkomsten zou je dan lasten op arbeid kunnen verlagen zodanig dat ze een hoger nettoloon hebben.


edit : als ik lees in sommige threads dat mensen maar een werk moeten zoeken met bedrijfwagens dan ga ik er ook vanuit dat mensen met een laag brutoloon en bedrijfswagen ook een ander werk kunnen zoeken met hoger brutoloon en bedrijfswagen.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Neen, antwoord is dat bedrijfswagen normaal worden belast zodanig dat het niet wordt gebruikt om kunstmatig lager brutoloon te geven
Met de inkomsten zou je dan lasten op arbeid kunnen verlagen zodanig dat ze een hoger nettoloon hebben.

Probleem is dat, zelfs dan, dat neerkomt op een loonsverlaging voor de werknemer.


bassie82 zei:
edit : als ik lees in sommige threads dat mensen maar een werk moeten zoeken met bedrijfwagens dan ga ik er ook vanuit dat mensen met een laag brutoloon en bedrijfswagen ook een ander werk kunnen zoeken met hoger brutoloon en bedrijfswagen.

Sure, moesten die er zijn kan je dat doen. Maar ons belastingssysteem bestraft hoge brutolonen nogal hard. Ik zie wel alternatieven, zoals deels in warrants en opties uitbetalen, maar dat zijn dingen die bedrijven niet graag gaan uitbreiden.

KnightOfCydonia

Legacy Member
De lease van een bedrifjswagen zou beperkt moeten worden tot een bepaald percentage van het brutoloon. Idem met nettovergoedingen.
Tankkaarten zouden ook duidelijk begrensd moeten worden op een normaal verbruik i.f.v. woon-werkverkeer, en alles daarboven voor eigen rekening.

Zo zie je IT-consultants die eigenlijk een pover brutoloon krijgen, maar ondertussen een BMW als "bedrijfswagen", een paar honderd euro aan nettovergoeding, etc.
Die hebben de facto een véél beter loon dan iemand die elders voor een redelijk wat hoger brutoloon werkt, maar die de pech heeft in een sector te werken waar de werkgever iets minder creatief is.

KnightOfCydonia

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus het antwoord is dan maar om ze te verbieden en die mensen op een nettoloon van 1650 te zetten?

Ik blijf toch de rechtvaardiging missen waarom iemand die een brutoloon van €1800 plus een lease van €500 krijgt, per se een beter belastingtarief verdiend dan iemand die in een andere sector werkt en daar een brutoloon van €2300 krijgt en zelf een wagen dient te financieren. Bv. een startende IT-consultant vs. een verpleegster.

Ik dacht vroeger zelf dat een deel van de rechtvaardiging zat in overheid vs. privé, of in specifieke sectoren zoals de IT die zéér competitief zij, op financieel vlak dan. Als je dan echter ziet aan wat veel van die IT-consultancy-boîtes wél geld kunnen uitgeven: zoals een skivakantie voor iedere werknemer en zijn gezin in de loop van het jaar, de lonen die ze betalen aan de mensen aan de top, etc. dan geloof ik alvast dat laatste argument echter niet meer: daar lijkt geld genoeg te zijn om betere brutolonen uit te betalen, men gebruikt gewoon élk mogelijk achterpoortje ten volle om dat niet te doen.
Ik zou dus die achterpoortjes op z'n minst stevig beperken, zodat ook het gebruik of misbruik ervan beperkt is.

Sylverscythe

Legacy Member
JPV zei:
(om de Vlaamse regering-topic niet een allegaartje van alle discussies te maken, dit even in een aparte topic)

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/21/jobbonus-doorgelicht/

De nieuwe jobbonus* belooft een extra korting van 50 euro voor lage lonen. Zoals algemeen in dit artikel hierboven gezegd wordt, is dit ook effectief nodig. Maar... de opeenstapeling van kortingen van diverse regeringen krijgt een héél pervers effect:

Wie bvb voltijds werkt en 2360 euro bruto verdient, zal daar 1744,22 euro netto van overhouden. Mooi. Maar krijgt je werkgever het in zijn hoofd om je 100 euro bruto extra te geven, dan verdien je 1757,24 euro, een nettoloonstijging van slechts 13,02 euro. Een ander voorbeeld: wie 2281 euro verdient en 200 euro extra krijgt van zijn werkgever, ziet daar zelf 33,24 euro van terug.

Om niet even verder te doen met de discussie over bedrijfswagens (andere topics), wat is eigenlijk het verkoopsargument van die uitzonderingen? Uiteindelijk maakt dat het systeem toch complexer, zou een herordening of aanpassing van de belastingsschijven dan niet beter zijn, of zie ik dat verkeerd?

squalleke123

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Om niet even verder te doen met de discussie over bedrijfswagens (andere topics), wat is eigenlijk het verkoopsargument van die uitzonderingen? Uiteindelijk maakt dat het systeem toch complexer, zou een herordening of aanpassing van de belastingsschijven dan niet beter zijn, of zie ik dat verkeerd?

Kostprijs? Als je een aanpassing doet aan de belastingschijven dan profiteert iedereen daarvan mee, maw. dan betaalt iedereen een iets lagere belasting. Dat zou een voordeel zijn, natuurlijk, maar we zitten wel met een overheid die een permanente honger naar meer belastinginkomsten heeft...

FlatSix

Legacy Member
Denk wel dat je het onderscheid moet maken tussen twee groepen mensen;

De ene groep die exta legale voordelen zal krijgen en met de tijd uit die loonklasse zal groeien. En de andere groep, arbeiders, die van de jobbonus genieten en allicht doorheen hun carriere niet veel meer gaan stijgen, laat staan ooit €200 bruto opslag krijgen...?

zaj

Legacy Member
weet niet waar ze hun cijfers halen in dat artikel maar met 3K bruto houd ik geen 2250 netto over hoor :'). of is die verschuifbare grafiek compleet van de pot gerukt?

1957 om exact te zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan