Archief - Fidel stopt ermee...

ec8or · 20 feb 2008

cura zei:
hmmm, je vergeet het feit dat hij batista overworpen heeft, wat hem op zich al een held maakt
dat dit resulteerde tot één van de grootste voorbeelden waarom amerika hypocriet is, is maar een positieve bijzaak.. alle negatieve punten die mensen kunnen ophalen over cuba/castro zijn het gevolg van amerikaanse invloeden

een zwaluw maakt nog geen zomer (of hoe gaat dat gezegde alweer?).

en zijn (castro) 'status' heeft hij net verworven omwille van het handelsembargo, het speelde als een godsgeschenk in zijn kaarten en alsdusdanig kon hij naar hartelust zijn staat van/met beperkingen en censuur (communisme) doorvoeren - het was toch allemaal de schuld van de VS.

Epyon · 20 feb 2008

Geschiedkundigen zijn het er nochtans over eens dat WWII het laatste grootschalige conflict was waar het onderscheid goed-kwaad nog duidelijk aantoonbaar was.

Natuurlijk is er geen enkele partij volledig zuiver. Natuurlijk hadden de Amerikanen ook werkkampen waar Japanners werden opgesloten. Natuurlijk was het Marshallplan een zegen voor de Amerikaanse economie en een manier om Amerikaanse waarden rond te dragen, etc ... Maar als je moet kiezen tussen een wreed regime geleid door een psychotische maniak en een alliantie van vrije staten onder leiding van democratisch gekozen overheden wordt het plaatje al snel duidelijk me dunkt.

En terzijde: Hitler werd ook wel democratisch verkozen, maar schafte daarna, reeds zeven jaar voor de oorlog, alle democratische organismes af (de termen Reichstagsbrandverordnung en Ermächtigungsgesetz laten mss wel een belletje rinkelen?).

cura · 20 feb 2008

ec8or zei:
een zwaluw maakt nog geen zomer (of hoe gaat dat gezegde alweer?).

en zijn (castro) 'status' heeft hij net verworven omwille van het handelsembargo, het speelde als een godsgeschenk in zijn kaarten en alsdusdanig kon hij naar hartelust zijn staat van/met beperkingen en censuur (communisme) doorvoeren - het was toch allemaal de schuld van de VS.

wat had hij anders moeten doen? hij had geen andere opties dan communisme aan te nemen anders kon hij naar de steun van de sovjet unie ook fluiten

GTM · 20 feb 2008

Epyon zei:
...

Je moet de term 'visies', zoals ik die gebruikte in de zin

Het is net dankzij die overwinnaars dat er verschillende visies als geschiedenis worden opgeschreven.

niet al te breed nemen.
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat, hoewel de geallieerden ook heel wat slechte dingen gedaan hebben en de Duitsers heel wat (maar al wat minder

) goede, de geallieerden de goeden waren, en de asmogendheden de slechte.

Dat wil echter niet zeggen dat geschiedkundigen het over wat dan ook allemaal met elkaar eens zijn.
Om vanuit mijn achterhoofd zomaar een paar voorbeelden aan te halen: deelname van de Wehrmacht in de Endlösung, de verkrachtingstocht van de Vrije Fransen door Zuid-Duitsland, de Amerikaanse inmenging in de Spaanse burgeroorlog en in WOII voor de Amerikaanse deelname, etc...

Ik denk dat er over al deze (en duizenden meer) onderwerpen wel genoeg boeken bestaan die verschillende invalshoeken tonen. Ik durf zelfs beweren dat de boeken die opgebouwd zijn rond 'Amerika en GB goed, Duitsland slecht' veruit in de minderheid zijn.

Icanus · 20 feb 2008

Epyon zei:
Geschiedkundigen zijn het er nochtans over eens dat WWII het laatste grootschalige conflict was waar het onderscheid goed-kwaad nog duidelijk aantoonbaar was.

Natuurlijk is er geen enkele partij volledig zuiver. Natuurlijk hadden de Amerikanen ook werkkampen waar Japanners werden opgesloten. Natuurlijk was het Marshallplan een zegen voor de Amerikaanse economie en een manier om Amerikaanse waarden rond te dragen, etc ... Maar als je moet kiezen tussen een wreed regime geleid door een psychotische maniak en een alliantie van vrije staten onder leiding van democratisch gekozen overheden wordt het plaatje al snel duidelijk me dunkt.

En terzijde: Hitler werd ook wel democratisch verkozen, maar schafte daarna, reeds zeven jaar voor de oorlog, alle democratische organismes af (de termen Reichstagsbrandverordnung en Ermächtigungsgesetz laten mss wel een belletje rinkelen?).

En hier aanschouwen we dan het product van al die brainwashing...

Ik stel voor dat je eventjes verderkijkt dan de gewoontelijke overwinnaarspropaganda en misschien iets leest van David Irving (zowat dé referentie op WOII vlak)

WOII als een oorlog van goed/kwaad, democratie/dictatuur gaan aanzien is simpelweg INFANTIEL

Boddah · 20 feb 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het mysterie van het kapitaal: waarom kapitalisme zo'n succes is in het Westen maar faalt in de rest van de wereld

Omdat het Westen de rest van de wereld uitbuit en zo zichzelf kunstmatig in stand houdt?

ec8or · 20 feb 2008

cura zei:
wat had hij anders moeten doen? hij had geen andere opties dan communisme aan te nemen anders kon hij naar de steun van de sovjet unie ook fluiten

what a true hero hero he is...

cura · 20 feb 2008

oh hoe gemakkelijk praten men heeft als men niet onder het soort dictatuur van batista leeft of zich niet kan plaatsen in de schoenen van mensen die onder batista geleefd hebben

wat bedoel je nu weer met die comment? wat moest hij dan doen? z'n volk laten verhongeren? aftreden zodat batista terug kon komen met steun van de USA?
zeg maar eens wat uw "hero" zou doen

Epyon · 20 feb 2008

Icanus zei:
Ik stel voor dat je eventjes verderkijkt dan de gewoontelijke overwinnaarspropaganda en misschien iets leest van David Irving (zowat dé referentie op WOII vlak)

Ahzo ja. Dé David Irving die voor de Britse rechtbank veroordeeld is wegens actief negationisme, antisemitisme en racisme en gelieerd werd aan de promotie van de neonazistische cultuur? Dé David Irving die door het hof veroordeeld werd omdat hij geschiedkundige feiten moedwillig verkeerd interpreteerde en manipuleerde om zijn eigen ideologie te staven? Dé David Irving die een jaar in de Oostenrijkse cel doorbracht wegens het goedpraten en ophemelen van de Nazipartij? Dé David Irving die in Hitlers Oorlog beweert dat Hitler geen weet had van de Holocaust? Dé David Irving die in zijn biografie van Rommel de bedenkers van de mislukte moordaanslag op Hitler als 'verraders' en 'lafaards' bestempelde die 'achteraf hun verdiende loon kregen'? Zo kan ik nog een eindje doorgaan. Of zijn wij allemaal gehersenspoeld door politieke correctheid en is deze man het baken in de duisternis?

Buiten zijn boek over Dresden heb ik niet veel kwalitatiefs van zijn hand meer gezien. Zelfs dat eerste boek bevat grote fouten, zoals de massaal overdreven dodentol (een kwart miljoen volgens Irving t.o.v. 25.000 volgens de officiële cijfers) in de stad.

ec8or · 20 feb 2008

cura zei:
oh hoe gemakkelijk praten men heeft als men niet onder het soort dictatuur van batista leeft of zich niet kan plaatsen in de schoenen van mensen die onder batista geleefd hebben

wat bedoel je nu weer met die comment? wat moest hij dan doen? z'n volk laten verhongeren? aftreden zodat batista terug kon komen met steun van de USA?
zeg maar eens wat uw "hero" zou doen

ik heb geen 'hero' (ik ben m'n eigen held

).

soit, tss toen en nu zijn 50 jaar. en idd, cuba lijkt wel bijna onveranderd over het verloop van die tijd. het communisme kwam hem heel goed uit, want nogmaals, wat jullie hier als bloemetjes en bijtjes zien is eigenliijk een pseudo-dictatuur met alle factoren van dienst.
en blijven gaan van 'onder batista was het nog erger' doet ook niets meer terzake. dat is bijna zolang geleden als WOII voor ons geleden is. het heeft z'n lidtekens hier en daar nagelaten maar uiteindelijk is het niets meer dan een 'herinnering' die het gros van de bevolking enkel maar kent 'van horen zeggen'. dus time to move on.

om al die tijd eigenkliijk ongemoeid je dictatoriale plannetjes te kunnen blijven doorvoeren, hell, er zelfs bejubbeld voor worden door velen buiten cuba, dat kan enkel als je te doen hebt tegen de VS.

cura · 20 feb 2008

dus iedere held moet sterven na zijn heldendaad? anders kan hij niet meer als held aanzien worden?
ik ga hier niet verkondigen dat castro geen mankementen heeft, maar die mankementen zijn er wel gekomen door toedoen van amerika..
en ongemoeid? hoeveel aanslagen hebben CIA met hulp van mafia niet getracht uit te voeren op castro?
handelsembargos = ongemoeid?

ec8or · 20 feb 2008

cura zei:
dus iedere held moet sterven na zijn heldendaad? anders kan hij niet meer als held aanzien worden?
ik ga hier niet verkondigen dat castro geen mankementen heeft, maar die mankementen zijn er wel gekomen door toedoen van amerika..
en ongemoeid? hoeveel aanslagen hebben CIA met hulp van mafia niet getracht uit te voeren op castro?
handelsembargos = ongemoeid?

ik zeg helemaal niet dat een held moet sterven om een held te zijn... waar haal je dat uit?

neen, zijn 'sterkte' is er net gekomen door het toedoen van de VS, zonder dit handelsembargo en zonder het hele gedoe tss Cuba en de VS had hij heus niet 50 jaar lang z'n ding kunnen doen zoals hij het nu gedaan heeft.

en met ongemoeid doelde ik eerder op 'zonder tegenstand/bedenkingen' je ding kunnen doen.

cura · 20 feb 2008

zie je ché guevara wel als een held?

Gentille · 20 feb 2008

ec8or zei:
ik zeg helemaal niet dat een held moet sterven om een held te zijn... waar haal je dat uit?

neen, zijn 'sterkte' is er net gekomen door het toedoen van de VS, zonder dit handelsembargo en zonder het hele gedoe tss Cuba en de VS had hij heus niet 50 jaar lang z'n ding kunnen doen zoals hij het nu gedaan heeft.

en met ongemoeid doelde ik eerder op 'zonder tegenstand/bedenkingen' je ding kunnen doen.

Dus het handelsembargo was een zegen voor Cuba? :wtf:

Piejie · 20 feb 2008

Icanus zei:
Ik stel voor dat je eventjes verderkijkt dan de gewoontelijke overwinnaarspropaganda en misschien iets leest van David Irving (zowat dé referentie op WOII vlak)

Van het ene uiterste naar het andere uiterste ofzo? :wtf:

pit24 · 20 feb 2008

Icanus zei:
En hier aanschouwen we dan het product van al die brainwashing...

Ik stel voor dat je eventjes verderkijkt dan de gewoontelijke overwinnaarspropaganda en misschien iets leest van David Irving (zowat dé referentie op WOII vlak)

WOII als een oorlog van goed/kwaad, democratie/dictatuur gaan aanzien is simpelweg INFANTIEL

Wat je als historicus niet kan doen is een hele bevolking slecht noemen, je kan wel degelijk een regime onderuit halen. Wat zeer simpel is bij Hitler, wiens empire gebouwd is rond angst, gigantische leningen, massamoord en brainwaching.

Je kan als historicus de opkomst van de nazipartij als iets menselijk en begrijpbaars uitleggen (verdrag te Versailles, armoed, lange Duitse traditie van eer die geschonden is, sterke machtselites, lange traditie van jodenhaat,...).
Wat niet wegneemt dat ze totaal inhumaan is.

En gelieve niet de meeste subjectieve bron uit het hele lijstje voor te stellen als objectieve literatuur.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 20 feb 2008

Boddah zei:
Omdat het Westen de rest van de wereld uitbuit en zo zichzelf kunstmatig in stand houdt?

Ik herhaal: ik kan het iedereen aanraden.

Het zou oogjes moeten openen.
Of nee wacht: je hebt gelijk.

Avondland · 20 feb 2008

pit24 zei:
Wat je als historicus niet kan doen is een hele bevolking slecht noemen, je kan wel degelijk een regime onderuit halen. Wat zeer simpel is bij Hitler, wiens empire gebouwd is rond angst, gigantische leningen, massamoord en brainwaching.

Je kan als historicus de opkomst van de nazipartij als iets menselijk en begrijpbaars uitleggen (verdrag te Versailles, armoed, lange Duitse traditie van eer die geschonden is, sterke machtselites, lange traditie van jodenhaat,...).
Wat niet wegneemt dat ze totaal inhumaan is.

En gelieve niet de meeste subjectieve bron uit het hele lijstje voor te stellen als objectieve literatuur.

Het grootste gevaar voor de Nieuwe Orde was zonder twijfel Hitler. Met zijn demagogisme walste hij elke vorm van ideologische diepgang plat en dan zwijgen we nog maar over zijn iets té dictatoriale betweterigheid dat zorgde voor militaire catastrofes. Het fascisme en het nationaal-socialisme bracht niet wat zij hebben gepredikt én hebben de oorlog verloren. En dat maakt het ook zo verdomd moeilijk om voor de Derde Weg te kiezen zonder als een 'zwarte' over te komen.

Anarchist12911 · 20 feb 2008

pit24 zei:
Wat je als historicus niet kan doen is een hele bevolking slecht noemen, je kan wel degelijk een regime onderuit halen. Wat zeer simpel is bij Hitler, wiens empire gebouwd is rond angst, gigantische leningen, massamoord en brainwaching.

Je kan als historicus de opkomst van de nazipartij als iets menselijk en begrijpbaars uitleggen (verdrag te Versailles, armoed, lange Duitse traditie van eer die geschonden is, sterke machtselites, lange traditie van jodenhaat,...).
Wat niet wegneemt dat ze totaal inhumaan is.

En gelieve niet de meeste subjectieve bron uit het hele lijstje voor te stellen als objectieve literatuur.

Het is redelijk zelfverzoenend en zelfs onverantwoordelijk om de 'schuld' van het nazisme op één persoon zijn dak te schuiven. Alle inwoners van nazi-duitsland destijds troffen schuld, evenveel of even weinig als Hitler.

Of om een Russische veteraan te quoten die 30 jaar voor de Gulag had gewerkt:

"I had alot of time to think when I was there. The suffering of all the russian people. And the cause of it... The Stalin who sent me there, the Hitlers, the Breshnevs... Then I realised that millions of people died earlier in our country in this century in the bolsjevik revolution. White Russians were killed, so many people. And people died under Stalin and the purges ... and then millions died in the 2nd world war.... And when the war was over, when the russians who had been captured in germany as prisoner of war... they were released, they came back... and then they were sent to Siberia because they failed. We put them in the camps. Then I watched decade after decade and I counted and I realised that tens, twenty, thirthy, fourthy, fifty million of us died... And it wasn't Stalin or Hitler or Breshnev doing it to us.

It was us doing it to ourselves."

Bron: Dalai Lama Tenzin Gyatso.

En tja... wie zegt wat 'inhumaan' is en wat niet. En wie zegt dat het menselijke of meer bepaald de individualistische interpretatie van het menselijke bestaan de belangrijkste leefregel moet zijn of niet?

noreeeee · 20 feb 2008

ComputerVISTA zei:
Voila en daarover had ik het. Maar als ge 2 seconden verder kijkt dan uw neus lang is ziet ge de werkelijkheid, maar dat doet jan-met-de-pet niet. En hoe weten ze dat denkte? Zo in't school geleerd. jaja 'k heb het zelf trouwens ook nog zo geleerd. Hoe slecht de Duits was en hoe heldhaftig den Amerikaander en Engelsman! Zijn dat geen boeken dan? Zo leert nochtans menig mens het hoor.

En met m'n uitspraak bedoel ik natuurlijk ook hoe goed zichtbaar het is als ge verder kijkt en gaat ontdekken. Als ge snapt wak bedoel.

Hoe heldhaftig de Sovjet Unie onder leiding van Stalin wel niet was. Lees maar het boek van een Andere kijk op Stalin - Ludo Martens (schrijver kank wel een letterke ernaast zitten)

Archief - Fidel stopt ermee...

ec8or

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

cura

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

cura

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

cura

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

cura

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

pit24

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²