Archief - Feminisme

disturbed_mind zei:

Ik ben wellicht naïef op vele vlakken. Nu ikzelf werk voltijds maar mijn vrouw werkt maar halftijds zodat ons dochter maar 3 dagen in de week naar de kindercrèche moet. Nu verwachten wij een tweeling en dan stopt ze zelfs helemaal met werken om voor de kinderen te zorgen tot ze op zijn minst naar (kleuter)school kunnen gaan. Wij hebben die afweging bewust gemaakt en we beseffen dat wij financieel niet veel overschot zullen hebben. Maar dat nemen we er al een geluk met een glimlach bij.

Klik om te vergroten...

En dan nu de vraag: waarom stopt zij met werken, en niet jij?

kingjulie zei:

@denkmi Voor die laatste zin is geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Klik om te vergroten...

dus het is altijd en overal zo geweest zonder enige reden? er is gedurende duizenden jaren nooit een maatschappij geweest waar de vrouw consequent evenveel leiding gaf als de man, dat was gewoon toevallig zo?

squalleke123 zei:

Wat je eigenlijk zegt is: We doen het al altijd zo, dus is het een successtory... Moesten we die redeneringen blijven volgen dan kruisigden we nog steeds weggelopen slaven...

Klik om te vergroten...

nee, je verdraait bewust mijn woorden omdat je argument anders niet klopt.

wat ik zeg is dat als iets altijd en overal op een bepaalde manier gedaan geweest is, dan moet er daar een reden voor zijn. net zoals er altijd en overal een religie ontstaan is, er altijd en overal oorlog gevoerd werd door mannen, de kinderen altijd en overal door de vrouw opgevoed werden, ....
en ja, er zijn uitzonderingen, maar die maken de duidelijke tendens niet ongedaan.

je kan het blijven ontkennen, maar er zijn gewoon grote verschillen die vrouwen en mannen beter geschikt maken voor verschillende taken. het is enkel omdat we autoriteit toevallig hoger inschatten dan andere vaardigheden dat het taboe is om te zeggen mannen er gemiddeld gezien gewoon beter in zijn.

denkimi zei:

dus het is altijd en overal zo geweest zonder enige reden? er is gedurende duizenden jaren nooit een maatschappij geweest waar de vrouw consequent evenveel leiding gaf als de man, dat was gewoon toevallig zo?


nee, je verdraait bewust mijn woorden omdat je argument anders niet klopt.

wat ik zeg is dat als iets altijd en overal op een bepaalde manier gedaan geweest is, dan moet er daar een reden voor zijn. net zoals er altijd en overal een religie ontstaan is, er altijd en overal oorlog gevoerd werd door mannen, de kinderen altijd en overal door de vrouw opgevoed werden, ....
en ja, er zijn uitzonderingen, maar die maken de duidelijke tendens niet ongedaan.

je kan het blijven ontkennen, maar er zijn gewoon grote verschillen die vrouwen en mannen beter geschikt maken voor verschillende taken. het is enkel omdat we autoriteit toevallig hoger inschatten dan andere vaardigheden dat het taboe is om te zeggen mannen er gemiddeld gezien gewoon beter in zijn.

Klik om te vergroten...

het is de kip of het ei eh

mannen hebben een maatschappij gecreëerd waarin mannen beter gedijen (en die in stand gehouden wordt door de manier waarop meisjes en jongens opgevoed worden)

waarom initieel zo? vraag het nekeer aan een degelijke geschiedkundige, genoeg redenen die hiertoe bijdroegen zoals o.a. overschakeling naar landbouw, oorlogen en inderdaad religie
de vraag of dat gerechtvaardigd is, is iets anders

er zijn trouwens nog steeds geen sluitende bewijzen dat mannen en vrouwen persoonlijkheidsgewijs van elkaar verschillen

Er zijn geen bewijzen dat persoonlijkheid uberhaupt bestaat.

Tha_nOn zei:

het is de kip of het ei eh

mannen hebben een maatschappij gecreëerd waarin mannen beter gedijen (en die in stand gehouden wordt door de manier waarop meisjes en jongens opgevoed worden)

waarom initieel zo? vraag het nekeer aan een degelijke geschiedkundige, genoeg redenen die hiertoe bijdroegen zoals o.a. overschakeling naar landbouw, oorlogen en inderdaad religie
de vraag of dat gerechtvaardigd is, is iets anders

er zijn trouwens nog steeds geen sluitende bewijzen dat mannen en vrouwen persoonlijkheidsgewijs van elkaar verschillen

Klik om te vergroten...

Heel interessant maar momenteel zijn scholen een denkwijze aan het cultiveren waarin meisjes beter gedijen:

"De studie heeft aangetoond dat jongens slechtere punten op een toets krijgen ook al heeft een meisje dezelfde prestatie geleverd."

"Het stereotype beeld geldt nog altijd dat jongens lui zijn en dat meisjes stille werkers zijn, met een ongelijke behandeling als gevolg. Dat hebben videobeelden bewezen."

"Voor het onderzoek volgden KU Leuven, de UGent en de VUB 6000 Vlaamse scholieren uit de eerste graad van het secundair onderwijs."

Meisje nog steeds lieveling van Vlaamse leerkrachten - HLN.be

squalleke123 zei:

Nobele keuze, dat wel, maar het is ergens fout EN logisch dat een vrouw, zoals de uwe, moet kiezen tussen kind en carriere. En dat is net het probleem, als je kinderen wil dan moet je er tijd in stoppen, maar als je carriere wil geldt dat ook. En dus moet IMHO de maatschappij dit beeld veranderen. En uiteraard geldt hetzelfde voor een man die liever 3/5 werkt om voor de kinderen te zorgen.

Klik om te vergroten...

Vind ik ook.

sandervdw zei:

En dan nu de vraag: waarom stopt zij met werken, en niet jij?

Klik om te vergroten...

Helaas om een meervoud aan redenen:
1. Misschien wel het belangrijkste: zij wou dit heel graag.
2. Ik heb meer carrièremogelijkheden en bedrijfsvoordelen.
3. Zij heeft een job in een knelpuntberoep (verpleegkunde) waarin een aantal jaren inactiviteit niet noodzakelijk een catastrofaal effect heeft op de verdere loop van je carrière.

Begrijp me niet verkeerd, er is niets liever dat ik zou doen dan meer thuis zijn voor mijn kind(eren). Er zijn genoeg dagen dat ik 's morgens vertrek voor ze wakker is en thuis kom dat ze al slaapt en dat breekt mijn hart. Ik ben dan al bijzonder blij dat mijn vrouw er continue kan zijn. Maar het klopt dat dit bijzonder stereotypisch is maar zoals geweten zit in elk stereotype wel een vorm van waarheid.

Denkmi er zijn genoeg maatschappijen die gerund worden/ werden door de geschiedenis om brandhout te maken van je punt. Google matriarchale maatschappijen maar eens.

denkimi zei:

nee, je verdraait bewust mijn woorden omdat je argument anders niet klopt.

wat ik zeg is dat als iets altijd en overal op een bepaalde manier gedaan geweest is, dan moet er daar een reden voor zijn. net zoals er altijd en overal een religie ontstaan is, er altijd en overal oorlog gevoerd werd door mannen, de kinderen altijd en overal door de vrouw opgevoed werden, ....
en ja, er zijn uitzonderingen, maar die maken de duidelijke tendens niet ongedaan.

je kan het blijven ontkennen, maar er zijn gewoon grote verschillen die vrouwen en mannen beter geschikt maken voor verschillende taken. het is enkel omdat we autoriteit toevallig hoger inschatten dan andere vaardigheden dat het taboe is om te zeggen mannen er gemiddeld gezien gewoon beter in zijn.

Klik om te vergroten...

Ik hoef je woorden niet te verdraaien aangezien ik je er in mijn eerste reply al op heb gewezen dat die hierarchie niet noodzakelijk omwille van natuurlijke redenen hoeft ontstaan te zijn. We zien immers dat in de pre-historie de samenleving matriarchaal is en dat het ontstaan van de patriarchale samenleving ongeveer samenvalt met het ontstaan van georganiseerde (monotheistische) religie. Dus dan is je argument ook ongeldig aangezien dit niet te maken heeft met 'natuurlijk' leiderschap.

@Denkinmi; zelfs als we biologisch zo sterk verschillen dat mannen als het ware gemaakt zijn om baas te zijn, wat ik overigens ten zeerste betwijfel, dan zou dat juist een extra argument zijn om onze cultuur en de nurture component zo bij te schaven dat ze die verschillen kunnen compenseren.

Je moet je biologie niet je identiteit laten dicteren. Zoals de mens zijn limieten probeert te overkomen zo bestaan ook de ketens van het vlees om gebroken te worden.

DaFreak zei:

@Denkinmi; zelfs als we biologisch zo sterk verschillen dat mannen als het ware gemaakt zijn om baas te zijn, wat ik overigens ten zeerste betwijfel, dan zou dat juist een extra argument zijn om onze cultuur en de nurture component zo bij te schaven dat ze die verschillen kunnen compenseren.

Je moet je biologie niet je identiteit laten dicteren. Zoals de mens zijn limieten probeert te overkomen zo bestaan ook de ketens van het vlees om gebroken te worden.

Klik om te vergroten...

Daar ga ik niet mee akkoord. Je moet altijd eerst inspelen op je sterktes. Indien mannen effectief betere leiderschapseigenschappen hebben is het altijd voordelig voor de gehele maatschappij om die aan te scherpen dan om tijd te investeren in het opkrikken van het leiderschapspotentieel bij mensen die die eigenschappen niet hebben.

Maar again, volgens mij worden je leiderschapscapaciteiten niet bepaald door je geslacht, maar wel je leidingsstijl. Mannen zullen door het hogere testosterongehalte bijvoorbeeld in een leidinggevende functie hun bedrijf veel meer risico's laten nemen. Dat kan echter zowel positief als negatief uitdraaien ofc.

squalleke123 zei:

Daar ga ik niet mee akkoord. Je moet altijd eerst inspelen op je sterktes. Indien mannen effectief betere leiderschapseigenschappen hebben is het altijd voordelig voor de gehele maatschappij om die aan te scherpen dan om tijd te investeren in het opkrikken van het leiderschapspotentieel bij mensen die die eigenschappen niet hebben.

Maar again, volgens mij worden je leiderschapscapaciteiten niet bepaald door je geslacht, maar wel je leidingsstijl. Mannen zullen door het hogere testosterongehalte bijvoorbeeld in een leidinggevende functie hun bedrijf veel meer risico's laten nemen. Dat kan echter zowel positief als negatief uitdraaien ofc.

Klik om te vergroten...

Volledig akkoord met deze post. Je moet ingrijpen om in te grijpen. Iedereen heeft talenten en beperkingen en het is een kunst om die te aanvaarden en aan de slag te gaan met waar je wél goed in bent.

Maar ik weiger ook te geloven dat mannen by default betere leiders zijn.

DaFreak zei:

@Denkinmi; zelfs als we biologisch zo sterk verschillen dat mannen als het ware gemaakt zijn om baas te zijn, wat ik overigens ten zeerste betwijfel, dan zou dat juist een extra argument zijn om onze cultuur en de nurture component zo bij te schaven dat ze die verschillen kunnen compenseren.

Je moet je biologie niet je identiteit laten dicteren. Zoals de mens zijn limieten probeert te overkomen zo bestaan ook de ketens van het vlees om gebroken te worden.

Klik om te vergroten...

bepaalde dingen zijn "hard-wired" in de hersenen. depressies of psychische stoornissen zijn compleet anders bij mannen dan bij vrouwen. vrouwen hebben niet alleen andere, maar ook meer psychische problemen. daarom hebben mannen vaker schizofrenie, plegen ze 3 keer zo vaak zelfmoord en zijn 90% van de patiënten met eetstoornissen vrouwen.

http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_125pdf.pdf

Mannen lijken hun problemen meer te
externaliseren, door misbruik van alcohol en
drugs en agressief gedrag. Bij vrouwen komen
vaker internaliserende problemen voor, zoals
depressies en angsten. Vrouwen en mannen ver-
schillen in het vóórkomen van comorbide stoor-
nissen. Dit komt mede doordat stoornissen die
vaker bij vrouwen voorkomen, zoals stemmings-
stoornissen en angststoornissen, veel vaker
gepaard gaan met andere psychische stoornissen
en somatische aandoeningen dan typische ‘man-
nenstoornissen’ zoals misbruik en afhankelijk-
heid van alcohol en drugs (Ravelli e.a. 1998).
Opvallend is dat vrouwen minder snel herstellen
van stemmingsstoornissen en angststoornissen
dan mannen.

Klik om te vergroten...

alles wijst er op dat hoewel mannen en vrouwen op veel vlakken sterk gelijken qua denkwijze, er net zo goed grote verschillen zijn die niet te verklaren zijn door nurture. spijtig genoeg is er een soort taboe ontstaan waarbij iedereen gelijk moet zijn en alles wat iedereen zelf dagelijks met zijn eigen ogen ziet ontkent moet worden.

squalleke123 zei:

Indien mannen effectief betere leiderschapseigenschappen hebben is het altijd voordelig voor de gehele maatschappij om die aan te scherpen dan om tijd te investeren in het opkrikken van het leiderschapspotentieel bij mensen die die eigenschappen niet hebben.

Klik om te vergroten...

En hoever trek je dat? Zou je hetzelfde zeggen moest blijken dat blanken betere leiderschapseigenschappen hebben dan zwarten? Je mag op basis van biologie mensen niet uitsluiten. Hoe zou je zoiets in de praktijk brengen? Alvorens je aan je schoolcarriere of loopbaan begint even een DNA test ondergaan die dan zal bepalen of je het waard bent om in te investeren?

Ik ga trouwens akkoord dat leiderschapscapaciteiten niet bepaald worden door geslacht maar ik zou verder gaan en zeggen dat je persoonlijke verleden en omgeving daarin een veel grotere rol spelen dan je biologie. Zelfs als je genetica wel een grote rol zou spelen dan nog zou ik niet toegeven aan genetisch determinisme. Een mens is meer dan zijn genen alleen.

@Denkimi; Ik beweer nergens dat er geen verschillen bestaan, enkel dat het fout is om onze cultuur zo te organiseren dat we mensen individueel benadelen omdat ze tot een groep behoren die een grotere kans heeft om een bepaald kenmerk te uiten. Bovendien komt biologie niet uit de lucht gevallen er is een wisselwerking met de omgeving dus door biologische verschillen cultureel te versterken en uit te vergroten hou je ze in stand.

Veel van wat als nature beschouwd wordt is eigenlijk nurture die zo diep in onze zieke cultuur zit dat vele mensen niet kunnen inzien dat het nurture ipv nature is.

Er moeten gelijke kansen zijn. Ook als er nog verschillen zijn die uiteindelijk op nature terugvallen, dan is de diversiteit ook op gebied van leiderschap een meerwaarde en dus reden om meer vrouwen in leidende posities te krijgen.

Diversiteit is superieur tegenover veel van hetzelfde, zelfs als dat zeer goed presteert.

En hoever trek je dat? Zou je hetzelfde zeggen moest blijken dat blanken betere leiderschapseigenschappen hebben dan zwarten? Je mag op basis van biologie mensen niet uitsluiten. Hoe zou je zoiets in de praktijk brengen? Alvorens je aan je schoolcarriere of loopbaan begint even een DNA test ondergaan die dan zal bepalen of je het waard bent om in te investeren?

Klik om te vergroten...

Tot de logische conclusie dat, als alles genetisch bepaald zou zijn, we inderdaad beter onze leerlingen op school indelen al naargelang een DNA-test. Kwestie dat niet, zoals vroeger, alle dokterzoontjes in de humaniora terechtkomen en alle arbeiderskinderen op hun 14e de fabriek invliegen. In de praktijk is er altijd nog de factor nurture, maar ik ga ervan uit dat tegen dat iemand op de arbeidsmarkt zijn carriere begint zijn of haar karakter gevormd is. Vandaar ook het voordeel dat ons lager onderwijs een algemeen onderwijs is en al niet specialiseert.

Ik ga trouwens akkoord dat leiderschapscapaciteiten niet bepaald worden door geslacht maar ik zou verder gaan en zeggen dat je persoonlijke verleden en omgeving daarin een veel grotere rol spelen dan je biologie. Zelfs als je genetica wel een grote rol zou spelen dan nog zou ik niet toegeven aan genetisch determinisme. Een mens is meer dan zijn genen alleen.

Klik om te vergroten...

Dat is het eeuwige nature vs nurture debat en je hebt gelijk dat ook je opvoeding een deel kan bepalen. Iemand met de genetische aanleg heeft echter wel altijd een voorsprong zodat 'natuurlijke' leiders wel degelijk bestaan. Als die niet op hun plaats zouden terechtkomen door quota dan zijn we als maatschappij verkeerd bezig. Allez, dat is toch mijn mening.

TLF zei:

Ik begrijp je niet?

De bedoeling van de feministen is dat je moet zitten als je plast. Zo heb ik het althans toch begrepen.

Swedish Left Party moves to ban men urinating while standing

According to Gamel, "The liberated women of France and Germany and Holland have vowed to put their men down – on the toilet. They carry placards showing a huge red X scrawled across a man standing to urinate. They shout: 'Laissez tomber votre pantalon, et asseyez vous! (Drop your trousers and sit)!' 'Behalte deine Tropfen fuer dich (Keep your drips to yourself)!' 'Toch niet weer een vieze plas op MIJN badkamer vloer (Not another filthy puddle on MY bathroom floor)!'"

Klik om te vergroten...

Iemand op internet heeft het geschreven dus het zal wel waar zijn. Je zou je toch al vragen moeten beginnen stellen bij een titel die zegt dat men rechtstaand plassen wil verbieden. Kritisch nadenken en je bronnen checken, zeer belangrijk! Ok, die man heeft effectief gezegd dat het verplicht zou moeten zijn om al zittend te plassen. Vreemd. Heel vreemd.

@squalleke123; Dat zou ik persoonlijk een redelijk afgrijselijke toekomst vinden. Je status inclusief toekomstig loon ligt dan praktisch vast vanaf je geboorte. Men zou kinderen niet langer vragen wat ze willen worden maar ze klaarstomen voor de functie waar ze genetisch het meest geschikt voor zijn. Diegenen die de genetische loterij winnen zullen met geluk hun potentieel volledig kunnen ontplooien of zich anders afvragen wat er mis is gegaan in hun kindertijd terwijl de genetische verliezers noodgedwongen de vuile werkjes moeten opknappen. Het lijkt mij zeer moeilijk om in zo'n klimaat van ongelijkheid een stabiele maatschappij in stand te houden aangezien het de nu reeds bestaande klassenstrijd tot ongeziene hoogtes zou drijven.

Nee, onze genen bepalen dan wel deels wie we zijn, persoonlijk vecht ik er liever tegen dan er aan toe te geven. Via cultuur werken we de effecten ervan tegen en dat lijkt me een goede zaak zelfs al gaat dat ten koste van korte termijn efficiëntie. Onze genen hebben lang genoeg de baas gespeeld, we are in charge now. Het is slechts een kwestie van tijd voor we mind over matter in praktijk kunnen brengen en erin zullen slagen onze genetische make-up aan onze wil aan te passen ipv deze slaafs te moeten volgen. Nu we op het punt staan om onszelf op individueel niveau te kunnen heruitvinden moeten we meer dan ooit de grens tussen onze toekomst en die van een Brave New World waarin de maatschappij het individu haar wil oplegt zien te bewaken.

"The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man." -G.B. Shaw

1 punt zie ik eigenlijk nergens vermeld worden. Wat met de jobs waarin vrouwen evenveel verdienen als een man terwijl ze minder werk verrichten? (zowat elke fysieke job dus).

In Belgie hebben de meeste jobs toch barema's etc. Dus als een vrouw minder verdient in een bepaalde sector, wat kan zij zelf er aan doen om dat te verbeteren?


Past op ik ga hier niet ontkennen dat in bepaalde sectoren of zo de mannen niet graag het dominante beest spelen over de (in hun ogen) incompetente vrouw. Maar ik heb altijd de indruk dat er teweinig rekening wordt gehouden met gewone biologische facetten.

blackman zei:

Dit, zelfs het Chinese keizerrijk is vroeger gedurende 40-50 jaar lang achter de schermen door een vrouw bestuurd geweest, om u maar één voorbeeld te geven. Wat wel waar is dat het overwegend mannen zijn geweest, maar dus niet altijd.

Klik om te vergroten...

Degene die het hardst kan slaan heeft meestal de macht.

blackman zei:

Dit, zelfs het Chinese keizerrijk is vroeger gedurende 40-50 jaar lang achter de schermen door een vrouw bestuurd geweest, om u maar één voorbeeld te geven. Wat wel waar is dat het overwegend mannen zijn geweest, maar dus niet altijd.

Klik om te vergroten...

Het feit dat één vrouw op een gegeven moment in een Rijk eens de macht had, is allesbehalve een argument voor het matriarchaat. Feit blijft dat geen enkele matriarchale samenleving zich ver ontwikkeld heeft.