Archief - familie-van-malinese-oppas-heeft-toch-recht-op-schadevergoeding

Tw33tst3r · 23 nov 2009

kay-gell zei:
En ik kan niet verstaan hoe je dan enkel de schadevergoeding van Oelematu in twijfel trekt. Haar werkgever, de ouders van Luna, draagden door haar aan te nemen in het zwart ook niet mee aan de belastingen.

En ik herhaal, als we jouw redenering over het zwartwerk moeten instellen moeten we naar alle slachtoffers die uit het fonds geld ontvangen een onderzoek instellen.

Het artikel ging over de aanpassing van die wet, daarom dat ik er niet over begonnen ben.
Maar goed, je wil mijn mening?
Ja, de ouders van Luna dienen ook beboet te worden voor dat zwartwerk, simple as that, dat er niemand de ballen voor had kan ik ergens wel inkomen

En kom niet af dat ik een onmens ben, het ergste wat er is, is een kind verliezen maar het is de plicht van de politie en elke ambtenaar om overtredingen van de wet die ze vast stellen door te geven of op te volgen.

dus... mijn standpunt blijft: rechten en plichten, hoe absurd dat ook voor sommigen mag zijn

Genious · 23 nov 2009

Troj zei:
Altijd dat afgeven op illegalen, alsof ze allemaal leeglopers zijn die hier enkel komen om van ons systeem te profiteren. Profiteurs heb je overal, en zeker onder een bepaalde laag van marginale autochtone Belgen.

Hij die zonder Poolse-kuisvrouw-die-in-het-zwart-werkt is, werpe de eerste steen.

Gezien illegalen geen legale job kunnen hebben, belasten ze in het beste geval het systeem niet. Veel meer dan wat rondlopen kunnen ze overigens ook niet echt doen, behalve zwartwerken, maar dat is ook niet echt een bijdrage leveren aan het systeem.

kay-gell · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
Het artikel ging over de aanpassing van die wet, daarom dat ik er niet over begonnen ben.
Maar goed, je wil mijn mening?
Ja, de ouders van Luna dienen ook beboet te worden voor dat zwartwerk, simple as that, dat er niemand de ballen voor had kan ik ergens wel inkomen

En kom niet af dat ik een onmens ben, het ergste wat er is, is een kind verliezen maar het is de plicht van de politie en elke ambtenaar om overtredingen van de wet die ze vast stellen door te geven of op te volgen.

dus... mijn standpunt blijft: rechten en plichten, hoe absurd dat ook voor sommigen mag zijn

Ik zal je geen onmens noemen, jij het je mening en die mag je hebben ook.
Ik bemerkte gewoon een vorm van hypocrisie in je post aangezien je enkel over de schadevergoeding van Oelematu uitsprak terwijl haar werkgever evenzeer in fout is.

Dus als ik het goed versta zouden volgens jou beide partijen geen recht op een schadevergoeding krijgen omdat ze niet bijdraagden aan de maatschappij, dat zijn jouw woorden.

Dan trek ik die mening door en zeg ik, waarom niet bij alle slachtoffers een onderzoek instellen naar zwartwerk en andere misdrijven?
Waarom pleit je daar dan niet ineens voor ipv je nu op één familie te richten?

multavici · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
ik probeer gewoon een emotionele reactie van onze politici rationeel te ontleden en dat is geen simpele oefening
neen ze is idd niet minder dood en de misdaad is niet minder erg omdat ze zeker geen belastingen betaalde
de wet was heel simpel: je verblijft legaal in Belgie en je hebt recht op een uitkering uit het Fonds
Ik kan kan echt wel begrijpen dat je vindt dat haar familie recht heeft op die uitkering maar wat ik onmogelijk ooit zou kunnen begrijpen is hoe je kan verantwoorden dat iemand die weigert van mee te betalen aan de gedeelde kosten van de samenleving wel recht heeft op de eventuele voordelen die dit met zich meebrengt.

Je doet alsof die mensen niet willen meebetalen. De overgrote meerderheid zou niets liever hebben dan hier legaal te mogen verblijven (hence verhaaltjes verzinnen om als asielzoeker aanvaard te worden etc.).

w00tw00t · 23 nov 2009

multavici zei:
Je doet alsof die mensen niet willen meebetalen. De overgrote meerderheid zou niets liever hebben dan hier legaal te mogen verblijven (hence verhaaltjes verzinnen om als asielzoeker aanvaard te worden etc.).

...of legaal kunnen werken. Ik kende genoeg asielzoekers uit mijn omgeving die al te graag zouden gaan werken maar niet altijd een arbeidskaart kregen. Je kan niet altijd hetzelfde zeggen van sommige Belgen.

Maar dit is beetje :offtopic:

Tw33tst3r · 23 nov 2009

kay-gell zei:
Ik zal je geen onmens noemen, jij het je mening en die mag je hebben ook.
Ik bemerkte gewoon een vorm van hypocrisie in je post aangezien je enkel over de schadevergoeding van Oelematu uitsprak terwijl haar werkgever evenzeer in fout is.

Dus als ik het goed versta zouden volgens jou beide partijen geen recht op een schadevergoeding krijgen omdat ze niet bijdraagden aan de maatschappij, dat zijn jouw woorden.

Dan trek ik die mening door en zeg ik, waarom niet bij alle slachtoffers een onderzoek instellen naar zwartwerk en andere misdrijven?
Waarom pleit je daar dan niet ineens voor ipv je nu op één familie te richten?

sorry mss dat ik mij verkeerd uitdruk want je maakt er iets heel anders van dan dat ik bedoel.

Ik zeg enkel dat als men ze dat recht wil toekennen en men heeft weet van zwartwerk dat men dan consequent moet zijn.
Nergens heb ik beweerd dat ik wens dat men alle slachtoffers eerst gaat screenen op zwartwerk, dat is wat jij ervan maakt.

Het enigste wat ik verwacht is dat men de wet toepast indien men overtredingen vaststelt, als je daar problemen mee hebt dan vraag ik me (terecht) af hoeveel respect je eigenlijk hebt vr de wet

multavici · 23 nov 2009

Genious zei:
Gezien illegalen geen legale job kunnen hebben, belasten ze in het beste geval het systeem niet. Veel meer dan wat rondlopen kunnen ze overigens ook niet echt doen, behalve zwartwerken, maar dat is ook niet echt een bijdrage leveren aan het systeem.

Ze betalen natuurlijk wel BTW waardoor ze een bijdrage leveren aan het systeem. En ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen, ze dragen dus zeker bij tot de samenleving.

GMotha · 23 nov 2009

multavici zei:
Ze betalen natuurlijk wel BTW waardoor ze een bijdrage leveren aan het systeem. En ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen, ze dragen dus zeker bij tot de samenleving.

Achzo, dus ik zou zo bijvoorbeeld een bijdrage leveren aan de maatschappij als ik stop met werken, uitkering ga trekken, af en toe wat koop om wat BTW te betalen en indien nodig even de bladeren van mijn buur zijn oprit bij elkaar keer?

Ik zeg niet dat ze hetzelfde doen als ik hier beschrijf, maar als gewoon iets kopen omdat er BTW op staat al een bijdrage is...

Tw33tst3r · 23 nov 2009

multavici zei:
Ze betalen natuurlijk wel BTW waardoor ze een bijdrage leveren aan het systeem. En ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen, ze dragen dus zeker bij tot de samenleving.

Ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen... ja dat is dan een bijdrage aan de mensen die profiteren van goedkope arbeidskrachten waar ze geen lasten op moeten betalen...
die mensen zijn niet de samenleving, dat is een miniscuul klein stukje van de samenleving

kay-gell · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
sorry mss dat ik mij verkeerd uitdruk want je maakt er iets heel anders van dan dat ik bedoel.

Ik zeg enkel dat als men ze dat recht wil toekennen en men heeft weet van zwartwerk dat men dan consequent moet zijn.
Nergens heb ik beweerd dat ik wens dat men alle slachtoffers eerst gaat screenen op zwartwerk, dat is wat jij ervan maakt.

Je verstaat me verkeerd, ik maak er niets van ik trek jouw redenering door.
Aangezien zij geen recht hebben op een vergoeding omdat ze in het zwart werkte moet de rest ook maar gescreend worden. Want hoe kan jij zeker zijn dat andere slachtoffers niet in het zwart werken?

Het enigste wat ik verwacht is dat men de wet toepast indien men overtredingen vaststelt, als je daar problemen mee hebt dan vraag ik me (terecht) af hoeveel respect je eigenlijk hebt vr de wet

Als je dan toch zoveel respect hebt voor de wet dan moet je je eigen redenering door trekken en globaal maken.

Want nu zou Oulematu geen vergoeding (of een vermindering ervan) mogen krijgen omdat we toevallig weten dat ze in het zwart werkte omdat ze hier illegaal verblijft.

Terwijl van de 20 voorgaande slachtoffers die getrokken hebben uit het fonds er ook misschien 5 in het zwart werkten. Maar omdat ze hier legaal zijn weten we dat niet.
Het feit dat zij er wel mee weg komen en Oulematu niet, heet willekeur. Dus ofwel geldt 'de wet' voor iedereen ipv dat het een soort lotterij-systeem is waarbij degene die pech heeft uit de mand valt.

kay-gell · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
Ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen... ja dat is dan een bijdrage aan de mensen die profiteren van goedkope arbeidskrachten waar ze geen lasten op moeten betalen...
die mensen zijn niet de samenleving, dat is een miniscuul klein stukje van de samenleving

Sorry, maar daar vergis je je erg hard in. België is één van de wereldwijde koplopers in zwartwerk. Dat is echt geen miniscuul klein stukje van de samenleving.
In België ligt dit zelf op 20% http://polsslag.vkwmetena.be/index.php/analyses/396-zwartwerk-en-de-recessie.

En dat is nog maar het percentage van het BBP, dan hebben we het nog niet eens over het percentage van de bevolking dat op één jaar zijn steentje bijdraagt aan de zwarte economie.

Zelf nog nooit naar de garage geweest, een loodgieter laten komen,... zeker?

Tw33tst3r · 23 nov 2009

kay-gell zei:
Je verstaat me verkeerd, ik maak er niets van ik trek jouw redenering door.
Aangezien zij geen recht hebben op een vergoeding omdat ze in het zwart werkte moet de rest ook maar gescreend worden. Want hoe kan jij zeker zijn dat andere slachtoffers niet in het zwart werken?

Als je dan toch zoveel respect hebt voor de wet dan moet je je eigen redenering door trekken en globaal maken.

Want nu zou Oulematu geen vergoeding (of een vermindering ervan) mogen krijgen omdat we toevallig weten dat ze in het zwart werkte omdat ze hier illegaal verblijft.

Terwijl van de 20 voorgaande slachtoffers die getrokken hebben uit het fonds er ook misschien 5 in het zwart werkten. Maar omdat ze hier legaal zijn weten we dat niet.
Het feit dat zij er wel mee weg komen en Oulematu niet, heet willekeur. Dus ofwel geldt 'de wet' voor iedereen ipv dat het een soort lotterij-systeem is waarbij degene die pech heeft uit de mand valt.

er is imo nog altijd een enorm verschil tussen optreden bij het vaststellen van een misdrijf en het actief zoeken achter een misdrijf
we weten idd toevallig dat ze hier illegaal was en in het zwart werkte maar dat keurt het niet goed

maar als ik dan uw redenering wil doortrekken dan komt het hier op neer: een man wordt neergeschoten en men ontdekt tijdens het onderzoek dat hij drugsdealer is, moet men die man dan niet vervolgen omdat hij slachtoffer is van een gewelddaad?

en gerechterlijke willekeur...
als uw redenering doorgetrokken wordt dan dient men niemand meer te vervolgen voor een misdrijf dat alomtegenwoordig is zoals bvb illegaal downloaden want er zijn er zoveel anderen die niet gepakt zijn en die ene toevallig wel...

dat slaat dus ook nergens op

kay-gell · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
er is imo nog altijd een enorm verschil tussen optreden bij het vaststellen van een misdrijf en het actief zoeken achter een misdrijf
we weten idd toevallig dat ze hier illegaal was en in het zwart werkte maar dat keurt het niet goed

maar als ik dan uw redenering wil doortrekken dan komt het hier op neer: een man wordt neergeschoten en men ontdekt tijdens het onderzoek dat hij drugsdealer is, moet men die man dan niet vervolgen omdat hij slachtoffer is van een gewelddaad?

Tuurlijk moeten ze die man vervolgen, de twee onderzoeken staan volledig los van elkaar.

en gerechterlijke willekeur...
als uw redenering doorgetrokken wordt dan dient men niemand meer te vervolgen voor een misdrijf dat alomtegenwoordig is zoals bvb illegaal downloaden want er zijn er zoveel anderen die niet gepakt zijn en die ene toevallig wel...

dat slaat dus ook nergens op

Tuurlijk moeten ze die vervolgen, nogmaals de twee zaken staan volledig los van elkaar.
Ik heb nooit beweerd dat de Belgische wetgeving nu al niet willekeurig is, laat staan dat ik 100% achter de manier sta waarop in dit land de wet wordt toegepast.

Tw33tst3r · 23 nov 2009

kay-gell zei:
Sorry, maar daar vergis je je erg hard in. België is één van de wereldwijde koplopers in zwartwerk. Dat is echt geen miniscuul klein stukje van de samenleving.
In België ligt dit zelf op 20% Zwartwerk en de recessie.

En dat is nog maar het percentage van het BBP, dan hebben we het nog niet eens over het percentage van de bevolking dat op één jaar zijn steentje bijdraagt aan de zwarte economie.

Zelf nog nooit naar de garage geweest, een loodgieter laten komen,... zeker?

dat zeg ik ook niet, ofwel lees je gwn wat ik post en antwoord je daar op ipv er zelf iets van te maken want dat is geen discussie meer anders

nergens heb ik beweerd dat zwartwerkers een miniscuul deeltje van de samenleving zijn, het sloeg op die mensen die van haar diensten gebruik maakten

en zoals eerder gezegd: ik woon (voorlopig) nog bij mijn ouders en nee hier komen geen zwartwerkers aangezien mijne pa zowat elk technisch getuigschrift heeft dat ge kunt halen, mijne huidige auto gaat naar een erkende renaultgarage of ik verlies mijn garantie en anders ging het er aan toe zoals bij mijn vorige auto's, nl mijne pa, die van opleiding oorspronkelijk garagist is, die em herstelt of onderhoud en waarvoor ik 0€ betaal

ng · 23 nov 2009

kay-gell zei:
Je verstaat me verkeerd, ik maak er niets van ik trek jouw redenering door.
Aangezien zij geen recht hebben op een vergoeding omdat ze in het zwart werkte moet de rest ook maar gescreend worden. Want hoe kan jij zeker zijn dat andere slachtoffers niet in het zwart werken?

't Is niet omdat je even de redenering doortrekt dat je daarom ook gelijk hebt.

Illegaal betekent dat ge, als ge werkt, sowieso in het zwart werkt. Die ouders betalen haar wel in 't zwart maar gaan, naar alle waarschijnlijkheid, wel zelf legaal werken.
En dus dragen ze veel meer bij tot de maatschappij.

Als je dan toch zoveel respect hebt voor de wet dan moet je je eigen redenering door trekken en globaal maken.

Want nu zou Oulematu geen vergoeding (of een vermindering ervan) mogen krijgen omdat we toevallig weten dat ze in het zwart werkte omdat ze hier illegaal verblijft.

Als de wet bepaalt dat ge geen recht hebt op uitkering, dan hebt ge dat recht niet. Punt uit.

Tw33tst3r · 23 nov 2009

kay-gell zei:
Tuurlijk moeten ze die man vervolgen, de twee onderzoeken staan volledig los van elkaar.

Tuurlijk moeten ze die vervolgen, nogmaals de twee zaken staan volledig los van elkaar.
Ik heb nooit beweerd dat de Belgische wetgeving nu al niet willekeurig is, laat staan dat ik 100% achter de manier sta waarop in dit land de wet wordt toegepast.

voila dank u wel, u heeft zo net mijn punt duidelijk gemaakt

in vb1 zeg ik letterlijk tijdens het onderzoek van ... en gij maakt daarvan: dat zijn 2 volledig losstaande onderzoeken, bij vb2 zelfde redeneerfout

dus in die gevallen wel maar als het om een illegale gaat die in het zwart werkt dan is het niet meer van toepassing, heet dat positieve discriminatie ofzo?

alléja n/o maar ge boort net al uw eigen argumenten de grond in

kay-gell · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
dat zeg ik ook niet, ofwel lees je gwn wat ik post en antwoord je daar op ipv er zelf iets van te maken want dat is geen discussie meer anders

nergens heb ik beweerd dat zwartwerkers een miniscuul deeltje van de samenleving zijn, het sloeg op die mensen die van haar diensten gebruik maakten

Sorry maar jij zegt letterlijk

ja dat is dan een bijdrage aan de mensen die profiteren van goedkope arbeidskrachten waar ze geen lasten op moeten betalen...

'Goedkoop' is natuurlijk open voor interpretatie, maar ergens geen lasten op betalen is zwartwerk (met uitzondering van bepaalde wettelijk vrijgestelden maar soit). En dat maakt 20% uit van ons BBP.

Als je het enkel hebt over illegalen die tewerk gesteld worden, vergis je je ook.
Want in 1/3 controles op zwartwerk worden er illegalen gevonden.

en zoals eerder gezegd: ik woon (voorlopig) nog bij mijn ouders en nee hier komen geen zwartwerkers aangezien mijne pa zowat elk technisch getuigschrift heeft dat ge kunt halen, mijne huidige auto gaat naar een erkende renaultgarage of ik verlies mijn garantie en anders ging het er aan toe zoals bij mijn vorige auto's, nl mijne pa, die van opleiding oorspronkelijk garagist is, die em herstelt of onderhoud en waarvoor ik 0€ betaal

Dat heb ik gelezen, maar het is niet omdat JIJ nog nooit iets in het zwart gedaan hebt dat het een klein miniscuul stukje is hé.

multavici · 23 nov 2009

GMotha zei:
Achzo, dus ik zou zo bijvoorbeeld een bijdrage leveren aan de maatschappij als ik stop met werken, uitkering ga trekken, af en toe wat koop om wat BTW te betalen en indien nodig even de bladeren van mijn buur zijn oprit bij elkaar keer?

Ik zeg niet dat ze hetzelfde doen als ik hier beschrijf, maar als gewoon iets kopen omdat er BTW op staat al een bijdrage is...

BTW is toch geld dat naar de staat gaat, ergo een bijdrage.
En iedereen die economisch actief is in de samenleving draagt bij tot de totale welvaart van de samenleving, ja. Dat is het mooie aan een vrije markt.

Ilegalen krijgen trouwens geen uitkeringen he.

Tw33tst3r zei:
Ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen... ja dat is dan een bijdrage aan de mensen die profiteren van goedkope arbeidskrachten waar ze geen lasten op moeten betalen...
die mensen zijn niet de samenleving, dat is een miniscuul klein stukje van de samenleving

Ja duh, niemand heeft direct ecomomisch contact met iedereen van de samenleving. Maar al die kleine contacten tussen mensen vormen wel een gehele economie waar enorme welvaart gecreëerd wordt.

kay-gell · 23 nov 2009

Tw33tst3r zei:
voila dank u wel, u heeft zo net mijn punt duidelijk gemaakt

in vb1 zeg ik letterlijk tijdens het onderzoek van ... en gij maakt daarvan: dat zijn 2 volledig losstaande onderzoeken, bij vb2 zelfde redeneerfout

dus in die gevallen wel maar als het om een illegale gaat die in het zwart werkt dan is het niet meer van toepassing, heet dat positieve discriminatie ofzo?

alléja n/o maar ge boort net al uw eigen argumenten de grond in

Nee, jij verstaat mij gewoon verkeerd en leest enkel wat jij lezen wil dat is het probleem.

Als de staat wil beslissen om een onderzoek in te stellen naar het zwartwerk van Oelematu moet ze dat maar doen en heb ik daar ook niets op tegen.
Dan kunnen op basis daarvan aangepaste straffen uitgesproken worden.

Maar iemands vergoeding volledig afnemen daarom staat niet in verhouding tot het misdrijf (afhankelijk van de hoeveelheid zwartwerk etc... natuurlijk).

GMotha · 23 nov 2009

multavici zei:
BTW is toch geld dat naar de staat gaat, ergo een bijdrage.
En iedereen die economisch actief is in de samenleving draagt bij tot de totale welvaart van de samenleving, ja. Dat is het mooie aan een vrije markt.

Dan vraag ik me af waar al die overige belastingen voor zijn.

multavici zei:
Ilegalen krijgen trouwens geen uitkeringen he.

Daarom dat ik ook vermeldde dat ze niet exact deden wat ik postte^^

Archief - familie-van-malinese-oppas-heeft-toch-recht-op-schadevergoeding

Tw33tst3r

Legacy Member

Genious

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

multavici

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

multavici

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

ng

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

multavici

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

GMotha

Legacy Member