Archief - F16's naar Kandahar (?)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet/mag België F16's sturen naar Kandahar?


  • Totaal aantal stemmers
    166
  • Opiniepeiling gesloten.

fireflymr

Legacy Member
Timmie zei:
Er is bij mijn weten geen enkele militair die weigerachtig staat tov meer actie. Integendeel.

Het is gewoon volledig paradoxaal om aan de ene kant aan wederopbouw te werken en tegelijkertijd de boel plat te bombarderen. En gij kent blijkbaar veel militairen he.

jeltex

Legacy Member
Laat me eerst en vooral even zeggen dat ik absoluut geen sympathie heb voor Pieter De Crem.
Het is echter wel zo dat die F16 naar daar gaan op aanvraag van de NAVO, en als als je lid bent van de NAVO moet je consequent zijn vind ik.

Avondland

Legacy Member
Remi zei:
Volgens mij heeft de CIA nu niet bepaald een opleiding verzorgd voor zij die tegen de Fransen vochten?

Niet de CIA, maar de OSS. ;)
En de Vietminh kreeg pas opleiding tijdens de Japanse bezetting, hoewel die inderdaad al bestond tijdens de Franse periode voor WO II. Het was dus bedoeld tegen de Japanse bezetter, maar blijkbaar ook tegen de Franse bezetter. Niet dat dat de bedoeling was van de Amerikanen, maar het paste wel in hun anti-koloniale houding.

_DM_

Legacy Member
jazicher zei:
Mensen gaan niet in het leger om er te sterven

Waarom denk je dat zij zo'n hoge risico-premies krijgen ? Je moet wel heel dom zijn om de risico's niet te kennen als je in het leger gaat.

holycrus

Legacy Member
ja so what, dan is het ineens maar ok, om mensen hun leven te gaan wagen in een oorlog in een land waar wij niks te zoeken hebben? nee sorry, daarvoor wil ik mijn medebelgen niet opofferen. Het is trouwens verschrikkelijk arrogant om over die mensen te praten of hun leven niks waard is.

Timmie

Legacy Member
fireflymr zei:
Het is gewoon volledig paradoxaal om aan de ene kant aan wederopbouw te werken en tegelijkertijd de boel plat te bombarderen. En gij kent blijkbaar veel militairen he.
Dat is allesbehalve paradoxaal. Uw reply getuigt van weinig kennis van zaken... Hoe kunt ge (met de woorden van de SP.a) de 'hearts and minds' winnen als die mensen door de Taliban worden onderdrukt? De lokale bevolking MAG geen steun van de ISAF aanvaarden, anders volgen er represailles...

@ Holycrus: een oorlog waarmee wij niks te maken hebben? Een operatie onder NAVO vlag hebben wij ALTIJD iets mee te maken...

_DM_

Legacy Member
holycrus zei:
ja so what, dan is het ineens maar ok, om mensen hun leven te gaan wagen in een oorlog in een land waar wij niks te zoeken hebben? nee sorry, daarvoor wil ik mijn medebelgen niet opofferen. Het is trouwens verschrikkelijk arrogant om over die mensen te praten of hun leven niks waard is.

Zeg ik dan dat hun leven niks waard is ?
Ik zeg enkel dat, als je in het leger gaat, de risico's moet kennen.

holycrus

Legacy Member
wel en ik zeg enkel dat er een verschil is tussen "ons land wordt aangevallen" en "amerika krijgt het in zijn bolleke om nen oorlog te beginnen en wij moeten er nu voor boeten"

_DM_

Legacy Member
Dus als wij nooit worden aangevallen moeten we ook nooit soldaten sturen naar het buitenland ?
In Afghanistan zit de Taliban, een groep mensen die vrouwen afmaken omdat ze een stukje vlees laten zien, die vrouwen dom houden door ze onderwijs te ontzeggen, die mensen openlijk executeren zonder reden,...
Daar wil ik gerust soldaten tegen laten vechten. Persoonlijk vind ik vechten tegen de Taliban wel de moeite.

Anders kan je je ineens terug trekken uit de NAVO he, als je toch geen soldaten wil sturen.

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Dus als wij nooit worden aangevallen moeten we ook nooit soldaten sturen naar het buitenland ?
In Afghanistan zit de Taliban, een groep mensen die vrouwen afmaken omdat ze een stukje vlees laten zien, die vrouwen dom houden door ze onderwijs te ontzeggen, die mensen openlijk executeren zonder reden,...
Daar wil ik gerust soldaten tegen laten vechten. Persoonlijk vind ik vechten tegen de Taliban wel de moeite.

Anders kan je je ineens terug trekken uit de NAVO he, als je toch geen soldaten wil sturen.

Goed plan. :niceone:

Gentille

Legacy Member
De Belgen verrichten zeer goed werk in Kaboel ook in de luchthaven. Enerzijds heb ik iets van schoenmaker blijf bij je leest (België heeft niet echt combat-ervaring, maar meer humanitair gericht, anderzijds gaan we het natuurlijk niet weten wat België echt in zijn mars heeft. Ik vrees eerlijk gezegd het materiaal van onze Belgen voor een iets gevaarlijker missie. Als ik verhalen hoor van militairen is het soms echt bedroevend gesteld met hun materiaal en dan is het jammer om zo mensen te verliezen (zie Libanon)

Conqie

Legacy Member
jorrelemargi zei:
wie troepen stuurt, mag op z'n minst ne zoon meesturen ook!

http://www.procontra.be/moet-de-crem-zelf-in-afghanistan-gaan-vechten/

ahja :wtf:

holycrus zei:
ja so what, dan is het ineens maar ok, om mensen hun leven te gaan wagen in een oorlog in een land waar wij niks te zoeken hebben? nee sorry, daarvoor wil ik mijn medebelgen niet opofferen. Het is trouwens verschrikkelijk arrogant om over die mensen te praten of hun leven niks waard is.

halloooo, ze gaan er niet als kannonen-vlees hoor.., of denk je dat ze daar gewoon gedropped worden voor de fun en verder hun plan mogen trekken? niemand kan zich daar doden of gewonden permiteren, dus ze zullen er alles aan doen om hun mensen te beschermen

holycrus

Legacy Member
_DM_ zei:
Dus als wij nooit worden aangevallen moeten we ook nooit soldaten sturen naar het buitenland ?
In Afghanistan zit de Taliban, een groep mensen die vrouwen afmaken omdat ze een stukje vlees laten zien, die vrouwen dom houden door ze onderwijs te ontzeggen, die mensen openlijk executeren zonder reden,...
Daar wil ik gerust soldaten tegen laten vechten. Persoonlijk vind ik vechten tegen de Taliban wel de moeite.

Anders kan je je ineens terug trekken uit de NAVO he, als je toch geen soldaten wil sturen.

ahja net zoals de taliban de torens opblies zeker, en net zoals de Taliban GEEN product van de CIA is.. komaan zeg, ik ben het gewoon kostbeu dat da stukske stront dat men amerika noemt, iedereen maar continu in zijn crap moet betrekken. HUN fout dat er zoiets is als de taliban, dat HUN het dan ook maar oplossen(maar dat doen of willen ze niet, nee het komt hun te goed van pas)

Gentille

Legacy Member
De oorlog in Afghanistan kan ik toch al meer begrijpen dan de oorlog in Irak of hun kruistocht tegen Iran.

Toxic!

Legacy Member
holycrus zei:
wel en ik zeg enkel dat er een verschil is tussen "ons land wordt aangevallen" en "amerika krijgt het in zijn bolleke om nen oorlog te beginnen en wij moeten er nu voor boeten"

Afghanistan is geen oorlog van Amerika...

_DM_

Legacy Member
Een product van de CIA :ironic:
Als de Russen Afghanistan niet binnen waren gevallen was dat helemaal niet nodig geweest.

Btw, zij lossen nu ook al het merendeel op in Afghanistan, ze hebben verreweg het meeste aantal soldaten daar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan