Archief - Euromaidan - Oekraïne

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k

k995

Legacy Member
Thorfin zei:
Enkele duizenden? Niet overdrijven he :p Even wat opgezocht, de VS zou er 1.763 moeten hebben tegen 2037. Wat natuurlijk nog altijd enorm veel is.
Klik om te vergroten...

2400 en 700 door NATO en anderen.
J

Jaegerius

Legacy Member
Bart Religion zei:
De nieuwe Russische vliegtuigen is iets anders. Boven hebben ze iets uniek met hun onzichtbare raketten.

Binnen nu en 5 jaar heeft Rusland complete air superiority. En ze hebben ook Stealth straaljagers die atoombomen afschieten waartegen de Amerikaanse anti-rocket systeem niet bestand zijn.

Dan mag je nog een vloot hebben van tientallen supercarriers. Een eskadron Russische vliegtuigen zend ze naar de bodem van de oceaan nog voor ze de raketten en vliegtuigen zien aankomen.
Klik om te vergroten...

Ni zever eh, iedereen weet dat zonder deze kerel Rusland NOOIT kan winnen tegen het westen

16991-command-conquer-red-alert-2-windows-screenshot-yuri-and-his.jpg


Mind control ftw!
T

Thorfin

Legacy Member
Velen onder jullie schatten het Westen een beetje te hoog in denk ik. Je mag je ook niet blindstaren op enkel Rusland.
Rusland wil juist door zijn samenwerking met India, China, etc. een sterk tegengewicht vormen tegen de NAVO die altijd maar groter wil worden.
De economie in het Oosten doet het zeer goed en stijgt enorm, het defensiebudget zelfs nog meer, dat van het Westen daarentegen... Binnen 20 jaar is de situatie compleet anders geloof me.
S

Siezemore

Legacy Member
Maar de relaties tussen Rusland en China of rusland en India zijn totaal niet van het niveau als die tussen NAVO landen en er is voorlopig allesbehalve reden om aan te nemen dat China of India geinteresseerd zijn in een versterking van de militaire banden. China bijvoorbeeld geeft de laatste jaren duidelijk signalen dat economische banden voor hen het belangrijkst zijn. Dus wat jij aanhaalt is op evenveel gebaseerd als zeggen dat de as Brazilie - Japan niet mag onderschat worden. Dat kan allemaal best, maar dan moet er wel eerst een as zijn he.
k

k995

Legacy Member
Thorfin zei:
Velen onder jullie schatten het Westen een beetje te hoog in denk ik. Je mag je ook niet blindstaren op enkel Rusland.
Rusland wil juist door zijn samenwerking met India, China, etc. een sterk tegengewicht vormen tegen de NAVO die altijd maar groter wil worden.
De economie in het Oosten doet het zeer goed en stijgt enorm, het defensiebudget zelfs nog meer, dat van het Westen daarentegen... Binnen 20 jaar is de situatie compleet anders geloof me.
Klik om te vergroten...

Die samenwerking is er niet en kan ook niet gevormd worden omdat alledrie ze heel tegenstelde belangen hebben.

Je blijft dus met rusland en een beetje china tegen het gehele westen.

Wat dus NATO + japan korea en nog een pak andere landen is. NATO alleen al is 1000+miljard op een totaal van 1700 miljard voor de wereld, tel daar de rest van de westerse landen bij en je ziet tegen de 3/4e van alle uitgaven.

En nee de eerst komende 20 jaar zal dit niet omgekeerd zijn.
k

k995

Legacy Member
Thorfin zei:
Bron? :p
Klik om te vergroten...
When the programme was started in 2001, the Pentagon signed on for 2,852 planes at a cost of $233 billion. But as design problems mounted and costly delays continued, the Pentagon reduced its order by 409 fighters. Just to hold the lifetime cost of the programme to the gargantuan $1.5 trillion now forecast, 3,000 of the F-35s will have to be built and sold.


How Harper?s botched procurement crippled the F-35

Aug 20, 2014 8:58 pm


2400 voor de VS bijna 3000 voor NATO .
T

Thorfin

Legacy Member
k995 zei:
Die samenwerking is er niet en kan ook niet gevormd worden omdat alledrie ze heel tegenstelde belangen hebben.

Je blijft dus met rusland en een beetje china tegen het gehele westen.

Wat dus NATO + japan korea en nog een pak andere landen is. NATO alleen al is 1000+miljard op een totaal van 1700 miljard voor de wereld, tel daar de rest van de westerse landen bij en je ziet tegen de 3/4e van alle uitgaven.

En nee de eerst komende 20 jaar zal dit niet omgekeerd zijn.
Klik om te vergroten...

Als de NAVO dan toch zo ongebreideld veel sterker is dan Rusland en zijn zwakke connecties, waarom sturen ze dan geen leger naar hun vrienden in Oekraïne? Een potentieel lid beschermen tegen een invasie, daar is toch niets mis mee? Wat maakt het uit of het escaleert, we kunnen die Russen toch met gemak aan met hun verouderd materiaal en mislukte prototypes! En waarom durft Poetin zelfs nog dergelijke stappen zetten? Hij staat alleen tegenover de grootste militaire macht en kan op geen hulp rekenen van andere landen. Wat een zielige idioot is dat toch he zeg, wat probeert hij toch.

...
S

Soals

Legacy Member
Omdat, hoe gesofisticeerd je middelen ook zijn - er moet maar één atoombom vallen op bewoonde NATO grond om de wereld te doen verzakken in totale chaos. Zelf met het grootste state-of-the-art verdedigingssysteem is er nog steeds een foutmarge. Op zich kan je zelfs met een katapult een atoombom werpen, zelfs dan bestaat er een kans dat er één een voltreffer is. De leden binnen de NATO beseffen dat dit een onaanvaardbaar lot is dat ze niet kunnen riskeren.

Daarbij is de publieke opinie in het Westen nog steeds verdeeld. Dat is mede dankzij de slimme militaire politiek die Rusland voert. Het is namelijk nooit met 100% zekerheid te zeggen dat Rusland een aanzienlijke bijdrage levert in dit conflict - dit doen ze al sinds hun ontstaan met geweldige verve. Op die manier raakt de publieke opinie hier zodanig verdeelt dat je niet echt kan spreken van publiek draagvlak binnen de NATO lidstaten om militair in te grijpen.
De NATO top zegt wel dat Rusland bv. troepen naar de regio stuurt, het is echter hun woord tegen het woord van Rusland.

Ik ben zelf ook geen voorstander van het beleid van Putin, maar ik moet wel toegeven dat hij een meester is in politiek en diplomatisch schaken.
T

Thorfin

Legacy Member
Soals zei:
Omdat, hoe gesofisticeerd je middelen ook zijn - er moet maar één atoombom vallen op bewoonde NATO grond om de wereld te doen verzakken in totale chaos. Zelf met het grootste state-of-the-art verdedigingssysteem is er nog steeds een foutmarge. Op zich kan je zelfs met een katapult een atoombom werpen, zelfs dan bestaat er een kans dat er één een voltreffer is. De leden binnen de NATO beseffen dat dit een onaanvaardbaar lot is dat ze niet kunnen riskeren.

Daarbij is de publieke opinie in het Westen nog steeds verdeeld. Dat is mede dankzij de slimme militaire politiek die Rusland voert. Het is namelijk nooit met 100% zekerheid te zeggen dat Rusland een aanzienlijke bijdrage levert in dit conflict - dit doen ze al sinds hun ontstaan met geweldige verve. Op die manier raakt de publieke opinie hier zodanig verdeelt dat je niet echt kan spreken van publiek draagvlak binnen de NATO lidstaten om militair in te grijpen.
De NATO top zegt wel dat Rusland bv. troepen naar de regio stuurt, het is echter hun woord tegen het woord van Rusland.

Ik ben zelf ook geen voorstander van het beleid van Putin, maar ik moet wel toegeven dat hij een meester is in politiek en diplomatisch schaken.
Klik om te vergroten...

Eindelijk eens een overtuigend, goed gefundeerd antwoord, dankjewel daarvoor. :)
k

k995

Legacy Member
Thorfin zei:
Als de NAVO dan toch zo ongebreideld veel sterker is dan Rusland en zijn zwakke connecties, waarom sturen ze dan geen leger naar hun vrienden in Oekraïne? Een potentieel lid beschermen tegen een invasie, daar is toch niets mis mee? Wat maakt het uit of het escaleert, we kunnen die Russen toch met gemak aan met hun verouderd materiaal en mislukte prototypes! En waarom durft Poetin zelfs nog dergelijke stappen zetten? Hij staat alleen tegenover de grootste militaire macht en kan op geen hulp rekenen van andere landen. Wat een zielige idioot is dat toch he zeg, wat probeert hij toch.

...
Klik om te vergroten...

Politiek is dit momenteel onmogelijk, VS en zowat heel europa heeft interne politieke en burgerlijke tegenwerking.

Daarbij kost zoiets een smak geld, en spreken we hier van een beperkte actie, geen grootschalige oorlog.

Tel daarbij de vinger in rusland op europees gas en olie voorziening, kernwapens en het word quasi onmogelijk om een grootschalige actie op te zetten op basis van wat vage foto's voor eenr egio waarvan niemand voordien gehoord had.
E

Elvis P

Legacy Member
Het zal altijd veel geld kosten, de gas/olie voorziening komt altijd in gevaar en er is altijd dreiging van kernwapens. Wat is dan de grens die overschreden moet worden opdat er wél acties zouden komen? Stel dat dit niet bij een potentieel NAVO lid gebeurt maar bij een effectief lid, zou er dan zeker anders gereageerd worden?
S

Siezemore

Legacy Member
De eerste bedoeling van de NAVO is ervoor zorgen dat we nooit voor die keuze komen te staan. Maar ik denk wel dat de reactie dan inderdaad krachtig gaat zijn.
j

jesitim

Legacy Member
Mensen die graag eens iets lezen van het Council of Foreign Relations (CFR), pas op er wordt kritiek gegeven op het Westen.
John J. Mearsheimer | How the West Caused the Ukraine Crisis | Foreign Affairs

Geschreven door een Politiek wetenschapper genaamd John Mearsheimer. Op zich een mooi artikel waar ik het eens mee ben, vooral dat het het best is dat Oekraine een bufferstaat is die niet aangesloten is bij NAVO/EU of bij EAU/Rusland.

Tevens zou Nieuw Rusland in mijn ogen een perfecte deelrepubliek van Oekraine kunnen worden dan, net zoals de Krim ooit was. Een oprichting van de Oekraiense federatie dus.
k

k995

Legacy Member
Elvis P zei:
Het zal altijd veel geld kosten, de gas/olie voorziening komt altijd in gevaar en er is altijd dreiging van kernwapens. Wat is dan de grens die overschreden moet worden opdat er wél acties zouden komen? Stel dat dit niet bij een potentieel NAVO lid gebeurt maar bij een effectief lid, zou er dan zeker anders gereageerd worden?
Klik om te vergroten...

Tuurlijk anders zou NATO zelf uiteenvallen, de organisatie moet reageren of verdwijnen .

Merk op dat bij libie als het dicht genoeg is men ook optreed .
w

w00tw00t

Legacy Member
Soals zei:
Omdat, hoe gesofisticeerd je middelen ook zijn - er moet maar één atoombom vallen op bewoonde NATO grond om de wereld te doen verzakken in totale chaos. Zelf met het grootste state-of-the-art verdedigingssysteem is er nog steeds een foutmarge. Op zich kan je zelfs met een katapult een atoombom werpen, zelfs dan bestaat er een kans dat er één een voltreffer is. De leden binnen de NATO beseffen dat dit een onaanvaardbaar lot is dat ze niet kunnen riskeren.

Daarbij is de publieke opinie in het Westen nog steeds verdeeld. Dat is mede dankzij de slimme militaire politiek die Rusland voert. Het is namelijk nooit met 100% zekerheid te zeggen dat Rusland een aanzienlijke bijdrage levert in dit conflict - dit doen ze al sinds hun ontstaan met geweldige verve. Op die manier raakt de publieke opinie hier zodanig verdeelt dat je niet echt kan spreken van publiek draagvlak binnen de NATO lidstaten om militair in te grijpen.
De NATO top zegt wel dat Rusland bv. troepen naar de regio stuurt, het is echter hun woord tegen het woord van Rusland.

Ik ben zelf ook geen voorstander van het beleid van Putin, maar ik moet wel toegeven dat hij een meester is in politiek en diplomatisch schaken.
Klik om te vergroten...

Mee akkoord.

Wat deden de Oekraïense troepen trouwens in Rusland?
J

Jaegerius

Legacy Member
Thorfin zei:
Velen onder jullie schatten het Westen een beetje te hoog in denk ik. Je mag je ook niet blindstaren op enkel Rusland.
Rusland wil juist door zijn samenwerking met India, China, etc. een sterk tegengewicht vormen tegen de NAVO die altijd maar groter wil worden.
De economie in het Oosten doet het zeer goed en stijgt enorm, het defensiebudget zelfs nog meer, dat van het Westen daarentegen... Binnen 20 jaar is de situatie compleet anders geloof me.
Klik om te vergroten...

India zoekt juist toenadering met Japan om een 'front' tegen China te vormen dat zich regionaal heel agressief gedraagt.

Calling Japan and India “two major maritime democracies in Asia,” government officials in Tokyo said Prime Minister Shinzo Abe, 59, and Modi 63, are expected to affirm their willingness to cooperate to ensure a “peaceful and stable maritime order” to curb Beijing’s increasing activity in the East and South China seas, as well as the Indian Ocean.

...

China has been challenging Japan’s sovereignty over the Senkaku Islands, a group of uninhabited islets in the East China Sea that are being administered by Tokyo but are claimed by Beijing as Diaoyu and by Taiwan as Tiaoyutai.

India, meanwhile, has grown concerned about China’s expanding presence in the Indian Ocean, as well as their long-standing border disputes and Beijing’s growing ties with Pakistan.
Klik om te vergroten...

Indian leader Modi arrives for summit with Abe | The Japan Times
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan