Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Euromaidan - Oekraïne
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Wel , het is een feit dat de VN de kant van de separatisten kiest , wie denk jij dat Yatsenyoek is ,heden maakt hij deel uit van de regering .Echter heeft hij die plaats in de regering niet verdiend .Hij heeft gewoonweg protesten georganiseerd en toen Yanukovich vluchtte naar Rusland voor zijn eigen veiligheid heeft hij zelf gedeclareerd dat hij nu een deel is van de regering .Conclusie , hij is een vuile hypocriet en alles wat hij beweert is onzin.Want nu beweert hij dat Rusland tegen alle wetten Ukraine aan het annexeren is echter heeft de democratisch verkozen President Yanukovich wel de toestemming gegeven .
Geef me even de tijd om te weten te komen of je dit meent of aan het trollen bent.
Je weet toch wel wat de VN is? Bij mijn weten (verbeter me als ik fout ben) heeft de VN nog maar één keer een kant gekozen, en dat was in de Koreaanse oorlog. Voor de rest houdt ze zich in conflicten bezig met 'peacekeeping'.
Dat de huidige president/premier/... niet via verkiezingen aan de macht is gekomen doet er toch niet toe? Hier gaat in België gaat de grootste partij ook niet altijd mee in de regeringsvorming, dat is een interne kwestie. De vorige president is moet gaan lopen wegens protesten van het volk, geen idee hoe jij dat ziet, maar als die zo populair was, was'm niet moeten gaan lopen. Dat wil zeggen dat hij het volk niet meer vertegenwoordigd, ook al is hij democratisch verkozen.
Los van wie al dan niet de feitelijke leider is, 1 persoon kan niet beslissen over een land of een stuk ervan. Of is uw held misschien een dictator die zomaar kan zeggen, goed, jullie krijgen dat stuk land. Bij mijn weten moet zoiets nog altijd in een parlement worden goedgekeurd. Of vind jij dat hier Di Rupo eenzijdig kan zeggen, we geven de oostkantons aan Duitsland?
En een laatste vraag. Ik zeg dat het de indruk geeft dat de VN de kant van Oekraïne kiest, en jij beweert nu met je hele betoog dat ze voor de separatisten zijn die zich willen afscheuren? Weet je eigenlijk zelf wel wat je zegt?
Ik heb hier namelijk al veel gelezen van pro en contra, maar wat jij hier uitkraamt raakt kant noch wal hoor.
De VN is een neutraal supranationaal orgaan, die geen partij kiest (Neutraal nogmaals). Ze willen dat er onderhandelingen komen, Kiev weigert echter constant. Yatsenyuk was lid van de oppositie, die oppositie heeft nu de macht. Maar hij zegt wel onzin ja, zoals Rusland is altijd de schuldige en Odessa was een fout van de politie (ipv Right Sector)
Met de separatisten bedoel ik Yatsenyoek en zijn bende .Ja , de verenigde naties willen ons doen geloven dat zij neutraal zijn.Echter zitten zij grotendeels achter het probleem in Ukraine . Het is wel merkwaardig dat een aantal weken voor deze omstreden protesten de president van Ukraine een deal aan het sluiten was me Russland .Opzwellende manifesteerders zijn alleszins heel verdacht.Is het normaal dat de oppositie de volgende dag al in de regering staat en steeds zegt dat wat Rusland doet tegen de wet is? Het probleem is dat de nieuwe regering in Ukraine daar helemaal niet het recht heeft om te staan. De president van Ukraine Yanukovich heeft uitdrukkelijk gezegd dat hij hulp van Rusland wil.
Met de separatisten bedoel ik Yatsenyoek en zijn bende .Ja , de verenigde naties willen ons doen geloven dat zij neutraal zijn.Echter zitten zij grotendeels achter het probleem in Ukraine . Het is wel merkwaardig dat een aantal weken voor deze omstreden protesten de president van Ukraine een deal aan het sluiten was me Russland .Opzwellende manifesteerders zijn alleszins heel verdacht.Is het normaal dat de oppositie de volgende dag al in de regering staat en steeds zegt dat wat Rusland doet tegen de wet is? Het probleem is dat de nieuwe regering in Ukraine daar helemaal niet het recht heeft om te staan. De president van Ukraine Yanukovich heeft uitdrukkelijk gezegd dat hij hulp van Rusland wil.
Man alstublieft,
de VN zit niet achter de questie in Oekraïne. De protesten kwamen er toen Yanukovich de Russische deal ipv de Europese deal tekende. Waarom konden beide partijen niet verder gaan ipv maar 1 van de 2. Het is sinds dat dat allemaal gebeurde dat Oekraïne instabiel werd. Kijk, de huidige regering is ook niet naar mijn zin, maar ik ben geen Oekraïner. Het is Oekraïne dat moet beslissen, echter neemt die regeringen nu beslissingen waar een groot deel van het land niet eens mee zijn. Vandaar de grote onrusten in het oosten en zuiden. En waar zegt Yanukovich dat hij hulp van Rusland wil?
Blijkbaar weet je dan niet wat seperatisten zijn.. maar goed.
Verklaar is wat de VN (Verenigde Naties) te maken heeft met Oekraïne?
En merkwaardig dat er protesten zijn? Uw vorige president had eerst beloofd tot toenadering bij de EU, na te zijn verkozen draait hij zijn kazak en gaat hulp halen bij Rusland. Logisch dat de mensen dat niet pikken.
Dat zou hetzelfde zijn als hier een partij beweert om alle belastingen af te schaffen, ze winnen de verkiezingen en gaan dan de belastingen verzwaren, alsof de mensen dan niet op straat gaan komen.
Over de legitimiteit van de huidige regering ga ik me niet uitspreken, ze is gevormd door inderdaad de oppositie en anderen, maar dat geeft de verjaagde president nog evenmin niet het recht om als dictator te beslissen dat er gebieden door Rusland geannexeerd mogen worden.
Blijkbaar weet je dan niet wat separatisten zijn.. maar goed.
Verklaar is wat de VN (Verenigde Naties) te maken heeft met Oekraïne?
En merkwaardig dat er protesten zijn? Uw vorige president had eerst beloofd tot toenadering bij de EU, na te zijn verkozen draait hij zijn kazak en gaat hulp halen bij Rusland. Logisch dat de mensen dat niet pikken.
Dat zou hetzelfde zijn als hier een partij beweert om alle belastingen af te schaffen, ze winnen de verkiezingen en gaan dan de belastingen verzwaren, alsof de mensen dan niet op straat gaan komen.
Over de legitimiteit van de huidige regering ga ik me niet uitspreken, ze is gevormd door inderdaad de oppositie en anderen, maar dat geeft de verjaagde president nog evenmin niet het recht om als dictator te beslissen dat er gebieden door Rusland geannexeerd mogen worden.
Separatisten zijn de mensen die een land uiteen willen halen , daar zijn we het mee eens .Ja , er was een toenadering van de EU besproken .Omdat de EU interesse had in Ukraine niet omgekeerd .De mensen die geloven dat de toenadering in de EU louter voordelen met zich meebrengt ,zijn diegene dat zeer goedgelovig zijn en niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.
Als de EU een stap onderneemt is het enkel om mee te profiteren van de voordelen van het land zelf ,want op het einde kunnen ze enkel regelen dat de inwoners van het land dat toto de EU willen treden zonder visa kunnen komen naar het westen.De EU had interesse (zoals Rusland) in het Krim .Want als Ukraine in de EU zou treden worden ze ook lid van de NATO en dit wil zeggen dat het NATO leger hun land mogen bezeten , en vermits dat het Krim een zeer strategische plek is om een er legerbasis te zetten waren er uiteraard een aantal die belangstelling hadden.Dus Rusland was de EU voor.
Door Snowden heeft Rusland toegang tot elk netwerk (vandaar de internet aanval op de Belgische cyberveiligheid) , waarom zouden jullie verrast zijn als Rusland de EU gehackt zou hebben? Snowden heeft tenslotte veel ervaring en toegang gehad tot deze strikt geheimen documenten.Wat de protesten in Ukraine betreft is het allemaal opgezet spel.Wie zou de aanleiding kunnen geweest zijn? Er moet iemand de leiding hebben gepakt zodat een deel van het volk zou volgen! Blijkbaar zijn er ook al Amerikaanse huurlingen gespot , waarom zouden zij daar zijn? De VN heeft totaal niets te maken met Ukraine als er iemand iets mee te maken zou hebben met Ukraine dan zou het in eerste plaats de EU zijn geweest.
Conclusie : De Amerikanen hadden interesse in Het Krim , zij konden het niet krijgen ,zij maken de heisa .Waarom zouden zij in het begin van het probleem dan zo fel gereageerd hebben? Omdat zij mensenrechten willen, dus het meest problematische land op deze wereld wil mensenrechten ? Als je alles zeer nader bekijkt dan ga je zien dat de VN het land uit elkaar!
Laat die persoonlijke aanvallen maar komen, zoals zo veel: van u hebben we de laatste 10 pagina's NIETS anders gezien. Maar doe maar voort Ge maakt enkel uzelf volledig belachelijk.
Van Oekraine, naar de NVA en racisme, wow makker... Ge begrijpt toch dat dit een apart topic is ?
PS: Als allochtoon zijnde heb ik het woord racisme HIER NOOIT in een discussie laten vallen of 'proberen te gebruiken' in tegenstelling tot u. Nogmaals het bewijs wat voor een kansloos figuur ge zijt.
Als gij ENIG respect zou willen verdienen zou ge uw dubbelzinnige stellingen moeten achterwege laten.
Waar vraag ik dat mensen respect moeten hebben voor mij ? Ieder beslist dat voor zichzelf, de meesten lezen teminste wat ik zeg en komen hier niet blindelings hun haat spuwen tegenover mij. Ik herhaal, de meesten, er zijn uitzonderingen
Rusland zij het op vlak van politiek, racisme, nationalisme, etc een tienvoud erger dan wat er in Vlaanderen aan de hand is. En toch zie ik u hier Rusland verdedigen tot in het ². Uw zielige "The enemy of my enemy is my friend" apologetics is zo doorzichtig dat het ongemakkelijk begint te worden.
En in Afghanistan is het nog erger. Geen idee waar ge hier mee naartoe wilt. Omdat het in Rusland erger leven is volgens u dan hier, mogen we dus geen sympathie tonen voor the evil empire of Russia ? Mogen we onze eigen samenleving of politiek niet bekritiseren ?
Wat zei ge nuweer over tool ?
Maak anders nog is van een anti-Putin vraag (op een Eurosong winnaar conf) wegens zijn anti-homopropaganda wetgeving een Europese anti-Rusland conspiracy. Tool.
Dus, die knaap haalt de info van de mainstream-pers? je weet wel, die pers die volgens u de waarheid niet toont en achterhoudt? Vreemd dat hij daar dan alles op vindt...
P. 111
P. 112
Dus enkel wanneer het in uw kraam past, post je links van de mainstream-sheeple-pers? Als't niet naar uw goesting is, zijn ze onbetrouwbaar en vals?
Op 2 pagina's uzelf zo tegenspreken... sterk staaltje van argumenteren
Erm... Hij post vaak die links voor mensen als Legatus. Die elke niet westerse bron als propaganda afschilderen, vandaar dat BR dus ook links post van mainstream media die hetzelfde zeggen soms als niet westerse media kanalen.
Maar gezien de laatste dus vaak in dit topic als propaganda worden afgeschilderd post hij dus westerse media links ook.
Laat die persoonlijke aanvallen maar komen, zoals zo veel: van u hebben we de laatste 10 pagina's NIETS anders gezien. Maar doe maar voort Ge maakt enkel uzelf volledig belachelijk.
Whut ?
Van Oekraine, naar de NVA en racisme, wow makker... Ge begrijpt toch dat dit een apart topic is ?
PS: Als allochtoon zijnde heb ik het woord racisme HIER NOOIT in een discussie laten vallen of 'proberen te gebruiken' in tegenstelling tot u. Nogmaals het bewijs wat voor een kansloos figuur ge zijt.
Waar vraag ik dat mensen respect moeten hebben voor mij ? Ieder beslist dat voor zichzelf, de meesten lezen teminste wat ik zeg en komen hier niet blindelings hun haat spuwen tegenover mij. Ik herhaal, de meesten, er zijn uitzonderingen
En in Afghanistan is het nog erger. Geen idee waar ge hier mee naartoe wilt. Omdat het in Rusland erger leven is volgens u dan hier, mogen we dus geen sympathie tonen voor the evil empire of Russia ? Mogen we onze eigen samenleving of politiek niet bekritiseren ?
Hoe intellectueel oneerlijk kan men zijn?
Erg hoe pol & actua zo zwaar achteruit is gegaan met het toelaten van mensen zoals u.
Weeral zeiken over persoonlijke aanvallen ondertussen je zelf hier aan meedoet.
Mensen kunnen meelezen hoor?
En nog een vb van uw belachelijk selectieve oneerlijkheid.
Wie spreekt hier over dat jij het woordje "racisme" al dan niet hebt gebruikt? Ooit van thema's gehoord?
Paar maand geleden zat je nog te klagen hoe racistisch Vlamingen wel niet waren in een topic over Werk & Allochtonen.
Gij zijt zo hypocriet als maar kan zijn, ongeloofelijk.
En verder snap je WEERAL niet wat ik bedoel met "The enemy of my enemy..." retoriek van u.
Ik ben het beu om het te blijven uitleggen.
En nog een vb van uw belachelijk selectieve oneerlijkheid.
Wie spreekt hier over dat jij het woordje "racisme" al dan niet hebt gebruikt? Ooit van thema's gehoord?
Paar maand geleden zat je nog te klagen hoe racistisch Vlamingen wel niet waren in een topic over Werk & Allochtonen.
Gij zijt zo hypocriet als maar kan zijn, ongeloofelijk.
Geen idee wat die post moet bewijzen.
Nogmaals bedankt voor uw bijdrage Legatus, nog een post van u zonder ook maar iets zinnigs over de crisis in Oekraine. Ge zijt zeker en vast krediet aan het opbouwen nu
Erm... Hij post vaak die links voor mensen als Legatus. Die elke niet westerse bron als propaganda afschilderen, vandaar dat BR dus ook links post van mainstream media die hetzelfde zeggen soms als niet westerse media kanalen.
Maar gezien de laatste dus vaak in dit topic als propaganda worden afgeschilderd post hij dus westerse media links ook.
Erm, wat een dikke BS. Ben je plots woordvoerder en weet je een ander zijn motieven?
Als je eerst mensen uitmaakt voor sheeple omdat ze enkel de mainstreammadia geloven en achteraf dan zelf daar een link van post om iets aan te tonen, dan ben je toch je geloofwaardigheid kwijt hoor.
Als je eerst een video aanhaalt en beweert dat het beelden zijn die niet op de mainstreammedia komen en achteraf afkomt dat de maker de beelden van de gerespecteerde nieuwssites haalt.. dan verlies je toch je geloofwaardigheid.
En dan mag je je nog in zoveel bochten wringen als je wilt.
Erm, wat een dikke BS. Ben je plots woordvoerder en weet je een ander zijn motieven?
Als je eerst mensen uitmaakt voor sheeple omdat ze enkel de mainstreammadia geloven en achteraf dan zelf daar een link van post om iets aan te tonen, dan ben je toch je geloofwaardigheid kwijt hoor.
Als je eerst een video aanhaalt en beweert dat het beelden zijn die niet op de mainstreammedia komen en achteraf afkomt dat de maker de beelden van de gerespecteerde nieuwssites haalt.. dan verlies je toch je geloofwaardigheid.
En dan mag je je nog in zoveel bochten wringen als je wilt.
Ik check nu eenmaal alle soorten bronnen. Dat is de beste manier om een goed zicht te krijgen. Links, rechts, Westers, Oosters, mainstream, underground. En dat op een uiterst kritische en intelligente manier
Het is gemakkelijk om niet zelf na te denken en dingen voor waar aan te nemen omdat anderen het voor waar aannemen.
Maar dat is mijn stijl niet. Zoals Galilei en Darwin denk ik zelf wel na en als datgene dat door de massa als "waarheid" wordt aangenomen verkeerd blijkt te zijn dan ga ik tegen de stroom in en ga ik niet lafjes mee over het hek springen met de andere schaapjes.
Stel alles in vraag in plaats van een blinde volgeling te zijn.
Ik check nu eenmaal alle soorten bronnen. Dat is de beste manier om een goed zicht te krijgen. Links, rechts, Westers, Oosters, mainstream, underground. En dat op een uiterst kritische en intelligente manier
Het is gemakkelijk om niet zelf na te denken en dingen voor waar aan te nemen omdat anderen het voor waar aannemen.
Maar dat is mijn stijl niet. Zoals Galilei en Darwin denk ik zelf wel na en als datgene dat door de massa als "waarheid" wordt aangenomen verkeerd blijkt te zijn dan ga ik tegen de stroom in en ga ik niet lafjes mee over het hek springen met de andere schaapjes.
Stel alles in vraag in plaats van een blinde volgeling te zijn.
Is dat elitair gedoe nu echt nodig? Als er 1 ding is dat mij irriteert is het dat wel. Ge vindt uzelf slimmer dan de rest hier, we get it.
Er is hier niemand die een klare kijk heeft op heel die situatie, daarvoor gebeurt er teveel achter de schermen waar wij geen weet van hebben. Ik vind uw posts anders wel zeer eenzijdig, zogezegd komende van iemand die alles in vraag stelt. Je zou beter uzelf wat in vraag stellen, ipv u constant boven iedereen te proberen plaatsen en te doen alsof ge de enige zijt die een brein heeft.
Verder ken je mij niet, dus pretendeer ook niet mij te kennen en te stellen dat ik elitair ben en al zeker niet dat ik mijzelf niet in vraag zou stellen. Want ik stel mijzelf meer in vraag die wie of wat dan ook. Uiteindelijk laat ik hier op internet maar zo'n 1% van mijzelf kennen.
En ik vind niet dat ik de enige ben met een brein, ik gebruik het gewoon iets vaker dan de meesten jammer genoeg. Want ik zou niet liever hebben dan dat mensen hun verstand wat meer gebruiken.
Ten slotte vind ik mijzelf niet slimmer dan de rest omdat ik af en toe eens een boekje lees zoals van bovenstaande Noam Chomsky of Richard Dawkins (om twee random namen te noemen)
Ik check nu eenmaal alle soorten bronnen. Dat is de beste manier om een goed zicht te krijgen. Links, rechts, Westers, Oosters, mainstream, underground. En dat op een uiterst kritische en intelligente manier
Het is gemakkelijk om niet zelf na te denken en dingen voor waar aan te nemen omdat anderen het voor waar aannemen.
Maar dat is mijn stijl niet. Zoals Galilei en Darwin denk ik zelf wel na en als datgene dat door de massa als "waarheid" wordt aangenomen verkeerd blijkt te zijn dan ga ik tegen de stroom in en ga ik niet lafjes mee over het hek springen met de andere schaapjes.
Stel alles in vraag in plaats van een blinde volgeling te zijn.
Verder ken je mij niet, dus pretendeer ook niet mij te kennen en te stellen dat ik elitair ben en al zeker niet dat ik mijzelf niet in vraag zou stellen. Want ik stel mijzelf meer in vraag die wie of wat dan ook. Uiteindelijk laat ik hier op internet maar zo'n 1% van mijzelf kennen.
En ik vind niet dat ik de enige ben met een brein, ik gebruik het gewoon iets vaker dan de meesten jammer genoeg. Want ik zou niet liever hebben dan dat mensen hun verstand wat meer gebruiken.
Ten slotte vind ik mijzelf niet slimmer dan de rest omdat ik af en toe eens een boekje lees zoals van bovenstaande Noam Chomsky of Richard Dawkins (om twee random namen te noemen)
Normaal zou ik dit gewoon weglachen, maar ik kan het toch niet laten.
De dikste BS dat hier gewoon op m'n scherm verschijnt, en dan heb ik net nog is ff HLN gelezen.
Leuk dat je die eerste reactie afsluit met de zin "Stel alles in vraag in plaats van een blinde volgeling te zijn.".
Dat is net wat ik deed toen ik uw reactie zag. Kan er ook niet aan doen dat ge met uw kritische en analytische blik uzelf tegenspreekt. Beweren dat ge alle bronnen checkt, maar wel afgeven op de mainstreammedia en ze afschilderen als het grote kwaad, lijkt me anders ook niet echt een vorm van neutraal kijken.
Ge post alternatieve bronnen (wat iemands volste recht is) maar dan komt dan af met een tekst: " Bots erop en geen "Russisch propaganda" maar een Amerikaans onafhankelijke nieuwssite dit bekend staat zeer grondig aan fact checking te doen.
Maw, als SCG news het zegt mag je zeker zijn dat waar is."
Zeer kritisch, je post een filmpje tegen de mainstream en beweert direct dat het bots erop is (zonder dat je zelf bronnen checkt) en beweert dat als SCG het zegt , dat zeker waar is. Vreemd genoeg zeg je een pagina erna dat die beelden komen van de mainstreammadia, je weet wel, waarvan je beweerde dat ze die beelden niet tonen (hoe de n**k, komt SCG dan aan die beelden?). trouwens, nergens is er iets bekend van SCG, dus lijkt het eerder een obscuur ding te zijn.
Dan kom je ook nog af met irrelevante informatie over welke boeken ge leest... oja, ik gooi er wat namen tussen zodat mensen denken dat ik geletterd ben... komkom, als dat slechts 1% van uw zijn is, denk ik dat we blij mogen zijn dat die 99% rest niet gekend is.
Onthou ook is wat je zelf schrijft, "verder ken je me niet". Ik betwijfel of jij de anderen ook kent, dus wie ben jij dan om te oordelen of ze sheeple zijn. Beweren dat de rest allemaal volgelingen zijn van de mainstream en dat jij de enige bent die er tegenin durft gaan is een lichte vorm van grootheidswaanzin. Dus ik stel voor dat ge in't vervolg uw welgecheckte en kritisch bekeken bronnen hier mooi linkt met een door jouw gefundeerde redenering waarom het volgens jou waar is, en stop met anderen minderwaardig te vinden omdat ze jou mening niet delen. Wat denk je daarvan?
Bon, nu ga ik verder lezen in mijn boeken waaronder enkele meesterwerken van A. Schmidt en A. Horowitz..
En ik vind niet dat ik de enige ben met een brein, ik gebruik het gewoon iets vaker dan de meesten jammer genoeg. Want ik zou niet liever hebben dan dat mensen hun verstand wat meer gebruiken.
Ten slotte vind ik mijzelf niet slimmer dan de rest omdat ik af en toe eens een boekje lees zoals van bovenstaande Noam Chomsky of Richard Dawkins (om twee random namen te noemen)
Maar ge gedraagt u wel zo. En het is niet omdat mensen ni akkoord gaan met u, dat ze daarom hun brein niet gebruiken.. Moest ge echt intelligent zijn zoude ook ni overkomen als nen ongelooflijken douchebag
En als ge maar 1% toont van wie ge zijt, dan wil ik ni weten hoe de rest is.
Laten we de bovenstaande discussie achterwege houden en ons terug focussen op Oekraïne:
De eerste nationale gesprekken zijn gestart, weliswaar zonder de "terroristen" van het Oosten. De regering wil niet aan tafel zitten met mensen die bloed aan hun handen hebben, maar Right sector mocht wel binnen natuurlijk. Ook de Amerikaanse vrienden mochten aanschuiven.
Hoe kunnen ze ooit een nationale eenheid vormen als de mensen die tegen zijn niet worden uitgenodigd? En dat van bloed aan hun handen is echt wel dubbel. De regering heeft ook bloed aan hun handen, right sector ook, ... Moesten ze die regel echt volgen dan zou de tafel bijna leeg zijn.
Er wordt zowel kritiek gegeven op geweld van de seperatisten als de right sector.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ge maakt enkel uzelf volledig belachelijk.
Bewijs ? Heb dat nooit gedaan hoor, ik post amper in het werk topic. Lieg er maar op los 
