Silmarunya zei:
Ik ben ook voor legalisatie van drugs, net om groepen als de PKK te pakken. Legale, door farmabedrijven geproduceerde drugs zijn veiliger, betrouwbaarder en veroorzaken minder overlast/criminaliteit dan illegale.
Is de PKK slecht? Ja. Geweld financieren met misdaad, dat kun je toch onmogelijk rechtvaardig noemen? AK-47's betalen zichzelf niet en dat hoeft ook niet. Als de PKK ook maar een beetje met het Koerdische volk inzat, dan gebruikten ze geen wapens. Dan deden ze wat verzetsbewegingen in veel wredere regimes dan Turkije al met succes deden: geweldloos verzet in combinatie met het werven internationale steun. Als het werkt in Myanmar, Zuid-Afrika, India enz. moet het zeker lukken in het veel vrijere en democratischere Turkije.
Pas op: ik verdedig hier absoluut niet het steeds extremistischere regime van de AK-partij. Ik geef geen kritiek op de eisen van de Koerden, wel op de manier waarop (een minderheid van) de Koerden die willen bereiken.
Legale synthetische drugs zijn veilig? Lol, het is juist door de perceptie dat alles wat door farmaceutische bedrijven gemaakt wordt goed en onschadelijk is, dat we nu met ontelbare verslaafden zitten die juist
niet met drugs kunnen omgaan.
*Ik heb nergens gezegd dat ik voor de legalisatie (en de bijhorende commercialisatie) van (hard)drugs ben.
Legalisatie van illegale drugs door de overheid is het slechtste wat er ooit kan gebeuren. En weet je waarom? Omdat een bedrijf alleen winst kan maken op een drug als het er een pattent (alleenrecht) op heeft, anders is het de investering niet waard.
Het merendeel van illegale drugs worden nu, in het illegale circuit, volgens vaste procedures gekweekt, geoogst en verwerkt. Als een "legaal" bedrijf dus winst uit zo een product wilt halen moet ze ofwel fundamentele punten in het productie-proces aanpassen EN/OF bestanddelen in de drug aanpassen om er een "nieuw" product van te kunnen maken zodat ze er een pattent op kunnen zetten, en uiteindelijk winst kunnen maken.
En nog iets, alle fundamentele bestanddelen van soft -en harddrugs zijn ofwel volledig ofwel grotendeels terug te vinden in de natuur. Dus niet alleen het verwerkingsproces en de samenstelling van de drug maar ook de bron waaruit je drugs maakt moet aangepast worden om het op een legale manier op de markt te brengen (Je hebt zeker al gehoord van GGO's? Ze zullen/zouden hetzelfde principe toepassen maar dan bij bijvoorbeeld de Coca-plant, en niet dat ik zelf harddrugs doe maar een lijn leggen op basis van een genetically modified plant die zelfs niet deftig getest is door de FDA omdat er bepaalde food-en drug lobbies er in de jaren 90' voor hebben gezorgd dat er géén extra controle-regels komen voor GGO's... Daar zou ik als druggebruiker toch voor passen)
Synthetische varianten van natuurlijke (hard)drugs bestaan trouwens al en ze maken me eerder ongerust over de toekomst dan gerust.
Dus als een verzetsbeweging drugs verhandelt om een goed ideaal te steunen is het een misdaad. Als een groot farmaceutisch bedrijf het doet omdat ze overheden door aggresief lobby-gedrag kan overtuigen van het verlenen van een alleenrecht op het verkopen van drugs zodat zij zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst kunnen maken... Dan keur je het wel goed omdat je zomaar aanneemt dat er minder criminaliteit zal zijn, de veiligheid van deze drugs sowieso beter wordt en ook gewoon omdat er een wetswijziging wordt doorgevoerd? hmmm....
------------------------------------
De vergelijking met die andere situaties gaat voor geen millimeter op.
Zuid-Afrika zat met de Apartheid die na de tweede wereldoorlog door élk westers land oogluikend werd toegelaten. Terwijl de etterbuilen van de concentratiekampen openspatten in de jaren 50' en iedereen besefte wat er écht was gebeurd tijdens de tweede wereldoorlog zaten we tegelijkertijd hetzelfde te doen met de inheemse bevolking in Zwart-Afrika... tot 40 jaar na de tweede wereldoorlog. Het was pas DAN dat de internationale gemeenschap in actie is gekomen. In een poging om geen FATAAL gezichtsverlies te lijden is er toen besloten in de internationale gemeenschap om de koers volledig om te zwaaien en ze hadden het perfecte witte konijn al in hun tovenaarshoed zitten: Nelson Mandela, de verzetsstrijder die met het ANC in de jaren 60 had geprobeerd om het apartheidsregime omver te werpen en juist was vrijgekomen. Wat gebeurt er? De regering verliest zijn westerse steun en miraculeus genoeg, 4 jaar na zijn vrijlating wordt Nelson Mandela gebombardeerd tot internationale held én president van Zuid-Afrika, alle problemen zijn weg! Hiephoi!
En euhm die verzetsbeweging van onze Nelson in de jaren 60' was niet bepaald geweldloos hé.
Myanmar heeft te maken gehad met niet één verzetsbeweging maar meerdere tientallen inheemse stammen die onder sterke Communistische impulsen zijn gedwongen om zich te verenigen. Toen ze in Birma begin jaren 60 doorhadden dat niet alleen de Amerikanen en Britten (zie dictatuur van voor de tweede wereldoorlog) kankerrot waren (ga maar eens opzoeken wat die flippo's allemaal tussen 40' - 60' hebben geprobeerd in the pacific)... De Russen waren dat ook. Maar die hadden wel myanmar volledig volgestompt met wapens tijdens de tweede wereldoorlog, dus die werden net iets meer gedoogd.
Wat gebeurt er in 62'? De Cuba-crisis, het ultieme hoogtepunt in het conflict tussen Rusland en Amerika vindt plaats. Cuba wordt volledig gedemoniseerd door de westerse wereld terwijl het de Amerikanen zelf waren die er weer basissen wouden neerzetten.
Nu, als zoiets maf gebeurt wat denk je dan dat de reactie zal zijn van de regimes en regio's die wéten hoe fucked up Amerikanen en Russen zijn in hun imperialistische visie en NIET in de gunst van de Amerikanen en Britten liggen? Unity formen, dus wat werd er opgericht in Myanmar? Een militaire junta, op basis van de wapens die Rusland vollenbak daar heeft gestashed, om tegen de mogelijke nieuwe aanvallen van Amerika, Groot-Brittanië en Rusland te kunnen weerstaan. Maar in de jaren 80 is er wederom een coup, ditmaal van een andere militaire groep (SLORC) die wél degelijk toenadering zoekt naar zijn bevolking.
De "nieuwe" militaire Junta in Myanmar heeft 20 jaar keihard gewerkt om iets van dat land te maken én is trouwens in dialoog getreden met het allernieuwste verzet. Dat heeft ze eigenlijk altijd al gedaan, zeker omdat het fundament van de nieuwe Junta (SLORC) het vroegere verzet tegen de originele Junta was.
Maar dat wordt natuurlijk mooi verzwegen door diegenen die niet echt gediend zijn met een stabiele machtsoverdracht in een land van die regio.
Trouwens het, nog steeds durende, conflict in Myanmar gaat grotendeels over mensenrechten, niet over een een volk of het erkennen ervan.
Dit is ook een conflict geweest waar sinds 1948 ziekelijk veel bloedvergieten is gebeurd, dus geweldloos verzet? My ass. Die is er in dit conflict pas komen bij kijken op HET EINDE van het conflict.
Maw, het is écht fout om te veronderstellen dat de technieken die in Myanmar gebruikt worden om "verzet" te bieden, maw in dialoog te treden met de laatste Junta, ook zullen lukken in Turkije.
Je mag niet vergeten dat de Turkse overheid zegt dat de Koerden niet bestaan hé. De militaire Junta ontkende ook niet dat het regime moest veranderen, ze wouden het gewoon op een controleerbare manier doen zonder het westen... En dat vonden bepaalde mensen niet zo leuk.
En india... Daar ligt de situatie wederom helemaal anders. Ik denk dat je het dan specifiek hebt over het werk van Ghandi? Wel het grappige is dat Ghandi door de situatie in Zwart-Afrika terug is gegaan naar zijn eigen land om daar te "vechten" tegen het Britse bewind en zijn destructieve nationalisatie van de katoen-industrie. Hoe probeerde Ghandi dit te doen? Door Moslims en Hindoes te verenigen (iets wat trouwens voor geen meter is gelukt, check de oprichting van Pakistan na zijn dood... En gewoon de dood van Ghandi zelf) door het voeren van geweldloos verzet. Het enige wat Ghandi ooit heeft kunnen doen is een beetje rumoer laten opborrelen in de internationale gemeenschap en de katoen-industrie terug grotendeels laten beheren door de Indiërs zelf (wat de verdienste van het Indische volk was, eigenlijk niet echt van Ghandi)
Voor de rest heeft Ghandi meer fout dan goed gedaan voor India...
