Herinner je je nog hoe men zei dat die zich het meest engageerde om het mandaat van Europees voorzitter/president te hebben, al bijna geen kans maakte omdat men een onopvallend persoon wou nemen die er niet zelf om vroeg.
Al eens bij nagedacht wat de reden hier achter is?
Men kan toch zien met dit voorval, dat Van Rompuy zijn uitstraling niet voldoende is om te tonen dat hij in controle is over de taak die hij moet uitvoeren en dat hij een functie uitoefent waarvan de betekenis eigenlijk niet veel voorstelt, laat staan van enig gezag te hebben. In principe had men misschien evenzeer koning Albert kunnen nemen voor die functie, dan was het al van in het begin duidelijk voor iedereen wat ze voorstelt.
Als Belg mag hij dan een redelijk neutrale positie hebben binnen de EU, maar als die neutrale positie niet de macht en kracht heeft om consensus te veroorzaken tussen de verschillende landen en regeringen, dan is zijn functie op het eerste zich nutteloos. En is het niet meer dan een dik betaalde job als lintjes knipper en posterboy.
Dat de Belgische media zo negatief reageert en het opneemt voor Van Rompuy, is dat niet een klein beetje vanzelfsprekend?
Zouden ze ook zo gereageerd hebben moest Van Rompuy een Fransman, Pool of Nederlander geweest zijn?
Weet hier iemand nog wat eigenlijk de bedoeling is van het bestaan van de EU? Of is het men het concept EU al zodanig gewoon, dat men eigenlijk niet meer weet waarvoor het staat, dient en wat het doel ervan is?
Vrije handel? Vrijheid van bewegen? Vrijheid van meningsuiting? Democratie? Iedereen gelijk? 1 munt?
Vrije handel?: is dat niet enkel mogelijk als ieder EU land dezelfde belastingen en taksen heeft en wetten? Handel in blanco CDr's van Duitsland naar België is al momenteel een voorbeeld dat aantoont dat het niet altijd kan, aangezien in België de Auvibel taks er voor geldt. Dus via internet vanuit België in Duitsland een spindel CDr's bestellen en invoeren wordt wettelijk niet toegestaan aangezien er geen taks op betaald is.
Vrijheid van bewegen?: Dit geldt momenteel enkel voor de Schengen landen. En daar is niet elk EU land bij. Ga maar eens naar Engeland, daar is nog altijd een controlepost waar je door moet. (Om nog maar te zwijgen over die bodyscanner).
Vrijheid van meningsuiting?: Ongeacht of racisme nu positief of negatief is, de wet tegen racisme is duidelijk een wet tegen vrije meningsuiting. Je mag niet zeggen dat een Congolees een zwarte ***** is, of dat je hem hier liever niet in het land hebt. Ongeacht of dat nu rechtvaardig is of niet van dat te zeggen, als je het niet mag zeggen betekend dat je moet zwijgen en geen recht hebt van spreken als je mening niet overeenstemt met de tegenpartij.
Iedereen gelijk?: Dus verder afgaande op het vorige, het individu of groepering die moet zwijgen wordt gediscrimineerd en is nu niet net de bedoeling van een wet tegen discriminatie, dat niemand gediscrimineerd wordt? Maar toch gek dat die wet zelf discriminatie veroorzaakt. Of niet?
Democratie?: Tof hé, de meerderheid die de stemmen haalt heeft het voor het zeggen, en de minderheid kan hooguit zijn gedacht zeggen, als het tenminste mag. De meerderheid (51%) kan dus met de minderheid (49%) flikflooien wat ze wil. Dus 49% heeft niks te zeggen. Ik weet het niet zeker, maar is dat niet wat discriminerend dat die 49% iets ontzegd wordt? zijnde beslissingsrecht.
1 munt?: Tja, ik moet zeggen dat het nu natuurlijk praktischer is dan vroeger, toen we onze munt telkens moesten omruilen naar een andere om in een ander land te betalen. Maar hoe zit het eigenlijk in elkaar? Van wie is die Euro eigenlijk eigendom? Van de Europese bevolking of is het gelijk in Amerika waar de Dollar en de Federal Reserve Bank eigendom is van privé personen/instellingen? En is dus de Europese Centrale Bank in privé handen?
Indien neen, waar is dan mijn bewijs van aandeel dat ik zou hebben in de Europese Centrale Bank? Indien ja, waarom is de Europese Centrale Bank in handen van privé personen/instellingen? Wat is het nut daarvan voor de hele Europese bevolking?
En is het hier in Europa ook gelijk in Amerika, waar de overheid geld dus van een privé bank gebruikt/leent (zijnde de Dollar), en daarop intrest moet betalen aan die Federal Reserve Bank, waardoor de overheid automatisch al met een schuld zit van in het begin? Indien ja, waar is ergens een wet dat de EU zijn eigen geld niet mag drukken en gebruiken?
Misschien zijn de antwoorden voor u vanzelfsprekend of misschien te ver gezocht, of misschien had je hier nog nooit aan gedacht. Maar de logica achter sommige dingen is soms voor mij ver zoek.
De EU kan misschien een mooi iets zijn/worden, alleen stel ik me nog de vraag of het wel nodig is vanuit 1 centraal punt de plak te zwaaien?
Tijden veranderen, maar het politiek systeem blijft al jaren hetzelfde, zijnde een log en traag systeem, i.p.v. een flexibel en efficiënt systeem, dat zich aanpast aan de tijd en omgeving en de noden van elke burger.
Eigenlijk, al eens bij stil gestaan waarom je eigenlijk stemt op een ander en je toekomst laat bepalen door een ander? Heb je dan geen behoefte om je eigen leven in de hand te nemen? of kan je niet voor jezelf beslissen? Vind je jezelf daar niet bekwaam voor?
