Archief - Door verjaring geen veroordeling voor kindermishandeling
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dieleman_F
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Maar wetenschappen over chemische dingen in onze hersenen zijn echt niet in staat iets te doen in deze discussie hoor.
Dat is jouw probleem altijd, ja, wij zijn gemaakt uit moleculen, maar bij sommige discussies is dat gewoon compleet onnuttig, wat jij dan weigert in te zien.
Arifiene
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
"Ik weet HOE het komt wat er verstaan word onder "goed" en "kwaad" in onze huidige maatschappij"
Door de evolutie, door de geschiedenis, da hebde overigens zelf aangehaald, en no offense, ma elk ander antwoord, wat jij ook moge zeveren/denken, is fout.
Der is gwn ruimte ruimte voor interpretatie bij zo'n dingen.
Recht evolueert, heb ik nu al 3x gezegd.
Blijf proberen UW (of toch liever niet)
edit: je gaat me nu toch niet serieus wijsmaken dat het om chemische processen in het brein gaat. Die gaat enkel op bij psychopaten vrees ik. Mensen worden beinvloed door mensen. Als ge een kind laat opgroeien zonder menselijk contact heeft het gwn geen weet van goed/kwaad. Dus uw redenering slaat euhm, op nix (again).
puni
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Daarvoor zijn ze danook opgeleid.
@UW: het is niet omdat gij nu net weet hoe het komt dat iemand goed en kwaad onderscheidt en hoe, dat dat er ook maar iets toe doet. Ge kunt zo'n dingen niet oplossen door te zeggen van 'dit of dat werkt zo in uw menselijk lichaam dus..'
Anyway, als dit op niet veel sloeg, ik heb nogal gedronken, dan moogt ge da gewoon negeren.
Conradus
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Grove veralgemening en totaal foute redenering.
Ten eerste krijgen juristen in hun eerste jaar al kennismaking met andere definities van goed/kwaad dan diegene die in de wet staan. Maar feit blijft gewoon dat je met de de louter subjectieve definitie goed/kwaad niks bent. het merendeel van onze normen en waarden zitten in de wet en daarom grijpen de meeste mensen daar ook op terug. juristen speciaal natuurlijk omdat ze daar jarenlang voor 'opgeleid' zijn. Waarbij goed dan legaal is en kwaad illegaal. Maar in se bestaan die termen gewoon niet.
Arifiene
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Nee gij negeert iedereen behalve uwzelf.
En wrm ik mag blijven posten? Mss omdat de meeste u hier ook wel al kennen
.Edit: fair is fair: ik had niet zoveel op de man mogen spelen. Maar mensen als gij maken me knettergek. Laten we aub niet weer beginnen en het houden op het feit dak da ni had mogen doen.
UltimateWeapon
Legacy Member
Arifiene zei:
Om met uw woorden te beginnen:
"Simpele ziel",
het gaat in de kern om chemische processen in het brein.
"Mensen worden beinvloed door mensen": JA dat klopt, maar om de een of andere reden gebruikt gij hier het woord "mens" als iets dat totaal onafhankelijk is van een lichaam.
Voor mij daarentegen, is het woord mens een synoniem voor "het brein".
Wat gij als het object "mens" beschouwt is voor mij "een brein waar armen en benen aanhangen om dit brein te beschermen, te voeden, voort te planten".
Ge zegt: "als ge een kind laat opgroeien zonder menselijk contact heeft het gwn geen weet van goed/kwaad" waarmee ge in principe zegt dat goed en kwaad subjectief zijn.
Met andere woorden: omdat een x aantal personen een bepaalde handeling als "kwaad" bestempelen, vindt gij het OK om zomaar mensen te veroordelen voor deze handeling.
Met andere woorden: gij volgt blind de wetjes die neergeschreven zijn door uw voorouders.
Dit getuigt van uw onmogelijkheid om te begrijpen wat "goed" en "kwaad" ECHT betekent.
As I said: in 1500 werden er meisjes levend verbrand omdat ze zogezegd heksen waren, en dat was met goedkeuring van de meerderheid van de bevolking.
Nu, in 2007, zegt gij natuurlijk: "dat was fout".
Als ik een meisje op de brandstapel zet dan zegt gij van mij: "dat is een voorbeeld van het kwade".
Mag ik u er nogmaals aan herinneren dat in het jaar 1500 dit iets "GOED" was.
Again, heel duidelijk voorbeeld van de subjectiviteit van "goed" en "kwaad".
Dan blijft de vraag over: waarom is goed/kwaad iets subjectief?
Wat wij als goed en kwaad ervaren wordt deels bepaald door de opvoeding in de maatschappij ( = de Tijdsgeest ).
Anderszijds speelt ons eigen gevoel ook nog eens een rol ( namelijk: wat wij als negatief zouden ervaren kunnen we als iets slechts bestempelen ).
Dat laatste van die 2 is duidelijk i guess.
Dat eerste stukske daarentegen wordt ons aangeleerd door de ouders. Op hun beurt werd het aangeleerd door hun ouders, etc....en daarin zit dan nog eens de invloed van de maatschappij in het algemeen, in al die generaties.
Net omdat het hier over "aanleren" gaat, gaat het hier dus ook weer voor een groot deel over subjectiviteit.
Wat ik u probeer duidelijk te maken is, dat uw manier van benadering op goed en kwaad uw persoonlijke voorkeur is.
Ik heb zo ook mijn eigen persoonlijke voorkeur.
Er is geen algemene maatstaf waar we ons op kunnen baseren omdat "goed" en "kwaad" woorden zijn die in principe niet bestaan.
Ik zou nog verder kunnen gaan en dieper maar ik stop hier want ik weet toch dat gij, net als bij mijn andere posts, niets maar dan ook niets serieus neemt van wat ik zeg.
Enige dat gij doet is mij de grond proberen inboren met constant te zeggen dat ik achterlijk, dom en mentaal ziek ben.
Dat is trouwens een teken van zwakte. Dat kan ik begrijpen, als je hier als studente "rechten" wordt tegengesproken tegen iemand dat "maar een heftruckchauffeur" is.
Maar ik wou u dan toch even laten weten dat ik geen arbeider ben. En ik kan u verzekeren dat mijn wedde over 10 jaar een serieus pakske boven de uwe kan uitsteken
Als ik onze "discussie" (als ge het al zo moogt noemen) hier overlees ben ik daar trouwens heel gerust in.
Als ik u een tip mag geven: voor ge iemand met 100 % zelfzekerheid probeert de grond in te boren, weet dan tenminste tegen wie ge spreekt.
Anders komt ge nogal een beetje dom over, you see
ow en goed kunnen blokken, is geen garantie voor intelligentie.
Voila, dan heb ik mijn gedacht over u persoonlijk ook eens kunnen zeggen, aangezien dat blijkbaar allemaal on-topic is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.