Arifiene,
ik heb tenminste mijn eigen mening, als ik uw antwoorden lees dan lijkt het mij dat jij niet eens in staat bent om iets anders te begrijpen dan de cursus dat gij vanbuiten zit te blokken.
Ik ga eerst antwoorden op uw "antwoorden". Daarna nog eens een klein stukske extra uitleg over wat ik u probeer te zeggen.
Hitler had ook een mening, da zegt nix, en tis ni omdat ik akkoord ga met het merendeel van mijn cursussen dak geen eigen mening heb. Voor de 1000ste keer: DROGREDEN => U BEKEND????? Oh joy, wéér een stukje uitleg van de superintelligente heftruckchauffeur (met immorele kantjes of wa wast) aan de ultradomme rechtenstudent, k verheug mij er al op.
gij hebt mijn post dus NIET gelezen / begrepen
K heb een perfecte leraar, eh UW 
duuuuh
belachelijk en nietszeggend antwoord
Da kon over heel uw post gezegd worden
nog zo een antwoord
1 van de perfectste voorbeelden dat aantoont dat gij mijn post
niet begrepen hebt
and again, blabla, dit wordt vervelend
en nog zo'n antwoord dat aantoont dat ge m'n punt niet verstaan hebt
yep, tralala 
gaat mijn post totaal niet over
confused, wordt het te moeilijk?
de maatschappij bestaat uit individuën, die gevormd zijn door de maatschappij
( aan uw vorige antwoorden te zien zou ik dit maar eens 10 keer herlezen, anders zal je het niet begrijpen
)
maar de mening vh individu =/= die vd maatschappij, 1 der grondbeginselen vd sociologie, da zou ZO ne slimmen als gij toch moeten weten
deze post ging niet over het promoten van mijn mening, maar over het relativeren van het rechtsysteem dat gij hanteert, dus again: post niet begrepen
nee tuurlijk niet, ik begrijp hier nix
yup
National Geographic Channel is een aanrader voor een verstedelijkt persoon als u.
dat slaat werkelijk alles, ist daarvan da ge uw bullcrap haalt mss (for the record: ik heb hier zowat alle docu's liggen op dvd, mss es lenen?)
om ervoor te zorgen dat de boodschap van mijn post goed zou overkomen, maar het moet van 2 kanten komen natuurlijk
right, maarja, ik begrijp u niet, pech gehad dus
ok eerst bewijst ge dat ge het punt van mijn post niet hebt begrepen,
en dan zegt ge dat ge dit al gezien hebt in het eerste jaar...
ok...makes sense ?
begrijpend lezen is ook uw sterkste kant ni eh schatteke
en ook weer hetzelfde antwoord als bij het vorige...
let me I guess: NIEMAND BEGRIJPT ME 
ad: ad:
Beste Arifiene,
Misschien dat het volgende beter werkt om mijn post te begrijpen.
Iedereen heeft zijn eigen leven, vanaf de geboorte, tot aan zijn dood. Mensen kunnen onafhankelijk van elkaar overleven. Zet iemand op een eiland en hij kan overleven. ( lees: hij krijgt niet meteen een hartstilstand omdat hij alleen is ). Ik heb het dus totaal niet over de omstandigheden enzo, want nu zou gij weer denken: "als er geen eten is dan kan gaat hij wel dood eh", ok, daar gaat het dus totaal niet over.
Dus, iedereen heeft zijn eigen levenslijn zoals ze dat ook wel eens noemen, die loopt vanaf de geboorte tot aan de dood.
Dit zorgt ervoor dat wij, op deze aardbol, bestaan uit 6 miljard individuën. (puur fysiek gezien uiteraard, ik weet ook wel dat er gemeenschappen zijn, daar gaat het ook weer niet over )
Als er nu 1 individu is, dat een andere individu gevangen neemt, dan is er een beperking van de vrijheid van die welbepaalde individu.
Korte en eenvoudige zin, maar het omvat 50 % van wat ik u probeer te zeggen. Vanaf gij zegt: "ik neem u gevangen" dan breekt gij zijn basisrecht dat "vrijheid" noemt. Deze invidu heeft namelijk zijn eigen leven, met zijn eigen levenslijn, en hij is
naast u geboren, waardoor
jullie 2 gelijk zijn.
Hoe hij zijn leven invult is
zijn persoonlijke keuze want uw leven hangt niet af van zijn keuze. ( ook hier weer extra uitleg: de levensstijl van Lu Maho in China heeft geen invloed op uw leven hier in België )
Vanaf jij,
in welke omstandigheid dan ook, zijn basisrecht afneemt en hem gevangen neemt, dus hem gaat beschouwen als uw mindere, en jij zijn meerdere ( jij beslist over zijn lot), dan ben je det wet van de sterkste aan het toepassen.
Als ik, in welke omstandigheid dan ook, zijn basisrecht afneem en hem gevangen neem, of dood, dus hem ga beschouwen als mijn mindere, en ik zijn meerdere ( ik beslis over zijn lot), dan ben ik de wet van de sterkste aan het toepassen.
Wij doen dus alletwee 100 % hetzelfde: iemands vrijheid afnemen door de wet van de sterkste toe te passen. Enige verschil tussen u en ik is dat we het
op onze eigen manier invullen.
Er staan misschien 20 000 andere mensen achter uw manier, terwijl er maar 1 000 mensen achter mijn manier staan, maar dat gaat over, in totaal, 21 000 individuën.
21 000 individuën die zichzelf het recht toe-eigenen om de vrijheid van iemand anders te beknotten.
Er bestaat niet zoiets als "de beste manier" om iemand zijn vrijheid af te nemen. Dat is niet de essentie van de zaak, de essentie van de zaak is dat je in eerste instantie
jezelf het recht toe-eigent om iemand zijn vrijheid af te nemen.
Gij, met uw studies "recht", bekijkt daarmee
1 systeem dat dit invult.
Wat gij doet is: dat systeem als het enige goede, het enige legale, beschouwen en alle andere systemen zijn uit den boze.
Terwijl er geen natuurlijke of wiskundige wet is die vastlegt dat uw systeem het juiste is.
Dat is wat ik u probeer duidelijk te maken. In uw systeem ben ik "illegaal" bezig, maar dat gaat enkel en alleen over uw systeem, dat nota bene: vanaf de basis al tegen het basisrecht "vrijheid" vecht, door te oordelen over het leven van anderen.
Dat een meerderheid achter dat systeem staat
doet niet terzake.
Vandaar mijn voorbeeld betreffende moord.
Arifiene, zeg nu zelf:
In het jaar 1500 was
de meerderheid van de bevolking ermee akkoord dat meisje X levend zou verbrand worden wegens hekserij.
Maakt dit het legaal?
JA
Maakt dit het "juist"?
NEE
In plaats van uzelf altijd de hoogte in te prijzen omdat ge rechten studeert, zou ge andermans posts best eerst eens fatsoenlijk lezen en op z'n minst "proberen" te begrijpen.
