Archief - Dokters doen patiënt "uit lichaam treden"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wetenschap is ook een geloof. Wetenschap is nooit 'af'; alles wat we nu 'met zekerheid' weten, kan morgen compleet achterhaald zijn.

En dit nieuwsfeit aanhalen als bewijs dat God niet bestaat... Sterke logica hoor!
Klik om te vergroten...

hoezo wetenschap een geloof? leg eens uit, want ik krijg meer en meer het gevoel dat geloof in de zin dat het hier gebruikt wordt gewoon triviaal is.

en nee wetenschap is nooit af, maar zoals ik al zei, het is roeien met de riemen die men heeft, en wetenschap is tot nu toe de beste manier om tot betrouwbare kennis te komen. Zullen we nog flaters begaan in de toekomst, tuurlijk, maar dat is geen reden om de wetenschap zomaar als een verhaal onder de verhalen is, zoals de postmodernisten maar al te graag orakelen. vergelijk het met liefde, de kans dat je iemand tegenkomt vandaag, en dat die de liefde van je leven is is klein, maar dat is geen reden om aan de liefde te verzaken.

trouwens, dit is geen bewijs dat god niet bestaat (dat is hier dan ook nog niet gezegd) maar wel een indicatie dat de bewijzen voor het bestaan van God (of het hiernamaals) veelal vals zijn.
G

Genious

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
hoezo wetenschap een geloof? leg eens uit, want ik krijg meer en meer het gevoel dat geloof in de zin dat het hier gebruikt wordt gewoon triviaal is.
Klik om te vergroten...
Ik herinner me uit filosofie van vorig jaar dat er bepaalde kenmerken waren van een geloof.
En die heeft die toen ook op de wetenschap toegepast.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
De enige reden waarom er bepaalde mensen zijn die wetenschap als "geloof" willen bestempelen, is omdat deze mensen de wetenschap niet begrijpen en daarom graag hun eigen geloof ( wat ze WEL begrijpen ) als evenwaardig willen zien met wetenschap, en dat onder het mum van ( iedereen mag geloven wat hij / zij wil ).

Maar feit blijft, dat wetenschap, GEEN geloof is. 1 van de grootste verschillen tussen wetenschap en geloof is bijvoorbeeld dat je voor wetenschap je hersenen WEL heel actief moet gebruiken. ( en probeer dat maar eens te ontkennen ).
B

Bacon

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
De enige reden waarom er bepaalde mensen zijn die wetenschap als "geloof" willen bestempelen, is omdat deze mensen de wetenschap niet begrijpen en daarom graag hun eigen geloof ( wat ze WEL begrijpen ) als evenwaardig willen zien met wetenschap, en dat onder het mum van ( iedereen mag geloven wat hij / zij wil ).
Klik om te vergroten...

Nee toch niet.

Wetenschap als geloof gaat meer uit van het idee dat alles infeite maar een 'droom' is waarin uw realiteit beperkt is tot wat je u kan inbeelden.
Het is eerder vooruit denken op de wetenschap en realiteit in vraag stellen, ipv verklaringen proberen zoeken door middel van geloof.

http://www.youtube.com/watch?v=AXmzcroUmdU
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Bacon zei:
Nee toch niet.

Wetenschap als geloof gaat meer uit van het idee dat alles infeite maar een 'droom' is waarin uw realiteit beperkt is tot wat je u kan inbeelden.
Het is eerder vooruit denken op de wetenschap en realiteit in vraag stellen, ipv verklaringen proberen zoeken door middel van geloof.

http://www.youtube.com/watch?v=AXmzcroUmdU
Klik om te vergroten...

Wat er in da filmpje gezegd wordt daar denk ik hetzelfde over, maar dat is mijn geloof. ( lijkt mij het meest aannemelijke van alle theoriën over leven na de dood )
Als het echter over wetenschap gaat, dan gaat het over feiten, materie, wetten.

Ik zie de 2 dingen als 2 aparte dingen en ik ga ze zeker niet mengen.
B

Bacon

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Wat er in da filmpje gezegd wordt daar denk ik hetzelfde over, maar dat is mijn geloof. ( lijkt mij het meest aannemelijke van alle theoriën over leven na de dood )
Als het echter over wetenschap gaat, dan gaat het over feiten, materie, wetten.

Ik zie de 2 dingen als 2 aparte dingen en ik ga ze zeker niet mengen.
Klik om te vergroten...

Maar wat hij zegt gaat niet zozeer over leven na de dood maar over leven zelf, het idee dat die wetenschap/feiten/materie maar een deel zijn van uw inbeelding.

Het is een concept dat zeker niet op 1 2 3 te verklaren of te snappen valt, het heeft bijgevolg ook niet echt een invloed op de wetenschappelijke wereld maar kan wel uw leven beïnvloeden.

Beeld u in dat het waar is, dan kom je ook tot het besef dat alles wat je wil bereiken in uw leven, en binnen die wetenschappelijke wereld, perfect mogelijk is omdat alles vertrekt vanuit uw denken, en niet vanuit een externe wereld.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
hoezo wetenschap een geloof? leg eens uit, want ik krijg meer en meer het gevoel dat geloof in de zin dat het hier gebruikt wordt gewoon triviaal is.

en nee wetenschap is nooit af, maar zoals ik al zei, het is roeien met de riemen die men heeft, en wetenschap is tot nu toe de beste manier om tot betrouwbare kennis te komen. Zullen we nog flaters begaan in de toekomst, tuurlijk, maar dat is geen reden om de wetenschap zomaar als een verhaal onder de verhalen is, zoals de postmodernisten maar al te graag orakelen. vergelijk het met liefde, de kans dat je iemand tegenkomt vandaag, en dat die de liefde van je leven is is klein, maar dat is geen reden om aan de liefde te verzaken.

trouwens, dit is geen bewijs dat god niet bestaat (dat is hier dan ook nog niet gezegd) maar wel een indicatie dat de bewijzen voor het bestaan van God (of het hiernamaals) veelal vals zijn.
Klik om te vergroten...

Wetenschap als geloof in dezelfde zin als die waarmee sceptisisten (je studeerde toch filosofie dacht ik?) wetenschap benaderen: niets is zeker. Als je van niets zeker kan zijn geloof je d'r toch alleen maar in mijns inziens.

Met de rest van je post ga ik volledig akkoord. Ik vond het wel flauw dat je begon over dat leven na de dood. Lichttunnels en uittredingen uit het lichaam bij een BDE werden bovendien al veel eerder verklaard; ik weet niet of zoveel mensen dat nog aanhalen om het leven na de dood te 'bewijzen'. Zelfs niet op dit forum :p.

UltimateWeapon zei:
De enige reden waarom er bepaalde mensen zijn die wetenschap als "geloof" willen bestempelen, is omdat deze mensen de wetenschap niet begrijpen en daarom graag hun eigen geloof ( wat ze WEL begrijpen ) als evenwaardig willen zien met wetenschap, en dat onder het mum van ( iedereen mag geloven wat hij / zij wil ).

Maar feit blijft, dat wetenschap, GEEN geloof is. 1 van de grootste verschillen tussen wetenschap en geloof is bijvoorbeeld dat je voor wetenschap je hersenen WEL heel actief moet gebruiken. ( en probeer dat maar eens te ontkennen ).
Klik om te vergroten...

Ik word zó moe van je posts.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wetenschap als geloof in dezelfde zin als die waarmee sceptisisten (je studeerde toch filosofie dacht ik?) wetenschap benaderen: niets is zeker. Als je van niets zeker kan zijn geloof je d'r toch alleen maar in mijns inziens.
Klik om te vergroten...

'niets is zeker' in die zin dat je nooit 100% zeker kan zijn over iets, maar wel met een hoge waarschijnlijkheidsgraad. je hebt een fenomeen, je onderzoekt het, en tracht te begrijpen hoe het in elkaar zit. Geloof (in de vorm van religie) is bepaalde elementen aannemen dat het waar is, zonder dat je daar al te veel over nagedacht hebt. Ik kon dit niet beter verantwoorden want tis enorm moeilijk om daar een correcte formulering van te geven, als er al een is.
Maar dat is dus wat ik bedoel dat geloof getrivialiseerd wordt als we er zo over spreken, in de ruimste zin van het woord is alles geloof, al je buiten komt, en er vallen druppels water op je kop en de straat ligt nat, zal je wss wel geloven dat het regent. Maar we hebben het hier over religie, niet van 'ik geloof dat de wetenschap meestal juist is'.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Genious zei:
Ik herinner me uit filosofie van vorig jaar dat er bepaalde kenmerken waren van een geloof.
En die heeft die toen ook op de wetenschap toegepast.
Klik om te vergroten...

Dit is wel erg vaag, ik ken overeenkomsten tussen mythen en wetenschap, maar dat neemt niet weg dat wetenschap nog altijd betrouwbaardere kennis oplevert dan mythen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Genious zei:
Ik herinner me uit filosofie van vorig jaar dat er bepaalde kenmerken waren van een geloof.
En die heeft die toen ook op de wetenschap toegepast.
Klik om te vergroten...

Iets heeft altijd kenmerken dat hetzelfde zijn als iets anders...dat doet totaal niet ter zake.
Geloof en Wetenschap hebben eenzelfde kenmerk zoals: het is iets waar de mens zich mee bezighoud.
Een man en een vrouw hebben beiden 2 benen en 2 armen, maar uit slechts 1 van de 2 komt er een kind...

Klinkt op het eerste zicht belachelijk maar dit is exact wat je doet als je gaat zeggen dat geloof en wetenschap gemeenschappelijke kenmerken hebben.

Het gaat niet over de gelijkenissen, maar het gaat over de verschillen. Filosofie is trouwens spelen met woorden en dit is daar weer een schoon voorbeeld van. Filosofie vind ik daarom ook een nutteloos vak.
B

Bacon

Legacy Member
The old-fashioned materialism that underlies [his] opinions stands in stark contrast to quantum physics, which long ago opened up an unseen world where linear cause-and-effect no longer operates, where intuition has made more breakthroughs than logic. Virtual reality, populated with virtual photons and subatomic interactions that operate beyond the speed of light — a realm where events are instantaneously coordinated across billions of light years — is the foundation of our physical world. Pace [Shermer], the possibility of intelligence and consciousness in the universe is completely viable; we must arrive at new theories to account for life after death (among many other mysteries) by opening ourselves to the origins of our own consciousness. It’s all very well to watch various parts of the brain light up on an MRI, but to claim that this is true knowledge of the mind is like putting a stethoscope to the roof of the Astrodome and claiming that you understand the rules of football.
F

Firefoxbt

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ja, das het argument waar ik zat op te wachten 'jij bent al eens gestorven zeker?' Dus een dokter kan geen kanker genezen tot hij zelf kanker heeft?

en wat is 'niet kunnen vatten', we hebben al een goede kennis over al deze verschijnselen, dus waarom geen uitspraken doen?
en ik zou 'dom' eerder klasseren onder 'uitspraken doen zonder te weten waar je het over hebt' en niet omdat de zaak nog niet 100% klaar is.
Klik om te vergroten...

En jij weet over wat je het hebt dan? :wtf:

Ik zie het verband niet tussen een dokter die kanker geneest en een wetenschapper die een gok in het donker waagt naar wat er gebeurt met ons na de dood... Het zijn twee totaal verschillende zaken.

Het feit dat we over zulke verschijnselen al een 'goede kennis' hebben geeft ons nog altijd niet het vermogen te begrijpen wat hierna komt.

Goed, je bent gewoon zo'n rationeel, wetenschappelijk type, dat is jouw keuze, maar ik haat het als mensen denken dat alleen zij gelijk kunnen hebben bij zo'n zaken.
C

Conradus

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Filosofie is trouwens spelen met woorden en dit is daar weer een schoon voorbeeld van. Filosofie vind ik daarom ook een nutteloos vak.
Klik om te vergroten...

Nu ook al deningrerend over de niet zo exacte wetenschappen?
Ik zou je een hele betekenisevolutie van 'sofia' kunnen geven, maar dat zouden parels voor de zwijnen zijn, dus nevermind.
Maar om toch nog leuk af te sluiten. Filosofie is compleet nutteloos en dat maakt het nu net zo nuttig -en menselijk!.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Firefoxbt zei:
En jij weet over wat je het hebt dan? :wtf:

Ik zie het verband niet tussen een dokter die kanker geneest en een wetenschapper die een gok in het donker waagt naar wat er gebeurt met ons na de dood... Het zijn twee totaal verschillende zaken.

Het feit dat we over zulke verschijnselen al een 'goede kennis' hebben geeft ons nog altijd niet het vermogen te begrijpen wat hierna komt.

Goed, je bent gewoon zo'n rationeel, wetenschappelijk type, dat is jouw keuze, maar ik haat het als mensen denken dat alleen zij gelijk kunnen hebben bij zo'n zaken.
Klik om te vergroten...

dat is wat ik bedoel, rationeel is nu al een scheldwoord geworden :lol:

als je mijn ongelijk wil bewijzen, leg dan argumenten op tafel en als ze steek houden zal ik je met plezier gelijk geven, maar dat is hier nog steeds niet gebeurd. en in dit geval kan er maar een gelijk hebben, of er is leven na de dood, of niet.

en dat verband tussen een dokter die kanker geneest en het leven na de dood is gewoon om de onzin aan te tonen van het argument ' hoe kan jij het weten, heb je het al meegemaakt misschien?'
en het is allesbehalve een gok in het donker, er is niets dat wijst op een leven na de dood, dus waarom neemt iedereen aan dat er misschien wel nog een kansje is, hoe klein ook? wss omdat het beeld van een leven na de dood troost biedt, maar als je de zaak kritisch bekijkt moet je vaststellen dat er hoogstwaarschijnlijk geen leven na de dood is. En als we goede kennis hebben over die verschijnselen en kunnen zeggen dat er niets bovennatuurlijk aan is, verminderd dat ook de kans dat er een leven na de dood zou zijn. Ik zeg niet dat er 100% zeker geen leven na de dood is, maar wel pakweg 99% zeker.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Het gaat niet over de gelijkenissen, maar het gaat over de verschillen. Filosofie is trouwens spelen met woorden en dit is daar weer een schoon voorbeeld van. Filosofie vind ik daarom ook een nutteloos vak.
Klik om te vergroten...

filosofie is wel wat meer dan 'spelen met woorden'. aangezien je toch zo graag de wetenschap ophemelt zou je misschien beter eens een wetenschapfilosofisch werk lezen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
filosofie is wel wat meer dan 'spelen met woorden'. aangezien je toch zo graag de wetenschap ophemelt zou je misschien beter eens een wetenschapfilosofisch werk lezen.
Klik om te vergroten...

Dat zijn 2 verschillende soorten. Ik heb het over filosoferen over woorden als "begin" en "einde", dat is filosofie met woorden, wat echt nix meer te maken heeft met wetenschap.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat zijn 2 verschillende soorten. Ik heb het over filosoferen over woorden als "begin" en "einde", dat is filosofie met woorden, wat echt nix meer te maken heeft met wetenschap.
Klik om te vergroten...

dus omdat het niets te maken heeft met wetenschap is het slecht?
Trouwens, als we ons niet bezighouden met de betekenis van woorden, wat is dan nog de waarde van die woorden? Als je bijvoorbeeld niet toont wat een 'theorie' is, hoe ga je dat dan onderscheiden van niet-theoriën?
B

Bacon

Legacy Member
Nog een interessant stukje uit Deepak Chopra z'n antwoord:

In an earlier part of this article I refer to replications of these experiments at Princeton and other laboratories. After 12 years of study, it was found that about two-thirds of ordinary people could influence the outcome of the machine, unlike in Schmidt’s study, where only talented psychics were used. After examining the results in detail in her excellent book, The Field, writer Lynne McTaggart sees a complete revolution in consciousness: “On the most profound level, the [Princeton] studies also suggest that reality is created by each of us only by our attention. At the lowest level of mind and matter, each of us creates the world.”
Klik om te vergroten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan