Archief - Dient religie verboden te worden?

Ben wel akkoord dat het Vaticaan beter wat schatten zou verkopen om met dat geld nuttige dingen te doen. Maar meent ge nu echt serieus dat ge gewoon efkes een land wilt gaan veroveren? Komaan seg..

Silmarunya zei:

Een land dat alleen bestaat bij gratie van Italië. Het heeft geen leger, politie of zelfs maar functionerend bestuur. Erger nog, het is eigenlijk een dictatuur. Wanneer is een kardinaal voor het laatst democratisch verkozen?

De schatten van Vaticaan zijn voor het grootste deel gestolen (denk maar aan de met aflaten gefinancierde Sint-Pietersbasiliek die de directe aanleiding voor de Reformatie vormde). Misschien moeten die maar eens ten gelde gemaakt worden in naam van de caritas die de Kerk zo belangrijk zegt te vinden. Want laten we eerlijk zijn, de Bijbel roept nergens op tot goudschatten en kasten van tempels (integendeel, ze trekt er net van leer tegen).

Klik om te vergroten...

Maakt het uit dat Vaticaan-stad een dictatuur is? Iedereen die er verblijft doet dat toch uit vrije wil? Het Vaticaan heeft trouwens wel een eigen politiedienst.

Ik vind het ook hypocriet wat de Kerk uitvoert maar om daar dan een land voor binnen te vallen

Zoiets schept een gevaarlijk precedent.

Jecht zei:

Ben wel akkoord dat het Vaticaan beter wat schatten zou verkopen om met dat geld nuttige dingen te doen. Maar meent ge nu echt serieus dat ge gewoon efkes een land wilt gaan veroveren? Komaan seg..

Klik om te vergroten...

De enige die over veroveren praat ben jij. Denk je nu echt dat er hier iemand is die het leger op het vaticaan zou afsturen? Denk eerder aan een diplomatisch onderhandelde oplossing. Richard Dawkins had vorig jaar een oproep gelanceerd om de paus te berechten en het is in die zin dat we over zulke dingen moeten nadenken. Iedereen hier is tegen geweld. Het vaticaan gaat zijn macht nooit afstaan maar als er genoeg schandalen naar boven blijven komen zullen de gelovigen zich tegen hen keren. Vele christenen hebben het nu al niet meer zo op de paus en het vaticaan begrepen.

religie moet volledig van de staat gescheiden worden, zowel qua geld als van scholen imo, das gewoon een verspilling van lesuren

DaFreak zei:

De enige die over veroveren praat ben jij. Denk je nu echt dat er hier iemand is die het leger op het vaticaan zou afsturen? Denk eerder aan een diplomatisch onderhandelde oplossing. Richard Dawkins had vorig jaar een oproep gelanceerd om de paus te berechten en het is in die zin dat we over zulke dingen moeten nadenken. Iedereen hier is tegen geweld. Het vaticaan gaat zijn macht nooit afstaan maar als er genoeg schandalen naar boven blijven komen zullen de gelovigen zich tegen hen keren. Vele christenen hebben het nu al niet meer zo op de paus en het vaticaan begrepen.

Klik om te vergroten...

Ze hadden het hier letterlijk over de Paus afzetten en alles in beslag nemen, dan komt het er op neer dat ge Vaticaanstad overneemt he.

En de Paus berechten... op basis van wat?

Ge zegt het zelf al. Als ze zo bezig blijven graven ze misschien hun eigen graf. Laat ze dan doen he, en laat dwaze ideeën als een proces dat puur symbolisch zou zijn en dat toch nooit op een fatsoenlijke manier zal kunnen gevoerd worden achterwege.

Ohm zei:

Religie is een vorm van onderdrukking.
Van mijn part mag religie vanaf morgen al verboden worden. Ik besef dat dit niet gaat lukken en op een tijd onhoudbaar gaat worden. Daarom dat ik hierin iets gematigder ga reageren, lees compromis, zoals het volgende:

....

Klik om te vergroten...

Are you kidding me? Matig? Compromis? Of is deze post sarcastisch bedoeld?

Het verbaast me hoe dat sommige denken dat de humanistische verlichtende mens het recht heeft om al de humane principes opzij te zetten om totalitair op te treden t.o.v. andersdenkenden...
Dan telt opeens vrije meningsuiting niet, vrije keuze van godsdienst, alles wordt dan secundair aan het "belangrijkste" doel. Namelijk het imperialisme van het seculiere en atheïstisch denken.

zengi zei:

Are you kidding me? Matig? Compromis? Of is deze post sarcastisch bedoeld?

Het verbaast me hoe dat sommige denken dat de humanistische verlichtende mens het recht heeft om al de humane principes opzij te zetten om totalitair op te treden t.o.v. andersdenkenden...
Dan telt opeens vrije meningsuiting niet, vrije keuze van godsdienst, alles wordt dan secundair aan het "belangrijkste" doel. Namelijk het imperialisme van het seculiere en atheïstisch denken.

Klik om te vergroten...

Ik ben het op zich wel met je eens, maar het probleem is dat religies inherent intolerant zijn. De westerse dan toch.

Het recht op leven en vrijheid van homoseksuelen, vrouwen, andersdenkenden en dergelijke meer primeert op het recht op vrije meningsuiting. Zolang mensen als Leonard, de Paus en de imam om de hoek ongestraft vrouwen kunnen discrimineren (hoe kan het trouwens dat een organisatie wiens personeel wordt betaald door de staat vrouwen mag weigeren - is dat geen discriminatie?), vrouwen die kiezen voor abortus blijven veroordelen en homo's afschilderen als geesteszieken moet religie bestreden worden.

Ik ben het op zich wel met je eens, maar het probleem is dat religies inherent intolerant zijn. De westerse dan toch.

Klik om te vergroten...

En dat is iets waar ik helemaal niet akkoord meega. Vooral dat "inherente" aspect. Als je met een eerlijke blik naar religies kijkt, dan zie je meteen dat de kernboodschap positief is.

Maar vanuit de geschiedenis zien we dat het vaak anders is afgelopen. Heeft dat dan met de religieuze boodschap iets te maken? Helemaal niet. Maar het heeft te maken met de mens en met macht. Los van welke religie of levensovertuiging.

De kerk(en ik wil daarom expres niet het christelijke geloof gebruiken) is intolerant geworden wanneer het haar macht bereikte om te doen en te laten wat het wou.
Deze intolerantie was er nodig(in de ogen van haar volgelingen) om haar eigen bestaan te verzekeren en te beveiligen. En dan waren sommige christelijke principes niet meer belangrijk en werden ze opzij gezet om het imperialisme van het katholieke gedachtegoed te verwezenlijken. Je zult zien dat de geschiedenis zich hierin herhaalt.

Heb je ooit in de geschiedenis gehoord van joodse intolerantie? Natuurlijk niet want zij hadden bijna nooit de macht(ok bankiersmacht, maar dat is iets anders) in een maatschappij. Het is slechts de laatste eeuw dat ze een land hebben, Israël, waarbij ze macht hebben gekregen en intolerant zijn geworden.
Maar dit zie je niet alleen met religies. Dit zie je met vele, zoniet alle, levensovertuigingen.

Kijk maar naar het communisme ten tijde van Stalin. Een levensovertuiging dat juist anti-religie was maar niettemin enorm intolerant.
Hetzelfde van communisme zie je vandaag in China. Heel simpel vb:
Chinese City Tries To Limit Religious Fervor By Banning Veils, Long Beards | Fox News

Het is altijd hetzelfde verhaal. En anno 2011 in Europa, onder andere België, zie je exact hetzelfde gebeuren.
Het is nu het moment van het secularisme. En dat wilt zich ontdoen van welke tegenstanders dan ook en je ziet dat het seculiere gedachtegoed meer en meer intolerant wordt.
En ook het secularisme probeert haar veiligheid te bewaren door op dezelfde manier intolerant te reageren t.o.v. andersdenkenden. En ook het secularisme is bereid om haar eigen "heilige" principes opzij te zetten om het imperialisme van het seculiere en atheïstisch denken te verwezenlijken.

12% van onze forumgangners kiezen er al voor om religie gewoonweg te verbieden. Het is heus niet moeilijk om de parallellen te zoeken.

@Jecht > BBC News - Atheist Richard Dawkins backs campaign to arrest Pope

Leading atheist Richard Dawkins has backed a campaign to have the Pope arrested for "crimes against humanity" when he visits the UK later this year.
Professor Dawkins said he "whole-heartedly" backed the initiative led by atheist Christopher Hitchens (RIP ad.

UK human rights lawyers are preparing a case to charge Pope Benedict XVI over his alleged cover-up of sexual abuse in the Catholic church.

Campaigners hope to cast a shadow over the Pope's planned visit to the UK in September - the first visit by a Pope since 1982.

Prof Dawkins wrote on his blog: "I am optimistic that we shall raise public consciousness to the point where the British government will find it very awkward indeed to go ahead with the Pope's visit."

And writing in the Guardian on Tuesday, columnist George Monbiot wrote: "Picture the pope awaiting trial in British prison, and you begin to grasp the implications of the radical idea that has never been applied: equality before the law."

Dat is natuurlijk niet gelukt en ergens hoeft dat ook niet. Zolang het publiek maar gewaar wordt dat de paus geen heilige is maar een normale mens van vlees en bloed die enorm veel macht krijgt door religieuze volgelingen en serieus wat haatzaaiende uistspraken uit zijn kas weet te slagen.

Het probleem is inderdaad de menselijke substantie van een ideologische structuur (of dat nu katholicisme, protestantisme of leninisme is). Het is wel zo dat zulk een stelsel meestal wordt afgerekend op de resultaten in plaats van op de intenties. Dat maakt het wel mogelijk om een nieuw ideologisch experiment mogelijk te maken na een mislukking. Sommige ideologische denkstelsels worden echter ook afgerekend op hun intenties, zoals het fascisme. Daardoor wordt het wel heel moeilijk om nog een ideologisch experiment daarmee op te starten. Niet onmogelijk, want bewegingen zoals Casa Pound in Italië tonen aan dat een "fascisme van het derde millenium" wel een alternatieve sociale, culturele en economische structuur kan aanbieden.

zengi zei:

En dat is iets waar ik helemaal niet akkoord meega. Vooral dat "inherente" aspect. Als je met een eerlijke blik naar religies kijkt, dan zie je meteen dat de kernboodschap positief is.

Maar vanuit de geschiedenis zien we dat het vaak anders is afgelopen. Heeft dat dan met de religieuze boodschap iets te maken? Helemaal niet. Maar het heeft te maken met de mens en met macht. Los van welke religie of levensovertuiging.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk wel, als god in het eerste gebod al zegt dat hij de enige echte god is en dat alle andere mensen heidenen of infidels zijn dan creeer je direct een enorm groot probleem om die 2 groepen correct met elkaar te laten omgaan. Die eerlijk blik van jouw is even eerlijk als de blik van een ander. Er is niet één religiezue boodschap of manier van interpretatie. Jouw interpretatie is even eerlijk als die van een fundamentalist. De fundamentalist zal jouw versie zelfs zien als een afgezwakte gecompromiseerde versie en jouw persoon niet als een echte gelovige maar iemand die doet alsof. Jij denkt waarschijnlijk hetzelfde van een fundamentalist. Je kan onmogelijk zeggen dat de kernboodschap positief is. Dat hangt af van de groep mensen waarin je opgroeit en hoe zij een bepaalde religie interpreteren.

Al die last heb je niet als je gewoon correct met elkaar leert omgaan zonder er goden en religies bij te betrekken. Je moet niet dubbelzinnig doen over hoe je correct met anderen moet omgaan. Dat kap je in wetten.

DaFreak zei:

Natuurlijk wel, als god in het eerste gebod al zegt dat hij de enige echte god is en dat alle andere mensen heidenen of infidels zijn dan creeer je direct een enorm groot probleem om die 2 groepen correct met elkaar te laten omgaan. Die eerlijk blik van jouw is even eerlijk als de blik van een ander. Er is niet één religiezue boodschap of manier van interpretatie. Jouw interpretatie is even eerlijk als die van een fundamentalist. De fundamentalist zal jouw versie zelfs zien als een afgezwakte gecompromiseerde versie en jouw persoon niet als een echte gelovige maar iemand die doet alsof. Jij denkt waarschijnlijk hetzelfde van een fundamentalist. Je kan onmogelijk zeggen dat de kernboodschap positief is. Dat hangt af van de groep mensen waarin je opgroeit en hoe zij een bepaalde religie interpreteren.

Al die last heb je niet als je gewoon correct met elkaar leert omgaan zonder er goden en religies bij te betrekken. Je moet niet dubbelzinnig doen over hoe je correct met anderen moet omgaan. Dat kap je in wetten.

Klik om te vergroten...

Jouw tekst is compleet maar dan ook compleet irrelevant. Het gaat hier niet over of het leven gemakkelijker is zonder religies of niet.
Als je niet eens weet dat de kernboodschap van religies positief zijn, dan ben ik overtuigd dat jij nooit deze religies serieus hebt bestudeerd.
Verder gaat het niet over wat het geloof zelf zegt ivm een bovennatuurlijk wezen. Dat staat namelijk los van het menselijk gedrag.
Als ik bv. een gelovige ben en ik geloof dat jij naar de "hel" gaat, heeft dit niets te maken met hoe ik met jou omga.
Het gaat trouwens nooit over de interpretatie van teksten op zich zelf. Interpretaties zullen worden gebruikt en misbruikt omwille van voordelen naar zich toe te trekken, namelijk macht natuurlijk.

Maar jij geeft verder een compleet zwart-wit beeld dat ik heel gemakkelijk kan omdraaien. Kijk maar naar de Belgische politiek en zie hoe "gemakkelijk het is om met elkaar om te gaan". Het gebrek aan met elkaar op de juiste manier kunnen omgaan zorgt ervoor dat het land bijna in twee gesplitst wordt.

Voorst is het logisch dat mensen die gelijkgezind zijn gemakkelijk met elkaar kunnen omgaan. atheïsten gemakkelijk met elkaar zullen omgaan met atheisten. Well duh! Die andere groeperingen hoeven ook niet dubbelzinnig met elkaar om te gaan. Soennieten zullen gemakkelijker omgaan met soennieten. Shi'ieten zullen gemakkelijker omgaan met shi'ieten. Katholieken zullen gemakkelijker omgaan met Katholieken. Communisten zullen gemakkelijker met elkaar omgaan met communisten. Fascisten zullen gemakkelijker omgaan met fascisten. Das altijd zo. Religie op zich heeft hier nogmaals niets mee te maken.

We kunnen hier blijven discussiëren en met verschillende argumenten afkomen. God bestaat niet, en religie is 1 groot sprookje om mensen in het gareel te laten lopen. Niet meer, niet minder.

Dat ze elke avond aan de kachel een passage van de bijbel/koran lezen en willen leven volgens die religie, dat kan mij niet schelen, maar ik duld het niet dat ze de maatschappij bevuilen met zo'n onzin.

Vaticaan binnenvallen? Daar heb ik niet over gesproken. Onafhankelijk of niet, het Vaticaan moet veroordeeld worden voor eeuwenlang de mensen de dood in te sturen in 1 van hun zovele religieuze oorlogen, ophangingen, heksenjachten, uitbuiten van mensen en het aanranden/verkrachten van kinderen.

Als je religie blijft verdedigen dan accepteer je, al dan niet bewust, de gevolgen en ben je medeschuldig aan de misdaden van de kerk.
Mensen die in een God geloven zijn gelijk, maar ik ben totaal niet akkoord met hun levenswijze en moeten dringend eens de echte realiteit onder ogen zien.

zengi zei:

Jouw tekst is compleet maar dan ook compleet irrelevant. Het gaat hier niet over of het leven gemakkelijker is zonder religies of niet.
Als je niet eens weet dat de kernboodschap van religies positief zijn, dan ben ik overtuigd dat jij nooit deze religies serieus hebt bestudeerd.
Verder gaat het niet over wat het geloof zelf zegt ivm een bovennatuurlijk wezen. Dat staat namelijk los van het menselijk gedrag.
Als ik bv. een gelovige ben en ik geloof dat jij naar de "hel" gaat, heeft dit niets te maken met hoe ik met jou omga.
Het gaat trouwens nooit over de interpretatie van teksten op zich zelf. Interpretaties zullen worden gebruikt en misbruikt omwille van voordelen naar zich toe te trekken, namelijk macht natuurlijk.

Maar jij geeft verder een compleet zwart-wit beeld dat ik heel gemakkelijk kan omdraaien. Kijk maar naar de Belgische politiek en zie hoe "gemakkelijk het is om met elkaar om te gaan". Het gebrek aan met elkaar op de juiste manier kunnen omgaan zorgt ervoor dat het land bijna in twee gesplitst wordt.

Voorst is het logisch dat mensen die gelijkgezind zijn gemakkelijk met elkaar kunnen omgaan. atheïsten gemakkelijk met elkaar zullen omgaan met atheisten. Well duh! Die andere groeperingen hoeven ook niet dubbelzinnig met elkaar om te gaan. Soennieten zullen gemakkelijker omgaan met soennieten. Shi'ieten zullen gemakkelijker omgaan met shi'ieten. Katholieken zullen gemakkelijker omgaan met Katholieken. Communisten zullen gemakkelijker met elkaar omgaan met communisten. Fascisten zullen gemakkelijker omgaan met fascisten. Das altijd zo. Religie op zich heeft hier nogmaals niets mee te maken.

Klik om te vergroten...

Jij doet wat zovelen doen als er ergens kritiek op het geloof wordt geuit. 'dat is niet het ware geloof' of 'daar gaat het hem in religie niet om'. Jij stelt een richtlijnen op zegt 'dit is het echte geloof' en denkt een punt te hebben. Neemt niet weg dat het geloof zaken zoals de bijbel, de kerk, de koran, de priesters en kerken, enz omvat. en kunnen we zeggen dat die inherent goed zijn?
Niet echt, er zitten en geloof zaken in die zeggen dat je moet goed doen, en er zitten zaken in die het omgekeerde zeggen. Nuja ik kan er niet aan doen maar uiteindelijk komt de balans wel negatief uit dankzij geloof.

trouwens, als je dingen zegt dat geloof niets zegt over bovennatuurlijke wezens, dan stel ik mij toch vragen over uw kennis omtrent religies en geloof want zover ik op school heb geleerd staat alles juist centraal rond die dingen en vloeit al het aardse voort uit dat opperwezen.
en voor geen discussie te wekken, ik spreek hier over de monotheïstische godsdiensten.

Avondland zei:

Niet onmogelijk, want bewegingen zoals Casa Pound in Italië tonen aan dat een "fascisme van het derde millenium" wel een alternatieve sociale, culturele en economische structuur kan aanbieden.

Klik om te vergroten...

Een paar leden van uw casa pound zijn wel in opspraak gekomen de laatste tijd hoor. Ik meen mij een artikel te herinneren waarin er toch niet zo'n fraaie zaken naar voor kwamen.

Conradus zei:

Een paar leden van uw casa pound zijn wel in opspraak gekomen de laatste tijd hoor. Ik meen mij een artikel te herinneren waarin er toch niet zo'n fraaie zaken naar voor kwamen.

Klik om te vergroten...

Lidmaatschap van een organisatie betekent niet dat de organisatie zelf betrokken is met de aanslagen. Noch dat de organisatie mensen aanspoort om zulke dingen te doen.

zengi zei:

Als ik bv. een gelovige ben en ik geloof dat jij naar de "hel" gaat, heeft dit niets te maken met hoe ik met jou omga.

Klik om te vergroten...

oO

zengi zei:

Maar jij geeft verder een compleet zwart-wit beeld dat ik heel gemakkelijk kan omdraaien. Kijk maar naar de Belgische politiek en zie hoe "gemakkelijk het is om met elkaar om te gaan". Het gebrek aan met elkaar op de juiste manier kunnen omgaan zorgt ervoor dat het land bijna in twee gesplitst wordt.

Voorst is het logisch dat mensen die gelijkgezind zijn gemakkelijk met elkaar kunnen omgaan. atheïsten gemakkelijk met elkaar zullen omgaan met atheisten. Well duh! Die andere groeperingen hoeven ook niet dubbelzinnig met elkaar om te gaan. Soennieten zullen gemakkelijker omgaan met soennieten. Shi'ieten zullen gemakkelijker omgaan met shi'ieten. Katholieken zullen gemakkelijker omgaan met Katholieken. Communisten zullen gemakkelijker met elkaar omgaan met communisten. Fascisten zullen gemakkelijker omgaan met fascisten. Das altijd zo. Religie op zich heeft hier nogmaals niets mee te maken.

Klik om te vergroten...

Ik vind het moeilijk om daar parallelen tussen te trekken aangezien we het hier hebben over een vergelijking tussen godsdiensten en een staatshervorming... Als zo een splitsing in vredelievende omstandigheden gebeurt, via een onderhandelde oplossing... dan kan dat toch niet zoveel kwaad? Dat vormt net het probleem bij religie, Als je allebij in een verschillende god gelooft en je zoekt toenadering tot elkaar moet je dat onderwerp gewoon negeren want over geloof kunnen de meeste niet onderhandelen aangezien ze hun god niet in vraag mogen stellen. Wij hebben geen probleem met het in vraag stellen van landen en instituten wat ervoor zorgt dat we gemakkelijk compromissen kunenn sluiten door af en toe eens toe te geven. Het is dus gemakkelijker om samen te leven met mensen die zich niet willen vasthouden aan subjectieve zaken (vlaming vs waal) dan met mensen die zich koste wat kost vasthouden aan een subjectief gegeven (moslim vs jood). Beide zogenoemde "verschillen" zijn in mijn ogen te belachelijk voor woorden aangezien ze enkel reel zijn in die zin dat ze op dit moment in de tijd levendig zijn in het menselijke brein. Er is geen fysieke grens tussen wallonie en belgie net zoals er geen fysiek bewijs is voor god of allah. Waarom vechten over zoiets?

"My country is the world, and my religion is to do good." Thomas Paine -The Rights of Man (1791)
Zelfs toen hadden ze al door dat de wereld met zo een instelling veel beter af zou zijn. T.Paine was een van de founding fathers van amerika en jammer genoeg zijn ze de boodschap daar zelf vergeten.

zengi zei:

Jouw tekst is compleet maar dan ook compleet irrelevant. Het gaat hier niet over of het leven gemakkelijker is zonder religies of niet.
Als je niet eens weet dat de kernboodschap van religies positief zijn, dan ben ik overtuigd dat jij nooit deze religies serieus hebt bestudeerd.
Verder gaat het niet over wat het geloof zelf zegt ivm een bovennatuurlijk wezen. Dat staat namelijk los van het menselijk gedrag.
Als ik bv. een gelovige ben en ik geloof dat jij naar de "hel" gaat, heeft dit niets te maken met hoe ik met jou omga.
Het gaat trouwens nooit over de interpretatie van teksten op zich zelf. Interpretaties zullen worden gebruikt en misbruikt omwille van voordelen naar zich toe te trekken, namelijk macht natuurlijk.

Maar jij geeft verder een compleet zwart-wit beeld dat ik heel gemakkelijk kan omdraaien. Kijk maar naar de Belgische politiek en zie hoe "gemakkelijk het is om met elkaar om te gaan". Het gebrek aan met elkaar op de juiste manier kunnen omgaan zorgt ervoor dat het land bijna in twee gesplitst wordt.

Voorst is het logisch dat mensen die gelijkgezind zijn gemakkelijk met elkaar kunnen omgaan. atheïsten gemakkelijk met elkaar zullen omgaan met atheisten. Well duh! Die andere groeperingen hoeven ook niet dubbelzinnig met elkaar om te gaan. Soennieten zullen gemakkelijker omgaan met soennieten. Shi'ieten zullen gemakkelijker omgaan met shi'ieten. Katholieken zullen gemakkelijker omgaan met Katholieken. Communisten zullen gemakkelijker met elkaar omgaan met communisten. Fascisten zullen gemakkelijker omgaan met fascisten. Das altijd zo. Religie op zich heeft hier nogmaals niets mee te maken.

Klik om te vergroten...

Het wordt natuurlijk wel een probleem als je pakweg gelooft dat alle homo's naar de hel zouden gaan en daarom homorechten weigert. Of als je gelooft dat alle vrouwen die hun man ongehoorzaam zijn naar de hel gaan en je daarom je vrouw mishandelt.

En guess what? Dat doen religies nu eenmaal. Ik heb de Paus nog nooit horen zeggen 'als katholiek heb ik iets tegen homo's, maar toch heb ik er geen probleem mee dat homo's burgerlijk kunnen trouwen, in het openbaar zichzelf mogen zijn en een relatie mogen opbouwen'. Integendeel...

Religie leidt ofwel tot hypocrisie ofwel tot geweld. Een selectieve lezing van je geloof, waarbij je enkel de leuke kanten eruit pikt, vinden we new-agerig en veroordelen de gevestigde religies. Een letterlijke intepratie van religie is de ultieme bron van haat en intolerantie.

Ik heb alle respect voor mensen die gelovig zijn, maar dat geloof voor zichzelf houden. Die vinden dat iedereen vrij moet zijn om te doen wat ze willen, die niet wilt bekeren en die er geen probleem mee heeft dat dingen die hij om religieuze redenen afkeurt toch worden getolereerd of zelfs aangemoedigd. Alleen ken ik verdomd weinig religies die zo'n ingesteldheid hebben. En de twee dominante in Belgie, Christendom en Islam, zijn op dat vlak zonder meer de ergste.

het probleem is dat iedere religie die grotere wordt dan een sekte sowieso intolerant, agressief en imperialistisch is. vriendelijke religies worden nu eenmaal niet groot omdat ze verdrongen worden.

denkimi zei:

het probleem is dat iedere levensovertuiging die grotere wordt dan een sekte sowieso intolerant, agressief en imperialistisch is. vriendelijke religies worden nu eenmaal niet groot omdat ze verdrongen worden.

Klik om te vergroten...

Fixed*

Het woordje levensovertuiging kun je door alle soorten vervangen: secularisme past daar evengoed in als het christendom.