Hawk zei:
Huh? Wanneer ge iets ziet waar ge niet tevreden mee bent moet ge u er gewoon bij neerleggen? Moest de mensheid zo redeneren zouden we waarschijnlijk nog in grotten leven (metaforisch). Je weet toch dat Europa voor een groot stuk 100 jaar geleden nog werd geregeerd door keizers en koningen? Ge weet toch dat de echte juridische gelijkheid tussen man en vrouw er pas in 1975 is gekomen? Een pak mensen hier was toen al geboren. Denk jij dat de wereld er binnen pakweg 200 jaar hetzelfde uit zal zien? Ik ben alvast niet zo naïef.
Wel, ik kan moeilijk zeggen "Amai, wat een marginaal, en dat heeft dan stemrecht, laten we ze allemaal vergassen" of iets in die aard (hyperbool)
. Het is waar dat door de geschiedenis heen vele zogenaamde 'zekerheden' gevallen zijn (waaronder het absolutisme), maar ik zie de huidige toestand eigenlijk meer in een nog slechtere richting evolueren dan teruggedraaid worden. Binnenkort naar kinderstemrecht, toeristenstemrecht en illegalenstemrecht (wederom, hyperbool)? Hebben mentaal gehandicapten eigenlijk stemrecht? Ik dacht van wel, en zelfs dat is imo al ongegrond. Maar je mag dat niet zeggen, want dan ben je een facist. Feit is gewoon dat je de facto de ouders/voogd van die mensen een dubbele stem geeft, die dan in 99% van de gevallen naar de socialisten gaat. Begrijpelijk natuurlijk, hoe zou je zelf zijn in die situatie.
Neen, inperkingen van het stemrecht zie ik niet meteen aankomen. Ik vind dat spijtig, maar ik ben niet het type om een eenmansrevolutie op poten te zetten en er iets aan te doen. Er zijn zo veel spijtige zaken in de wereld.
Mensen lijken hier naar strohalmen te grijpen. Een diploma van hoger onderwijs zou (zoals ik al 3x in deze thread schreef) één van de criteria kunnen zijn. Ook laaggeschoolden die een oprechte interesse hebben in politiek zouden niet uit de boot vallen. Een voorbeeld hiervan zou een "examen" voor laaggeschoolden kunnen zijn mbt onze staatsstructuur, onze politieke geschiedenis, de grondwet en de politieke partijen zelf. Als ge echt oprecht interesse hebt in de politiek en uw iq ligt boven de 85 (gem is tussen 90 en 110 btw) is dat haalbaar. Op die manier zou men stemrecht kunnen verdienen en vallen de lapzwanzen en marginalen uit de boot ("lolwut examen? naar 't cafe ja!")
Ten eerste kan je het je discussiepartners niet kwalijk nemen dat ze in een discussie je zwakste argument gaan 'aanvallen'
. Ik vind het idee van een 'theoretisch kiesbewijs' niet slecht, maar dat zou dan ook voor hooggeschoolden moeten gelden. Aja, die slagen daar toch voor, maar je hebt er daar evenveel zitten die liever op café gaan hoor. Plus, nogmaals, als je de ene groep een examen oplegt en de andere niet, ga je vakmanschap nog meer ontmoedigen. Je moet je ideeën toetsen aan de realiteit en die is dat veel te veel mensen van zichzelf denken dat ze hooggeschoold moeten zijn om iets te bereiken, en dat is gewoonweg niet waar. Er is niets mis met laaggeschoold zijn en hard werken om veel geld te verdienen, al heb je in die groep veel meer kans op marginaliteit.
Bijkomend 'probleem' imo is dat zo'n examen geld gaat kosten aan personeel, zoals ook een rijexamen geld kost. Mensen zouden het wel eens als een verdoken belasting kunnen gaan percipiëren.
Om nog maar te zwijgen van Europa met z'n mensenrechtengedoe, maar die zullen we, in het belang van de gedachtewisseling hier, buiten beschouwing laten.
Ulixes zei:
In de meeste gezinssituaties in België, bestaande uit gehuwde of samenwonende koppels, draagt het kind verplicht de naam van de vader. De Belgische wetgeving staat een gehuwde of een samenlevende vrouw dus niet toe om haar familienaam aan haar kinderen te geven noch om de twee familienamen te combineren. Het feit dat de moeder in de voornoemde situaties haar naam niet kan doorgeven aan haar kind is een discriminatie op grond van het geslacht. Deze regel schendt de geldende internationale reglementeringen die elke discriminatie tussen mannen en vrouwen veroordelen en in het bijzonder deze met betrekking tot de overdracht van de familienaam aan de kinderen."
Als dat de grootste 'ongelijkheid' is waarmee vrouwen vandaag de dag mee te kampen hebben vrees ik toch voor het voortbestaan van de vrouwenbeweging
.
Persoonlijk vind ik het hallucinant dat een werkgever zomaar moet slikken dat een vrouw in theorie elk jaar 4 maand op betaald verlof kan omdat ze besluit zwanger te worden. Je kan het die mensen dan toch ook niet kwalijk nemen dat ze liever een man hebben?
Al dacht ik dat die regeling recent veranderd was, kan dat? Is dat niet 'ouderschapsverlof' geworden nu, of is dat enkel in het onderwijs?
Anyway, wat ik bedoel is; vrouwen zijn vrouwen en mannen zijn vrouwen. Als vrouwen en mannen gelijk waren hadden vrouwen een penis en mannen een boezem. Gelijk =/= gelijkwaardig, al vinden diehard feministen natuurlijk van wel. Ik gruwel nog altijd van het feit dat die zottinnen erin geslaagd zijn om de termen 'juffrouw' en aanverwanten te laten afschaffen, alsmede de vrouwelijke vormen van directeur enzo. "Als je Mevrouw de directrice zegt, is dat een schending van de gelijkheid tussen mannen en vrouwen." Pffffft.
Maar zelfs dan nog lijkt het me beter dat die man of vrouw (of transseksueel of hermafrodiet, voor ik klachten krijg dat ik mensen uitsluit) democratisch wordt verkozen.