Archief - Deense cartoons over Mohammed
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NSA.Rhinox
Legacy Member
pina zei:
Lang, lang geleden, ergens in het midden van de jaren 1800, leefden enkele heersers bij elkaar. De eerste bezat een land dat hij Spanje noemde, de tweede bezat Frankrijk, en de derde bezat Pruisen. Elk van die heersers had zo hun nageslacht, zowel jongens als meisjes. De jongens waren stoere binken met in de wind golvende goudblonde haren, terwijl de meisjes fijner waren (goei balkon, stevige poep,..).
Zo kwam het dat op een dag de dochter van de koning van Spanje op een leeftijd kwam om uitgehuwelijkt te worden. De heerser van het Pruissische Rijk kreeg hier lucht van, en verzocht de Spaanse koning om hen te laten trouwen. Doch, Frankrijk kreeg lucht van de plannen van de sultan en stelde zijn veto! "Frankrijk zal niet omringt worden door Pruissisch bloed!" zo klonk het. De Pruissische koning gaf hier gevolg aan en er kwam geen huwelijk, waardoor ze niet lang en gelukkig zouden leven.
Neen lieve kindertjes, Frankrijk, machtsgeil geworden, eiste van Pruisen dat er nimmer een Pruis op de Spaanse troon zou komen! Zoiets kon de fiere Pruisse koning niet beloven en Frankrijk, de trotse domkop, verklaarde de oorlog aan Pruisen. De Vlaemsche Leeuw immiterende (doch hard falend) werd het Franse leger smadelijk verslagen. De Franse monarch, Napoleon III, genoemd naar het snoepje, werd gevangen genomen, Frans grondgebied werd door de Pruis ingenomen!
Om een lang verhaal kort te maken: Frankrijk verdedigde in 1880 zijn landsgrenzen weer en speelde een (smerig) politiek spelletje. Internationale spanningen stegen, er kwam militaire bluf, nog meer internationale spanningen en uiteindelijk de moord op aartshertog Frans-Ferdinant I (troonopvolger van de dubbelmonarchie Oostenrijk-Hongarije) en zijn vrouw Sophie. Daarop verklaarde de ene de oorlog aan de andere en daardoor nog een andere aan nog een andere en die laatste aan de eerste... en toen was het figuurlijke hek van de al even figuurlijke dam!
Toen kwamen er kanonnen met een grote affuit...
...en daardoor gingen vele soldaten de pijp uit.
_DM_
Legacy Member
chosen1 zei:ik snap nie dat die moslims zo hevig reagere! dieje cartoon is al van in september uitgegeven en nu kome ze efkes moeilijk doen! bewijst hoe fanatiek die zijn! godsdienst is als opium voor het volk
Die cartoons zijn OPNIEUW uitgegeven, begin deze maand/eind januari.
Derstraks een interview gezien met Abou Jah Jah en Etienne Vermeersch. Wat den Abou zei leek me wel perfect mogelijk: in Libanon was er een coallitie mogelijk met de grootste Islam-partij (Hezbollah) en de grootste Christelijke partij, wel heel toevallig dat juist dàn die rellen begonnen he...
Hij zei alleszins dat hij blij was dat de coallitie er wel is gekomen.
QplQyer
Legacy Member
zarathustra zei:
Goh, is het kopiëren van intellectuele eigendom verboden? Ja.
Is het parodiëren van intellectuele eigendom verboden? Neen, dat mag.
Aangezien dit een spotprent is, staat het dus niet gelijk aan het verkondigen dat de holocaust nooit bestaan heeft, wel ja, mijns inziens, ik ben geen jurist.
Je hebt wel een punt, zij verbieden bepaalde vormen van meningsuiting en wij zijn geen haar beter op dat vlak, dus hangt het er gewoon vanaf waar het gepubliceerd wordt, inderdaad.
cram
Legacy Member
hendrik1
Legacy Member
cram zei:
De intensie van sommige imans wordt dan ook meteen duidelijk:
''de huidige commotie in het Midden-Oosten gaat over andere cartoons, die imams vanuit Denemarken hebben meegenomen om een volkswoede tegen Denemarken te ontketenen. Dat zijn tekeningen waarvan ik het niet in mijn hoofd zou halen ze ooit te plaatsen, zoals een cartoon van Mohammed met een varkenskop of Mohammed die zich door een hond laat dekken''
Het was hen dus enkel te doen om wat moslims op te hitsen, en liefst zo snel mogelijk...
Fuji
Legacy Member
-zucht- bij de beelden van christelijke kerk die in de rook is opgegaan... het is nu echt westen versus moslims geworden, iedere kans om amok te maken grijpen die radicale moslims om toch maar het westen aan te vallen... zielig!!!
het zal ook niet lang meer duren dat het westen zich gaat groeperen als reactie? En waar zal dat eindigen...
het zal ook niet lang meer duren dat het westen zich gaat groeperen als reactie? En waar zal dat eindigen...
wlibaers
Legacy Member
InGame zei:
Als we het religieus extremisme van de moslims gaan bestrijden door zelf religieuze extremisten te worden staan we eigenlijk geen stap verder. Dit gaat niet om een bedreiging voor het christendom (je kan gerust stellen dat de Islam een bedreiging is voor het christendom hoor, maar in dit specifieke geval is dat niet echt relevant). Dit gaat om een bedreiging voor persvrijheid en vrijheid van meningsuiting, dingen die we ook zouden verliezen als we allemaal christelijke fundamentalisten zouden worden.
En kijk niet naar de Kerk in de hoop er een grote leider te vinden, want die is er niet. De Kerk heeft zich onder de vorige paus tot doel gesteld dichter bij de Islam te komen. Vermits de Islam de volmaakte wijsheid in pacht meent te hebben, waaraan niets kan toegevoegd worden, en niets mag verwijderd worden, betekent dit concreet dat de Kerk steeds meer toegevingen doet aan de Islam zonder dat daar iets tegenover staat. Als het van de Kerk afhangt capituleert Europa zonder slag of stoot.
Tw33tst3r zei:
Vrij logisch. Mohammed afbeelden wordt in de Islam algemeen veroordeeld (hoewel er wel oude prenten van gemaakt zijn, zie: http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/ , maar momenteel laten ze het niet meer toe). En het is zeker verboden als het spotprenten zijn.
Het geval van geweld is iets complexer. Mohammed was niet alleen profeet, maar ook staatshoofd en militair bevelhebber van zijn gelovigen. Hij voerde oorlogen, en dus is het logisch dat hij geweld zeker niet in het algemeen veroordeelde. Hij veroordeelde geweld in bepaalde gevallen, maar in andere gevallen was het OK, of zelfs beter geweld te gebruiken dan niets te doen. De argumentatie pro of contra moslimterroristen in de Islam is dan ook een technische zaak om te beoordelen of een specifieke aanslag al dan niet aan specifieke voorwaarden voldeed om volgens de Koran aanvaardbaar te zijn.
Emu zei:
De profeet afbeelden op zich is al heel storend voor hen, en bovendien hebben de Deense moslimgeestelijken die naar het Midden-Oosten trokken om rel te schoppen er extra, veel gortiger cartoons aan toegevoegd. Zie deze link uit cram z'n bericht:
http://www.klokkenluideronline.nl/m...e=article&sid=246&mode=thread&order=0&thold=0
s.p.a.w.n. zei:
Er zijn vele bewezen feiten in de geschiedenis, waarover je zonder enig wettelijk probleem nonsens over mag verkondigen. Er zijn ook verschillende bewezen feiten in de geschiedenis waarover men toch zijn mening heeft moeten herzien, omdat de eerste "bewezen" versie fout bleek. De Holocaust moet niet immuun zijn voor grappen of kritisch onderzoek.
Begrijp dit niet verkeerd: ik zeg niet dat het niet gebeurde, en ik denk niet dat historisch onderzoek zal kunnen aantonen dat het niet gebeurde. Het is namelijk een vrij recente gebeurtenis, waarvoor veel bewijsmateriaal beschikbaar is. Maar er zijn altijd details die voor verbetering vatbaar zijn, en die moet men vrij kunnen onderzoeken.
Over feiten gesproken: in Leuven loopt er een halve gare rond met wat "bewijzen" dat het onmogelijk is in de ruimte te raken of zelfs sneller dan het geluid te vliegen. Ronduit absurd, maar dat is geen reden om hem als een crimineel te beschouwen.
zarathustra zei:
Wat eigenlijk een grote vergissing is, een een grote hypocrisie in de wetgeving. De Holocaust verdient dezelfde wettelijke bescherming als andere geschiedkundige feiten: geen enkele. En die heeft het ook niet nodig: sterk gedocumenteerde feiten moeten op eigen kracht de confrontatie met bedriegers aankunnen.
_DM_
Legacy Member
preske zei:
Maar ik denk dat hij wel iets beter geplaatst is om de situatie in Libanon te beoordelen...
Heb de indruk dat hij precies wat gematigder is geworden, hij heeft zelfs zijn Arafat-sjaal niet meer aan
Gelukkig heb ik wat meer vertrouwen in de politici (de Europese dan toch) dan sommigen hier, het zal niet tot een openlijke clash komen tussen Westen en de Islam hoor...
[BE]Nevermore
Legacy Member
pina zei:
Kende eigenlijk de geschiedenis wel van da gebied?
edit 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel#Historical_roots
Als ge "geschiedenis" als maatstaf ga gebruiken dan hebben zowel de israeli's als de palestijnen recht op da gebied vanuit et principe van de primordiale autochtonie, wa dachte, da ze de wereldbol is hebben laten draaien en willekeurig waar de vinger neerkwam israel gelegd hebben? En wa heeft da verder te zien me de rest van de moslims? Of me deze discussie?
Ge wilt zeggen da als de palestijnse kwestie opgelost waar geweest de cartoons geen probleem zouden geweest zijn?
Ik vraag mij af hoeveel ge in feite weet van het conflict in israel alzek zo dingen zien
Ik zie het standpunt van alle2 de kanten in da conflict, mss nog iets meer da van de palestijnen ma hoe langer hoe meer de kant van israel.
De situatie waar wij nu in leven op gebied van die miserie rond die cartoons etc is daar nog es tot de 10e macht, denk dagge omduur idd zegt we zetten der ne muur rond en we schieten der wa bommen in omder derna nogges me den tank door te gaan.
pina zei:
Euhm, ja (goede reeks over bezig trouwens op canvas, ma khebbet al is gezien), ma nogmaals, wtf?
Moet mij echt geen geschiedenislessen beginnen geven zne
En hier in't westen ga et idd nimmer om de cartoons, voor de moslims wel nog. Ik durfder mijne kop op verwedden da alsge aan 1 van die vandalen vraagt waarom ze da doen "thebben in een deense krant cartoons gestaan van de profeet" et antwoord is.
pina zei:
Is van een totaal andere aard en onder een totaal andere aanleiding.
Ik vin ni da die dingen van den ael moete worden veroordeelt per se, want ben tegen elke vorm van censuur, ma negationisme enz zijn serieuze vragen bij te stellen, ma nog altijd in mijn ogen geen reden tot censuur. Turkije in't bijzonder is trouwens wel ma negationisme gewoon eh? Verder ook: die deense cartoons waren ni gericht op kwetsen, die waren gericht op humor. Kunt ni zeggen da humor de drijfveer van den ael was.
Moet geen appelen me peren vergelijken.
Maar dasse maar goe voort doen zne, smijten gewoon hun eigen ruiten in, en spelen daarmee wa mij betreft zuiver in mijn kaarten.
_DM_
Legacy Member
Je kunt niet ontkennen dat een oplossing van Palestijnse conflict veel rust zou teweeg brengen in de regio hoor...
En ik heb de indruk dat het juist wel de bedoeling was om de Moslimgemeenschap te provoceren, de oorspronkelijke cartoons dateren al van in september vorig jaar, waarom nog eens uitbrengen ?
Dat zou zijn alsof ik tegen u 'klootzak' zeg en het nog eens herhaal als je er niet op reageert.
En ik heb de indruk dat het juist wel de bedoeling was om de Moslimgemeenschap te provoceren, de oorspronkelijke cartoons dateren al van in september vorig jaar, waarom nog eens uitbrengen ?
Dat zou zijn alsof ik tegen u 'klootzak' zeg en het nog eens herhaal als je er niet op reageert.
Dionysius
Legacy Member
Deense krant weigerde cartoon over Jezus
ma 06/02/06 - De Deense krant die de Mohammed-spotprenten afdrukte, heeft een paar jaar geleden geweigerd om gelijkaardige cartoons te publiceren over Jezus. Dat schrijft de Britse krant The Guardian.
In april 2003 stuurde tekenaar Christoffer Zieler een reeks cartoons naar Jyllands Posten met als onderwerp de verrijzenis van Christus.
Hij kreeg een mail terug van Jens Kaiser, de hoofdredacteur van de zondagseditie van de krant. Die schreef dat de krant de cartoons niet zou publiceren, "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren." "Ik verwacht zelfs protest", schreef de hoofdredacteur.
Het is duidelijk, zegt tekenaar Zieler nu, dat Jyllands Posten meer belang hecht aan de gevoelens van christenen dan aan die van moslims. Hij voegt daaraan toe dat hij de Jezus-cartoons heeft getoond aan enkele dominees en die vonden ze best grappig.
Jens Kaiser, de hoofdredacteur die de Jezus-cartoons weigerde, bijt van zich af. "Mijn krant heeft niet om die cartoons gevraagd", zegt hij. "Dat was wel het geval met de Mohammed-cartoons."
"Ik vond de Jezus-cartoons trouwens niet grappig", aldus nog de hoofdredacteur.
Bron: vrtnieuws.net
Vind ik toch ook wel erg....
ma 06/02/06 - De Deense krant die de Mohammed-spotprenten afdrukte, heeft een paar jaar geleden geweigerd om gelijkaardige cartoons te publiceren over Jezus. Dat schrijft de Britse krant The Guardian.
In april 2003 stuurde tekenaar Christoffer Zieler een reeks cartoons naar Jyllands Posten met als onderwerp de verrijzenis van Christus.
Hij kreeg een mail terug van Jens Kaiser, de hoofdredacteur van de zondagseditie van de krant. Die schreef dat de krant de cartoons niet zou publiceren, "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren." "Ik verwacht zelfs protest", schreef de hoofdredacteur.
Het is duidelijk, zegt tekenaar Zieler nu, dat Jyllands Posten meer belang hecht aan de gevoelens van christenen dan aan die van moslims. Hij voegt daaraan toe dat hij de Jezus-cartoons heeft getoond aan enkele dominees en die vonden ze best grappig.
Jens Kaiser, de hoofdredacteur die de Jezus-cartoons weigerde, bijt van zich af. "Mijn krant heeft niet om die cartoons gevraagd", zegt hij. "Dat was wel het geval met de Mohammed-cartoons."
"Ik vond de Jezus-cartoons trouwens niet grappig", aldus nog de hoofdredacteur.
Bron: vrtnieuws.net
Vind ik toch ook wel erg....
[BE]Nevermore
Legacy Member
_DM_ zei:
Hebbek ni betwist ook, zie juist de link en verantwoording daar ni in voor 't spel rond de cartoons.
_DM_ zei:
Kende de historie van hoe die in die deense krant zijn terechtgekomen enz? Sommige waren al apart verschenen enz ook, nooit reactie op geweest.
Zijn herdrukt om een signaal te geven van we pikken de censuur ni die ons zou worden opgelegd door een minderheid terwijl ze sta te bedelen om te mogen overleven in onze gebieden en dan nog es begint eisen te stellen ook.
Uw vergelijking raakt dan ook kant noch wal.
Zijn de eerste keer dasse herdrukt zijn ni als provocatie bedoeld, derna wel. En dan?
"gij durft ni van den eifeltoren springen" is ook provocatie. Zijde al vertrokken of gadet toch maar ni doen?
Die vergelijking trekt er al wa meer op.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.