YuRiPa zei:
Denk eerder dat de moslims nu weer een (slap) excuus hebben om aanslagen te plegen. C'mon, is er ooit zo gereageerd op cartoons van Jezus? Not that I know. En deze stomme cartoons mogen nie, maar aanslagen plegen, da mag wel. Tis echt de omgekeerde wereld in t Midden-Oosten. Al deze heisa is begonnen door ene meneer Bin Laden die zo nodig aanslagen moest plegen in de naam van de Islam. Da mag allemaal, niet-moslims mogen afgeknald worden, moslims waren ook in feeststemming toen Theo van Gogh was vermoord, maar een paar loze spotprentjes mag nie.. Waar zit de logica??
Nee, dit is niet begonnen met Bin Laden. Dit is eeuwen geleden begonnen, toen een Arabische handelaar visioenen kreeg van een god (mogelijk epileptische aanvallen), zich profeet noemde, en als handig demagoog macht begon te verwerven. In het begin nog vrij gematigd, toen anderen nog sterker waren mocht hij zich niet te bedreigend opstellen (nog steeds een principe in moslimgemeenschappen - ze mogen gematigdheid veinzen als ze in een gebied nog te zwak staan om de macht met geweld te grijpen), maar mettertijd radicaal intolerant voor afwijkende meningen. De plaatselijke Joodse stammen moesten er al snel aan geloven. De nieuwe organisatie was veel meer dan een godsdienst. Het was een ideologie, systeem van wetten, en diende de militaire ambitie van de leider. Alle technieken, verraad, leugens en moord waren goed om diegenen die nog niet tot zijn groep behoorden te elimineren of tot overgave te dwingen.
Na zijn dood zetten de opvolgers de eerder vastgelegde lijn verder: hevige expansie, met militair geweld. Al snel waren het Midden-Oosten en Noord-Afrika onder controle, en daarna Spanje en delen van Oost-Europa. De defensieve oorlogen die Europa tegen de agressors voerde, zoals de reconquista en de kruistochten, worden door vele moslims nog altijd als een zwaar onrecht beschouwd, want volgens hun ideologie zijn zij diegenen die superieur zijn.
Natuurlijk heb je diegenen die argumenteren dat de Islam vrede wil, en uit de Koran kunnen citeren om dit te bewijzen. Ze hebben gelijk. Maar diegenen die uit de Koran citeren om te bewijzen dat Islam oorlog goedkeurt hebben ook gelijk. Beide standpunten zijn erin terug te vinden. De reden? Pragmatisme. Het is namelijk gebaseerd op de acties en verklaringen van de profeet, die soms tijd moest winnen door vredelievendheid te veinzen. De vrede eindigde doorgaans meteen als zijn militaire macht voldoende groot was om vrede overbodig te maken. Ik denk dat het wel veilig is te stellen dat de enige permanente vorm van vrede voor de Islam er pas is als er alleen nog moslims zijn.
Hetzelfde pragmatisme blijkt trouwens ook uit de behandeling van niet-moslims. Hoewel ze regelmatig vermoord werden, of gedwongen te bekeren, kreeg men ook wel het idee dat ze hun afwijkend geloof te laten behouden, en ze daarvoor zwaar af te persen (extra belastingen voor niet-moslims), ook wel handig kon zijn.
De hele affaire doet me trouwens terugdenken aan een oude speech van Bush.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html
...
They hate our freedoms -- our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other...
