Loser zei:
Dat laatste heb ik letterlijk nooit gezegd.
Maar je pikt er nu wel halve standpunten uit, toch? Meer toezicht op de kwaliteit van sociale woningen is één luik van het verhaal, het andere is de taalbeheersing als criterium om een sociale woning te krijgen. Het één kan niet zonder het ander, omdat je het beperken van het aanbod niet kunt rijmen met de grote vraag. En dat is dus een discriminerende maatregel die er waarschijnlijk niet zal komen.
Dus stel dat ze het wel kunnen loskoppelen, en het halve standpunt er komt. Het gaat ten slotte om compromissen. Denk je dat het VB met zo'n bestuursakkoord in de regering zal stappen? Ik denk dat dus namelijk niet. Want als ze alle radicale punten moeten schrappen, en van de andere maar stukken kunnen uitvoeren, waarmee kunnen ze dan laten zien dat ze niet de broek hebben afgedaan om in een regering te komen? Zoals JPV hier al schreef: Als ze al die punten nu al hadden geschrapt, dan was er geen cordon tegen hen. Dus ze staan erin voor een reden.
En wat is er mis met sociale woning koppelen aan de taal machtig zijn en een meerwaarde zijn voor de maatschappij?
Als in waarom zouden wij mensen in een mooie woningen stoppen als ze de basis om in onze samenleving mee te draaien niet bezitten, zijnde de taal. Wat kan je daar tegen hebben als partij? Je geeft zelf al aan dat de vraag groter is dan het aanbod. Het lijkt mij dan maar normaal dat men voorrang geeft aan personen die een meerwaarde zijn voor de samenleving en ook de basis hebben om erin te functioneren.
Daarbij gaat de kwaliteit verhogen zuiver over de kwaliteit van het aanbod verhogen. Als in menswaardige woningen aanbieden.
Voor dergelijke standpunten is er net veel draagvlak. Toch zeker de rechtse partners zijn van dezelfde mening hoor. Meer kwaliteit voor mensen die een meerwaarde zijn. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat als we maar beperkt aantal mensen kunnen helpen, we onze aandacht eerst schenken aan diegene die al het meeste hebben bijgedragen aan het systeem.
Een persoon die 30 jaar mooi zijn steentje heeft bijgedragen daaraan moeten we prioriteit geven om deze persoon terug te lanceren. De reden daarachter is vrij simpel, als jij actor bent in de instandhouding. Dan lijkt het mij maar logisch dat als je het nodig hebt, je er ook de vruchten van plukt. Dat is tevens zo sociaal als de pest. Alleen is het een bewust selectief geval.