Archief - De vraag van 1 miljoen: moet het cordon sanitaire doorbroken worden?

Iedereen heeft er de mond van vol dezer dagen: "moet het cordon sanitaire doorbroken worden?" Wat is jullie mening daaromtrent?

Uiteraard, als partij op voorhand zeggen dat je zelfs nog niet gaat praten met een andere partij omwille van iets dat 30 jaar geleden afgesproken is over een andere partij is democratie onwaardig.

De vraag is wat wordt bedoeld met doorbroken worden?

Moeten andere partijen gedwongen worden om met het Vlaams Belang in een coalitie te stappen "omdat de kiezer dat wil". Uiteraard niet en daar heb je ook gewoon geen cordon nodig. Open VLD gaat bv. ook nooit een coalitie aangaan met PVDA, dat is ideologisch en programmagewijs gewoon compleet onmogelijk.
Mag het Vlaams Belang ooit meebesturen als ze hun irrealistische breekpunten laat varen en afstand neemt van haar onkies verleden? Dat moet m.i. onder bepaalde omstandigheden kunnen.

Denk ik dat het in de nabije toekomst kan of gaat gebeuren? Klaar en duidelijk "nee".

democratisch gezien: ja. Ik ben voorstander van niemand uit te sluiten op voorhand, niet extreem-links, niet extreem-rechts en niets wat daartussen ligt.
Het hoeft partijen daarom natuurlijk niet te verplichten om met hen in zee te gaan. Aan hen om aan te tonen dat ze een deftig programma hebben, maar de rest moet dan ook wel willen luisteren natuurlijk.

praktisch gezien: ja, maar nu nog onhaalbaar. Wallonië wordt begraven onder een dikke laag schuim als dat in vlaanderen moest gebeuren.

Het cordon in de zin zoals Geysels het ooit bedoeld heeft: zeker en vast. Er is niets ondemocratisch aan tot het besluit komen dat samenwerking niet mogelijk is, maar zoals Beke en Rutten bijvoorbeeld deden is zeer ondemocratisch als je het mij vraagt.

Echter snap ik ook wel de bezwaren tegen grote delen van VB programma, en zodoende snap ik dat samenwerking er voorlopig gewoon niet inzit. Als VB wilt samenwerken met eender wie, zullen ze bepaalde zaken gewoon moeten laten vallen (uit de EU stappen is een voorbeeld, bepaalde racistische retoriek is een ander). Om met N-VA of CD&V of OVLD door 1 deur te kunnen zullen ze bepaalde PvdA standpunten moeten laten vallen. Omgekeerd zullen bijvoorbeeld socialisten eisen dat bepaalde Vlaamse eisen op de achtergrond worden geplaatst. Aangezien Groen en VB eigenlijk geen punten gemeen hebben zie ik daar ondanks veel toegevingen sowieso geen ruimte voor enige beweging.

Dat is dan omtrent het Vlaamse niveau, federaal is er gewoon geen ruimte als je ziet dat Ecolo bijvoorbeeld de N-VA al als nazi’s beschouwd. Tsja.

Eigenlijk had Ninove een interessante proeftuin kunnen zijn voor het cordon sanitaire. Op kleine schaal, met een politicus die veel minder extreem is dan een Filip de Winter (sorry De Winter fans, daar valt gewoon geen land mee te bezeilen). Zeker aangezien elke andere partij daar afgestraft werd. Het was wellicht een goed idee geweest om eens te kijken hoe samenwerking met een lokale VB partij mogelijk was. Als blijkt dat dit totaal onmogelijk was, is er geen man overboord en verliest het VB een deel van hun credibiliteit (en wellicht ook aanhang). Het verbaast me dat men die kans niet gegrepen heeft. Of wel blijkt het VB dan in dat geval een redelijke partner en blijkt het cordon niet strikt noodzakelijk, of wel komt het echte VB boven zoals gevreesd wordt en blaas je gewoon de coalitie op en heb je terug argumenten voor een cordon.

Win-win situatie denk ik dan!

Als het gedachtegoed dat aanleiding was voor het cordon verworpen wordt door de partij zelf. Wilt natuurlijk niet zeggen dat de andere partijen ze dan opeens met open armen gaan ontvangen.

Ja, gewoon omdat het een principe is dat geen waarde an sich heeft en alleen nog dient om kiezers af te schrikken aangezien de kans om mee te regeren dan steeds 0% is.
Voorwaarden zijn ook niet nodig, want die worden toch steeds vastgelegd in eventuele onderhandelingen met andere partijen.
Verder verliest men als partij ook niet plots de keuzemogelijkheid om wel of niet met VB te regeren. Het zou wenselijk zijn moest men proberen zich constructief op te stellen en naar hen te luisteren, maar in principe kan dat niet verplicht worden.

Dus het enige dat verandert is de perceptie dat ze nooit mee zullen mogen besturen, maar in de praktijk zal dat hoogstwaarschijnlijk wel zo blijven en dat valt niet formeel te reguleren.

Heel simpel: nee, het MOET niet doorbroken worden, want het zijn zij die houden aan het cordon die er zelf voor kiezen om dat te doen.

Wacht, dus door het cordon af te schaffen gaan de andere partijen plots wel bereid zijn om met Vb samen te werken?

Ons kiessysteem deugt niet als dat nu wel of niet met het cordon is maakt niet uit

Funky22 zei:

Wacht, dus door het cordon af te schaffen gaan de andere partijen plots wel bereid zijn om met Vb samen te werken?t

Klik om te vergroten...

waarschijnlijk niet maar dan kan men dat cordon ook gewoon afschaffen als spa'er, vld'er,....
waarom doet men dat dan niet?

ik vraag me ook af hoe lang nog?
ik kan 50j terug in de tijd gaan en kijken welke partij vervelend deed bij het vrouwenstemrecht. Mag ik die partij vandaag nog seksisme verwijten?
lijkt me redelijk idioot, net als mensen voor het 70 puntenprogramma veroordelen terwijl die iemand in 91 amper geboren was

JPV zei:

Heel simpel: nee, het MOET niet doorbroken worden, want het zijn zij die houden aan het cordon die er zelf voor kiezen om dat te doen.

Klik om te vergroten...

Ik ken een hoop mensen die niet voor het VB stemmen net omwille van het cordon. Ze hebben geen vrije keuze om dat hun stem tegen links op voorhand al weg gegooid is door op vb te stemmen. Gevolg is dat ze gedoemd zijn tot NVA.

Dus door het cordon krijg je bij wijze van spreken een "vals" resultaat.

jack|herrer zei:

Ik ken een hoop mensen die niet voor het VB stemmen net omwille van het cordon. Ze hebben geen vrije keuze om dat hun stem tegen links op voorhand al weg gegooid is door op vb te stemmen. Gevolg is dat ze gedoemd zijn tot NVA.

Dus door het cordon krijg je bij wijze van spreken een "vals" resultaat.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk hebben ze de vrije keuze. Hun stem is vrij tussen partijen die met een bepaald programma en uitspraken naar buiten komen.

Je stemt nog altijd voor iets, niet tegen iets.

Als links slim zou zijn, zouden ze al lang het cordon verbroken hebben. De enigste kans om VB echt klein te krijgen is door hun te laten (mee)regeren en hopen dat het slecht uitdraait.

JPV zei:

Tuurlijk hebben ze de vrije keuze. Hun stem is vrij tussen partijen die met een bepaald programma en uitspraken naar buiten komen.

Je stemt nog altijd voor iets, niet tegen iets.

Klik om te vergroten...

Dus je zegt hier dat geen enkele VB stem een protest stem is?

JPV zei:

....

Klik om te vergroten...

Ben je eigenlijk van mening dat het correct is dat er zulke 'afspraak' is?

jack|herrer zei:

Dus je zegt hier dat geen enkele VB stem een protest stem is?

Klik om te vergroten...

Je moet een verschil maken tussen een individuele keuze voor een bepaalde partij (die is vrij en kan geen stem tégen zijn) en de bedoeling die een groep mensen waarschijnlijk heeft met het uiten van die stem VOOR een partij. Met de nadruk op waarschijnlijk. Waarschijnlijk is bijna iedereen het hier eens dat een groot deel van de mensen stemmen als protest tégen de manier waarop andere politici geregeerd hebben (of kibbelden), maar ik betwijfel voorbeeld of het uitbrengen van die stem meer een actie is tegen extreem-links dan tegen pakweg CD&V.

FlatSix zei:

Ben je eigenlijk van mening dat het correct is dat er zulke 'afspraak' is?

Klik om te vergroten...

Ik zie totaal het probleem er niet van. Als N-VA het recht heeft om een veto te stellen tegen de PS, zie ik niet in waarom andere partijen niet vrijblijvend het recht hebben om zowel voor als na de verkiezingen een veto te stellen tegen het VB.

Ik heb méér een probleem dat een partij die géén CS wil vormen én hun eigen partijprogramma niet racistisch is, uitgesloten zou worden puur omdat ze de mogelijkheid tot regeren met het VB niet zou willen uitsluiten. Dat zou een probleem zijn.

JPV zei:

Je moet een verschil maken tussen een individuele keuze voor een bepaalde partij (die is vrij en kan geen stem tégen zijn) en de bedoeling die een groep mensen waarschijnlijk heeft met het uiten van die stem VOOR een partij. Met de nadruk op waarschijnlijk. Waarschijnlijk is bijna iedereen het hier eens dat een groot deel van de mensen stemmen als protest tégen de manier waarop andere politici geregeerd hebben (of kibbelden), maar ik betwijfel voorbeeld of het uitbrengen van die stem meer een actie is tegen extreem-links dan tegen pakweg CD&V.

Klik om te vergroten...

Dat klopt toch niet. Ik ken mensen die voor het VB willen stemmen en die niet willen dat groen en PS in de regering komen. VB heeft dan geen enkele zin wegens het cordon, dus hebben ze op NVA moeten stemmen wegen meeste garantie op wat ze willen.

Dus nee. ik zie geen vrij keuze hierin omwille van het cordon. Ze willen niet voor de NVA stemmen, maar worden "gedwongen" om het wel te doen omwille van hun afkeer voor groen en PS.
Ik heb trouwens min of meer hetzelfde gedaan. Ik stem normaal federaal oVLD, maar omwille van dezelfde reden op NVA gestemd omdat ons gwendy niet gehinderd is om zo maar even haar kar te keren.

veto is trouwens iets compleet anders dan een cordon. Luister maar eens naar onze franstalige vrienden wat die er over denken dat mensen nog maar gewoon willen luisteren naar VB

jack|herrer zei:

Dat klopt toch niet. Ik ken mensen die voor het VB willen stemmen en die niet willen dat groen en PS in de regering komen. VB heeft dan geen enkele zin wegens het cordon, dus hebben ze op NVA moeten stemmen wegen meeste garantie op wat ze willen.

Klik om te vergroten...

VB heeft wel degelijk zin, maar dan hadden ze ofwel 50% moeten halen ofwel hadden ze een voldoende grote meerderheid moeten halen met de N-VA en hen kunnen overtuigen dat ze doenbaar zijn om mee te regeren. N-VA had al aangegeven géén CS na te leven, maar het partijprogramma van VB niet compatibel te vinden.

Geen enkele kiezer, ook niet van SP.A of Groen kan een stem uitbrengen met de zekerheid dat ze N-VA of VB niet in de regering zouden hebben. Ook stemmers van de PS hebben die garantie nooit.

jack|herrer zei:

Dus nee. ik zie geen vrij keuze hierin omwille van het cordon. Ze willen niet voor de NVA stemmen, maar worden "gedwongen" om het wel te doen omwille van hun afkeer voor groen en PS.
Ik heb trouwens min of meer hetzelfde gedaan. Ik stem normaal federaal oVLD, maar omwille van dezelfde reden op NVA gestemd omdat ons gwendy niet gehinderd is om zo maar even haar kar te keren.

veto is trouwens iets compleet anders dan een cordon. Luister maar eens naar onze franstalige vrienden wat die er over denken dat mensen nog maar gewoon willen luisteren naar VB

Klik om te vergroten...

Leg eens uit hoe een veto totaal iets anders is dan een cordon. Een cordon is niet meer of minder dan een gezamelijk veto.

JPV zei:

Leg eens uit hoe een veto totaal iets anders is dan een cordon. Een cordon is niet meer of minder dan een gezamelijk veto.

Klik om te vergroten...

En net wat je hier zegt is het verschil. De ene zet de andere ook onder druk om een cordon niet te breken. Volgens de franstalihen is zelfs luisteren al het breken van een cordon. De trados aan vlaamse kant buigen lustig het hoofd in deze.

Een veto is een persoonlijke uitspraak, waar de rest niks me te malen heeft.