Archief - De vlaktaks van oVLD

JPV zei:

dit maakt me STERK argwanend. Op zich is minder papier natuurlijk goed, maar bevrijdende bronheffingen én geen aanslag, dat lijkt erop te wijzen dat je echt PER inkomen een vrijstelling zou hebben, wat betekent dat je gewoon genoeg verschillende jobs moet doen om géén belasting te betalen, beetje het systeem zoals met die 500 euro/maand inkomen. Dat maakt natuurlijk je inkomstenbron voor de overheid totaal kapot. Want ja, dan werk ik vanaf morgen voor 6 verschillende werkgevers.

Klik om te vergroten...

Dat zal wel over de vier types inkomen zijn. Niet per schuldenaar.

Roerende
Professionele/pensioenen
Onroerende
Diverse (?)

Om eerlijk te zijn, lijkt hun 'voorstel' wat tegengewicht om toch nog" Europees liberaal" over te komen nadat ze akkoord zijn gegaan met gigantische niet gesimplifieerde wijzigingen zoals de hervorming van de vennootschapsbelasting, apart statuut voor vrijwilligersvergoedingen, apart statuut voor deeleconomie, apart statuut voor horeca-personeel,... Het tegenovergestelde eigenlijk van een vlaktaks en een simpel belastingssysteem.

Epyon zei:

Ik heb een gemiddeld loon en geen fiscale aftrekkingen buiten het algemene kostenforfait. Mijn aanslagvoet bedraagt 32,8%.

Au fond vind ik een vlaktaks geen slecht idee omdat het het huidige absurde systeem van eerst veel tijd te moeten investeren in het zo geoptimaliseerd mogelijk invullen van je aangifte waarna het nog eens door de fiscus gecontroleerd moet worden of je wel allemaal recht hebt op die optimalisaties vervangt door een eenvoudig systeem dat iedereen meteen geeft waar ze recht op hebben.

Aan de andere kant neemt het een aantal sturende mechanismen weg, vooral dan op milieugebied. Dus persoonlijke mening: ja, maar met uitzonderingen voor aftrekken van milieuvriendelijke investeringen.

Klik om te vergroten...

Vind je dat die fiscale voordelen milieuvriendelijke investeringen in het verleden veel nut hebben? Het bevoordeelde eigenaren nogal disproportioneel veel tegenover huurders. En eigenaren investeerden enkel in hun eigen woning, niet in de woningen die ze verhuren.

Tot nu toe nog niet gehoord over een investering in zonnepanelen in een huis dat verhuurd wordt. En de rest van de milieuinvesteringen in verhuurde woningen, is enkel omdat het echt moet, niet voor het fiscaal voordeel.

DogFacedGod zei:

Vind je dat die fiscale voordelen milieuvriendelijke investeringen in het verleden veel nut hebben? Het bevoordeelde eigenaren nogal disproportioneel veel tegenover huurders. En eigenaren investeerden enkel in hun eigen woning, niet in de woningen die ze verhuren.

Klik om te vergroten...

Ja, wat het milieu betreft hebben ze zeker een nut en zijn ze dus geslaagd. Dat is hetzelfde verhaal als de subsidies voor zonnepanelen die vooral de grote bedrijven ten goede kwamen. Sociaal/ethisch voor discussie vatbaar, maar al die panelen liggen er toch tenminste en leveren hun bijdrage aan het milieu.

En de rest van de milieuinvesteringen in verhuurde woningen, is enkel omdat het echt moet, niet voor het fiscaal voordeel.

Klik om te vergroten...

Dat betreffen vooral de energiebesparende investeringen, een subset van milieuinvesteringen. Waar ik bij premies aan denk zijn vooral tegemoetkomingen voor de mensen die verder willen gaan dan hetgeen vereist is.

Nu, je raakt wel een interessant punt aan, zijnde dat een vlaktaks de herverdeling doet afnemen en de kloof tussen rijk en arm doet vergroten.

A-res zei:

Noem het dan % op wat ze aangeven aangezien dat in de statistiek is opgenomen. De conclusie blijft dezelfde.

Klik om te vergroten...

conclusie is verschillend. Als je aangifte niet meer overeenkomt met je inkomen, gaat het betalen wel nog op tegen wat aangegeven wordt, maar zegt dat minder en minder over al dan niet "top verdiener" zijn.

A-res zei:

Van die 30% naar 23% gaan door de eerste X inkomens vrij te stellen, zou trouwens ingaan tegen de geest en de bedoeling van een flat tax. Er is dan ook geen reden op niet elk inkomen bij te laten dragen aan de fiscaliteit. 't Is geen gezonde situatie die te gaan concentreren bij een minderheid.

Klik om te vergroten...

geen enkele flat tax die ingevoerd is, kent afaik één percentage.

Tuurlijk is er een reden om niet elk inkomen te laten bijdragen. Het is nutteloos om een bijdrage te vragen van mensen die enkel geld krijgen van de overheid. Waarom gepensioneerden eerst meer geven om dan terug te vragen, tenzij ze natuurlijk een ander inkomen hebben.

DogFacedGod zei:

Dat zal wel over de vier types inkomen zijn. Niet per schuldenaar.

Roerende
Professionele/pensioenen
Onroerende
Diverse (?)

Klik om te vergroten...

maar je kan moeilijk bevrijdend werken PER inkomen als je bvb 3 werkgeers hebt.

Whit zei:

Een overheidsmaatregel om andere overheidsmaatregelen ongedaan te maken, zorgt er gewoon voor dat er een nieuwe maatregel bijkomt, zonder de andere zaken ongedaan te maken.

Klik om te vergroten...

Is niet waar. Een overheidsmaatregel kan gerust andere overheidsmaatregels afschaffen. Maar zoals altijd is het makkelijker om in iteraties te werken, dan vanop een blanco blad opnieuw te starten...

Het is namelijk makkelijk gezegd dat we moeten besparen en vereenvoudigen en versimpelen... totdat men aankomt bij het gevolg van de keuze... namelijk de lagere budgetten, het feit dat er ook bij de beleidsmakers gesneden wordt, het feit dat 42% van de bevolking geraakt wordt wanneer er in de overheidssector gesnoeid wordt, etc... Iedereen staat altijd open met zijn handje wanneer het gaat over krijgen van de overheid... wanneer het echter handelt over bijdragen om te mogen krijgen is het echter altijd te veel.

Ik wil zien hoe men dit financiert... echter de taxshift heeft al duidelijk laten zien dat het allemaal zo simpel niet is (en dat de volgende gekozenen een put van een paar miljard zullen erven bovenop de al hoge staatsschuld). Maar ja zoals altijd, en zoals elke weldenkende mens ondertussen wel weet, komen de verkiezingsbeloften en programma's nu boven en verdwijnt deze eens men een regering heeft dat weer allemaal op de achtergrond. Zoals altijd veel bla bla, weinig boem boem.

JPV zei:

conclusie is verschillend. Als je aangifte niet meer overeenkomt met je inkomen, gaat het betalen wel nog op tegen wat aangegeven wordt, maar zegt dat minder en minder over al dan niet "top verdiener" zijn.
geen enkele flat tax die ingevoerd is, kent afaik één percentage.

Tuurlijk is er een reden om niet elk inkomen te laten bijdragen. Het is nutteloos om een bijdrage te vragen van mensen die enkel geld krijgen van de overheid. Waarom gepensioneerden eerst meer geven om dan terug te vragen, tenzij ze natuurlijk een ander inkomen hebben.


maar je kan moeilijk bevrijdend werken PER inkomen als je bvb 3 werkgeers hebt.

Klik om te vergroten...

Jawel, Bevrijdend in dit geval is dat alle werkgevers altijd de volledige 30% doorstort aan de staat.

Identiek zoals met de roerende voorheffing nu. Belgische dividenden werken met een bevrijdende roerende voorheffing omdat ze het maximum tarief inhouden (30%) want de belasting is eigenlijk 30% of lager indien het progressief tarief voordeliger is.

in het situatie van de VLD zou het systeem zo zijn.

Werkgever stelt de vraag aan jou: Heb jij/verwacht jij dit jaar al minimum X € aan inkomsten gehad aan professionele inkomsten?
Indien ja, Werkgever werkt met bevrijdende heffing en houdt de volledige maximumtarief van 30% op je volledig inkomen
Indien nee, werkgever werkt met een niet bevrijdende heffing die lager gaat zijn en deze zal verplicht in te vullen zijn op een belastingaangifte.

DogFacedGod zei:

Jawel, Bevrijdend in dit geval is dat alle werkgevers altijd de volledige 30% doorstort aan de staat.

Identiek zoals met de roerende voorheffing nu. Belgische dividenden werken met een bevrijdende roerende voorheffing omdat ze het maximum tarief inhouden (30%) want de belasting is eigenlijk 30% of lager indien het progressief tarief voordeliger is.

Klik om te vergroten...

ok, maar dan ga je ervanuit dat de Open VLD voorstander is om ook bvb mensen die nu 1000 euro bruto verdienen (en niet meer dan dat) 300 euro/maand af te nemen en pas later terug te geven. Die optie leek me totaal onrealistisch.

Idem voor honderdduizenden pensioenen.

JPV zei:

ok, maar dan ga je ervanuit dat de Open VLD voorstander is om ook bvb mensen die nu 1000 euro bruto verdienen (en niet meer dan dat) 300 euro/maand af te nemen en pas later terug te geven. Die optie leek me totaal onrealistisch.

Idem voor honderdduizenden pensioenen.

Klik om te vergroten...

Zie ook edit:

in het situatie van de VLD zou het systeem zo zijn, verwacht ik.

Werkgever stelt de vraag aan jou: Heb jij/verwacht jij dit jaar al minimum X € aan inkomsten gehad/te hebben aan professionele inkomsten bij een andere schuldenaar?
Indien ja, Werkgever werkt met bevrijdende heffing en houdt de volledige maximumtarief van 30% op je volledig inkomen
Indien nee, werkgever werkt met een niet bevrijdende heffing die lager gaat zijn en deze zal verplicht in te vullen zijn op een belastingaangifte.


Tis een wild voorstel op een partijcongres. De technische details zullen wel niet ingevuld zijn

DogFacedGod zei:

Zie ook edit:

in het situatie van de VLD zou het systeem zo zijn, verwacht ik.

Werkgever stelt de vraag aan jou: Heb jij/verwacht jij dit jaar al minimum X € aan inkomsten gehad/te hebben aan professionele inkomsten bij een andere schuldenaar?
Indien ja, Werkgever werkt met bevrijdende heffing en houdt de volledige maximumtarief van 30% op je volledig inkomen
Indien nee, werkgever werkt met een niet bevrijdende heffing die lager gaat zijn en deze zal verplicht in te vullen zijn op een belastingaangifte.


Tis een wild voorstel op een partijcongres. De technische details zullen wel niet ingevuld zijn

Klik om te vergroten...

beetje onrealistisch, hé. Stel je voor dat 10000 euro de grens zou zijn en iemand weet dat hij 10001 euro krijgt op jaarbasis, dan zou hij ja moeten zeggen en 3000 euro moeten voorschieten.

Ok, technische details zijn niet ingevuld, maar ofwel werk je bevrijdend ofwel niet. Tussen de 2 kan (realistische gezien) op hetzelfde soort inkomen niet.

JPV zei:

beetje onrealistisch, hé. Stel je voor dat 10000 euro de grens zou zijn en iemand weet dat hij 10001 euro krijgt op jaarbasis, dan zou hij ja moeten zeggen en 3000 euro moeten voorschieten.

Ok, technische details zijn niet ingevuld, maar ofwel werk je bevrijdend ofwel niet. Tussen de 2 kan (realistische gezien) op hetzelfde soort inkomen niet.

Klik om te vergroten...

Als hij 10.001 verdient bij één enkele werkgever, moet hij nee antwoorden en wordt er maar 30 cent ingehouden in jouw voorbeeld.



Het verschi is trouwens niet groot bij het huidig systeem. Nu moet je ook op je erewoord zeggen of je kinderen hebt of een partner hebt zonder inkomsten voor de bedrijfsvoorheffing. Mensen die daar verkeerd op antwoorden, betalen ook teveel/te weinig gedurende het jaar.

Ik heb trouwens liever het systeem dat iedereen teveel betaalt en daarna terugkrijgt in plaats van omgekeerd.
Je weet ook wel dat de overheid veel meer kosten heeft in situatie 2 dan in 1. Niet omwille dat ze een 'gratis lening' krijgen maar dat de overheid kosten heeft aan het invorderen van achterstallige belastingen. En bij situatie 1 heb je een pot waarmee achterstallige verkeersboetes, treinboetes, boetes van de Lijn, onderhoudsuitkeringen,,... kunnen betaald worden wat blijkbaar toch een aanzienlijk probleem is op dit moment. Wel een beetje een autoritaire maatregel maar kom

JPV zei:

conclusie is verschillend. Als je aangifte niet meer overeenkomt met je inkomen, gaat het betalen wel nog op tegen wat aangegeven wordt, maar zegt dat minder en minder over al dan niet "top verdiener" zijn.

Klik om te vergroten...

Nee, de conclusie blijft wel degelijk dezelfde. Tenzij jij een reden weet waarom zaken die vandaag ook niet op de brief aangegeven staan (jouw woorden), dan plots wel op de brief zouden verschijnen.

geen enkele flat tax die ingevoerd is, kent afaik één percentage.

Klik om te vergroten...

Dat is daarom geen argument om het niet te doen.

Tuurlijk is er een reden om niet elk inkomen te laten bijdragen. Het is nutteloos om een bijdrage te vragen van mensen die enkel geld krijgen van de overheid. Waarom gepensioneerden eerst meer geven om dan terug te vragen, tenzij ze natuurlijk een ander inkomen hebben.

Klik om te vergroten...

Ga dat maar eens vertellen aan het leger ambtenaren die vinden dat zij ook belastingen betalen .
Tuurlijk is er wel een reden om elk inkomen te laten bijdragen. Dat je dat doet door eerst te geven en dan terug te nemen, of door het direct aan de bron af te houden, doet er weinig toe. Je blijft de facto een hele bevolking mobiliseren in bijdrages, ipv die stelselmatig bij een minderheid te gaan halen.

Misschien eventjes een kleine verbetering. De Vlaktaks was een voorstel van de toen populaire partij LDD. Toen onbespreekbaar voor Open VLD.