Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

Swagger zei:

Toch allemaal opgeklopt.
De media weer op zijn best: inhoudelijk weinig meerwaarde, veel stemmingmakerij en sensatie.

Klik om te vergroten...

wat kan de media er aan doen dat NVA bereid is hiervoor de regering te doen vallen?

JPV zei:

op wat baseer je je om te stellen dat de bevolking marrakech niet wil? ruwe schatting 90% weet niet wat die verklaring inhoudt.

Morgen (of vanavond laat?) is er stemming. Waarschijnlijk zullen 100 van de 150 parlementsleden voor stemmen. 56,7% van de kiezers (2014) in Vlaanderen, 66% in Wallonië, 64,6% in Brussel (CDH telkens niet meegerekend, waarschijnlijk stemmen ze ook voor.

Klik om te vergroten...

er was deze morgen blijkbaar een (ondertussen verwijderde poll) op VoRT NieuWS waar 80+ % tegenstemde.
maar ik denk dat je gelijk hebt, dat van die 80% nog niet de helft zal snappen dat er iets anders instaat dan "vrije migratie is ok".

TYPHOON-online zei:

Heb jij dan objectieve argumenten om ervoor te zijn?

Klik om te vergroten...

Niet bindend, grotendeels in overeenstemming met hoe we het nu ook al doen, onderhandelingen waarin we maanden lang de tijd gehad hebben om andere accenten te laten leggen. Nog iets?
Oh ja, er staat idd NIET in dat de grenzen open gezet moeten worden, maar dat klinkt wss te genuanceerd

Doe desnoods zoals een land als Denemarken (toch een land met vrij strenge migratiestandpunten) door er een tekst bij te voegen, maar hiervoor laat je toch geen regering vallen.

Pegasus zei:

Niet bindend, grotendeels 8n overeenstemming met hoe we het nu ook al doen. Nog iets?

Klik om te vergroten...

Sterk...

marcel zei:

wat kan de media er aan doen dat NVA bereid is hiervoor de regering te doen vallen?

Klik om te vergroten...

Ze zouden al is kunnen beginnen met duiding en inhoudelijke informatie ipv het zoveelste nutteloze interview met Rutten, Beke, Peeters enz waar men niet verder komt dan wat als, en speculatie...

Dit is wel bindend! We is sprake van soft law en vrijheid voor interpretatie door de rechtspraak, wat ze jou ook willen laten geloven.

NVA heeft gefaald tijdig problemen met dit pact aan te geven, terwijl ze erbij zaten.
NVA heeft gefaald met hun campagnestunt vandaag.

NVA'ers hebben te weinig tijd om goed en geïnformeerd beslissingen te maken omdat ze teveel postjes cumuleren.

NVA zit nu al 15 jaar in de Vlaamse regering en bijna 5 jaar in de federale regering, met portefeuille migratie bij hun.
Het is een partij die zich geregeld voordoet alsof ze een oppositiepartij is terwijl ze meeregeert.
Ze zijn gewoon niet goed genoeg.
Hun kernpunt van begroting in evenwicht zijn ze idem in gefaald, terwijl ze de minister van begroting hebben.

Het migratiepact zelf is goed.
Objectief is het de realiteit dat die migratiegolven niet gaan stoppen. Ze gaan enkel toenemen naarmate de klimaatproblemen erger worden. Ze gaan ook toenemen eens de fake hoogconjunctuur eindigt en ontwikkelingslanden het heel zwaar gaan krijgen.

Objectief is het goed dat men op vlak van migratie opener is en focust op integratie van de mensen die sowieso naar hier komen.
Dat is het tegenovergestelde van het nu reeds jaren falend migratiebeleid van Francken waarbij hij de kansen op integratie schaadt door een groot deel van de migranten te pesten en hun mogelijkheden tot integratie af te nemen.
De migranten komen sowieso. Doe er dan iets nuttig mee ipv hun eerste contact met België negatief te maken en ervoor te zorgen dat ze minder goed gaan kunnen integreren.

Dit pact lijkt in ieder geval meer te focussen op het meer humaan omgaan met migranten en ze zich meer welkom doen voelen, wat integratie ook zou moeten vergemakkelijken.

Als België en Francken voortdoen zoals ze bezig zijn dan zijn er over 15 jaar een miljoen meer inwoners met migratieachtergrond en bijna allemaal gaan ze niet geïntegreerd zijn en een sterke afkeer hebben naar België.

Necre0 zei:

Dit is wel bindend! We is sprake van soft law en vrijheid voor interpretatie door de rechtspraak, wat ze jou ook willen laten geloven.

Klik om te vergroten...

Of het bindend is, is voer voor discussie, dat is duidelijk als verschillende experten het niet met elkaar eens zijn. "Ze" willen je dus blijkbaar ook iets laten geloven.

JPV zei:

Of het bindend is, is voer voor discussie, dat is duidelijk als verschillende experten het niet met elkaar eens zijn. "Ze" willen je dus blijkbaar ook iets laten geloven.

Klik om te vergroten...

Het feit dat experten het niet eens zijn, is op zijn minst teken aan de wand dat er twijfel is.
Wanneer iets als belangrijk geacht wordt is het dan ook beter dat dit er letterlijk staat en niet gewoon in een begeleidende nota. Of nog beter dat je het niet tekent als je het er niet mee eens bent.

Wat je niet tekent, kun je ook niet aan gehouden worden om te moeten doen. En bepaal je zelf of je het al dan niet doet. Mij lijkt de beste piste dan ook om niet te tekenen.

JPV zei:

Of het bindend is, is voer voor discussie, dat is duidelijk als verschillende experten het niet met elkaar eens zijn. "Ze" willen je dus blijkbaar ook iets laten geloven.

Klik om te vergroten...

Waarom is dat nu zo moeilijk om die vraag te beantwoorden? Is het nu bindend of niet?
Je kan je al de vraag stellen of het überhaupt verstandig is om iets te tekenen dat blijkbaar juridisch niet duidelijk is?

het is niet bindend - je moet er als regering geen wetgeving naar stemmen, maar elke migrant die de regering voor de rechter sleept, kan wel wijzen op de handtekening die er onder gezet is. en dan is het aan de rechter he.

Dat is idd het grappigste van al, ze gaan iets tekenen en niemand die weet wat het eigenlijke juridische effect ervan is.

marcel zei:

het is niet bindend - je moet er als regering geen wetgeving naar stemmen, maar elke migrant die de regering voor de rechter sleept, kan wel wijzen op de handtekening die er onder gezet is. en dan is het aan de rechter he.

Klik om te vergroten...

Dus het is niet bindend, maar voor de rechter toch wel

Necre0 zei:

Dit is wel bindend! We is sprake van soft law en vrijheid voor interpretatie door de rechtspraak, wat ze jou ook willen laten geloven.

Klik om te vergroten...

Zoek de definitie van soft law dan nog eens op. Ik wil de eerste rechtbank nog wel zien die België op basis van dat compact zou veroordelen, zeker als er dan nog een nota bijzit met wat wij er eigenlijk mee bedoelen. Je kan natuurlijk nooit iets uitsluiten, maar dat is toch wel zeer onwaarschijnlijk.

De experten hebben het imo goed uitgelegd. Heb wel enkel de samenvatting gelezen, maar zelfs die van N-VA zei toch niet veel meer dat een goede advocaat hierin wel argumenten kan vinden? Een advocaat kan overal argumenten vinden, dat heeft dan ook geen rechtskracht en is niet echt een argument tegen iets.

Mooie soep nu. Wat de consequenties zijn voor de N-VA maakt me vrij weinig uit, hun tweede grote fout die ze vandaag maakten in dit dossier is compleet hun eigen schuld. Vind het vooral jammer dat die feestvoorzitter uit Mechelen daar morgen met een grote grijns op zijn smoel in het parlement gaat zitten.

Renegadexxripxx zei:

Wat je niet tekent, kun je ook niet aan gehouden worden om te moeten doen. En bepaal je zelf of je het al dan niet doet. Mij lijkt de beste piste dan ook om niet te tekenen.

Klik om te vergroten...

Waarom heb je er dan anderhalf jaar aan meegewerkt alsof er niets aan de hand is?

student23 zei:

Nee, nee en nog eens nee. Kan je lezen eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Toch raar dat er dan heel wat 'experts' aangeven dat het wel juridische waarde heeft en andere niet.
Ze weten het dus niet (en niet alleen hier)

Pact is namens EU onderhandelt door Oostenrijk en Oostenrijk tekent zelf niet eens

student23 zei:

Letterlijk, expliciet: non-binding.

Klik om te vergroten...

Als het toch niet-bindend is, wat is dan het nut om het te tekenen? Want als we niet tekenen, zijn we gewoon zeker dat het niet bindend is.

Teken jij soms dingen die niet duidelijk zijn, waar je sowieso niets mee wint, en die je veel kan kosten als het slecht uitdraait?

Gonzo the Great zei:

Als het toch niet-bindend is, wat is dan het nut om het te tekenen? Want als we niet tekenen, zijn we gewoon zeker dat het niet bindend is.

Teken jij soms dingen die niet duidelijk zijn, waar je sowieso niets mee wint, en die je veel kan kosten als het slecht uitdraait?

Klik om te vergroten...

Als ik zelf anderhalf jaar aan heb mee geschreven wel ja

Pegasus zei:

Waarom heb je er dan anderhalf jaar aan meegewerkt alsof er niets aan de hand is?

Klik om te vergroten...

Als jij toch niet van plan bent om het te tekenen. Wat maakt het u dan uit dat iemand anders daar zijn tijd aan verliest

Door mee te werken stel je een eventuele val van de regering hieromtrent dan ook al 1,5 jaar uit. Tijd die je kunt spenderen aan zaken die je wel belangrijk vindt.

Pegasus zei:

Als ik zelf anderhalf jaar aan heb mee geschreven wel ja

Klik om te vergroten...

Neen, in dat geval heb je gewoon anderhalf jaar aangemodderd en fout geweest. En het dan nog tekenen ook zou die fout alleen maar 10 keer erger maken.
De regionale verkiezingen hebben aangetoond dat voor dit pact geen publiek draagvlak is.
Je fout toegeven en anderhalf jaar "werk" in de prullenmand gooien is dan de enige moedige optie. De andere partijen lachen huneigen nu echt breuken met de capriolen van de NVA, maar ze mogen niet vergeten dat ze met dit toch door te duwen zelf ook veel stemmen zullen verliezen aan VB in mei.