zarathustra zei:
Zie altijd makkelijk als je stap 1 even vergeet eh. De stakers hebben zich eerst tegen de bestuurder gekeerd door hem tegen te houden.
Wat absoluut een gerechtvaardigde actie is, want hij werd wel degelijk doorgelaten. Ging niet over een volledige blokkage.
sandervdw zei:
Ik vraag me zelfs af of je dat niet als carjacking kan zien. Want een bende die een weg blokkeert en dan iemand uit zijn wagen probeert te trekken, dat is éxact hoe carjacking bendes werken.
nooit geweten dat carjacking als doel heeft mensen uit hun wagen te trekken. Het doel is iets anders.
TooChé zei:
Je vergeet er ook bij te vermelden dat
1. de stakers vooraleerst de blokkade hebben opgezet om de weg te versperren en doorgang te blokkeren
2. Nergens in uw overzicht vind ik het element "de stakers hebben de chauffeur fysiek belaagd'. Vergeten of bewust weggelaten (vervangen door "verbaal")? Om de situering wat meer in het voordeel van de stakers te laten uitschijnen
Lezen wat je wil lezen precies
1. doorgang per auto blokkeren: klopt. Dat leek me zo logisch dat het vermelden niet nodig was.
2. Ik heb enkele mensen gesproken en van een fysieke aanval zou volgens de mensen van wie ik weet dat ze daar aanwezig geweest zijn (én enige verantwoordelijkheid én betrouwbaarheid hadden) geen sprake geweest zijn. Wél dat er mensen op die auto afgestormd zijn (wat een fysieke bedreiging kan gevormd hebben afhankelijk van je interpretatie), maar er is geen enkel fysiek geweld geweest, behalve door de politie (maar dat geweld was wettelijk gerechtvaardigd omdat ze hem uit de auto haalden).
bassie82 zei:
1. Ik ga hier toch moeten op reageren. Dus jouw grootste argument tegen de huidige taxshift is dat het eigenlijk een belastingsreductie is?
2. Dat in een land met 1 van de hoogste belastingsdruk? Ook dat terwijl de begrotingstekort van 3.1% naar 1.8% is gezakt?
3. Persoonlijk denk ik dat je hiermee weinig mensen gaat overtuigen.
4. Jouw voorstellen om betere taxshift te hebben is trouwens extra belastingen te heffen terwijl we eigenlijk nog meer moeten besparen en efficiënter moeten zijn
5. edit : in b4 : jamoaja ze hebben zoveel miljard te kort. Neen je moet kijken naar procentueel want blijkbaar hebben ze ook veel extra inkomsten ONDANKS de belastingsreductie
1. Een belastingsreductie die niet financieel gedekt is, ja. Ik kan ook de belastingen naar 0% reduceren. Daarmee ben je nog niet goed bezig.
2. Begrotingstekort is gezakt van 3,1% naar 1,8%. Dat is een verbetering van 1,3%. Andere landen doen meestal zowel in % tov GDP als in vooruitgang een héél stuk beter. Gezien de economische groei én de nadruk die de regering op begrotingsevenwicht gelegd had is dit zwak. Bovendien: mocht die slechte begroting nu nog samengaan met goeie vooruitzichten qua GDP, kon je dit nog nuanceren. Nu zijn de afgelopen én toekomstige GDP-groei voorspellingen zwakker dan de rest van de EU-zone.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_Union_member_states_by_GDP_growth &
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/economy-finance/ecfin_forecast_winter_07_02_19_be_en.pdf vs
https://ec.europa.eu/info/sites/inf...inter_2019_economic_forecast_-_overview_0.pdf
3. Kan, maar de cijfers zijn wat ze zijn.
4. Nee, ik wil geen extra belastingen (tegenover de situatie voor de tax shift), ik wil een verschuiving van belastingen.
5. Foute vergelijking. Je kan niet zomaar landen vergelijken in uitgaven zonder te kijken wat je er voor terugkrijgt. En als je claimt dat ze "veel extra inkomsten" hebben ondanks de belastingsreductie, dan heeft dat voor een héél groot deel te maken met de economische groei die, zoals ik al hierboven zei, kleiner is dan de rest van europa.
Doet me altijd hieraan denken:
