Archief - De stakingen in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rekt
Legacy Member
JPV zei:
Ik vind dat een teken van respect dat je het meedeelt, mensen die zeggen niet te staken en het dan toch doen reken ik daar wel op af. Dat hoort gewoon niet en zo'n soort mensen horen bij ons ook niet thuis. En eerlijk, in de praktijk heb ik nog nooit die leugens gehoord.
Vrees voor druk? Tja dat is gewoon realiteit hé. Als je door staken je bedrijf schade toedient, bijvoorbeeld door slechte/te late levering klanten verliest, dan is de realiteit gewoon dat daardoor mensen er uit vliegen. Ik noem dat geen druk zetten maar realiteitsbesef toebrengen. De kans is klein dat het zo ver komt, maar niet onbestaande. Als je bedrijf aan de andere kant in slechte cijfers zit is het helemaal onverantwoord om te staken tbh.
Gelukkig is de sfeer goed bij ons en zijn er niet zo veel stakers.
JPV
Legacy Member
Je hebt het in de praktijk nog nooit gehoord, zeg je eerst, maar daarna geef je toe dat druk de realiteit is.Rekt zei:
Net daarom zeggen mensen dus niet op voorhand of ze al dan niet staken. Zeker niet als de relatie met je werkgever al moeilijk is, zoals bij de luchtverkeersleiders
Spyronamic
Legacy Member
JPV zei:
Nou in de eerste plaats gewoon via beter overleg. Stakingen gebeuren tegenwoordig al 'om kracht bij te zetten' als de onderhandelingen nog lopen, zou eerder een laatste reddingsboei moeten zijn. Oke, de huidige onderhandelingen van de loonopslag liggen inderdaad plat, maar de regeringssituatie zit daar ook wel voor een groot deel tussen.
En verder vind ik dat het ook in het licht van een kosten-baten analyse moet bekeken worden. Enkele sociale verwezenlijkingen zijn in het (verre) verleden inderdaad mee erdoor gekomen door acties, maar toen wogen de baten ook veel meer op tegenover de kosten. Tegenwoordig is die verhouding toch wel veranderd, al zeker als men staakt voor mogelijke pensioenplannen of een loonsverhoging van slechts 1%.
Asateo
Legacy Member
Spyronamic zei:
Dat is imo niet correct. De onderhandelingen liggen vast door een wet, waar de werkgevers aan willen vasthouden en de vakbonden niet. Het heeft niets te maken met de lopende zaken, tenzij om de wet aan te passen. Dat willen de werkgevers echter niet en een centrumrechtse regering zal daar ook niet voor te springen staan.
jack|herrer
Legacy Member
Ergernis van de dag: de achterlijkheid van de mensen aan zo een piket. Het bedrijven terrein, waar ik smorgens langs kom, hadden ze afgesloten. Dit kan ik nog enigzins begrijpen. Maar om 7.15 hielden ze plots mensen op de hoofdbaan tegen die niks met dat terrein te maken hebben.
Staan er 3 met de pint in de hand een stinkende alkohol lucht aggressief mijn raam in te schreeuwen. Ik hou men hart vast voor binnen een paar uur...
Verstuurd vanaf mijn SM-G965F met Tapatalk
Staan er 3 met de pint in de hand een stinkende alkohol lucht aggressief mijn raam in te schreeuwen. Ik hou men hart vast voor binnen een paar uur...
Verstuurd vanaf mijn SM-G965F met Tapatalk
JPV
Legacy Member
men zal meer dan waarschijnlijk bij jou ook niet die antwoorden van de werkgever verifieren, bij mij wel. Ik kan overigens screenshots van die vragen tonen voor wie denkt dat ik zever.Rekt zei:
En de realiteit is dat een werknemer wettelijk het recht heeft om te liegen over het feit of hij al dan niet van plan is te staken. Indien er een goeie verstandhouding is met de werkgever zal een werknemer dat hopelijk niet doen, maar anders is dat de realiteit dat het soms nodig is.Rekt zei:
zowel Asateo als spyronamic hebben deels gelijk. Even uitleggen waarom:Spyronamic zei:
- er is idd een wet rond het concurrentievermogen, die een berekening oplegt rond de loonmarge. Die marge ligt relatief vast door een manier van berekenen. Op basis van de berekende marge zijn er loonsonderhandelingen en dan spreken werkgevers en werknemers een bepaalde marge af. Er zijn onderhandelingen geweest en die zijn quasi direct afgesprongen omdat ze te ver van elkaar liggen qua standpunten. Op zich, mocht er een akkoord gevonden zijn en het lag binnen de 0,8% marge, dan zou de regering niet moeten tussenkomen.
- Als er echter geen akkoord is, kan de overheid tussenkomen en kan er een hogere marge afgesproken worden. Ik denk ook dat er uiteindelijk, gezien de toekomstige verkiezingen, een hogere marge zal afgesproken worden, tenzij de politiek er totaal geen akkoord kan over vinden.
niet noodzakelijk dus. De regering kan de marge van 0,8% gewoon negeren.Spyronamic zei:
Wij willen geen 1%, maar 1,5%. En eigenlijk willen we daarnaast ook nog een minimumloon van 14 euro/uurSpyronamic zei:
. Men staakt trouwens niet tegen mogelijke pensioenplannen, maar tegen reeds gerealiseerde pensioenplannen (de 67) + daarnaast enkele mogelijke veranderingen.Tonerider
Legacy Member
jack|herrer zei:
Daar zouden ze van mij part hard tegen mogen optreden. Stakingen doe je op bedrijventerrein, niet op de openbare weg waar mensen opzitten die naar de dokter moeten of dergelijke. Een betoging moet ook een bepaalde route volgen en aangevraagd worden. Een staking hoort dus zeker niet op de openbare weg.
Vinceness
Legacy Member
MrKend54l zei:
Is dat nu werkelijk het enige dat je eruit gaat pikken van hoe ik probeer het verschil tussen onderwijsambtenaren en "echte" ambtenaren aan te duiden?
Ik hoop dat het als grap bedoeld was en dat je niet écht dacht dat ik dat aan het insinueren was.Vervang "A-kern" dan door "bankspelers", komt op hetzelfde neer. Ze zijn een specifieke groep binnen de grotere groep ambtenaren.
JPV
Legacy Member
ferm kort door de bocht.sandervdw zei:
De wetgeving is er in 1996 gekomen (katholiek-socialistisch, dus centrum-links). Toen was er een relatief losse wet die wel ervoor zorgde dat de historische loonhandicap niet steeg, maar echt dalen deed hij ook niet met die wet.
Vanaf (ongeveer) 2013 is door Du Rupo I (katholiek, liberaal, socialistisch, dus zeker niet links) die wet strenger toegepast en zijn er stappen ondernomen om de historische loonhandicap te doen dalen. Lijkt me persoonlijk (maar niet voor mijn werkgever) een te verantwoorden principe (al kan je serieus discussieren over enkele modaliteiten)
In 2017 is echter de wet nog veel strenger geworden en worden een aantal totaal onlogische principes aangevoerd om nog vlugger die loonkloof te doen dalen en uiteindelijk zelfs een serieus loonkostvoordeel (tegenover andere landen) op te bouwen. Daardoor is er momenteel maar 0,8% marge ipv ongeveer 1,8% wat bij de wet ten tijde van Di Rupo mogelijk was (ik heb die berekening van 1,8% niet gecontroleerd). Wij eisen 1,5%, dus nog binnen die marge.
Dat is net een stuk van het probleem... werkgevers hebben nog altijd de keuze om INDIVIDUEEL lonen zoveel omhoog te laten gaat als ze willen, allemaal ten koste van de collectieve onderhandelingen. Een droom van liberalen dus...sandervdw zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.