balgium zei:Conclusie is dat hier blijkbaar iets scheef zit, tal van mensen dat weten, maar men er niets aan doet.
Behalve klagen op internet en vragen hoe het allemaal zover is kunnen komen
de vraag is wat "goede service" is. Als de hulpkas een dag werkloosheid niet kan uitbetalen omdat de werkgever geen eerste dag werkloosheid aangevraagd heeft, zal de hulpkas voor het krijgen van een inkomen van die dag idd verwijzen naar een vakbond (of een advocaat, maar da's nutteloos voor 1 dag). Dit omdat je vanaf dan nu eenmaal een zaak tegen een werkgever start en de hulpkas zich daarmee niet mag bemoeien. Of wil je dat de hulpkas ook "zuiver" vakbondswerk doet en dus er eigenlijk een staatsgefinanceerde vakbond zou komen?Hiapoe zei:
.jack|herrer zei:
JPV zei:de vraag is wat "goede service" is. Als de hulpkas een dag werkloosheid niet kan uitbetalen omdat de werkgever geen eerste dag werkloosheid aangevraagd heeft, zal de hulpkas voor het krijgen van een inkomen van die dag idd verwijzen naar een vakbond (of een advocaat, maar da's nutteloos voor 1 dag). Dit omdat je vanaf dan nu eenmaal een zaak tegen een werkgever start en de hulpkas zich daarmee niet mag bemoeien. Of wil je dat de hulpkas ook "zuiver" vakbondswerk doet en dus er eigenlijk een staatsgefinanceerde vakbond zou komen?
vreemd dat zovele voorstanders van wat je zegt, net over andere onderwerpen zeggen dat de overheid zoveel mogelijk taken moet uitbesteden...Hiapoe zei:
de vakbond moet het gebruik ELKE euro die ze krijgt ivm het organiseren van werkloosheidsuitkeringenbetalingen verantwoorden. Dat heb ik hier reeds enkele keren gezegd, kan je ook verifieren en toch blijf je dit negeren.Hiapoe zei:
JPV zei:
JPV zei:
maar dan moet je wel kunnen zeggen WELKE modellen logisch zouden zijn. Daar is totaal zelfs nog maar niet door de tegenstanders van het huidige uitbetalingsmodel over nagedacht. Waardoor je dus geen enkele referentie hebt om van te beginnen en dus elk modellering overbodig is.Hiapoe zei:
doe ik nooit. Ik zou wel zeggen dat je het voorzichtig moet benaderen, maar zomaar zeggen dat het biased is, nee.Hiapoe zei:
't zou een beetje lachwekkend zijn om, als je het principe van onafhankelijkheid zo belangrijk vindt, de uitbetalingen en administratie toe te vertrouwen ipv aan de vertegenwoordigers van de vakbonden, aan een organisatie die opgericht is door het Vlaams Economisch Verbond, een organisatie van werkgevers, héHiapoe zei:
. Hoe geloofwaardig zou het overigens zijn dat die uitbetalingsinstelling zou zeggen "je werkgever heeft de economische werkloosheid die wij voor hem aanvragen, verkeerd aangevraagd door onze fout".Hiapoe zei:
Zo gaat het bij het spoor er toch aan toe hoor.balgium zei:Denk niet dat er veel draagvlak voor een dergelijke staking zou zijn, moest men duidelijk toelichten waarom verandering nodig is.
Het kan toch niet dat men zou staken, zodat de vakbonden een instantie in het leven kunnen houden, die totaal niet efficiënt is?
Daar wil je als belastingsbetalend vakbondslid toch ook vanaf?
Ik ben nogal idealistisch
. Grappig dat jullie in je statuten zelf aantonen dat je aan sommige begrippen een rare draai geeft:1. ok, mooi principe...
er is momenteel geen minimale dienstverlenging, behalve in enkele sectoren (en in die sectoren nog sterk beperkt tot enkele functies). Jullie definieren de minimale dienstverlening echter als een correcte naleving van de wet. Maw ijveren jullie voor niet meer of niet minder dan wat de wet nu voorschrijft? Vreemd, ik dacht dat jullie voor een sterkere minimale dienstverlening waren...
JPV zei:Niet content, daarvoor moet je beter doen hoor
1. ok, mooi principe...
2. hier ga je echter in de fout: je wil wederzijds begrip tussen 2 partijen, maar definieert 1 van die 2 partijen dan wel als quasi de ganse bevolking (inclusief werkgevers).
Je eerste punt kan je dus eigenlijk herschrijven als:
1. De Werkbond staat voor wederzijds begrip tussen o.a. werkgevers en werkgevers.
hmm... dat lijkt me gemakkelijk als eerste doelstelling. Of zouden jullie toch iets anders bedoelen?
Tweede verdraaiing:
er is momenteel geen minimale dienstverlenging, behalve in enkele sectoren (en in die sectoren nog sterk beperkt tot enkele functies). Jullie definieren de minimale dienstverlening echter als een correcte naleving van de wet. Maw ijveren jullie voor niet meer of niet minder dan wat de wet nu voorschrijft? Vreemd, ik dacht dat jullie voor een sterkere minimale dienstverlening waren...
Of zouden jullie toch iets anders bedoelen?
Wist trouwens niet dat Bert Schelfhout nog een bediende was... (niet dat ik hem in detail volg, is em nog aan het werk voor de Open VLD?
Hiapoe zei:Cool, ik had je opmerkingen harder verwacht
Je kritiek valt al bij al best mee.
Ja uiteraard zijn onze statuten relatief vaag gehouden... Statuten zijn ook maar een administratief document dat je best zo open mogelijk houdt hé om de werking van je organisatie niet te veel te beperken.
In verband met punt 2: tjah, zeg voor mijn part onder andere erbij, couldn't care less...
In verband met de minimale dienstverlening had er na de dit houdt in eventueel ook 'onder andere' kunnen staan.
Bert is nu zelfstandig alleszins inderdaad. Of hij op het moment van indienen of opstellen van de statuten nog bediende was (in het parlement was hij medewerker voor mercedes) weet ik niet vanbuiten te zeggen...
. ACV en ACLVB willen wachten tot na de begrotingscontrole (én mogelijks ook de pensioenbeslissingen). Meer lijkt me er niet achter te zoeken. Stakingsbereidheid bij ABVV was er wel voldoende, lijkt me.TYPHOON-online zei: