Archief - De rijken worden rijker...

Dus voor een paar enkelingen die zo rijk zijn, wil je een heel systeem opzetten?

Bovendien is eender wat voor dat volk in een mum van tijd omzeild.
Die gasten kunnen zonder probleem er de beste fiscalisten opzetten.
Of nog veel erger: hun enorme mobiliteit benutten om gewoon zelf (of enkel het kapitaal) weg te trekken uit het land naar betere oorden.

elDuderino zei:

Ik heb het nergens gehad over beperkingen, enkel over belastingen. De keuze moet er voor mij altijd zijn, ik hoop dat dat duidelijk is. En ik had het ook eerder over miljarden-erfenissen van rijke families dan over een paar flatscreens. Ik wil dat mensen hun geld uitgeven aan wat ze willen voor zichzelf of dat mensen geld uitgeven aan heel de gemeenschap. En het ontmoedigen dat geld in handen blijft van altijd dezelfde families. Opnieuw, voor de duidelijkheid, niet door dwang of beperkingen, wel door het belastingsysteem te veranderen.

Klik om te vergroten...

Belastingen is dwang he. Ge zegt tegen die mensen: geef u geld uit zoals ik het wil, of ik pak het af. En het blijft willekeurig. As ge u kinderen nu belangrijker vindt dan een nieuwe jacht, waarom zou ge dat dan ontmoedigen? Als ge goede kansen koopt voor u kinderen, koopt ge toch ook iets voor uzelf? Als ge u geld op een rechtvaardige manier verkregen hebt, waarom moogt ge het niet uitgeven aan u kinderen?

Ik denk dan dat jij de verkeerde dingen aan het leren bent van de crisis. Veel te werken zal er niet meer zijn als iedereen stopt met consumeren

Mijn ideetje staat overigens helemaal los van de crisis. Ik ben geen econoom, maar werd de crisis uiteindelijk niet veroorzaakt door mensen die geld aan het uitgeven waren dat ze niet hadden, op krediet? Wel, dat is nooit een slim idee lijkt mij, en dat moedig ik ook op geen enkele manier aan.

Klik om te vergroten...

Een van de oorzaken was wel degelijk overconsumptie. Trouwens als ge iedereen ontmoedigt om te sparen en alles uit te geven, dan gebeurd er net hetzelfde. Ge hebt geen buffer en met het minste dat er verkeerd gaat zit ge in de problemen. Daarbij dat er altijd mensen zijn die zullen lenen: 30jaar sparen voor een eigen huis of andere grote uitgaven is niet echt handig. De combinatie van: niet sparen + lenen, zal niet goed zijn voor de economie.

Daarbij niet vergeten dat sparen weldegelijk nuttig is. Zonder sparen, geen investeringen. Geen investeringen, geen nieuwe fabrieken.

Genious zei:

Dus voor een paar enkelingen die zo rijk zijn, wil je een heel systeem opzetten?

Bovendien is eender wat voor dat volk in een mum van tijd omzeild.
Die gasten kunnen zonder probleem er de beste fiscalisten opzetten.
Of nog veel erger: hun enorme mobiliteit benutten om gewoon zelf (of enkel het kapitaal) weg te trekken uit het land naar betere oorden.

Klik om te vergroten...

Wel anders verwoord wil ik het systeem veranderen voor de velen die benadeeld worden en niet voor de enkelingen die zo rijk zijn. Ik heb trouwnes helemaal niks tegen rijke mensen, ik vind het gewoon onrechtvaardig als jongeren die nooit iets bewezen hebben een soms zeer groot voordeel hebben tegenover de rest door rijke ouders.

Ik geef u wel 100% gelijk dat het gaat omzeild worden, en dus niet kan werken in het echt.

nite zei:

Belastingen is dwang he. Ge zegt tegen die mensen: geef u geld uit zoals ik het wil, of ik pak het af. En het blijft willekeurig. As ge u kinderen nu belangrijker vindt dan een nieuwe jacht, waarom zou ge dat dan ontmoedigen? Als ge goede kansen koopt voor u kinderen, koopt ge toch ook iets voor uzelf? Als ge u geld op een rechtvaardige manier verkregen hebt, waarom moogt ge het niet uitgeven aan u kinderen?

Klik om te vergroten...

Ik zeg, de staat heeft sowieso geld nodig, volgens sommigen meer als anderen. Nu worden we al langs alle kanten belast, dus dat belasting altijd dwang is is niet echt een geldig argument. In mijn mening is het niet goed als er automatisch veel geld rechtstreeks vloeit van ouders naar kinderen, dus vind ik dat dit zwaarder belast moet worden. En al de rest, het leven op zich, minder zwaar belast. Dat is toch niet zo'n rare redenering? Het gebeurt nu al met honderden dingen. Dingen met negatieve externe effecten worden belast, en dingen met positieve externe effecten op de maatschappij gesubsidieerd.

Een van de oorzaken was wel degelijk overconsumptie. Trouwens als ge iedereen ontmoedigt om te sparen en alles uit te geven, dan gebeurd er net hetzelfde. Ge hebt geen buffer en met het minste dat er verkeerd gaat zit ge in de problemen. Daarbij dat er altijd mensen zijn die zullen lenen: 30jaar sparen voor een eigen huis of andere grote uitgaven is niet echt handig. De combinatie van: niet sparen + lenen, zal niet goed zijn voor de economie.

Daarbij niet vergeten dat sparen weldegelijk nuttig is. Zonder sparen, geen investeringen. Geen investeringen, geen nieuwe fabrieken.

Klik om te vergroten...

Sparen zou er nog altijd zijn, maar gewoon voor uzelf dan en niet over 100en jaren heen. Het zou dan ook veel makkelijker zijn om geld te verdienen. Ik zie niet in hoe er dan drastisch minder gespaard zou worden. Maar om eerlijk te zijn heb ik het gevoel dat ik op dit spaar-vlak niet goed genoeg weet waarover ik bezig ben. Maw, het zou goed kunnen dat ge gelijk hebt

elDuderino zei:

Ik zeg, de staat heeft sowieso geld nodig, volgens sommigen meer als anderen. Nu worden we al langs alle kanten belast, dus dat belasting altijd dwang is is niet echt een geldig argument. In mijn mening is het niet goed als er automatisch veel geld rechtstreeks vloeit van ouders naar kinderen, dus vind ik dat dit zwaarder belast moet worden. En al de rest, het leven op zich, minder zwaar belast. Dat is toch niet zo'n rare redenering? Het gebeurt nu al met honderden dingen. Dingen met negatieve externe effecten worden belast, en dingen met positieve externe effecten op de maatschappij gesubsidieerd.

Klik om te vergroten...

Ik ben akkoord dat men beter schadelijke dingen belast dan nuttige dingen. Maar sparen voor u kinderen is iets nuttigs. As ge weet da ge werkt om later u kinderen te helpen, dan gaat ge harder werken. Dit heeft een positieve externaliteit. Als de ene persoon meer werkt, creëert dit werk voor andere andere personen. Er wordt meer gespaard, wat ook een positieve externaliteit is. Het is moeilijk om daar negatieve externaliteiten in te zien vind ik. Vermits door veel te sparen voor uw kinderen, ge niet rechtstreeks aan iemand schade toebrengt. Dit is anders dan negatieve extarniliteiten: milieuschade, geluidsoverlast,... Een familie die door erfenissen lange tijd enorm rijk blijft, wie heeft daar last van? De enige last dat je zou kunnen zeggen is dat jij hun geld liever in hun plaats zou willen uitgeven. Maar das eerder afgunst dan iets anders.

1 groot nadeel van de overheid is dat ze zoiezo al het geld uitgeeft dat ze binnenkrijgt, en meestal nog wat meer dan dat. Verhoog je de belastingen op 1 ding, dan geeft de overheid gewoon meer geld uit. Als er een belastingverhoging aangekondigd wordt tezamen met een belastingverlaging, dan vergeet men de tweede uit te voeren. Daar nog eens bij dat alhoewel de overheid een aantal taken doet die in principe nuttig zijn, ze ook nog een hele hoop andere dingen doet die ronduit verspillend zijn. Als je de overheid meer geld geeft, dan ga je meer verspilling hebben.

Sparen zou er nog altijd zijn, maar gewoon voor uzelf dan en niet over 100en jaren heen. Het zou dan ook veel makkelijker zijn om geld te verdienen. Ik zie niet in hoe er dan drastisch minder gespaard zou worden. Maar om eerlijk te zijn heb ik het gevoel dat ik op dit spaar-vlak niet goed genoeg weet waarover ik bezig ben. Maw, het zou goed kunnen dat ge gelijk hebt

Klik om te vergroten...

Uw maatregel zal geen effect op sparen hebben als hij voor de rest ook geen effect heeft. Heeft uw maatregel grote herverdelende effecten, dan zal het ook een groot effect hebben op sparen.

Als je de erfenissen van rijke families zoveel belast tot dat er bijna niets meer van over blijft gaat het juist slechter gaan met de economie. Het zijn juist die families die grote investeringen kunnen doen. Het zijn die families die bedrijven opstarten.

Of denk je dat de banken miljoenen op tafel gaan leggen voor iemand met een idee dat misschien lukt? Neem als voorbeeld bijvoorbeeld youtube. Toen het opgestart werd waren er miljoenen nodig om de servers en het dataverkeer te betalen en er werd bijna geen geld verdient met reclame.
De banken zullen geen lening geven aan een paar jonge gasten die met zo'n idee afkomen. Miljardairs zullen dat echter wel durven en zo ontstaan innovatieve bedrijven die later al dan niet met veel winst verkocht worden aan een groter bedrijf.

elDuderino zei:

Wel anders verwoord wil ik het systeem veranderen voor de velen die benadeeld worden en niet voor de enkelingen die zo rijk zijn.

Klik om te vergroten...

Of die mensen nu alles zelf benutten of het nalaten aan hun kinderen om te benutten, dat maakt voor ons toch geen verschil?

Dus is er toch sowieso niemand benadeeld?

En tenzij ze al hun geld onder een matras bewaren staat dat geld wel op een bank, en verdient die bank er dus ook geld aan.

moehaa! zei:

En tenzij ze al hun geld onder een matras bewaren staat dat geld wel op een bank, en verdient die bank er dus ook geld aan.

Klik om te vergroten...

Zelfs al steken ze dat geld in hun matras, das is dat nog niet erg. Geld dat de ene niet uitgeeft, zijn goederen die hij niet consumeert. Wat hij niet consumeert, betekent extra goederen voor anderen om te consumeren. Dit is deflatie, maar langzame deflatie is op zich niet zo erg. Als er een hele hoop mensen zijn die hun geld onder een matras steken, dan is de inflatie bvb 1,8% ipv 2,2%. Gebeurd dit langzaam genoeg dan kunnen producenten hun productie daaraan aanpassen. Bvb, door iets minder olie uit de grond te boren, de zee minder snel leeg te vissen, of door iets minder auto's te produceren. Er zijn meer goederen te verdelen over minder mensen.

(ik heb het hier niet over de deflatie die veroorzaakt wordt door een crisis: een plotse verminderen van de geldhoeveelheid van 30%. dat geeft wel grote problemen. Maar een langzame, constante rem op inflatie? Daar heeft niemand last van. Kijk maar naar de pc sector.)

Uiteindelijk is de enige reden waarom men altijd deflatie als doembeeld voorhoudt, dat ge dan eigenlijk niet meer uw geld op een boekje bij de banken moet zetten om het trager te doen devalueren.
Maw, ze zouden u eindelijk eens echt moeten vergoeden voor de beschikbaar gestelde middelen.

(kheb het nu over gestage deflatie ten gevolge van technologische vooruitgang en andere zaken die tot hogere productiviteit leiden)


Eenmaal deflatie als permanent ervaren wordt, vallen imo alle (er is er in feite maar 1 denk ik ) argumenten tegen deflatie weg.

Genious zei:

Uiteindelijk is de enige reden waarom men altijd deflatie als doembeeld voorhoudt, dat ge dan eigenlijk niet meer uw geld op een boekje bij de banken moet zetten om het trager te doen devalueren.
Maw, ze zouden u eindelijk eens echt moeten vergoeden voor de beschikbaar gestelde middelen.

(kheb het nu over gestage deflatie ten gevolge van technologische vooruitgang en andere zaken die tot hogere productiviteit leiden)


Eenmaal deflatie als permanent ervaren wordt, vallen imo alle (er is er in feite maar 1 denk ik ) argumenten tegen deflatie weg.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, de multimedia sector is volgens mij een groot voorbeeld waarom langzame deflatie geen kwaad kan. Prijzen in die sector storten echt naar beneden, maar ze storten mooi constant in elkaar. Volgens traditionele criteria zit de multimedia sector al sinds zijn ontstaan in een depressie.

elDuderino zei:

Wel anders verwoord wil ik het systeem veranderen voor de velen die benadeeld worden en niet voor de enkelingen die zo rijk zijn. Ik heb trouwnes helemaal niks tegen rijke mensen, ik vind het gewoon onrechtvaardig als jongeren die nooit iets bewezen hebben een soms zeer groot voordeel hebben tegenover de rest door rijke ouders.

Ik geef u wel 100% gelijk dat het gaat omzeild worden, en dus niet kan werken in het echt.

Klik om te vergroten...

Tja rijke ouders hebben is niet altijd een garantie voor een goede toekomst. Je moet het nog altijd zelf waarmaken. Nog nooit van het gezegde gehoord:
De eerste generatie bouwt het bedrijf, de tweede bouwt verder uit en de derde verkloot het.

Pol86 zei:

Tja rijke ouders hebben is niet altijd een garantie voor een goede toekomst. Je moet het nog altijd zelf waarmaken. Nog nooit van het gezegde gehoord:
De eerste generatie bouwt het bedrijf, de tweede bouwt verder uit en de derde verkloot het.

Klik om te vergroten...

dat is zeker, maar als je rijke ouders hebt kunnen die je steunen in gelijk wat je wil doen... je moet niet persé het familiebedrijf overpakken he, ze kunnen voor jou een zaak uit de grond stampen in iets wat je echt graag doet...je hebt sowieso een enorm voordeel: je moet niet lenen, je kan tege n stootje... je zal het sowieso zelf nog moeten waarmaken, maar toch...
iemand die van int begin zwaar moet gaan lene, kan zich niet veel misstappen veroorloven
hetzelfde met bvb n bouwgrond ofzo, als je ouders voor elk van hun kinderen een bouwgrond en/of een andere onroerende eigendom kunnen kopen, scheelt dat ook al heel wat he...

LaCucaracha zei:

dat is zeker, maar als je rijke ouders hebt kunnen die je steunen in gelijk wat je wil doen... je moet niet persé het familiebedrijf overpakken he, ze kunnen voor jou een zaak uit de grond stampen in iets wat je echt graag doet...je hebt sowieso een enorm voordeel: je moet niet lenen, je kan tege n stootje... je zal het sowieso zelf nog moeten waarmaken, maar toch...
iemand die van int begin zwaar moet gaan lene, kan zich niet veel misstappen veroorloven
hetzelfde met bvb n bouwgrond ofzo, als je ouders voor elk van hun kinderen een bouwgrond en/of een andere onroerende eigendom kunnen kopen, scheelt dat ook al heel wat he...

Klik om te vergroten...

Dat klopt wel, maar uiteindelijk doet ge toch niemand kwaad met uw kinderen zo te ondersteunen?

Genious zei:

Dat klopt wel, maar uiteindelijk doet ge toch niemand kwaad met uw kinderen zo te ondersteunen?

Klik om te vergroten...

tuurlijk niet, in deze moeilijke tijden zal het zeker van pas komen.

Genious zei:

Dat klopt wel, maar uiteindelijk doet ge toch niemand kwaad met uw kinderen zo te ondersteunen?

Klik om te vergroten...

Nee daar moet ik u en 'nite' gelijk in geven, ik geef bij deze mijn ongelijk toe

Het enige waar ik aan kan denken is het psychologische nadeel. Als iemand ziet dat iemand met veel minder kwaliteiten toch veel harder beloond wordt is dat gewoon frustrerend.

Nu, in het algemeen vind ik wel dat je nogal moet oppassen met die redenering. Niet alles wat geen direct nadeel op mij heeft kan voor mij door de beugel.

snake_880 zei:

Als je de erfenissen van rijke families zoveel belast tot dat er bijna niets meer van over blijft gaat het juist slechter gaan met de economie. Het zijn juist die families die grote investeringen kunnen doen. Het zijn die families die bedrijven opstarten.

Klik om te vergroten...

Wel ja maar wat geeft de laatste telg van die familie dan het recht om zoveel macht te hebben? Ik probeerde ervoor te zorgen dat iedereen in zijn eigen leven en door zijn eigen handelingen in die positie kan terechtkomen. Maar zoals al aangehaald, misschien niet op een heel doordachte manier

elDuderino zei:

Het enige waar ik aan kan denken is het psychologische nadeel. Als iemand ziet dat iemand met veel minder kwaliteiten toch veel harder beloond wordt is dat gewoon frustrerend.

Nu, in het algemeen vind ik wel dat je nogal moet oppassen met die redenering. Niet alles wat geen direct nadeel op mij heeft kan voor mij door de beugel.

Klik om te vergroten...

In principe is ouders hebben met veel geld niet anders dan geboren worden met een buitengewoon talent voor fysica, voetbal...
Het gaat in alle gevallen om geluk te hebben met wie uw ouders zijn. (en soms wat combinatiegevallen van het dna wanneer ge in de maak zijt)

Het probleem met psychologisch nadeel en indirect nadeel in het algemeen, is dat je het bij zowat alles wel zal kunnen vinden.

elDuderino zei:

Nee daar moet ik u en 'nite' gelijk in geven, ik geef bij deze mijn ongelijk toe

Het enige waar ik aan kan denken is het psychologische nadeel. Als iemand ziet dat iemand met veel minder kwaliteiten toch veel harder beloond wordt is dat gewoon frustrerend.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat psychologisch nadeel eerder beperkt is omdat mensen zich vergelijken met hun peers. Het kan de meeste mensen niet veel schelen dat 1 of andere zanger of fotomodel superrijk is, wat veel belangrijker is welke rijkdom de buurman heeft.

nite zei:

Ik denk dat dat psychologisch nadeel eerder beperkt is omdat mensen zich vergelijken met hun peers. Het kan de meeste mensen niet veel schelen dat 1 of andere zanger of fotomodel superrijk is, wat veel belangrijker is welke rijkdom de buurman heeft.

Klik om te vergroten...

Een zanger of fotomodel, misschien met uitzondering van Paris Hilton, heeft het dan ook niet direct aan de ouders te danken dat ze zoveel geld hebben... Tja ik kan enkel maar zeggen dat ik dan blijkbaar niet functioneer zoals 'de meeste mensen'

MadisonAv zei:

lol lol lol
zoals ik al zei, ze hebben ervoor gewerkt (niet altijd /networking & family ties you know/), maar een pay van 1 mia is etisch gezien niet te verantwoorden behalve als je ook een groot deel teruggeeft aan de community.
Kijk naar Soros, die kerel wint ook miljarden maar geeft een groot deel van dat geld uit aan goede doelen, humanitaire projecten.

Feit is dat een grote meerderheid van deze mensen in tegenstelling tot Soros niets weggeven en maar één woord kennen: GREED

Schandalig is het. Des te meer omdat het niets bijbrengt aan de reëele economie. Het zijn namelijk veeleer grote jongens in de financiële wereld die dergelijke bedragen in ontvangst mogen nemen. (Zie het resultaat: kredietcrisis, enorme verliezen, ... maar toch blijven ze vette bonussen opstrijken)

Klik om te vergroten...

Lol. Georges Soros is een woekeraar die tegen de pond speculeerde en Groot-Brittanië in een recessie deed belanden en een dienaar is van de Atlantische geopolitieke belangen; getuige zijn geldbijdrages aan de revoluties in Oekraïne en Georgië. Die man is een gevaar voor Europa en zou van de beurzen geband moeten worden.