Brick Top
Legacy Member
snake880 zei:
Vermassen stelt gewoon vast dat er ernstige aanwijzingen zijn die doen geloven dat R.J. iets te maken heeft met de moord op Annick Van Uytsel, that's it. Dat is toch gewoon louter een vaststelling van de feiten?
- Haar laatste GSM-signaal werd opgepikt in de buurt van R.J. zijn woonst.
- R.J. werd in de zaak van Uytsel al genoemd (!). Daar is toen verder niet veel mee gedaan, maar als die naam dan later opduikt in een geval van dubbele moord, dan doet dat een spreekwoordelijk belletje rinkelen.
- En dan nog die 'informele' aanwijzingen zoals dat verhaal omtrent die fiets, het verhaal dat R.J. regelmatig rondhing op fuiven,... Of daar iets van aan is zullen we pas later weten. Maar het is niet ondenkbaar dat Vermassen daar meer over weet dan wij (al betwijfel ik dat eerlijk gezegd).
Voila, dat zijn inderdaad aanwijzingen die kunnen doen vermoeden dat R.J. iets te maken heeft met de zaak van Van Uytsel. En dat is wat Vermassen hardop heeft gezegd op TV. In welke hoedanigheid hij dat deed, dunno. Advocaat van de familie Van Uytsel, criminoloog, ervaringsdeskundige,... Maar eerlijk gezegd vind ik niet dat dat er toe doet. Vermassen zegt niet dat R.J. schuldig is aan de moord op Annick Van Uytsel. Hij zegt enkel dat hij, op basis van de feiten, een vermoeden heeft dat R.J. ook iets met die zaak te maken heeft.
Als Vermassen morgen op TV verkondigt dat hij vermoedt dat de koning betrokken is in een zaak van kinderverkrachting, dan heeft hij overmorgen waarschijnlijk een proces voor laster van eerroof aan zijn been. Je kunt niet gewoon iemand zijn reputatie en goede naam beschadigen, gewoon om is goed te lachen. Maar daar is in deze zaak (R.J.) toch totaal geen sprake van zeker?
Bon, dat is mijn bescheiden mening hé. Of hij dat persé moet kunnen verkondigen in de media, dat is een andere discussie. Maar an sich vind ik niet dat Vermassen hier zijn boekje te buiten is gegaan. Hij speelt hier niet voor rechten, hij stelt alleen maar vast.
