Archief - De moordenaar van Loksbergen

FFMR · 11 jan 2010

puni zei:
Ik raad u aan Phara van 7 januari te bekijken, het wordt daar perfect uitgelegd.

Die heb ik gezien, en de uitleg was dat de publieke opinie een veel te hoge druk uitoefent op de magistratuur zodat die bevooroordeeld zijn en de verdachte geen eerlijk proces meer kan genieten (toch?).

Dus, de publieke opinie wordt te veel aangesmeerd dat de verdachte schuldig is? Hij heeft bekentenissen afgelegd die bevestigd zijn door justitie. En wat nog, leg het me uit aub.

puni · 11 jan 2010

Niet enkel op de magistratuur, ook op de specialisten die aan bod zullen komen, om maar te zwijgen van de jury.

Het komt erop neer dat, en ik citeer uit art. 6 van het EVRM, "eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld volgens de wet bewezen wordt".

Dit houdt in dat R.J. onschuldig is totdat de beslissing van de rechter in zijn proces kracht van de gewijsde heeft gekregen (denk ik, Conradus zal dit wel kunnen bevestigen/nuanceren).

Zoals in Phara ook werd aangegeven, is dit een absoluut recht, en heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (ik dacht dat het dat Hof was, of ik moest mij al stevig vergissen) al aangegeven dat het schenden van dit recht wel eens voldoende zou kunnen zijn om een beklaagde vrij te spreken omdat zijn rechten niet gewaarborgd werden.

FFMR · 11 jan 2010

puni zei:
Niet enkel op de magistratuur, ook op de specialisten die aan bod zullen komen, om maar te zwijgen van de jury.

Het komt erop neer dat, en ik citeer uit art. 6 van het EVRM, "eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld volgens de wet bewezen wordt".

Dit houdt in dat R.J. onschuldig is totdat de beslissing van de rechter in zijn proces kracht van de gewijsde heeft gekregen (denk ik, Conradus zal dit wel kunnen bevestigen/nuanceren).

Zoals in Phara ook werd aangegeven, is dit een absoluut recht, en heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (ik dacht dat het dat Hof was, of ik moest mij al stevig vergissen) al aangegeven dat het schenden van dit recht wel eens voldoende zou kunnen zijn om een beklaagde vrij te spreken omdat zijn rechten niet gewaarborgd werden.

... en een bepaalde opinie van bepaalde kranten verandert daar wat aan? Volgens mij is iedereen vrij zijn eigen opinie te vormen?

Ela! Stoptis me naar Sara Sloane te kijken!

puni · 11 jan 2010

FFMR zei:
... en een bepaalde opinie van bepaalde kranten verandert daar wat aan? Volgens mij is iedereen vrij zijn eigen opinie te vormen?

Ela! Stoptis me naar Sara Sloane te kijken!

Het feit dat bepaalde kranten hem al veroordelen voor hij veroordeeld is, zijn naam vrijgeven, aan pure riooljournalistiek doen en telkens een stapje verder gaan, verandert daar veel aan. De media heeft immers de macht om de toon te zetten.

EDIT: En het ben ik niet die alleen die dat vindt, maar het hoogste gerechtshof in de Europese Unie.

FFMR · 11 jan 2010

puni zei:
Het feit dat bepaalde kranten hem al veroordelen voor hij veroordeeld is, zijn naam vrijgeven, aan pure riooljournalistiek doen en telkens een stapje verder gaan, verandert daar veel aan. De media heeft immers de macht om de toon te zetten.

Om dat gerechtelijk te gebruiken moet dat toch echt in een wet vastliggen wat de verantwoordelijkheid van de pers is. Op basis van 'de pers heeft veel macht/invloed' kan je echt geen punt maken, iedereen heeft recht op een (onjuiste) mening. Heeft de pers daar een speciaal statuut?

Zijn naam vrijgeven:

In de aanbeveling van de Raad voor de Journalistiek staan zeven uitzonderingsgevallen opgesomd waarin volledige identificatie kan gebeuren:

bij ernstige misdrijven waarbij de schuld aannemelijk is gemaakt, bijvoorbeeld door een bekentenis, een betrapping op heterdaad of uit betrouwbare bron;

De wet zegt hier niets over,

“Alleen in autoritaire regimes weet je niet wie vervolgd wordt of in de gevangenis zit”, zegt Voets. “Als de wetgever de media strafrechterlijk verbiedt de identiteit van de personen die voor een misdrijf worden vervolgd bekend te maken voor de veroordeling, dan krijg je dergelijke situaties. Een ramp voor de journalistiek, ook de onderzoeksjournalistiek. Een journalist kan dan bijvoorbeeld geen onthullingen meer doen zodra het gerecht zelf een onderzoek is gestart.”

Dus tenzij de pers een soort wettelijk statuut heeft dat hun verbiedt mensen te beschuldigen voor veroordeling (is dat letterlijk gebeurt, trouwens?), denk ik niet dat er een poot is om op te staan voor mr. Janssen.

puni · 11 jan 2010

FFMR zei:
Om dat gerechtelijk te gebruiken moet dat toch echt in een wet vastliggen wat de verantwoordelijkheid van de pers is. Op basis van 'de pers heeft veel macht/invloed' kan je echt geen punt maken, iedereen heeft recht op een (onjuiste) mening. Heeft de pers daar een speciaal statuut?

Dat moet het niet. Het ligt bij wet vast dat R.J. recht heeft op een eerlijk proces, en eigenlijk kan dat (o.a. door de perversiteit van de media in dit hele gebeuren) niet langer gegarandeerd worden. Dit is een schending van een absoluut recht, en zou dus mogelijk kunnen aangehaald worden om vrijspraak te bekomen.

Ik zeg niet dat dit effectief zal gebeuren in deze zaak, maar vroeg of laat gaat het toch voorvallen. Zeker omdat de media telkens maar verder en verder gaan. Ik vond het in de zaak met de crèche in Dendermonde er al over, maar dit is nog stukken erger.

Soit, bij deze heb ik mijn ding gezegd hierover, ik ga terug naar m'n boeken.

Klik om te vergroten...

JPV · 11 jan 2010

puni zei:
Het feit dat bepaalde kranten hem al veroordelen voor hij veroordeeld is, zijn naam vrijgeven, aan pure riooljournalistiek doen en telkens een stapje verder gaan, verandert daar veel aan. De media heeft immers de macht om de toon te zetten.

EDIT: En het ben ik niet die alleen die dat vindt, maar het hoogste gerechtshof in de Europese Unie.

Puni, zou je eens een link naar die visie van dat gerechtshof kunnen geven? Ik denk dat in dit geval de volledige inhoud van die tekst van belang is.

Ik ben het volledig mee eens dat men héél voorzichtig moet zijn met het geven van een naam/gedetailleerde info, maar dit kan niet absoluut zijn.

Het geven van een naam "Ronald J." kan bvb ook gevaarlijk zijn: stel je voor dat in dezelfde straat een Ronald Janssens en een Ronald Jechters woont, waarbij de tweede een beetje gekend is als psychisch zwakke, 't zou niet lang duren voor hij als de dader beschouwd zou worden en hij, hoewel hij niet opgepakt is, toch schade zou kunnen ondervinden (bvb gebouw,...).

Daarom lijkt het me slim in grote zaken direct met de correcte gegevens te komen VANAF dat hij zelf bekend heeft of er voldoende aanwijzingen zijn dat hij effectief de dader zou zijn (bvb moordwapen ontdekt in zijn huis én dader heeft geen deftig alibi zijn én bandensporen ontdekt bij het delict).

Brick Top · 11 jan 2010

puni zei:
Het feit dat bepaalde kranten hem al veroordelen voor hij veroordeeld is, zijn naam vrijgeven, aan pure riooljournalistiek doen en telkens een stapje verder gaan, verandert daar veel aan. De media heeft immers de macht om de toon te zetten.

EDIT: En het ben ik niet die alleen die dat vindt, maar het hoogste gerechtshof in de Europese Unie.

Jij studeert ook rechten hé, niet?

Anyway, wat artikel 6 betreft... allemaal goed en wel. Maar er bestaat ook nog zoiets als 'persvrijheid', wat eigenlijk ook deel uitmaakt van een algemeen rechtsbeginsel (openbaarheid van de zaak). En uit vroegere arresten is reeds gebleken dat Straasburg érg veel gewicht toekent aan die 'persvrijheid'. Volgens mijn interpretatie is het trouwens sowieso onmogelijk om iemand vrij te spreken omwille van riooljournalistiek. Wél kunnen die rioolgazetten veroordeeld worden op basis van Art. 1382 maar vrijspraak? Naar mijn weten nog nooit gebeurd (correct me if I'm wrong) en zal ook nooit gebeuren gok ik. Is zo'n gedrag als journalist verwerpelijk? Zeker en vast! Maar strafbaar? Dat vind ikzelf een brug te ver, daarvoor is echt wel meer nodig dan dat. Bon, dit is mijn mening en mijn interpretatie, niet meer en niet minder.

Zijn we trouwens allemaal de zaak Dutroux vergeten ofzo? Die hebben ze gearresteerd in 1996 en die is pas veroordeeld in 2004 (!). Man, heel het land stond op zijn kop toen die zaak losbarstte! Ze hebben heel der bossen moeten neerhalen om maar genoeg te kunnen schrijven over die zaak. Kranten vol, boeken, de witte mars,... en dat allemaal voor en sprake was van een definitieve veroordeling! En is daar ooit iemand voor op de vingers getikt? Ik dacht het niet. Wederom, correct me if I'm wrong, ik was toen zelf ook nog wel heel jong.

Dus je kan dat gedrag van de media best moreel verwerpelijk vinden, denk nu niet dat ze R.J. omwille daarvan gaan vrijspreken...

snake880 · 11 jan 2010

De persconferentie gaat bijna beginnen.

Anoniem04 · 11 jan 2010

gentille zei:
Laat ons hopen dat hij een gepaste straf niet ontloopt

De media zit erop, die gaat juist niets ontlopen.

Brick Top · 11 jan 2010

Dillyracer zei:
De media zit erop, die gaat juist niets ontlopen.

Kom kom, laten we niet afglijden naar het alom gevreesde HLN-niveau hé.

puni · 11 jan 2010

JPV zei:
Puni, zou je eens een link naar die visie van dat gerechtshof kunnen geven? Ik denk dat in dit geval de volledige inhoud van die tekst van belang is.

Ik ben het volledig mee eens dat men héél voorzichtig moet zijn met het geven van een naam/gedetailleerde info, maar dit kan niet absoluut zijn.

Het geven van een naam "Ronald J." kan bvb ook gevaarlijk zijn: stel je voor dat in dezelfde straat een Ronald Janssens en een Ronald Jechters woont, waarbij de tweede een beetje gekend is als psychisch zwakke, 't zou niet lang duren voor hij als de dader beschouwd zou worden en hij, hoewel hij niet opgepakt is, toch schade zou kunnen ondervinden (bvb gebouw,...).

Daarom lijkt het me slim in grote zaken direct met de correcte gegevens te komen VANAF dat hij zelf bekend heeft of er voldoende aanwijzingen zijn dat hij effectief de dader zou zijn (bvb moordwapen ontdekt in zijn huis én dader heeft geen deftig alibi zijn én bandensporen ontdekt bij het delict).

Mwah, ik volg persoonlijk de mening van W. Van Steenbrugge dat zelfs die initialen niet in de pers zouden moeten verschijnen. Dat een verdachte is opgepakt, en dat die bekentenissen heeft afgelegd, zou naar mijn mening ruim voldoende zijn.

Wat jij aanhaalt, klopt inderdaad wel, onvolledige informatie (zoals R.J. of Ronald J.) is gevaarlijk.

Ik zou trouwens die uitspraken met veel plezier opzoeken, maar ik heb binnen een paar dagen mijn eerste examen en dus eigenlijk geen tijd te verliezen. Ik zal zien wat ik kan doen, maar op dit moment vertrouw ik er enigzins op dat Van Steenbrugge geen zaken verzint. ;p

Brick Top zei:
Jij studeert ook rechten hé, niet?

Anyway, wat artikel 6 betreft... allemaal goed en wel. Maar er bestaat ook nog zoiets als 'persvrijheid', wat eigenlijk ook deel uitmaakt van een algemeen rechtsbeginsel (openbaarheid van de zaak). En uit vroegere arresten is reeds gebleken dat Straasburg érg veel gewicht toekent aan die 'persvrijheid'. Volgens mijn interpretatie is het trouwens sowieso onmogelijk om iemand vrij te spreken omwille van riooljournalistiek. Wél kunnen die rioolgazetten veroordeeld worden op basis van Art. 1382 maar vrijspraak? Naar mijn weten nog nooit gebeurd (correct me if I'm wrong) en zal ook nooit gebeuren gok ik. Is zo'n gedrag als journalist verwerpelijk? Zeker en vast! Maar strafbaar? Dat vind ikzelf een brug te ver, daarvoor is echt wel meer nodig dan dat. Bon, dit is mijn mening en mijn interpretatie, niet meer en niet minder.

Zijn we trouwens allemaal de zaak Dutroux vergeten ofzo? Die hebben ze gearresteerd in 1996 en die is pas veroordeeld in 2004 (!). Man, heel het land stond op zijn kop toen die zaak losbarstte! Ze hebben heel der bossen moeten neerhalen om maar genoeg te kunnen schrijven over die zaak. Kranten vol, boeken, de witte mars,... en dat allemaal voor en sprake was van een definitieve veroordeling! En is daar ooit iemand voor op de vingers getikt? Ik dacht het niet. Wederom, correct me if I'm wrong, ik was toen zelf ook nog wel heel jong.

Dus je kan dat gedrag van de media best moreel verwerpelijk vinden, denk nu niet dat ze R.J. omwille daarvan gaan vrijspreken...

Nogmaals, zoals Van Steenbrugge aanhaalde, is het recht op vrije meningsuiting (ik denk toch dat het dat was) geen absoluut recht. Ik zal zo deze post editten met een citatie uit mijn codex die dat bevestigt, maar ik moet heel dringend iemand naar het station voeren hier.

EDIT: Hier komt-ie, art. 10 EVRM:

"1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-, bioscoop- of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen."

wtf?hax!kthxbye · 11 jan 2010

Omfg, hij heeft bekend. Wat zou daar de reden voor zijn vraag ik mij af.
Levenslang, dank u wel.

w00tw00t · 11 jan 2010

Ronald Janssen bekende moord op Annick Van Uytsel - België - nieuws - Knack.be

Brick Top · 11 jan 2010

w00tw00t zei:
Ronald Janssen bekende moord op Annick Van Uytsel - België - nieuws - Knack.be

Dat stond hier al hoor, ik had het eerst ook niet opgemerkt. Maar bon, hoe meer bronnen... hoe beter zeker?

wtf?hax!kthxbye · 11 jan 2010

Brick Top zei:
Dat stond hier al hoor, ik had het eerst ook niet opgemerkt. Maar bon, hoe meer bronnen... hoe beter zeker?

Hoe kan het hier nu al staan als het nog niet eens bekend werd gemaakt?

PHPFreak1977 · 11 jan 2010

Ok, 3 moorden bekend. En plotseling beginnen de journalisten (van de VRT) alweer te speculeren over meerdere moorden. Het is duidelijk dat ze het vehaal levende willen houden, de sensatie willen blijven opvoeren. Zo'n verhaaltjes verkopen natuurlijk als zoete broodjes, maar de families van de betrokkenen hebben hier niks aan. Die worden iedere keer weer op de feiten gedrukt.

Laat gewoon het gerecht alles uitpluizen en dan zullen we wel meer te weten komen.

shiftyke · 11 jan 2010

Vermassen kan zich niet van de indruk ontdoen dat de man nog meer moorden heeft gepleegd dan de drie die hij nu heeft opgebiecht. "Als je ziet hoe koelbloedig hij heeft gereageerd na de moord op Annick, dan denk ik dat er minstens één voorganger is geweest. Als je ziet hoe hij is omgegaan met dat dode lichaam, dat is uitzonderlijk voor een beginnende seriedoder."

En op wat is dit nu weer gegrond

sneax · 11 jan 2010

Diene mens is ne psychopaat eh das toch duidelijk, mss wa andere hoeken af (blijkbaar oncontroleerbare driften) maar uiteindelijk, wat de reden van de moorden ook is, om ze op deze koelbloedige manier uit te voeren en sociaal blijven te functioneren - niet geacteerd maar effectief zelf gelukkig zijnde, dat is psychopatisch.

En tis ni omdat iemand psychopatische trekjes heeft dat die daarom ne moordenaar is, moorden is risicovol, dat zal die enkel doen als dat zijn enige ultieme uitweg is om zijn doel te bereiken.

Conradus · 11 jan 2010

puni zei:
Niet enkel op de magistratuur, ook op de specialisten die aan bod zullen komen, om maar te zwijgen van de jury.

Het komt erop neer dat, en ik citeer uit art. 6 van het EVRM, "eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld volgens de wet bewezen wordt".

Dit houdt in dat R.J. onschuldig is totdat de beslissing van de rechter in zijn proces kracht van de gewijsde heeft gekregen (denk ik, Conradus zal dit wel kunnen bevestigen/nuanceren).

Zoals in Phara ook werd aangegeven, is dit een absoluut recht, en heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (ik dacht dat het dat Hof was, of ik moest mij al stevig vergissen) al aangegeven dat het schenden van dit recht wel eens voldoende zou kunnen zijn om een beklaagde vrij te spreken omdat zijn rechten niet gewaarborgd werden.

Ja dat is een Hof en in een artikel dat ik hier eerder gelinkt heb, werd er verwezen naar een recent arrest van dat Hof waarin ze een zaak verbreken net omwille van die media-aandacht dacht ik. Aangezien arresten van het EHRM deel gaan uitmaken van het Verdrag zelf, moet elk proces gevoerd worden met die regels in het achterhoofd, anders worden ze verbroken. En het Hof komt nauwelijks op haar eigen redeneringen terug.

puni zei:
Het feit dat bepaalde kranten hem al veroordelen voor hij veroordeeld is, zijn naam vrijgeven, aan pure riooljournalistiek doen en telkens een stapje verder gaan, verandert daar veel aan. De media heeft immers de macht om de toon te zetten.

EDIT: En het ben ik niet die alleen die dat vindt, maar het hoogste gerechtshof in de Europese Unie.

Het EHRM is van de Raad van Europa, niet van de EU. Hoewel het kan zijn dat het Hof van Justitie er ook al uitspraken over gedaan heeft, maar daar ben ik nog niet van op de hoogte.

Brick Top zei:
Jij studeert ook rechten hé, niet?

Anyway, wat artikel 6 betreft... allemaal goed en wel. Maar er bestaat ook nog zoiets als 'persvrijheid', wat eigenlijk ook deel uitmaakt van een algemeen rechtsbeginsel (openbaarheid van de zaak). En uit vroegere arresten is reeds gebleken dat Straasburg érg veel gewicht toekent aan die 'persvrijheid'. Volgens mijn interpretatie is het trouwens sowieso onmogelijk om iemand vrij te spreken omwille van riooljournalistiek. Wél kunnen die rioolgazetten veroordeeld worden op basis van Art. 1382 maar vrijspraak? Naar mijn weten nog nooit gebeurd (correct me if I'm wrong) en zal ook nooit gebeuren gok ik. Is zo'n gedrag als journalist verwerpelijk? Zeker en vast! Maar strafbaar? Dat vind ikzelf een brug te ver, daarvoor is echt wel meer nodig dan dat. Bon, dit is mijn mening en mijn interpretatie, niet meer en niet minder.

Zoals je zelf goed weet is persvrijheid hoogstens een relatief recht, het recht op een eerlijk proces is absoluut en kent geen enkele beperking.
Het EHRM gaat zich ook niet met de schuldvraag bezighouden, maar gewoon kijken naar de garantie van de mensenrechten. Ze houden vaak wel rekening met de omstandigheden van de zaak, maar anders beslissen schept gevaarlijke precedenten. Het recht op een eerlijk proces is een wezenlijke vereiste van elke rechtsstaat en moet dus ten alle tijde gegarandeerd worden.

JPV zei:
Puni, zou je eens een link naar die visie van dat gerechtshof kunnen geven? Ik denk dat in dit geval de volledige inhoud van die tekst van belang is.

Ik ben het volledig mee eens dat men héél voorzichtig moet zijn met het geven van een naam/gedetailleerde info, maar dit kan niet absoluut zijn.

Daarom lijkt het me slim in grote zaken direct met de correcte gegevens te komen VANAF dat hij zelf bekend heeft of er voldoende aanwijzingen zijn dat hij effectief de dader zou zijn (bvb moordwapen ontdekt in zijn huis én dader heeft geen deftig alibi zijn én bandensporen ontdekt bij het delict).

Van zodra ik terug thuis ben zal ik eens wat uitgebreide rechtsspraak ivm art.6 EVRM opzoeken. Voor geïnteresseerden is er een hele klepper van Johan Vande Lanotte over het EVRM met veel case law erin.

puni zei:
FFMR zei:

Om dat gerechtelijk te gebruiken moet dat toch echt in een wet vastliggen wat de verantwoordelijkheid van de pers is. Op basis van 'de pers heeft veel macht/invloed' kan je echt geen punt maken, iedereen heeft recht op een (onjuiste) mening. Heeft de pers daar een speciaal statuut?

Dat moet het niet. Het ligt bij wet vast dat R.J. recht heeft op een eerlijk proces, en eigenlijk kan dat (o.a. door de perversiteit van de media in dit hele gebeuren) niet langer gegarandeerd worden. Dit is een schending van een absoluut recht, en zou dus mogelijk kunnen aangehaald worden om vrijspraak te bekomen.

Ik zeg niet dat dit effectief zal gebeuren in deze zaak, maar vroeg of laat gaat het toch voorvallen. Zeker omdat de media telkens maar verder en verder gaan. Ik vond het in de zaak met de crèche in Dendermonde er al over, maar dit is nog stukken erger.

Soit, bij deze heb ik mijn ding gezegd hierover, ik ga terug naar m'n boeken.

Klik om te vergroten...

Deze zaak zal waarschijnlijk voor assissen komen en in dat geval is denk'k vereist dat elk jurylid (wel dat is waarschijnlijk altijd vereist) onbevangen naar die rechtbank komt. Zonder al een mening gevormd te hebben over schuld/onschuld. Die mening moeten ze vormen door het bewijsmateriaal, de pleidooien/getuigenissen die ze in de rechtbank krijgen.
Bekentenissen kunnen immers ingetrokken worden.
Nu dit al helemaal in de media is uitgesmeerd kan je enkel hopen dat alles weer bedaard is tegen het tijdstip dat het proces begint.

Klik om te vergroten...

Archief - De moordenaar van Loksbergen

FFMR

Legacy Member

puni

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

puni

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

puni

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Brick Top

Legacy Member

snake880

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Brick Top

Legacy Member

puni

Legacy Member

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Brick Top

Legacy Member

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Conradus

Legacy Member