Archief - De Iraanse crisis

mac-bc · 2 jan 2012

zwerver zei:
Ik moet dan nogal eigenaardige discussiekrachten hebben, als ik nu bewezen heb dat olie geen oorzaak was voor die oorlog.

Fixed. Dat had ik namelijk aangetoond in mijn vorige post.
Als jij vindt dat het vanzelf spreekt dat een land bestuurd wordt door mensen die zich door corruptie verrijken in een oorlog die ze zelf opgestart hebben, dan hebben wij een te verschillende kijk op de wereld om nog te kunnen discussiëren.

Jij hebt bewezen dat mensen zich verrijken ten gevolge van de oorlog in Irak en dat is gerust ironisch te noemen. En akkoord, daar moeten we heel erg mee oppassen. Maar daarmee heb je geen oorzakelijk verband bewezen.
We moeten aan de andere kant namelijk ook oppassen voor het tegenovergestelde; Elke beslissing die een regering maakt zal wel ergens goede gevolgen hebben voor minstens één iemand in de regering (in dit geval Cheney). Maar om die collectieve beslissing dan direct af te doen als corrupt, als schandalig, als persoonlijke belangeninmenging, ... gaat direct niet 1 stap maar 10 stappen te ver. Zo kun je alle regeringsbeslissingen aanvallen.
Zeker als het om zaken gaat zoals oorlogen die danig ingrijpend zijn, danig veel kosten meebrengt, danig veel verantwoordelijkheid en dus danig veel risico meebrengt voor de politici om er zich aan te verbranden.

En komaan, "rechtstreeks winst"...
Jij zegt dat de CIA bewust gelogen heeft (aangezien je denkt dat ze puur om olie zijn binnengevallen), dat de regering dan bewust deed alsof daar WMD's lagen, om vervolgens de gehele internationale gemeenschap over zich heen te krijgen inclusief de VN, de Amerika-haat vergroot in het Midden-Oosten, een operatie op te starten die miljarden dollar kost, die honderdduizenden mensenlevens kost, om vervolgens het regime van Saddam opzij te schuiven, om vervolgens een democratie proberen op te bouwen die (hopelijk) Westersgezind is (en/of blijft) om vervolgens hopelijk ook een contract binnen te krijgen voor die bewuste oliefirma waar Cheney aandelen in heeft zodat die bewuste firma meer olie kan verkopen, meer winst kan maken, daardoor zou die oliefirma meer moeten waard worden op de beurs en zo kan Cheney (één persoon uit de gehele Bush-administratie) van een stukje van die meerwaarde op de beurs meeprofiteren na een termijn van minimum 5 jaar en een huizenhoge onzekerheid (er kon namelijk in dit scenario héél wat verkeerd lopen).

En DAT, dames en heren, is de reden waarom Amerika Irak is binnengevallen. :wtf:

Ok, als dat uw definitie is van "rechtstreekse winst" dan denk ik dat iemand als Cheney gerust mogelijkheden heeft tot financiële producten met een hoger rendement en op kortere termijn en met minder risico en met minder gezichtsverlies. Maar dat kan ook aan mij liggen.

zwerver zei:
--
Verder is het ook nuttig om eens te kijken sinds wanneer men in het Westen spreekt over de dreiging van Iran...

Sinds Iran zijn eigen verdragen verbreekt, sinds Iran z'n continue haat spuit tegen het Westen, sinds Iran Israël van de kaart wil vegen, sinds Iran continu provoceert tegen het Westen, enzovoort.

Terwijl wij al euforisch worden als Iran wil praten. Het is niet moeilijk voor Iran om ons tevreden te krijgen hoor. Omgekeerd daarentegen... Wij verwachten niet meer (zelfs minder) van Iran dan van eender welke andere natie op deze aardbol.

mac-bc · 2 jan 2012

spray-bunny zei:
Decennia zelfs. Iran wordt al sinds de jaren '80 beschuldigd van bijna een kernwapen te hebben.

Maar sommigen trappen er toch nog in.

Haha, ja, hoe dom moet ik wel niet zijn! Zelfs het IAEA trapt er nu ook al in! :rofl:

...

mac-bc · 2 jan 2012

Neoken zei:
Actie-->reactie

Iran wordt al jarenlang bedreigt met sancties en militaire interventies door de VS. Vaak uit politieke overwegingen. Hetzelfde kan men zeggen over de reacties van Iran. Meer is daar niet aan.

Tiens, ik zag alleen sancties en dreiging tot militaire interventie van het Westen wanneer daar concrete aanleiding toe was; het niet nakomen van het non-proliferatieverdrag respectievelijk de dreiging van het afsluiten van de straat van Hormuz.

Neoken zei:
Met het verschil dat de VS effectief wel in staat is om een land binnen te vallen en sancties op te leggen, in tegenstelling tot de dreigementen van Iran, die niet meer dan wat blufpoker zijn.

Ze zijn er beiden toe in staat. Het verschil is dat die sancties van de VS gerechtvaardigd zijn volgens internationale afspraken en het afsluiten van de straat van Hormuz niet omdat dat internationale wateren zijn. Dat is het verschil.

Neoken zei:
Misschien is het uw stigmatisering van Iran en doemdenkerij dat het probleem is?

Misschien. Misschien ook niet. Maar geef toe dat er toch wel enige reden is tot doemdenken als je de houding van Iran ziet.

Ik zal het u laten weten wanneer het te laat is. Inderdaad, maar dan is het te laat.

Neoken zei:
Daar ga ik volledig mee akkoord, maar dat geldt voor zowat elke grootmacht, inclusief de VS.

Wel, in deze blijkbaar niet. De VS hebben namelijk minstens even goede kernreactoren als de Russen en zouden er minstens evenveel geld kunnen voor opstrijken. Ze kunnen Irans olie minstens even goed gebruiken en zelfs beter. Maar shhht, laten we vlug weer over Irak beginnen.

Sorry als dit jullie beeld van het agressieve Amerika der geldwolven aan diggelen slaat.

Mini · 2 jan 2012

Amerika verkoopt die van hun dan ook niet omdat het niet echt vriendschapsbanden heeft.

Strategische geopolitieke insteek, meer moet je daar niet achter zoeken.

Zoals jij, concluderen dat dit bewijst dat Amerika de ridder op het witte paard des werelds is, is even naïef als waarvan jij hier andere mensen beschuldigt

Sent from my iPhone.

spray-bunny · 2 jan 2012

mac-bc zei:
Wel, in deze blijkbaar niet. De VS hebben namelijk minstens even goede kernreactoren als de Russen en zouden er minstens evenveel geld kunnen voor opstrijken. Ze kunnen Irans olie minstens even goed gebruiken en zelfs beter.

Sorry als dit jullie beeld van het agressieve Amerika der geldwolven aan diggelen slaat.

De USA heeft Iran voor de revolutie nog een proefreactor en hoogverrijkt uranium verkocht onder het atoms for peace program.

Had de revolutie niet plaatsgevonden dan had de USA Iran zelfs twintig kerncentrales verkocht. Dat was in ieder geval de bedoeling.

zwerver · 2 jan 2012

mac-bc zei:
Jij hebt bewezen dat mensen zich verrijken ten gevolge van de oorlog in Irak en dat is gerust ironisch te noemen. En akkoord, daar moeten we heel erg mee oppassen. Maar daarmee heb je geen oorzakelijk verband bewezen.
We moeten aan de andere kant namelijk ook oppassen voor het tegenovergestelde; Elke beslissing die een regering maakt zal wel ergens goede gevolgen hebben voor minstens één iemand in de regering (in dit geval Cheney). Maar om die collectieve beslissing dan direct af te doen als corrupt, als schandalig, als persoonlijke belangeninmenging, ... gaat direct niet 1 stap maar 10 stappen te ver. Zo kun je alle regeringsbeslissingen aanvallen.
Zeker als het om zaken gaat zoals oorlogen die danig ingrijpend zijn, danig veel kosten meebrengt, danig veel verantwoordelijkheid en dus danig veel risico meebrengt voor de politici om er zich aan te verbranden.

En komaan, "rechtstreeks winst"...
Jij zegt dat de CIA bewust gelogen heeft (aangezien je denkt dat ze puur om olie zijn binnengevallen), dat de regering dan bewust deed alsof daar WMD's lagen, om vervolgens de gehele internationale gemeenschap over zich heen te krijgen inclusief de VN, de Amerika-haat vergroot in het Midden-Oosten, een operatie op te starten die miljarden dollar kost, die honderdduizenden mensenlevens kost, om vervolgens het regime van Saddam opzij te schuiven, om vervolgens een democratie proberen op te bouwen die (hopelijk) Westersgezind is (en/of blijft) om vervolgens hopelijk ook een contract binnen te krijgen voor die bewuste oliefirma waar Cheney aandelen in heeft zodat die bewuste firma meer olie kan verkopen, meer winst kan maken, daardoor zou die oliefirma meer moeten waard worden op de beurs en zo kan Cheney (één persoon uit de gehele Bush-administratie) van een stukje van die meerwaarde op de beurs meeprofiteren na een termijn van minimum 5 jaar en een huizenhoge onzekerheid (er kon namelijk in dit scenario héél wat verkeerd lopen).

En DAT, dames en heren, is de reden waarom Amerika Irak is binnengevallen.

Ok, als dat uw definitie is van "rechtstreekse winst" dan denk ik dat iemand als Cheney gerust mogelijkheden heeft tot financiële producten met een hoger rendement en op kortere termijn en met minder risico en met minder gezichtsverlies. Maar dat kan ook aan mij liggen.

Niet dat ik ooit gehoopt had u te kunnen overtuigen (dat is nog nooit gelukt, ook niet in zaken met nog overtuigender bewijsmateriaal), maar nu ben ik het discussiëren hierover beu.
Zolang er geen onafhankelijk onderzoek komt dat alle nodige informatie kan vergaren, zullen we het nooit zeker weten. Sterke aanwijzingen zijn er wel, en er zijn meer aanwijzingen dat Bush Irak binnenviel voor de voordelen van een beperkt aantal, dan om de wereld te verbetern door meer democratie te brengen.

mac-bc zei:
Sinds Iran zijn eigen verdragen verbreekt, sinds Iran z'n continue haat spuit tegen het Westen, sinds Iran Israël van de kaart wil vegen, sinds Iran continu provoceert tegen het Westen, enzovoort.

Wrong Answer Buzzer 2 | SoundFXNow - Find, Play, and Download Sound Effects
Je hebt nog nooit van Operatie Ajax gehoord, denk ik dan.
Korte samenvatting: Mossadegh, de democratisch verkozen (!) eerste minister van Iran, nationaliseerde in 1951 de olie-industrie van Iran, met algemene steun van het parlement. Gevolg: economisch embargo op Iran, met twee jaar later een coup d'état. Gevolg: olie terug veilig, en nu ook een deeltje ervan voor de VS.
Gevolg: 26 jaar autoritair bestuur (tegenstand werd niet geduld, en werd niet echt zacht behandeld)

Ook de staatsgreep in 1921 was mogelijk georchestreerd door het buitenland, nl. Groot-Brittanië.

smitske · 2 jan 2012

Zeg gasten kan dit aub naar het MO thread gaan of een andere meer relevante thread dan het dagelijks nieuws thread? Wellicht ga je daar zelfs die hele discussie al 3* vinden tussen dezelfde personen.

Conradus · 2 jan 2012

spray-bunny zei:
Bovendien is tot nu toe nog helemaal niets bewezen ivm kernwapens, mag Iran verdragrechtelijk wel degelijk kerncentrales hebben, en toch gaat het land gebukt onder zware handelssancties en demonisering.

EU en VS gaan ervan uit en ook het rapport van de UN gaat die richting uit. Natuurlijk kan je maar bewijzen dat ze aan een atoomwapen werkten op het moment dat ze er één hebben, maar dat is wat te laat, niet?

Epyon · 2 jan 2012

mac-bc zei:
We worden in slaap gewiegd waar we bij staan maar we doen er niets aan voor de lieve vrede. Ondertussen werkt Iran rustig verder met hun kernwapen. Ondertussen ontwikkelen ze hun eigen nuclaire staven, ondertussen testen ze middellange afstandsraketten.

Ik lig er idd niet wakker van. Ik denk dat we op een dag zullen wakker worden en dat Israël het Iraanse probleem wel zal opgelost hebben. Jammer voor hen dat het F-35 programma zoveel vertraging heeft opgelopen, want dat zou volgens velen hun weapon of choice geweest zijn voor deze missie. De F-16I en F15I zou normaal ook moeten volstaan, maar is minder geschikt natuurlijk.

De Israëlische marine krijgt binnenkort overigens een nieuwe levering van drie Dolphin onderzeeërs uitgerust met nucleaire Popeye Turbo kruisraketten, en de luchtmacht zal testen met de nieuwe MPR-500 bunker buster beginnen. Als tekenen aan de wand kan dat al tellen.

mac-bc · 2 jan 2012

spray-bunny zei:
De USA heeft Iran voor de revolutie nog een proefreactor en hoogverrijkt uranium verkocht onder het atoms for peace program.

Had de revolutie niet plaatsgevonden dan had de USA Iran zelfs twintig kerncentrales verkocht. Dat was in ieder geval de bedoeling.

Inderdaad, for peace. En inderdaad, voor de revolutie. En voor er sterke aanwijzingen waren dat ze het verdrag schonden.

Net zoals de VS, Europa en zelfs Rusland (indien Iran het Westen niet zou vertrouwen) onlangs nog (max. 2 jaar geleden) bereid waren om uranium te verrijken voor Iran en deze netjes af te leveren aan de voordeur bij wijze van spreken, zoveel als ze wilden en nodig hadden voor het burgerlijk gebruik ervan. Dat was een voorstel die naar voor kwam bij één van de onderhandelingen zodat ze op dat moment zelf de technologie niet konden ontwikkelen om een kernwapen te maken maar toch gemakkelijk en goedkoop nuclaire energie konden maken.

Ze hebben ons even in de waan gelaten om het te doen, opnieuw wat tijd gewonnen, ... En dan ... Hmm, nee, toch maar niet. Hop, alle onderhandelingen werden op slag afgebroken, geen controleurs meer, iedereen buiten.

Maar dat ze een kernwapen willen maken? Neen hoor.
Hier het rapport van het IAEA van november 2011
En hier wat er samengevat instaat van de BBC

Neoken · 2 jan 2012

mac-bc zei:
Tiens, ik zag alleen sancties en dreiging tot militaire interventie van het Westen wanneer daar concrete aanleiding toe was; het niet nakomen van het non-proliferatieverdrag respectievelijk de dreiging van het afsluiten van de straat van Hormuz.

Ze zijn er beiden toe in staat. Het verschil is dat die sancties van de VS gerechtvaardigd zijn volgens internationale afspraken en het afsluiten van de straat van Hormuz niet omdat dat internationale wateren zijn. Dat is het verschil.

Voor zover ik weet heeft Iran nog steeds geen kernbom, en is het er ook geen aan het maken hé. Feit is dat de relatie VS-Iran heel gelijkaardig is aan de relatie VS-Irak in de laatste jaren van Saddam. Wat niet te verbazen is, want Bush had het destijds ook over een "Axis of Evil" (komt precies uit een stripverhaal) bestaande uit Irak-Iran-Noord Korea.

Het komt erop neer dat men toen jarenlang geruchten en vermoedens verspreidde over de "kwaadaardige intenties" van Saddam en de WMD die hij zou hebben/produceren, zonder dat er effectief tastbaar bewijs voor was. Hetzelfde zie je nu gebeuren met Iran, terwijl ze altijd al heel duidelijk geweest zijn in hun intenties, zijnde de ontwikkeling van nucleaire energie. Is dat dan ook een schending van het non-proliferatie verdrag? Zolang ik geen duidelijk bewijs zie dat ze dat verdrag effectief schenden zie ik geen reden om te dreigen met sancties.

En wat mij betreft heeft Iran het recht op een kernwapen, maar dat is dan weer een kritiek op het verdrag zelf dat een status quo induceert dat enkel voordelig is voor de huidige kernmachten.

Misschien. Misschien ook niet. Maar geef toe dat er toch wel enige reden is tot doemdenken als je de houding van Iran ziet.

Ik zal het u laten weten wanneer het te laat is. Inderdaad, maar dan is het te laat.

Uw dramatisering is nergens voor nodig. Ik begrijp nog steeds niet waarom men Iran als zo'n immense dreiging ziet. Als hun felle houding u daartoe doet denken, dan kan je de VS en Israel namelijk als een even grote dreiging beschouwen.

Wel, in deze blijkbaar niet. De VS hebben namelijk minstens even goede kernreactoren als de Russen en zouden er minstens evenveel geld kunnen voor opstrijken. Ze kunnen Irans olie minstens even goed gebruiken en zelfs beter. Maar shhht, laten we vlug weer over Irak beginnen.

Sorry als dit jullie beeld van het agressieve Amerika der geldwolven aan diggelen slaat.

Dat doet het niet. Als je kijkt naar de buitenlandse politiek van de VS na WWII is het gewoon bijzonder naïef om te denken dat de VS niet zoals alle andere grootmachten geplaagd is door corruptie en bovenal handelt in hun eigen bestwil.

ng · 2 jan 2012

Epyon zei:
Ik lig er idd niet wakker van. Ik denk dat we op een dag zullen wakker worden en dat Israël het Iraanse probleem wel zal opgelost hebben. Jammer voor hen dat het F-35 programma zoveel vertraging heeft opgelopen, want dat zou volgens velen hun weapon of choice geweest zijn voor deze missie. De F-16I en F15I zou normaal ook moeten volstaan, maar is minder geschikt natuurlijk.

De Israëlische marine krijgt binnenkort overigens een nieuwe levering van drie Dolphin onderzeeërs uitgerust met nucleaire Popeye Turbo kruisraketten, en de luchtmacht zal testen met de nieuwe MPR-500 bunker buster beginnen. Als tekenen aan de wand kan dat al tellen.

Als die nucleaire raketten hebben zijn die dan niet in overtreding met dat verdrag?

edit: ah nee, ze hebben het nooit getekend. Handig.

Epyon · 2 jan 2012

ng zei:
Als die nucleaire raketten hebben zijn die dan niet in overtreding met dat verdrag?

edit: ah nee, ze hebben het nooit getekend. Handig.

Handig, maar vooral: correct. Als je als natie een nucleaire intentie hebt is het toch maar logisch dat verdrag niet te tekenen. Indien je zoiets wel tekent maak je meteen duidelijk wat je van internationale verdragen vindt: iets om uw voeten aan te vegen. Indië en Pakistan hebben dat bvb ook nooit getekend vanwege die reden. Zelf Noord-Korea is niet zo hypocriet als Iran, want zij hebben zich uit het verdrag teruggetrokken toen ze beschuldigd werden van het verrijken van uranium.

mac-bc · 2 jan 2012

Neoken zei:
Voor zover ik weet heeft Iran nog steeds geen kernbom, en is het er ook geen aan het maken hé. Feit is dat de relatie VS-Iran heel gelijkaardig is aan de relatie VS-Irak in de laatste jaren van Saddam. Wat niet te verbazen is, want Bush had het destijds ook over een "Axis of Evil" (komt precies uit een stripverhaal) bestaande uit Irak-Iran-Noord Korea.

Het komt erop neer dat men toen jarenlang geruchten en vermoedens verspreidde over de "kwaadaardige intenties" van Saddam en de WMD die hij zou hebben/produceren, zonder dat er effectief tastbaar bewijs voor was. Hetzelfde zie je nu gebeuren met Iran, terwijl ze altijd al heel duidelijk geweest zijn in hun intenties, zijnde de ontwikkeling van nucleaire energie. Is dat dan ook een schending van het non-proliferatie verdrag? Zolang ik geen duidelijk bewijs zie dat ze dat verdrag effectief schenden zie ik geen reden om te dreigen met sancties.

Bekijk eens het rapport van het IAEA die ik hierboven gepost heb. Daaruit blijkt dat het overduidelijk is dat ze aan een kernwapen werken. En die organisatie is een onderdeel van de VN, onafhankelijk dus. In tegenstelling tot de CIA (Amerikaans) die dacht bewijzen gevonden te hebben in Irak.

Uw vergelijking klopt dus niet.

Neoken zei:
En wat mij betreft heeft Iran het recht op een kernwapen, maar dat is dan weer een kritiek op het verdrag zelf dat een status quo induceert dat enkel voordelig is voor de huidige kernmachten.

Tja, WMD's waren er nu eenmaal vrij plots vooraleer we goed en wel beseften wat dit allemaal met zich meebrengt. Het is dus vrij logisch dat je als mensheid voor minimum een status quo kiest en het arsenaal afbouwt waar mogelijk. Alle toenmalige kernmachten hebben dat verdrag getekend samen met 184 andere landen. Een typisch voorbeeld van een win/win-situatie waarbij de kernmachten hun voorsprong uit handen geven (status quo en reducering van het aantal) op voorwaarde dat andere landen er geen misbruik van maken (zelf kernwapens beginnen maken).

Die voorwaarde wordt nu geschonden door Iran dus hebben de andere ondertekenaars van dat verdrag het recht om te reageren. En dat is exact wat de VS en de EU nu doen door economische sancties.

(Ik zou dat verdrag dus niet per se een voordeel noemen voor de huidige/toenmalige kernmachten. Het is vooral voordelig voor de "mensheid" als ik dat zo bombastisch mag uitdrukken.)

Neoken zei:
Uw dramatisering is nergens voor nodig. Ik begrijp nog steeds niet waarom men Iran als zo'n immense dreiging ziet. Als hun felle houding u daartoe doet denken, dan kan je de VS en Israel namelijk als een even grote dreiging beschouwen.

Dat doet het niet. Als je kijkt naar de buitenlandse politiek van de VS na WWII is het gewoon bijzonder naïef om te denken dat de VS niet zoals alle andere grootmachten geplaagd is door corruptie en bovenal handelt in hun eigen bestwil.

Dat wil ik gerust geloven, maar in deze heeft het alle recht van spreken (en handelen).

Avondland · 2 jan 2012

spray-bunny zei:
De USA heeft Iran voor de revolutie nog een proefreactor en hoogverrijkt uranium verkocht onder het atoms for peace program.

Had de revolutie niet plaatsgevonden dan had de USA Iran zelfs twintig kerncentrales verkocht. Dat was in ieder geval de bedoeling.

Iran had in 1979 zelfs het meest vergevorderde nucleaire programma van de hele regio.

stormtrooper · 2 jan 2012

mac-bc zei:
Bekijk eens het rapport van het IAEA die ik hierboven gepost heb. Daaruit blijkt dat het overduidelijk is dat ze aan een kernwapen werken. En die organisatie is een onderdeel van de VN, onafhankelijk dus. In tegenstelling tot de CIA (Amerikaans) die dacht bewijzen gevonden te hebben in Irak.

Uw vergelijking klopt dus niet.

Tja, WMD's waren er nu eenmaal vrij plots vooraleer we goed en wel beseften wat dit allemaal met zich meebrengt. Het is dus vrij logisch dat je als mensheid voor minimum een status quo kiest en het arsenaal afbouwt waar mogelijk. Alle toenmalige kernmachten hebben dat verdrag getekend samen met 184 andere landen. Een typisch voorbeeld van een win/win-situatie waarbij de kernmachten hun voorsprong uit handen geven (status quo en reducering van het aantal) op voorwaarde dat andere landen er geen misbruik van maken (zelf kernwapens beginnen maken).

Die voorwaarde wordt nu geschonden door Iran dus hebben de andere ondertekenaars van dat verdrag het recht om te reageren. En dat is exact wat de VS en de EU nu doen door economische sancties.

(Ik zou dat verdrag dus niet per se een voordeel noemen voor de huidige/toenmalige kernmachten. Het is vooral voordelig voor de "mensheid" als ik dat zo bombastisch mag uitdrukken.)

Dat wil ik gerust geloven, maar in deze heeft het alle recht van spreken (en handelen).

De IAEA een onpartijdige instelling? In theorie wel althans.

Epyon · 2 jan 2012

Atoms for Peace had al bij al een zeer beperkte impact op nucleaire proliferatie door Iran. De hoeveelheid nucleaire brandstof die voor de testreactor werd geleverd was zeer beperkt.

Interessanter is dat er in de jaren '70 een contract was tussen Iran en Eurodif, een nucleair bedrijf waar ook België in participeert, om hen verrijkt uranium te leveren. De revolutie is echter gebeurd vooraleer de levering doorging. Wie weet hadden ze anders daar nu een nucleair wapen met Belgisch uranium gemaakt

.

Zou overigens wel ironisch zijn, want het uranium voor de Israëlische kernwapens is ook via België gepasseerd.

spray-bunny · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Ze zijn er beiden toe in staat. Het verschil is dat die sancties van de VS gerechtvaardigd zijn volgens internationale afspraken en het afsluiten van de straat van Hormuz niet omdat dat internationale wateren zijn. Dat is het verschil.

Straat van Hormuz is territoriaal water van Iran en Oman.
De USA haar handelssancties gaan veel verder dan wat internationaal is afgesproken.

mac-bc zei:
Bekijk eens het rapport van het IAEA die ik hierboven gepost heb.

Daaruit blijkt dat het overduidelijk is dat ze aan een kernwapen werken. En die organisatie is een onderdeel van de VN, onafhankelijk dus. In tegenstelling tot de CIA (Amerikaans) die dacht bewijzen gevonden te hebben in Irak.

Lees jij je eigen bronnen wel?

The IAEA certifies that Iran has not diverted any nuclear material to nefarious purpose.

Owing to growing concerns about the international security situation in Iraq [invasion of Iraq by the U.S.] and neighboring countries at that time, work on the AMAD Plan [an allegedly comprehensive program of research on nuclear weapon] was stopped rather abruptly pursuant to a "halt order" instruction issued in late 2003 by senior Iranian officials. According to that information, however, staff remained in place to record and document the achievements of their respective projects. Subsequently, equipment and work places were either cleaned or disposed of so that there would be little to identify the sensitive nature of the work which had been undertaken.

Dat rapport zegt dat Iran tot 2003 aan een kernwapenprogramma zou werken en het dan volledig gestopt is. Het rapport zegt gelijk letterlijk dat er geen bewijs is dat ze nu nog aan een bom werken of dat ze middelen van hun civiel programma af zouden leiden naar een militair programma.

Enkel zijn er aanteigingen dat Iran bepaalde studies zou verrichten die enkel relevant en te verklaren zijn in het oog van het maken van een bom. Maar dat zijn pure 'allegations' en 'indications'(sic).

Het aangedragen bewijs in de annex zijn gegevens verkregen van Amerikaanse inlichtingendiensten die al sinds 2005 bekend zijn, maar die El Baradei niet wou presenteren omdat ze niet geloofwaardig waren. Amano vind het blijkbaar wel geloofwaardig, maar die had dan ook al eerder de kant van de US gekozen. "Amano reminded Ambassador on several occasions that he would need to make concessions to the G-77, which correctly required him to be fair-minded and independent, but that he was solidly in the U.S. court on every key strategic decision, from high-level personnel appointments to the handling of Iran's alleged nuclear weapons program."

The Jerusalem Post's Yaakov Katz reported Wednesday that Israeli intelligence agencies had "provided critical information used in the report", the purpose of which was to "push through a new regime of sanctions against Tehran…."

Het Witte huis zegt het rapport niets bewijst. “The IAEA does not assert that Iran has resumed a full scale nuclear weapons program nor does it have a program about how advanced the programs really are,”

In de aangedragen artikels zie je dat zowel de USA als Israel zeggen dat zij de cruciale informatie van dit rapport aanbrachten. Hoezo neutraal?

"It's very thin, I thought there would be a lot more there," says Robert Kelley, an American nuclear engineer and former IAEA inspector who was among the first to review the original data in 2005. "It's certainly old news; it's really quite stunning how little new information is in there."

Een andere IAEA werknemer vind de organisatie simpelweg anti-Iran en het rapport politiek.

In de annex staat dat Iran geheimen kocht van een nucleair expert, maar dat is ondertussen al ontkracht.

Dat van die large explosives containment vessel is ook al ontkracht.

De bron van de beweringen in de annex is trouwens die laptop die de Mossad ooit had gestolen en waarvan we weten dat het bewijs niet authentiek is.

Heel dat rapport zijn veronderstellingen en insinuaties (het woord allegations op basis van de informatie van een lidstaat is heel populair in het rapport) op basis van oude twijfelachtige bewijzen en veronderstellingen die moeten aantonen dat Iran in het verleden een programma had, in het heden in de mogelijkheid is om een bom te bouwen en de intentie heeft in de toekomst werkelijk een te bouwen.
Maar die intentie en capaciteit zijn ten eerste niet bewezen en ten tweede op zich niet eens sanctioneerbaar onder de verdragen. Verder is het volkomen belachelijk om Iran binnen te vallen op het argument dat ze de kennis hebben om een bom te maken. Ze hebben die informatie van de USA gekregen. Tja.

En Iran heeft het NPT dan wel getekend, maar niet de additionele protocollen. Daarom moeten ze niet voldoen aan vele informatieplichten.

Hoe je het ook draait of keert, dit rapport is bagger en zelfs irrelevant want Iran heeft wel degelijk het recht om zelfstandig een civiel kernprogramma te hebben en het rapport bevat geen nieuwe gegevens of smoking gun die tegenspreken dat Iran in 2003 haar kernwapenprogramma stopte of het NPT schendt.

mac-bc · 3 jan 2012

spray-bunny zei:
Straat van Hormuz is territoriaal water van Iran en Oman.
De USA haar handelssancties gaan veel verder dan wat internationaal is afgesproken. Lees jij je eigen bronnen wel?

The IAEA certifies that Iran has not diverted any nuclear material to nefarious purpose.

Owing to growing concerns about the international security situation in Iraq [invasion of Iraq by the U.S.] and neighboring countries at that time, work on the AMAD Plan [an allegedly comprehensive program of research on nuclear weapon] was stopped rather abruptly pursuant to a "halt order" instruction issued in late 2003 by senior Iranian officials. According to that information, however, staff remained in place to record and document the achievements of their respective projects. Subsequently, equipment and work places were either cleaned or disposed of so that there would be little to identify the sensitive nature of the work which had been undertaken.

Dat rapport zegt dat Iran tot 2003 aan een kernwapenprogramma zou werken en het dan volledig gestopt is. Het rapport zegt gelijk letterlijk dat er geen bewijs is dat ze nu nog aan een bom werken of dat ze middelen van hun civiel programma af zouden leiden naar een militair programma.

Enkel zijn er aanteigingen dat Iran bepaalde studies zou verrichten die enkel relevant en te verklaren zijn in het oog van het maken van een bom. Maar dat zijn pure 'allegations' en 'indications'(sic).

Het aangedragen bewijs in de annex zijn gegevens verkregen van Amerikaanse inlichtingendiensten die al sinds 2005 bekend zijn, maar die El Baradei niet wou presenteren omdat ze niet geloofwaardig waren. Amano vind het blijkbaar wel geloofwaardig, maar die had dan ook al eerder de kant van de US gekozen. "Amano reminded Ambassador on several occasions that he would need to make concessions to the G-77, which correctly required him to be fair-minded and independent, but that he was solidly in the U.S. court on every key strategic decision, from high-level personnel appointments to the handling of Iran's alleged nuclear weapons program."

The Jerusalem Post's Yaakov Katz reported Wednesday that Israeli intelligence agencies had "provided critical information used in the report", the purpose of which was to "push through a new regime of sanctions against Tehran…."

Het Witte huis zegt het rapport niets bewijst. “The IAEA does not assert that Iran has resumed a full scale nuclear weapons program nor does it have a program about how advanced the programs really are,”

In de aangedragen artikels zie je dat zowel de USA als Israel zeggen dat zij de cruciale informatie van dit rapport aanbrachten. Hoezo neutraal?

"It's very thin, I thought there would be a lot more there," says Robert Kelley, an American nuclear engineer and former IAEA inspector who was among the first to review the original data in 2005. "It's certainly old news; it's really quite stunning how little new information is in there."

Een andere IAEA werknemer vind de organisatie simpelweg anti-Iran en het rapport politiek.

In de annex staat dat Iran geheimen kocht van een nucleair expert, maar dat is ondertussen al ontkracht.

Dat van die large explosives containment vessel is ook al ontkracht.

De bron van de beweringen in de annex is trouwens die laptop die de Mossad ooit had gestolen en waarvan we weten dat het bewijs niet authentiek is.

Heel dat rapport zijn veronderstellingen en insinuaties (het woord allegations op basis van de informatie van een lidstaat is heel populair in het rapport) op basis van oude twijfelachtige bewijzen en veronderstellingen die moeten aantonen dat Iran in het verleden een programma had, in het heden in de mogelijkheid is om een bom te bouwen en de intentie heeft in de toekomst werkelijk een te bouwen.
Maar die intentie en capaciteit zijn ten eerste niet bewezen en ten tweede op zich niet eens sanctioneerbaar onder de verdragen. Verder is het volkomen belachelijk om Iran binnen te vallen op het argument dat ze de kennis hebben om een bom te maken. Ze hebben die informatie van de USA gekregen. Tja.

En Iran heeft het NPT dan wel getekend, maar niet de additionele protocollen. Daarom moeten ze niet voldoen aan vele informatieplichten.

Hoe je het ook draait of keert, dit rapport is bagger en zelfs irrelevant want Iran heeft wel degelijk het recht om zelfstandig een civiel kernprogramma te hebben en het rapport bevat geen nieuwe gegevens of smoking gun die tegenspreken dat Iran in 2003 haar kernwapenprogramma stopte of het NPT schendt.

Dan zie je het belangrijkste over het hoofd. Het grootste nieuwe wapenfeit in dit rapport is dat er computer-simulatiesoftware is gevonden die enkel en alleen als doel heeft om kernwapens te ontwikkelen.

En ja hoor, ook hier is het verwijt dat de IAEA niet neutraal is. Zo kan je alles ontkrachten natuurlijk. Dat doet me een beetje denken aan de socialisten die, nu bewezen is dat hun theorie'tje niet klopt, alles en iedereen beschuldigen van niet neutraal te zijn maar allemaal "neo-liberaal"; Europees parlement, Europese commissie, economen, ellerhande experts, .... Beetje zielige vertoning als je het mij vraagt en meestal een laatste stuiptrekking van iemand die weet dat hij ongelijk heeft.

ng · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Dan zie je het belangrijkste over het hoofd. Het grootste nieuwe wapenfeit in dit rapport is dat er computer-simulatiesoftware is gevonden die enkel en alleen als doel heeft om kernwapens te ontwikkelen.

En ja hoor, ook hier is het verwijt dat de IAEA niet neutraal is. Zo kan je alles ontkrachten natuurlijk. Dat doet me een beetje denken aan de socialisten die, nu bewezen is dat hun theorie'tje niet klopt, alles en iedereen beschuldigen van niet neutraal te zijn maar allemaal "neo-liberaal"; Europees parlement, Europese commissie, economen, ellerhande experts, .... Beetje zielige vertoning als je het mij vraagt en meestal een laatste stuiptrekking van iemand die weet dat hij ongelijk heeft.

Ik zie enkel maar iets van dat ze een programma hebben dat, indien wat aangepast, daarvoor zou kunnen gebruikt worden.
Tenzij gij nog iets anders leest in uw document.

Archief - De Iraanse crisis

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Mini

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

ng

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

ng

Legacy Member