Archief - De hele taboe rond piraterij

Als je TV gaat vergelijken met internet :

TV :
-Films en series en muziekclips

Internet :
-Films en series en muziekclips
-Software
-Foto's (vergeten vele) Zelfs op porn staan rechten
-Txten

Eigenlijk een hele boel meer dan TV

Maar ik hoor veel mensen zeggen "als ik de originele heb mag ik dat dupliceren"

FOUT ! dat mag alleen in bepaalde omstandigheden.
Als dat nergens vermeld staat dan is dat niet zo.

Er zijn genoeg mensen die door die redenering seriueze boetes konde betalen (weet ik nu zelf via advokaat)

Zelf vinnek dat ze de boel graag opblazen maar ik ben zeker niet voor die gastjes die hele dagen liggen te kopieren om te verkopen , die mogen aan banden gelegt worden.

Milandir zei:

De waarschijnlijke grenzen van het discussieerbare aftastend, richt'k deze thread op. Bedoeling is NIET dat iedereen zich gaat beginnen "outen" (dus à la "ikke haal elke dag 30 gig binnen, en heb een hele kamer voor mijn HDD's te stacken... w00t!!! I r0x0rZ" etc etc - of whatever), maar eerder dat er eens een gesprek gevoerd wordt rond het principe an sich, zijnde het al dan niet illegaal zijn van downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden.

Nu, ik ben uiteraard niet achterlijk. Als dit op welke manier dan ook te ver is, mag deze thread, hoe betreurenswaardig ik het ook zou vinden, gesloten worden. Alles om dit subforum uitsluitend met vertoon van goede zeden gevuld te zien, vrij van enige deviantie

Allrighty...

Wat ik me nu reeds een tijdje afvroeg: is het niet correct dat men vroeger ook dergelijke "awareness campaigns" heeft gevoerd om mensen te weerhouden van te downloaden van hun tv (beter bekend als "oppakken")? Ik herinner me vaaglijk dat me vroeger gezegd werd dat het illegaal is... Maar'k kan verkeerd zijn? Echter... Indien het oppakken weldegelijk ooit beschouwd werd als piraterij, waar ligt dan het verschil tussen oppakken van op tv, en oppakken van op het internet? Mag dan niet verwacht worden dat de activiteit binnenkort niet meer sanctionneerbaar wordt, daar't te widespread is geworden?

Klik om te vergroten...

Ik kan me nooit herinneren dat het opnemen van TV programmas/filmen/whatever van TV als illegaal bezien werd, en dat het ontmoedigd werd. Het is wel zo dat elke lege videocasette met een tax belast word die - als het plan lukt tenminste - naar de auteurs van de respectievelijk werken zou moeten gaan (en dit is een utopie, je moet hier gewoon geen vragen stellen).

Nu, zolang dat "downloaden" van een minderwaardige kwaliteit was (we spreken over VHS en analoge muziekdragers), vonden de producenten het geen probleem, want die zaken kan je niet verkopen in feite ... VHS is niks versus DVD, en analoge muziek is niets tegen CD.

En dan komt er het internet, dat niet enkel toelaat om wereldwijd en zeer snel zaken te kopieren, maar ook nog eens digitaal! En vooral dat laatste is een doorn in het oog van DVD, CD producenten allerhande.

Dus, wat zegt een ethicus dan ? Indien het downloaden/kopieren niet dient om te verkopen, en dus voor persoonlijk gebruik, kan er toch geen probleem zijn ? Wel met ook die verstande dat je ook geen regels overtreed qua release-datum van software/videomateriaal ... In die gevallen zie ik geen probleem, want digitaal of niet (lees : goede kopie/kwaliteit of niet), je gaat het toch niet doorverkopen ...

Zo zie ik het ... Verkoop je dan toch gedownloadde software/films, DAT is niet etisch verantwoord.

Ik denk dan ook dat de wetgeving stilaan deze richting uit zal gaan, omdat dit logisch en etisch verantwoord is.

Het is ook niet meer terug te draaien. Het hele downloaden en doen is al een hele tijd aan de gang, maar er is vroeger nooit een (constructieve) reactie op gekomen van platenmaatschappijen en filmdistributeurs. Pas sinds systemen als iTunes wordt het internet gezien als alternatief voor de gewone distributie van muziek en films.

Persoonlijk ben ik ook gestopt met originele cd's te kopen toen ik problemen had met vele ervan om ze op mijn pc/mp3speler te zetten (nu al tijdje geleden). Als zoiets al niet kan hoeft het voor mij niet meer. Ook systemen waarbij via DRM (digital rights management) je één of twee kopies kunt maken zegt mij ook niets. Laat staan het feit dat je zo alle linuxgebruikers (en ik ga binnenkort prolly ook de totale overstap maken) uitsluit. Enkel voor kleinere Belgische groepen (zie sioen, admiral freebee enz.) doe ik nog de moeite om hun cd's te kopen omdat ik denk (hoop) dat zij daar meer aan verdienen.

GTM zei:

Dit niet alleen. Op elke CD-ROM en DVD-ROM die je koopt, zit 0,01 EUR kopieerbelasting. We betalen er belasting voor, dus het mag, zo lijkt mij de boodschap.

Klik om te vergroten...

1. De prijzen zijn hoger (zie bericht LSDsmurf)

2. De taks is er om de artiesten te vergoeden voor legale kopies die gemaakt worden, met andere woorden een kopie die je, uitsluitend voor eigen gebruik, maakt van een legale CD die je gekocht hebt (dus zelfs om backups te maken moet je betalen). De rest blijft illegaal.

Persoonlijk vind ik het een zeer slechte zaak dat die taks bestaat. Ook mensen die een CD gebruiken voor eigen werk of voor vrij te verspreiden materiaal worden er namelijk door gestraft. Gewoon de echte overtreders zwaar aanpakken en die taks afschaffen zou veel beter zijn.

wlibaers zei:

Persoonlijk vind ik het een zeer slechte zaak dat die taks bestaat. Ook mensen die een CD gebruiken voor eigen werk of voor vrij te verspreiden materiaal worden er namelijk door gestraft. Gewoon de echte overtreders zwaar aanpakken en die taks afschaffen zou veel beter zijn.

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat ge het hebt over een morele bestraffing, en niet gaat beginnen vitten over die ene cent... Uiteraard, vele kleintjes maken een hoop, maar zelfs dan nog... Kijk eens een paar minuten naar de grond terwijl je door't stad loopt en je hebt je taks betaald

Inderdaad, ik vind het ethisch maar verantwoord dat men geen geld gaat verdienen van andermans werk.

pina zei:

dan nog maar te zwijgen van die digibox van telenet digitaal die in staat is om te functioneren als een recorder...dus ik denk echt wel niet dat iets van tv openemen illegaal is.

Klik om te vergroten...

Verbeter me als'k verkeerd ben, maar die digibox stelt de modale mens ertoe in staat om een programma te bekijken wanneer hij dat wilt. Hoe het ding te werk gaat weet'k niet, maar ik vermoed dat alle programma's in een venster van 24u permanent worden opgeslaan in een centrale buffer, en die buffer wordt dan vervolgens om de x aantal uren/dagen geüpdate, oudere inhoud plaatsmakend voor nieuwere.
Met andere woorden, het is volgens mij niet zo dat die digibox een HDD-recorder-achtig iets is... Was dat het geval, wat zou de gebruiker dan beletten om een film die hij (digitaal) gehuurd heeft, rechtstreeks op te slaan en meteen te branden? Morele waarden? HA!
Edit: Zo-even de site van Telenet bekeken, en, warempel... In het najaar lanceren ze de zogenaamde "Digicorder," een Digibox met HDD. Richtprijs: €299, BTW incl. En dan eens zien hoe de vindingrijkheid om te rippen, tot op heden een eigenschap toegeschreven aan pseudo-anarchistische fanaten, zal aanslaan bij de gemiddelde Vlaming.

ik denk dat je je vergist:

In het najaar komt de Digicorder op de markt. Dat toestel biedt je dezelfde mogelijkheden als de Digibox, maar heeft een ingebouwde harde schijf. Je kunt er programma’s mee opnemen en afspelen in digitale kwaliteit. Terugspoelen, vooruitspoelen, pauzeren, vertragen: het kan allemaal.

Je kunt er ook live-uitzendingen mee pauzeren. Met de Digicorder kun je twee programma’s tegelijk opnemen, zelfs terwijl je naar een eerder opgenomen programma kijkt. En zonder videotapes of dvd-schijfjes, want alles komt mooi op de ingebouwde harde schijf en is makkelijk weer toegankelijk. Wil je graag een Digicorder, wacht dan nog enige maanden, want het toestel komt pas in het najaar op de markt (richtprijs, 299 euro incl. BTW). Ook zal je het toestel kunnen huren, net zoals bij de Digibox. http://televisie.telenet.be/images_general/image8.jpg

Klik om te vergroten...

op de afbeelding kan je zien dat het eigenlijk gewoon op een dvd-recorder lijkt (is).

pina zei:

ik denk dat je je vergist:

op de afbeelding kan je zien dat het eigenlijk gewoon op een dvd-recorder lijkt (is).

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je je vergist.

Het is een HDD-recorder, ingebouwde harde schijf, waarschijnlijk van om en bij de 20 Gig (als'k vergelijk met andere modellen). Telenet is niet dom. Als ze zelf de service bieden om films voor een dag te huren, gaan ze zelf geen toestel op de markt brengen dat de gebruiker van die dienst toelaat om die film "on the fly" te branden (ie, een DVD-recorder).

Ik koop platen waar ik heel veel geld aan uitgeef dus vind ik wel dat ik het recht heb om die liedjes op mp3 te hebben en andere liedjes ook

vyeate zei:

Ik koop platen waar ik heel veel geld aan uitgeef dus vind ik wel dat ik het recht heb om die liedjes op mp3 te hebben en andere liedjes ook

Klik om te vergroten...

Zo denk jij, en zo zal een normaal mens ook wel redeneren. Het probleem is echter dat elke "menselijkheid" achter de instanties die de downloaders, als de antichrist zelve, aan het kruis willen genageld zien, verdwenen is. Voor hen ben je gewoon een cijfer (cfr rijksregisternummer...).

1) ik ben 100% tegen die taks
2) ik vind het maar meer dan normaal dat auteurs een vergoeding willen voor hun werk, ze werken er ook voor
3) ik kom nie van Mars, dus ook ik download wel. Dit wil niet zeggen dat ik het goedpraat. Indien er een dag komt, dat er bijna niets meer geupload wordt door schrik, dan zal ik daar niet rouwig om zijn. Die mensen hebben ook recht op hun geld.

Milandir zei:

... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?

Klik om te vergroten...

Uw redenering vind ik persoonlijk echt wel belachelijk.
Jij zegt het zelf, je betaalt voor de VERBINDING.
Ik zeg niet dat ze downloaders zwaar moeten aanpakken (eerder de uploaders), maar dat is een heel andere discussie.
Uw redenering is volledig fout.
Televisiezenders betalen voor die auteursrechten en dat is nu eens VEEL MEER dan dat een individu een dvd zou kopen ofzo, aangezien televisiezenders een grote doelgroep aanspreken.
Bij internet ontvangt de auteurs 0euro, terwijl hij er wel aanspraak op heeft. (zie je nu nog altijd het verschil niet? )

Zou jij het leuk vinden, moest je zwaar investeren in iets uit winst, en dan uiteindelijk alleen maar verlies doet omdat één persoon de rechten erop gekocht heeft (voor hem alleen !) en dan illegaal deelt met de rest van de bevolking ?
En kom nu nie af met dat ze allemaal even rijk zijn als eminem hé

Ge betaalt voor uw telenetverbindingske, dus ge vindt het rechtvaardig om alles te mogen downloaden gratis :ironic:


Over dat opnemen, dat is idd illegaal.
Zoals Radiance aangaf, hebben de televisiezenders rechten voor een éénmalige uitzending.
Ook heb je het familieverband (goeie vrienden/buren kunnen daar in bepaalde omstandigheden bijgerekend worden)
Als je bv een dvd huurt, dan is het illegaal om deze in groepsverband te tonen.

Maar er is nog altijd een groot verschil, tussen naar een gehuurde dvd kijken en paar maten uitnodigen en een film voor heel de wereld toegankelijk te maken.
Het zijn de eigenaars van de auteursrechten die dit toelaten, want hier halen ze toch nog veel inkomens uit (huur dvd/koop dvd/veel geld televisiezender/...)
Uit illegaal downloaden krijgen ze 0,0 (want das dan meestal nog van suppliers)

EDIT: er wordt wel degelijk een toestel uitgebracht om programmas van digitale televisie te kunnen opnemen naar harde schijf ...

Thallyos zei:

Het is ook niet meer terug te draaien. Het hele downloaden en doen is al een hele tijd aan de gang, maar er is vroeger nooit een (constructieve) reactie op gekomen van platenmaatschappijen en filmdistributeurs. Pas sinds systemen als iTunes wordt het internet gezien als alternatief voor de gewone distributie van muziek en films.

Klik om te vergroten...

En zelfs die systemen willen platenmaatschappijen verneuken door nieuwe populairdere nummers duurder te maken dan de oudere:

Jobs is now girding for a showdown with at least two of the four major record companies over the price of songs on the iTunes service.

If he loses, the one-price model that iTunes has adopted--99 cents to download any song--could be replaced with a more complex structure that prices songs by popularity. A hot new single, for example, could sell for $1.49, while a golden oldie could go for substantially less than 99 cents.
http://news.com.com/Digital+musics+...y+scorn/2100-1027_3-5843895.html?tag=nefd.top

MilM zei:

Over dat opnemen, dat is idd illegaal.
Zoals Radiance aangaf, hebben de televisiezenders rechten voor een éénmalige uitzending.
Ook heb je het familieverband (goeie vrienden/buren kunnen daar in bepaalde omstandigheden bijgerekend worden)
Als je bv een dvd huurt, dan is het illegaal om deze in groepsverband te tonen.

Klik om te vergroten...

ik ken de exacte wetgeving hierover zeker niet maar het is zeker niet voor alle programma's hetzelfde dacht ik.

Een voorbeeldje laatst was het programma Topgear, uitgezonden door de BBC en vertoond in verschillende landen (ook België).
Nu is er een site (niks underground, gewoon een .com die welbekend was en nooit als illegaal werd aanzien) die opengehouden wordt door een paar Britten, die mensen recorden telkens de wekelijkse aflevering van Topgear en zetten deze dan als gratis download op hun site.

Nu zijn deze overlaatst door de BBC verzocht om alle downloads van hun site te verwijderen, maar ze werden niet beschuldigd van iets illegaal te doen, het enige probleem was dat ook mensen die niet betalen om in hun land BBC te ontvangen via het internet ook konden kijken naar de afleveringen.
Maar voor mensen die de BBC wel kunnen ontvangen was er volgens hun geen enkel probleem om de afleveringen op te nemen en te bewaren, ze mochten enkel niet op een site verdeeld worden waar mensen er ook aankunnen die niet betaald hebben om de zender BBC te ontvangen.


Maarja, zoals alles omtrent het downloaden: verwarring alom, als verschillende instanties uiteindelijk allemaal iets anders gaan beweren en de consument nooit deftig inlichten gaan ze de situatie ook niet bepaald positief beïnvloeden. Ik ben er zeker van dat er nu gigantisch veel mensen downloaden en copiëren in de totale onwetendheid als het nu al dan niet legaal is wat ze doen.

ik hoop deftig dat het illegaal downloaden er voor gaat zorgen dat alleen de besten overleven.

aangezien mensen nu zelf kunnen beslissen wie hun geld echt waard is. (zo doe ik het toch)

hummm ik weet niet maar ik heb zo iets van muziek is publiek bezit.
Dat klopt natuurlijk niet héh maar als je als kind opgroeit met radio en muziek ga je dat er een beetje bij gaan nemen. Zefl heb ik dan ook nog nooit een cd gekocht.

Milandir zei:

Ik denk dat je je vergist.

Het is een HDD-recorder, ingebouwde harde schijf, waarschijnlijk van om en bij de 20 Gig (als'k vergelijk met andere modellen). Telenet is niet dom. Als ze zelf de service bieden om films voor een dag te huren, gaan ze zelf geen toestel op de markt brengen dat de gebruiker van die dienst toelaat om die film "on the fly" te branden (ie, een DVD-recorder).

Klik om te vergroten...

wel ja, ik zei dat het er gewoon op leek op vlak van uiterlijk. Maar het komt erop neer dat het een recorder is zodat je die zaken op uw harde schijf kan bewaren. (hetzelfde principe dus als een videorecorder) dus zou het niet echt logisch zijn indien het oppakken van programma's illegaal zou zijn.

pina zei:

wel ja, ik zei dat het er gewoon op leek op vlak van uiterlijk. Maar het komt erop neer dat het een recorder is zodat je die zaken op uw harde schijf kan bewaren. (hetzelfde principe dus als een videorecorder) dus zou het niet echt logisch zijn indien het oppakken van programma's illegaal zou zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom zouden fabrikanten het laten iets commercieels uit te brengen ?
Dat stukje hardware staat los van het feit dat opnemen illegaal is.
Het is niet omdat je er 'toevallig' mee kunt opnemen, dat je ook auteursrechten moet gaan schenden
Het is niet omdat je illegaal een film kunt afhalen van internet, dat ze geen pc's (de hardware) meer mogen verkopen é

Nuja, opnemen vormt niet echt een gevaar voor die bedrijven. Het probleem met internet is, dat je zonder moeite plots de hele wereld 'als het ware' kunt aanspreken. Dat is voor die bedrijven wel een gevaar natuurlijk.

@ Batghost, volgens mij wordt topgear gemaakt door de BBC zelf, ze hebben dus alle auteursrechten erop. Bij bv films is dit niet zo. Of bij series/programmas gemaakt door derden.

MilM zei:

Waarom zouden fabrikanten het laten iets commercieels uit te brengen ?
Dat stukje hardware staat los van het feit dat opnemen illegaal is.
Het is niet omdat je er 'toevallig' mee kunt opnemen, dat je ook auteursrechten moet gaan schenden
Het is niet omdat je illegaal een film kunt afhalen van internet, dat ze geen pc's (de hardware) meer mogen verkopen é

Nuja, opnemen vormt niet echt een gevaar voor die bedrijven. Het probleem met internet is, dat je zonder moeite plots de hele wereld 'als het ware' kunt aanspreken. Dat is voor die bedrijven wel een gevaar natuurlijk.

@ Batghost, volgens mij wordt topgear gemaakt door de BBC zelf, ze hebben dus alle auteursrechten erop. Bij bv films is dit niet zo. Of bij series/programmas gemaakt door derden.

Klik om te vergroten...

dus als ik u goed begrijp beweer je dat fabrikanten zaken mogen uitbrengen dat tot doel heeft illegale praktijken mee uit te voeren? Zover ik weet dient een dvd-recorder om aan uw tv te hangen en daarmee tv-programma's mee op te nemen. Vooral dan in het geval van de Telenet Digicorder: waarom bieden ze anders dat apparaat aan? Om het als meubelstuk te gebruiken? Ik denk het niet. Indien het illegaal zou zijn, zou telenet dat zelfs niet mogen aanbieden. Ik zie geen andere reden waarom Telenet een digicorder zou aanbieden.

Je kan die lijn zeker niet doortrekken met internet of een pc. Er bestaat de mogelijkheid om illegale zaken te doen, maar dat is niet het primaire en/of enige doen van een pc. Bij een dvd-recorder of die digicorder is dat wel zo. Dat is gemaakt met als doel tv-programma's op te nemen. Een pc is niet ontwerpen met als doel illegale zaken te kopiëren. Idem met het internet.

Je moet een groot onderscheid maken met een medium te gebruiken en te misbruiken. Gebruiken bedoel ik hiermee: het medium gebruiken zoals de fabrikant het bedoelt en volgens hun piracy-verklaringen.

Milandir zei:

... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?

Klik om te vergroten...

Mmm, zit iets in en is de regeling die in Nederland van toepassing is.
Uploaden is verboden en strafbaar, downloaden is afgekeurd, maar strikt gezien niet strafbaar. De wetgeving in Nederland gaat er van uit dat de downloader niet kan weten of hij auteurrechtelijke bestanden download. Het kunnen immers legale niet - auteurrechtelijke bestanden zijn. (zoals ik maak muziek en stel die gratis beschikbaar of wat dacht je van freeware)

Om naar het TV voorbeeld over te gaan, het is een zeer mooie vergelijking. Ik kan niet inzien waarom het belagelijk zou zijn, zoals sommige beweren. Jou voorbeeld is zeer duidelijk. En gaat via de logica die ik hierboven heb geschreven. De logische weg dus...

Willen de tegenstanders van deze redenering eens wat tegen argumenten geven. Mischien zien wij iets over het hoofd. 1iets staat vast: downloaden van auteurrechtelijke bestanden is moraal fout. Ik ben niet gek en zeg niet dat je moet stoppen, maar probeer het te beperken. Zoals ik ook probeer te beperken want ik ben even schuldig aan deze praktijken als zovele andere.

Mogelijke oplossing: via de normale distributies een meerwaarde geven tegen een eerlijke betaalbare prijs. En de cosument niet afzetten zoals nu zoveel het geval is. (je moet je eigen ramen niet inslaan, daarmee wil ik zeggen de gene die het op legale manieren bekomen moet je niet straffen, maar belonen)

Opmerkingen, bedenkingen, verbeteringen, ed
Zijn meer dan welkom.
Maar nu ga ik pitten.

Øiram zei:

Mmm, zit iets in en is de regeling die in Nederland van toepassing is.
Uploaden is verboden en strafbaar, downloaden is afgekeurd, maar strikt gezien niet strafbaar. De wetgeving in Nederland gaat er van uit dat de downloader niet kan weten of hij auteurrechtelijke bestanden download. Het kunnen immers legale niet - auteurrechtelijke bestanden zijn. (zoals ik maak muziek en stel die gratis beschikbaar of wat dacht je van freeware)

Om naar het TV voorbeeld over te gaan, het is een zeer mooie vergelijking. Ik kan niet inzien waarom het belagelijk zou zijn, zoals sommige beweren. Jou voorbeeld is zeer duidelijk. En gaat via de logica die ik hierboven heb geschreven. De logische weg dus...

Willen de tegenstanders van deze redenering eens wat tegen argumenten geven. Mischien zien wij iets over het hoofd.

Klik om te vergroten...

Ja, je ziet het belangrijkste van allemaal over het hoofd.
Zoals gezegd, heb je bij de distributie er onrechtreeks voor betaald.
Jij kijkt reclame -> reclame brengt tv-zender geld op -> zender betaalt veel geld aan de makers van het programma/de film
is toch nie moeilijk ?

Let op, ik versta uw redenering, want ik heb ze zelf aangehaald.
Dat de uploaders zwaar gestraft moeten worden.
Als het enkel dat is wat de topicstarter bedoelde, dan stelde hij het wel zeer onduidelijk en cru.
En komaan, als we over commerciele films en muziek bezig zijn, gaje nie beweren dat je niet weet dat het illegaal is é ... Over andere zaken kun je dat idd stellen. (sommige afbeeldingen bv)
Tis trouwens niet omdat het downloaden zelf legaal is in sommige landen, dat je de auteursrechten mag schenden. Das nog iets anders dacht ik. Verschil tussen downloaden en de film uiteindelijk te bekijken. Dus volgens mij is et uiteindleijk wel degelijk illegaal (kdacht toch dat iets in diene aard was, maar kan mis zijn).

Dus ja, ik begrijp de redenering (zoals hierboven ook gezegd)
Maar zomaar eventjes aanhalen, dat je ervoor betaalt omdat je uw internetverbinding betaalt, is gewoon weg belachelijk. Het is niet omdat jij geld geeft aan telenet (dat nooit bij de auteurs terecht komt), dat je daarvoor in het wilde weg illegale zaken BEWUST mag gaan downloaden, wan hier kom het op neer.
Uw redenering in dit geval van "ik wist van niets" gaat niet op als ge weer eens op een ftpke/newsserver/peer2peer een commerciele film gaat afhalen.

Nuja, in de praktijk is het zo dat vooral de uploaders zwaar gestraft worden (zoals het zou moeten). We hadden het hier toch over de morele kwestie dacht ik. Je kunt uzelf niet zomaar eens het recht toeeigenen, gewoonweg omdat je 'iets' betaalt (de verbinding)

Let op, voor die taksen vind ik wel dat er wat inzit. Je betaalt onrechtreeks aan 'auteurs'. Da vind ik oneerlijk. En ergens vind ik dan ook dat je recht heb op een 'bepaalde hoeveelheid' muziek.

1iets staat vast: downloaden van auteurrechtelijke bestanden is moraal fout. Ik ben niet gek en zeg niet dat je moet stoppen, maar probeer het te beperken. Zoals ik ook probeer te beperken want ik ben even schuldig aan deze praktijken als zovele andere.

Klik om te vergroten...

Tjah, mocht iedereen eens stoppen met downloaden, is er geen probleem. Alleen werk het zo niet. Van 1 individu hang het echt niet af. Je kan wel zeggen van "als iedereen zo begint de redeneren, dan komen we geen stap verder". Maar dat is het probleem, iedereen redeneer zo. Dus kvin het normaal dat mensen downloaden.
Als er natuurlijk niemand iets aanbiedt (uploaders), dan is er ook geen probleem ...
Als je ziet hoe rap iets verspreid wordt van een release groep...

Mogelijke oplossing: via de normale distributies een meerwaarde geven tegen een eerlijke betaalbare prijs. En de cosument niet afzetten zoals nu zoveel het geval is. (je moet je eigen ramen niet inslaan, daarmee wil ik zeggen de gene die het op legale manieren bekomen moet je niet straffen, maar belonen)

Klik om te vergroten...

Je hebt bv I-Tunes en dergerlijke
Films huren zal ook kunnen etc ...

Maar het is normaal dat de bedrijven nog altijd zelf hun prijs bepalen hé ...