Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)

[beton]

En is "volgens jou", een betrouwbare bron?

geef eerlijk toe, je weet goed genoeg dat zijn 'volgens mij's juist zijn

[=[PraetoriaN]=]

Er is een significant verschil tussen die twee interpretaties, en de combinatie kan nogal schadelijk zijn (bovendien intern inconsistent). Stel dat alle mensen gelijk zijn, en dat je verschillen in resultaten ziet. Conclusie: ze hebben geen gelijke kansen gekregen. M.a.w. dit soort geloof leidt nogal snel naar het streven naar gelijke resultaten voor iedereen, en in een wereld waar iedereen in werkelijkheid verschillend is leidt dat tot ongelijke kansen. Wie desondanks blijft geloven in de gelijkheid van mensen kan het voortdurende falen van antidiscriminatieprogramma's alleen maar uitleggen door een gigantisch complot van discriminerende fascisten/nazi's/racisten te veronderstellen. Je zou van minder paranoïde worden.

Is it advisable for one who is not an expert on economic and social issues to express views on the subject of socialism? I believe for a number of reasons that it is.

Let us first consider the question from the point of view of scientific knowledge. It might appear that there are no essential methodological differences between astronomy and economics: scientists in both fields attempt to discover laws of general acceptability for a circumscribed group of phenomena in order to make the interconnection of these phenomena as clearly understandable as possible. But in reality such methodological differences do exist. The discovery of general laws in the field of economics is made difficult by the circumstance that observed economic phenomena are often affected by many factors which are very hard to evaluate separately. In addition, the experience which has accumulated since the beginning of the so-called civilized period of human history has—as is well known—been largely influenced and limited by causes which are by no means exclusively economic in nature. For example, most of the major states of history owed their existence to conquest. The conquering peoples established themselves, legally and economically, as the privileged class of the conquered country. They seized for themselves a monopoly of the land ownership and appointed a priesthood from among their own ranks. The priests, in control of education, made the class division of society into a permanent institution and created a system of values by which the people were thenceforth, to a large extent unconsciously, guided in their social behavior.

But historic tradition is, so to speak, of yesterday; nowhere have we really overcome what Thorstein Veblen called "the predatory phase" of human development. The observable economic facts belong to that phase and even such laws as we can derive from them are not applicable to other phases. Since the real purpose of socialism is precisely to overcome and advance beyond the predatory phase of human development, economic science in its present state can throw little light on the socialist society of the future.

Second, socialism is directed towards a social-ethical end. Science, however, cannot create ends and, even less, instill them in human beings; science, at most, can supply the means by which to attain certain ends. But the ends themselves are conceived by personalities with lofty ethical ideals and—if these ends are not stillborn, but vital and vigorous—are adopted and carried forward by those many human beings who, half unconsciously, determine the slow evolution of society.

For these reasons, we should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organization of society.

Innumerable voices have been asserting for some time now that human society is passing through a crisis, that its stability has been gravely shattered. It is characteristic of such a situation that individuals feel indifferent or even hostile toward the group, small or large, to which they belong. In order to illustrate my meaning, let me record here a personal experience. I recently discussed with an intelligent and well-disposed man the threat of another war, which in my opinion would seriously endanger the existence of mankind, and I remarked that only a supra-national organization would offer protection from that danger. Thereupon my visitor, very calmly and coolly, said to me: "Why are you so deeply opposed to the disappearance of the human race?"

I am sure that as little as a century ago no one would have so lightly made a statement of this kind. It is the statement of a man who has striven in vain to attain an equilibrium within himself and has more or less lost hope of succeeding. It is the expression of a painful solitude and isolation from which so many people are suffering in these days. What is the cause? Is there a way out?

It is easy to raise such questions, but difficult to answer them with any degree of assurance. I must try, however, as best I can, although I am very conscious of the fact that our feelings and strivings are often contradictory and obscure and that they cannot be expressed in easy and simple formulas.

Man is, at one and the same time, a solitary being and a social being. As a solitary being, he attempts to protect his own existence and that of those who are closest to him, to satisfy his personal desires, and to develop his innate abilities. As a social being, he seeks to gain the recognition and affection of his fellow human beings, to share in their pleasures, to comfort them in their sorrows, and to improve their conditions of life. Only the existence of these varied, frequently conflicting, strivings accounts for the special character of a man, and their specific combination determines the extent to which an individual can achieve an inner equilibrium and can contribute to the well-being of society. It is quite possible that the relative strength of these two drives is, in the main, fixed by inheritance. But the personality that finally emerges is largely formed by the environment in which a man happens to find himself during his development, by the structure of the society in which he grows up, by the tradition of that society, and by its appraisal of particular types of behavior. The abstract concept "society" means to the individual human being the sum total of his direct and indirect relations to his contemporaries and to all the people of earlier generations. The individual is able to think, feel, strive, and work by himself; but he depends so much upon society—in his physical, intellectual, and emotional existence—that it is impossible to think of him, or to understand him, outside the framework of society. It is "society" which provides man with food, clothing, a home, the tools of work, language, the forms of thought, and most of the content of thought; his life is made possible through the labor and the accomplishments of the many millions past and present who are all hidden behind the small word "society."

It is evident, therefore, that the dependence of the individual upon society is a fact of nature which cannot be abolished—just as in the case of ants and bees. However, while the whole life process of ants and bees is fixed down to the smallest detail by rigid, hereditary instincts, the social pattern and interrelationships of human beings are very variable and susceptible to change. Memory, the capacity to make new combinations, the gift of oral communication have made possible developments among human being which are not dictated by biological necessities. Such developments manifest themselves in traditions, institutions, and organizations; in literature; in scientific and engineering accomplishments; in works of art. This explains how it happens that, in a certain sense, man can influence his life through his own conduct, and that in this process conscious thinking and wanting can play a part.

Man acquires at birth, through heredity, a biological constitution which we must consider fixed and unalterable, including the natural urges which are characteristic of the human species. In addition, during his lifetime, he acquires a cultural constitution which he adopts from society through communication and through many other types of influences. It is this cultural constitution which, with the passage of time, is subject to change and which determines to a very large extent the relationship between the individual and society. Modern anthropology has taught us, through comparative investigation of so-called primitive cultures, that the social behavior of human beings may differ greatly, depending upon prevailing cultural patterns and the types of organization which predominate in society. It is on this that those who are striving to improve the lot of man may ground their hopes: human beings are not condemned, because of their biological constitution, to annihilate each other or to be at the mercy of a cruel, self-inflicted fate.

If we ask ourselves how the structure of society and the cultural attitude of man should be changed in order to make human life as satisfying as possible, we should constantly be conscious of the fact that there are certain conditions which we are unable to modify. As mentioned before, the biological nature of man is, for all practical purposes, not subject to change. Furthermore, technological and demographic developments of the last few centuries have created conditions which are here to stay. In relatively densely settled populations with the goods which are indispensable to their continued existence, an extreme division of labor and a highly-centralized productive apparatus are absolutely necessary. The time—which, looking back, seems so idyllic—is gone forever when individuals or relatively small groups could be completely self-sufficient. It is only a slight exaggeration to say that mankind constitutes even now a planetary community of production and consumption.

I have now reached the point where I may indicate briefly what to me constitutes the essence of the crisis of our time. It concerns the relationship of the individual to society. The individual has become more conscious than ever of his dependence upon society. But he does not experience this dependence as a positive asset, as an organic tie, as a protective force, but rather as a threat to his natural rights, or even to his economic existence. Moreover, his position in society is such that the egotistical drives of his make-up are constantly being accentuated, while his social drives, which are by nature weaker, progressively deteriorate. All human beings, whatever their position in society, are suffering from this process of deterioration. Unknowingly prisoners of their own egotism, they feel insecure, lonely, and deprived of the naive, simple, and unsophisticated enjoyment of life. Man can find meaning in life, short and perilous as it is, only through devoting himself to society.

The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil. We see before us a huge community of producers the members of which are unceasingly striving to deprive each other of the fruits of their collective labor—not by force, but on the whole in faithful compliance with legally established rules. In this respect, it is important to realize that the means of production—that is to say, the entire productive capacity that is needed for producing consumer goods as well as additional capital goods—may legally be, and for the most part are, the private property of individuals.

For the sake of simplicity, in the discussion that follows I shall call "workers" all those who do not share in the ownership of the means of production—although this does not quite correspond to the customary use of the term. The owner of the means of production is in a position to purchase the labor power of the worker. By using the means of production, the worker produces new goods which become the property of the capitalist. The essential point about this process is the relation between what the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value. Insofar as the labor contract is "free," what the worker receives is determined not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by the capitalists' requirements for labor power in relation to the number of workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory the payment of the worker is not determined by the value of his product.

Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.

The situation prevailing in an economy based on the private ownership of capital is thus characterized by two main principles: first, means of production (capital) are privately owned and the owners dispose of them as they see fit; second, the labor contract is free. Of course, there is no such thing as a pure capitalist society in this sense. In particular, it should be noted that the workers, through long and bitter political struggles, have succeeded in securing a somewhat improved form of the "free labor contract" for certain categories of workers. But taken as a whole, the present day economy does not differ much from "pure" capitalism.

Production is carried on for profit, not for use. There is no provision that all those able and willing to work will always be in a position to find employment; an "army of unemployed" almost always exists. The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers' goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and utilization of capital which leads to increasingly severe depressions. Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of the social consciousness of individuals which I mentioned before.

This crippling of individuals I consider the worst evil of capitalism. Our whole educational system suffers from this evil. An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career.

I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow men in place of the glorification of power and success in our present society.

Nevertheless, it is necessary to remember that a planned economy is not yet socialism. A planned economy as such may be accompanied by the complete enslavement of the individual. The achievement of socialism requires the solution of some extremely difficult socio-political problems: how is it possible, in view of the far-reaching centralization of political and economic power, to prevent bureaucracy from becoming all-powerful and overweening? How can the rights of the individual be protected and therewith a democratic counterweight to the power of bureaucracy be assured?

Clarity about the aims and problems of socialism is of greatest significance in our age of transition. Since, under present circumstances, free and unhindered discussion of these problems has come under a powerful taboo, I consider the foundation of this magazine to be an important public service.

A.Einstein - Why Socialism? (Monthly review, 1949)

[DigitalOverdose]

Ik vin heel dezen thread mor stom. Als ge ook mor een beetje laat blijken dat ge u ni echt kunt vinden in een of ander 'progresief' gedacht, dan wordt ge op dees forum al uitgemaakt voor ne nazi, racist, extreem rechtse maniak, etc... en waarbij dan direkt ook maar het Vlaams Belang bij gehaald wordt.

Voorbeelden genoeg van wat ge hier ni moogt zeggen op dees forum:

- dat ge u ni kunt vinden achter bepaalden ideeën van den islam
- dat migranten wel eens wat uithalen
- dat migranten ook wel eens een slechte mentaliteit kunnen hebben
- dat ni alle vreemdelingen zich kunnen aanpassen
- dat ge sommige games wel wat te gewelddadig vindt
- dat ge ni voor drugs zijt, en vooral niet voor softdrugs
- dat ge voor Bush/Amerika zijt
- dat ge een of andere groene of rode politicus/partij ni kunt hebben
- enz...

Allemaal dingen die genoeg zijn om er ineens mor het Vlaams Belang bij te halen en het (en vooral u zelf) direkt te linken met nazi's enzovoort. Ik heb er geen probleem mee om toe te geven dat er nogal wat extreme gevallen zijn onder den aanhang van't Vlaams Belang. Mor voor nogal wat mensen hier is een van voornoemde dingen al genoeg om ineens mor te veralgemenen en u in't rijtje te plaatsen van rechts extremisten. Zielig gewoon.

Vooral als ge ziet dat het onderwerp 'Vlaams Belang' steeds weer door voorstaanders van vorige punten (en nog tal van andere) wordt aangehaald als er ook mor ene een afwijkende mening zegt. Logisch dat als ge zomaar efkes zonder meer geklasseerd wordt als ene met een mening die er nimeer toe doet dat ge u dan wa verdedigt.

Mor blijkbaar mag dat nu dus ook al nimeer. Iedereen met een mening die ook maar een beetje naar 'rechts gedachtengoed' ruikt mag nu lekker worden uitgemaakt voor extremist en zou zich enkel nog maar in dezen thread mogen verdedigen... Sorry hoor, maar haal er dan niet steeds weer zelf het Vlaams Belang bij zou'k zo zeggen maar luister naar de standpunten en discussieer er over voort ipv het allemaal mor direkt te bestempelen als 'dat idee komt overeen met die van het Vlaams Belang over dit onderwerp, mening doet er dus niet toe'. Want zo zorgt ge er zelf voor dat iederen topic op een pro of contra Vlaams Belang discussie uitdraait. Niet iedereen die eens ergens tegen is is zomaar vanzelfsprekend ook nen Vlaams Belanger, laat staan nen extreem rechtse nazi!

Het wordt eens tijd dat dat er bij een aantal mensen in gaat.

[ec8or]

Het probleem van de meeste mensen is: ze zijn rascistisch en ze stemmen vb omdat ze weten dat die de vreemdelingen buiten willen.
Dat het vb alle geweldadige games wil bannen en een avondklok wil: jawel een avondklok denk daar maar eens over na fuifende jeugd, niks meer fuifen op zaterdagavond dat weten de meeste mensen niet. Die willen gewoon 50 jaar terug in de tijd
www.vlaamsbedrog.tk als ge nog contra argumenten zoekt.
Waar ik mij ook vreselijk aan erger zijn mensen die zeggen dat ze niet rascistisch zijn maar wel constant: stom bruin zitten zeggen, als ge voor vb stemt of racsistisch zijt kom er dan ook voor uit. En nog kenmerkend voor dat soort is dat ge ook maar 1 ding moet zeggen tegen het vlaams belang en ze vliegen op u uit.
En als ik dan lees dat het vb dat contract ivm auschwitz niet wil ondertekenen heb ik echt iets van: waar zijt ge mee bezig, we hebben hier over de holocaust: 6 miljoen doden, maar respect voor dat: niks
Ronduit zielig

ochotochottekes toch... ik denk dat jij wat over-react en dat je vooral zoekt naar wat erkenning hier als voorstander van de anti-vb beweging.

die avondklok die je aanhaalt is zo scheef voorgesteld dat je je eigen rommel nog gelooft. en 1 ding zeggen tegen het VB en ze vliegen uit.. geef me eens een voorbeeld dan. die games bannen, nog zo'n paniekerige stuiptrekking van mensen die eigenlijk niet weten tegen wie of wat ze aan het 'vechten' zijn...
en dat van die holocaust-affaire, je hebt de klok ook weer horen luiden en je weet begot niet waar de klepel hangt.

kijk ik stem VB en dat is vooral omdat ik van mening ben 'Eigen volk eerst' - en wat ga je daar nu aan doen? mij uitmaken voor racist ofzo? kijk eerst eens in een woorden boek wat racist zijn precies inhoud, waarvoor dank.

[br33z]

Ksnap het nut ni van weer zon thread. Ge blijft gwn een eeuwige discussie hebben.

anywayz, kben pro vlaams belang. Eigen volk eerst is harde slogan voor sommigen onder ons maar kvind het niet meer als logisch. ieder zen mening over politieke partijen.

[eniac]

Ik vin heel dezen thread mor stom. Als ge ook mor een beetje laat blijken dat ge u ni echt kunt vinden in een of ander 'progresief' gedacht, dan wordt ge op dees forum al uitgemaakt voor ne nazi, racist, extreem rechtse maniak, etc... en waarbij dan direkt ook maar het Vlaams Belang bij gehaald wordt.

Voorbeelden genoeg van wat ge hier ni moogt zeggen op dees forum:

- dat ge u ni kunt vinden achter bepaalden ideeën van den islam
- dat migranten wel eens wat uithalen
- dat migranten ook wel eens een slechte mentaliteit kunnen hebben
- dat ni alle vreemdelingen zich kunnen aanpassen
- dat ge sommige games wel wat te gewelddadig vindt
- dat ge ni voor drugs zijt, en vooral niet voor softdrugs
- dat ge voor Bush/Amerika zijt
- dat ge een of andere groene of rode politicus/partij ni kunt hebben
- enz...

Allemaal dingen die genoeg zijn om er ineens mor het Vlaams Belang bij te halen en het (en vooral u zelf) direkt te linken met nazi's enzovoort.

Sorry kerel, maar dit is zever. Als die dingen op deze manier geformuleerd worden dan zal daar nooit ofte nimmer het VB bij worden gehaald. Anders wordt het als er zal gesteld worden dat alle migranten een slechte mentaliteit hebben, of dat "vreemdelingen zich niet kunnen aanpassen". Groot nuanceverschil!

[Xevven]

ik geef em anders wel gelijk.
Sorry maar door sommige mensen voel ik het alsof ik mij moet aanpassen aan hen ipv omgekeerd

OT: VB is zoals elke partij. Goede en slechte punten

[eniac]

ik geef em anders wel gelijk.

K, als je hem gelijk geeft, zoek dan wat voorbeelden.

[Xevven]

check racisme thread die gelocked is
ge moogt niks zeggen over migranten of ge zijt racist

[eniac]

check racisme thread die gelocked is
ge moogt niks zeggen over migranten of ge zijt racist

Link mij naar de post aub, geen zin om ganse threads door te lezen.

Maar ik kan niet geloven dat als je zegt dat "sommige migranten zich niet goed integreren", dat men je hier dan als racist gaat bestempelen.

Als je ze allemaal over 1 kam gaat scheren... tja dan ben je het gewoon.

[zarathustra]

For these reasons, we should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organization of society.

gaat dit niet in tegen wat jij altijd zegt praetorian? et name dat enkel mensen met kennis van zaken zouden mogen meebeslissen.


en voor de rest bouwt Einstein een mooie redenering op, maar net de negatieve punten van het socialisme, in die laatste paragraaf daar lost hij niet op. Dus staat ge weer waar men begonnen is. Socialisme is wel leuk en 'sexy'. Maar in praktijk ...

[Starrk]

praetorian

mag ik erop wijzen dat van gans het einstein gepreutel maar 1% tot de kwestie is... alsof iemand dat zal lezen...

[Santa]

praetorian

mag ik erop wijzen dat van gans het einstein gepreutel maar 1% tot de kwestie is... alsof iemand dat zal lezen...

True as hell; laten we stoppen met de intellectuele prutprut en bij de kwestie blijven!

[tikketim]

contra , mijn persoonlijke meningen :

-extreme partij , banden moet extreem rechtse groeperingen zoals blood and honour.
-ik heb vroeger eens in hun programma gelzen over een nachtklok voor jongeren (-18) , ik weet niet of dat nu nog is maar daar ben ik zeker ook helemaal tegen.
-meer blauw op straat : neen danku , er lopen er al genoeg rond imo , een beetje anarchie op straat moet kunnen.
-christelijke waarden terug invoeren vb : vrouw blijft thuis , gaat dus niet werken en doet het huishouden.

dat zijn al een paar redenen waarom ik contra ben
grtz Tim

[zarathustra]

contra , mijn persoonlijke meningen :

-extreme partij , banden moet extreem rechtse groeperingen zoals blood and honour.
-ik heb vroeger eens in hun programma gelzen over een nachtklok voor jongeren (-18) , ik weet niet of dat nu nog is maar daar ben ik zeker ook helemaal tegen.
-meer blauw op straat : neen danku , er lopen er al genoeg rond imo , een beetje anarchie op straat moet kunnen.
-christelijke waarden terug invoeren vb : vrouw blijft thuis , gaat dus niet werken en doet het huishouden.

dat zijn al een paar redenen waarom ik contra ben
grtz Tim

dat eerste, ok ik ga niet ontkennen dat er banden zijn (geweest) maar niet door de partij maar wel door bepaalde figuren.

dat van die avondklok was enkel in bepaalde probleemwijken en tijdelijk. Imo toch niet zo extreem.

Meer blauw op straat, iemand die recht in zijn schoenen staat kan daar nooit bezwaar tegen hebben.

Nog zo'n fabeltje. wat er effectief staat is dat men mensen die thuis blijven om voor de kinderen te zorgen (man of vrouw) daar voor vergoed moeten worden.

[King_Albert]

Schrikwekkender dan het racisme in het Behang (hoewel menigen hier daar twijfels bij hebben), vind ik de totalitair-ideologische structuur van de partij.

enkele vb'en:
Er is een kleine top van de partij, die altijd in beeld komt, en al de rest(van de partij) volgt hen blindelings. Er is geen ruimte voor interne kritiek.

Het Behang simplificeert elk probleem tot pasbare oplossingen (lees hun blaadjes).

Het Behang beschuldigt andere politici continu en maakt ze zwart op bedenkelijke wijze. (recent vb: Rosse-Marie Morrel op haar webstek over Onkelinckx)

Het Behang gebruikt en misbruikt en ondermijnt zelfs de democratische rechtstaat als het hun goed uitkomt. (ze ontkennen het gezag van het gerechtelijk apparaat en bedreigen het (cassatie)). - Hallo, scheiding der machten, daar heft JURIST annemans nog nooit van gehoord zeker.

Veel van hun voorstellen onderdrukken de persoonlijke vrijheid (zoals bvb de avondklok) en laten geen ruimte aan eigen invulling.

Hun congressen zijn applausmachines, waarbij op alles en iedereen beschimpt wordt en na 20 000 keer 'eigen volk eerst', zitten de deelnemers (de hard-core aanhangers, en niet alle mensen die erop stemmen) in een soort trance waarbij ze hun 'helden' verafgoden en tot tranens toe beginnen wenen (zelf al gezien).

En last but not least, ze creeren een zondebok (de vreemdeling), die schuld heeft aan alles, en waardoor mensen hun eigen verantwoordelijkheden kunnen afschuiven (lekker gemakkelijk, maar wel eigenbedrog)

[tikketim]

dat eerste, ok ik ga niet ontkennen dat er banden zijn (geweest) maar niet door de partij maar wel door bepaalde figuren.

dat van die avondklok was enkel in bepaalde probleemwijken en tijdelijk. Imo toch niet zo extreem.

Meer blauw op straat, iemand die recht in zijn schoenen staat kan daar nooit bezwaar tegen hebben.

Nog zo'n fabeltje. wat er effectief staat is dat men mensen die thuis blijven om voor de kinderen te zorgen (man of vrouw) daar voor vergoed moeten worden.

-als ik als brave jongen nu toevallig in die probleemwijk woon ben ik wel het slachtoffer als ik s'avonds bv een pint wil gaan drinken in men stamcafe ...
ik ben dan wel al 18 maar ik zal nooit mijn eigen kinderen gaan verbieden savonds weg te gan omdat er een avondklok is , no way

-ik heb het niet zo met "gezag" in het algemeen , daarom dat er voor mij niet bepaald meer blauw op straat moet

-wie gaat dat betalen ? er zijn zoveel gezinnen waar alle 2 de ouders gaan werken en dat kan perfect , als iemand de keuze maakt om thuis te blijven ga ik daar geen belastingen voor betalen.
is ook moeilijk controleerbaar , meer zwart werk ?

grtz Tim

[knorman]

[/QUOTE]

der is geen verband tussen vlaams belang stemmen en rascistisch zijn, dit als eerste.

Maar als je met de gemiddelde Vlaamsblokstemmer praat ontaardt dat al gauw in racistisch, demagogisch gelul. Zou dat toeval zijn ?

ik vind da toch geen slechte zaak ze, jongeren van 10 jaar die zulke games gaan spelen zijn gewoon makkelijker beinvloedbaar en dat kan lijden tot negatieve dingen.

Zei de man wiens partij zo doorboomt over vrije meningsuiting.

[ec8or]

-als ik als brave jongen nu toevallig in die probleemwijk woon ben ik wel het slachtoffer als ik s'avonds bv een pint wil gaan drinken in men stamcafe ...
ik ben dan wel al 18 maar ik zal nooit mijn eigen kinderen gaan verbieden savonds weg te gan omdat er een avondklok is , no way

dus als jouw kinderen 14/15 zijn mogen die van jou zonder meer tot 23u of later op straat rondhangen?

-ik heb het niet zo met "gezag" in het algemeen , daarom dat er voor mij niet bepaald meer blauw op straat moet

dit is zo typisch, wacht maar tot je wat ouder wordt en op je eigen benen staat en je eigen verantwoordeliijkheden begint te nemen.
toen ik 'jong(er)' was had ik ook die gevoelens.

-wie gaat dat betalen ? er zijn zoveel gezinnen waar alle 2 de ouders gaan werken en dat kan perfect , als iemand de keuze maakt om thuis te blijven ga ik daar geen belastingen voor betalen.
is ook moeilijk controleerbaar , meer zwart werk ?

wie gaat dat betalen??? ik betaal nu al mee voor half de wereldproblemen, voor afrika, voor illegalen/asielzoekers, voor gratis bussen in hasselt, voor overluie langdurig werklozen, voor gevangenen allerhande gaande van de kleine kruimeldief tot een dutroux, etc. etc...
en niemand heeft mij gevraagd wat ik daarvan vind, laat staan dat ik te kiezen heb of ik eraan wil meebetalen.

[Morpheus]

dus als jouw kinderen 14/15 zijn mogen die van jou zonder meer tot 23u of later op straat rondhangen?


dit is zo typisch, wacht maar tot je wat ouder wordt en op je eigen benen staat en je eigen verantwoordeliijkheden begint te nemen.
toen ik 'jong(er)' was had ik ook die gevoelens.


wie gaat dat betalen??? ik betaal nu al mee voor half de wereldproblemen, voor afrika, voor illegalen/asielzoekers, voor gratis bussen in hasselt, voor overluie langdurig werklozen, voor gevangenen allerhande gaande van de kleine kruimeldief tot een dutroux, etc. etc...
en niemand heeft mij gevraagd wat ik daarvan vind, laat staan dat ik te kiezen heb of ik eraan wil meebetalen.

Je hebt wel een punt dat we ommenduur ook voor "kloterijen" gaan betalen. Maar er moet wel een grote vorm van solidariteit zijn, dat is hetgeen wat onze maatschappij zo sterk maakt!
Ik ben wel akkoord dat het dringend tijd wordt dat de profiteurs van ons systeem (financieel) terecht worden gewezen, zodat ons geld nuttig kan worden besteed.
Maar toch één ding: solidariteit maakt ons land tot één van de beste van de wereld, laten we dat niet uit het oog verliezen