Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)

[wizz]

Bolkestein mag en zal er niet doorkomen. Mensen zijn geen koopwaar. De EU moet gericht zijn op economische vooruitgang en niet op sociale achteruitgang.

[Fredo]

a. Fabeltje is al verdwenen: in België is er het systeem van individuele werkaanbiedingen en in Wallonië collectieve, ze gebruiken dat laatste systeem in zowat half Europa.
b. Migrantenstemrecht is gestemd door ook Vlaamse partijen. BHV is gesplitst in 2007.
c. Hebben zij dan constructieve invloed gehad op onze constitutie? En zo ja, welke?

a) en welk 'fabeltje' is daarmee verdwenen? Is het juist of niet dat er geen enkele Waalse werkloze van de uitkeringslijst geschrapt is vorig jaar?? Het is juist het systeem van de collectieve werkaanbiedingen die ervoor zorgen dat men van niemand kan zeggen dat hij werk weigert.

b) 75% van de Vlamingen was tegen het migrantenstemrecht, maar het werd gestemd in het parlement en goedgekeurd. Met andere woorden het is door het merendeel van de Vlamingen hun strot geramd. Maar een stemming houden over BHV? oh nee dat is het einde van België. Begrijpe wie begrijpe kan... Trouwens in 2007 gesplist? beetje goedgelovig niet?

c) Als dit geen hypocrisie is... eerst een partij buitenspel zetten en dan het argument op tafel werpen dat ze nog nooit iets constructief kunnen doen hebben. Het cordon is gwn de levensverzekering van Steve Stevaert.

[Fredo]

Bolkestein mag en zal er niet doorkomen. Mensen zijn geen koopwaar. De EU moet gericht zijn op economische vooruitgang en niet op sociale achteruitgang.

Ja, duurzame economische groei is sociale achteruitgang :ironic:
Het vrijmaken van het dienstenverkeer is de enige manier om een echt vrij Europa te hebben. Waarom zou er een vrij verkeer zijn van goederen, geld, personen, maar niet van diensten? Ongelooflijk gewoon.

[=[PraetoriaN]=]

@ pratorian zoals je zelf al hebt laten uitschijnen hebben we een neo-liberale grondwet. De enige manier om deze effectief te laten werken is door bolkenstein goedtekeuren, dat was net mijn héél punt.

Bolkenstein moet en zal erdookomen, anders kunne we het wel vergeten (en zal imho ook wel lukken als het opstellen van een eigen sociale zekerheid per land gevrijwaard blijft.)

Maar een neoliberaal systeem werkt niet, dat is juist het gehele punt. Er is geen in geen enkel land sociale gelijkheid gecreëerd door dit systeem in te voeren, sterker nog, als er al economische groei was, was deze niet te zien in de koopkracht van de mensen.

[=[PraetoriaN]=]

Ja, duurzame economische groei is sociale achteruitgang :ironic:
Het vrijmaken van het dienstenverkeer is de enige manier om een echt vrij Europa te hebben. Waarom zou er een vrij verkeer zijn van goederen, geld, personen, maar niet van diensten? Ongelooflijk gewoon.

Dat is het probleem, geen enkele neoliberale econoom is er ingeslaagd om daadwerkelijk ene direct verband aan te tonen waar er een exclusieve relatie is tussen economische groei en koopkracht. Als ze dan al aankomen met argumenten, dan is het het vertekend beeld van BNP/capita, die geen gemiddelde toont, vermits er geen mediaan is.

[=[PraetoriaN]=]

a) en welk 'fabeltje' is daarmee verdwenen? Is het juist of niet dat er geen enkele Waalse werkloze van de uitkeringslijst geschrapt is vorig jaar?? Het is juist het systeem van de collectieve werkaanbiedingen die ervoor zorgen dat men van niemand kan zeggen dat hij werk weigert.

b) 75% van de Vlamingen was tegen het migrantenstemrecht, maar het werd gestemd in het parlement en goedgekeurd. Met andere woorden het is door het merendeel van de Vlamingen hun strot geramd. Maar een stemming houden over BHV? oh nee dat is het einde van België. Begrijpe wie begrijpe kan... Trouwens in 2007 gesplist? beetje goedgelovig niet?

c) Als dit geen hypocrisie is... eerst een partij buitenspel zetten en dan het argument op tafel werpen dat ze nog nooit iets constructief kunnen doen hebben. Het cordon is gwn de levensverzekering van Steve Stevaert.

a. Wel, ze kunnen ook niet geschrapt worden, want ze weigeren niet expliciet een job. Zoals ik zei, met een structurele werkloosheid zal je altijd problemen hebben, als dat nu met individuele of collectieve aanbiedingen zijn.
b. Partijen hebben een programma, partijen krijgen van de mensen een mandaat, beoordeeld op hun aangeboden programma: de meeste Vlaamse partijen waren voor een migrantenstemrecht, logisch dat ze dan ook op die manier stemmen.
Als Cassatie, hoogste instantie voor grondwettelijke disputen, beveelt dat het in 2007 in voege treedt, dan is daar geen twijfel mogelijk.
c. De partij wordt buitenspel gezet door hun eigen programma, en daar kunnen andere partijen niets aan veranderen. Het is aan het Belang om een democratische inhoud te creëren, die wel aanvaardbaar is voor een consensus.

[pit24]

Maar een neoliberaal systeem werkt niet, dat is juist het gehele punt. Er is geen in geen enkel land sociale gelijkheid gecreëerd door dit systeem in te voeren, sterker nog, als er al economische groei was, was deze niet te zien in de koopkracht van de mensen.

Ik dacht nogtans dat zowat de hele westerse wereld neo-liberaal is. Op econ. gebied dan toch. En dat Bolkenstein dat moest verzekeren voor de toekomst (wat ik goed vind) Ik ben net zo tegen communisme als facisme (Dit als het uitgevoerd wordt, de theorie achter het communisme is natuurlijk veel mooier )

Of wat is de westerse wereld dan?

( sorry voor de offtopic trouwens )

[Deus ex Machina]

a) Geen interesse in politiek en alles is dus bijgevolg slecht
b) Laat zich vangen in het slechte Walen/allochtonen plaatje
c) Vind dit hier een apenland, en moet dringend eens andere landen bezoeken
d) Zijn vergeten wat voor rascisten dit au fond waren jaren geleden.
e) Last but not least, toenemende extremisme ook langs onze kant.

a) als ze geen interesse hebben in politiek, waarom zouden ze dan überhaupt stemmen? :ironic: Of is het in de natuur van de mens om automatisch foert te stemmen op rechts als het u niet interessert? alsof een foertstemmer zich bezig zal houden met toch maar enkele bolletjes te kleuren, een lijn is veel rapper getrokken
b) Alsof het niet allemaal waar is, Zoals Fredo het zegt, teveel Vlaams geld gaat naar wallonië om daar enkelen te verrijken, ipv dat het voor iet constructief wordt gebruikt.
c) de dooddoener: we hebben het hier goed, ergens anders is het slechter, laat ons maar gelukkig zijn dus en niets meer doen om voorruit te gaan. Er zijn ook landen waar het beter is dan bij ons btw
d) tot op de dag van vandaag zijn het racisten, maar zeg nu zelf, is dat nu een argument om er niet op te stemmen. Hun schamele partijprogramma is me een veel grotere bron van ergernis
e) tis algemeen geweten dat als het slecht gaat in een land, de stemmen plots veel extremer worden, zie de opkomst van hitler, hun grootste concurent was extreem links, had het iets anders geweest was Duitsland niet in de greep van het nazisme maar van het communisme

[Fredo]

Dat is het probleem, geen enkele neoliberale econoom is er ingeslaagd om daadwerkelijk ene direct verband aan te tonen waar er een exclusieve relatie is tussen economische groei en koopkracht. Als ze dan al aankomen met argumenten, dan is het het vertekend beeld van BNP/capita, die geen gemiddelde toont, vermits er geen mediaan is.

Durf jij dan te zeggen dat economische groei de koopkracht vermindert?
Of durf je zeggen dat het feit dat we rijker zijn dan 100 jaar geleden, niet te maken heeft met economische groei??

[=[PraetoriaN]=]

Durf jij dan te zeggen dat economische groei de koopkracht vermindert?
Of durf je zeggen dat het feit dat we rijker zijn dan 100 jaar geleden, niet te maken heeft met economische groei??

Deze staan inderdaad niet in direct verband, het is het constitutioneel kader die de financiële wisselwerking bepaalt. De grootste economische groei na de jaren '60 was in de 2de helft van de 19de eeuw, waar 98% van de Vlamingen in die tijd onder het leefminimum zaten! Moet ik u nu nog een duidelijker voorbeeld geven?
Natuurlijk is de hedendaagse modale burger rijker geworden door de groei, dat komt omdat wij een overlegkader hebben gecreëerd (Taylorisme en Keynesianisme). Wanneer je dat niet hebt, maar toch een economische groei kan creëren, dan zit je met situaties zoals in Chili of de VS.
Voorbeeld VS:

According to the Federal Reserve, in 1990 the richest 1 percent of America owned 40 percent of its wealth -- the greatest level of inequality among all rich nations, and the worst in U.S. history since the Roaring Twenties. Furthermore, the richest 20 percent owned 80 percent of America -- meaning, of course, that the bottom four-fifths of all Americans owned only one fifth of its wealth. Volledige analyse : http://www.huppi.com/kangaroo/4Inequality.htm

[wizz]

Ja, duurzame economische groei is sociale achteruitgang :ironic:
Het vrijmaken van het dienstenverkeer is de enige manier om een echt vrij Europa te hebben. Waarom zou er een vrij verkeer zijn van goederen, geld, personen, maar niet van diensten? Ongelooflijk gewoon.

Wat hebben we aan een "echt vrij Europa" als het en niet op korte en niet op lange termijn in het voordeel van de inwoners is?

Waarom zou de Bolkestein richtlijn nuttig wezen? Omdat er nu nog vaak beperkingen zijn om diensten te verstrekken in andere EU-landen? Het klinkt heel nobel en nuttig om deze weg te nemen en op zich zou idd niemand daar tegen mogen zijn...............echter, zo nobel zijn de motieven van deze richtlijn niet bepaald.
Er zijn nu al bedrijven die goedkope,werklustige Polen aanbieden. Je kan die dan een maandje inzetten op je bouwwerf, je betaalt ze het Belgisch minimumloon en weg zijn de Polen naar hun volgende bestemming. Nog erger is het als het geen officiële bedrijfjes zijn,maar bijvoorbeeld mensensmokkelaars of andere malafide organisaties. Wie gaat er controleren of deze werknemers werkelijk zijn ingeschreven in hun land en of ze sociale zekerheid krijgen uitgekeerd?

Als kers op de taart maakt de richtlijn ook geen uitzondering voor de gezondheidszorg, wat sociaal gezien een ramp zou betekenen,dat moet zelfs de meest doorwinterde liberaal erkennen imo.

[=[PraetoriaN]=]

Ik dacht nogtans dat zowat de hele westerse wereld neo-liberaal is. Op econ. gebied dan toch. En dat Bolkenstein dat moest verzekeren voor de toekomst (wat ik goed vind) Ik ben net zo tegen communisme als facisme (Dit als het uitgevoerd wordt, de theorie achter het communisme is natuurlijk veel mooier )

Of wat is de westerse wereld dan?

( sorry voor de offtopic trouwens )

Amerika is een neocorporate state vermengd met neoliberalisme: Arthur Selwyn Miller - The Modern corporate state
Europa is een Keynesiaans consensusconcept met neoliberale elementen: Joseph Schumpeter - Capitalism, socialism, democracy.

[pit24]

Amerika is een neocorporate state vermengd met neoliberalisme: Arthur Selwyn Miller - The Modern corporate state
Europa is een Keynesiaans consensusconcept met neoliberale elementen: Joseph Schumpeter - Capitalism, socialism, democracy.

m.a.w. Als het eropaankomt zijn ze alle 2 neo-liberaal (maar Amerika heb jij het gehele lobby ding en meer macht van bedrijven)

Ik zie dus wel degelijk een connectie. Trouwens de grootste economische groei in procenten kan nog steeds héél klein zijn als je van niks begint hé.

Ik hoop de Bolkenstein erdoorkomt zodat die grondwet er eindelijk finaal is, miss heeft europa dan een kans binnen 30 jaar...(en anders is er altijd een onafhankelijk NY )

[=[PraetoriaN]=]

m.a.w. Als het eropaankomt zijn ze alle 2 neo-liberaal (maar Amerika heb jij het gehele lobby ding en meer macht van bedrijven)

Ik zie dus wel degelijk een connectie. Trouwens de grootste economische groei in procenten kan nog steeds héél klein zijn als je van niks begint hé.

Ik hoop de Bolkenstein erdoorkomt zodat die grondwet er eindelijk finaal is, miss heeft europa dan een kans binnen 30 jaar...(en anders is er altijd een onafhankelijk NY )

We begonnen niet van niets, er was een gemiddelde groei van 3 tot 5% in die tijdsperiode, het handelskapitalisme was gewoon een gedecentraliseerde versie, die nog leunde op het communale aspect van het platteland (semi-proletarisering: I.Wallerstein: Historical capitalism)

Wat versta jij onder een "kans maken". Het hegemonisch gevecht rond de combinatie financieel centrum-industriële capaciteit-politieke macht in de wereld-economie is maar de laatste 300 jaar doorgegroeid, waar de interne keuken van de staat de facto geen zekerheid heeft op beterschap. Wanneer je de theorie van Hayek wil kennen, aub eerst een overzichtswerk te lezen, die de volledige situatie kan tonen, maw wereldsysteemanalyse.

[pit24]

We begonnen niet van niets, er was een gemiddelde groei van 3 tot 5% in die tijdsperiode, het handelskapitalisme was gewoon een gedecentraliseerde versie, die nog leunde op het communale aspect van het platteland (semi-proletarisering: I.Wallerstein: Historical capitalism)

Wat versta jij onder een "kans maken". Het hegemonisch gevecht rond de combinatie financieel centrum-industriële capaciteit-politieke macht in de wereld-economie is maar de laatste 300 jaar doorgegroeid, waar de interne keuken van de staat de facto geen zekerheid heeft op beterschap. Wanneer je de theorie van Hayek wil kennen, aub eerst een overzichtswerk te lezen, die de volledige situatie kan tonen, maw wereldsysteemanalyse.

Als europa niet snel gaat samenwerken en de grenzen méér openzet voor alle landen binnen de EU (dus ook voor turkije) zullen we ten ondergaan aan meerdere aspecten:

-veroudering
-doodgeconcureert worden door china
- geregeert worden door het VB die alle problemen steekt op de Allochtonen en ze daarom maar verbrand (J/K )

Nee, ik zie Europa enkel kans maken (over XX deceniums) als neo-liberale 2 macht met Amerika. Om zo tegen China een soort van machtsevenwicht te bereiken.

[=[PraetoriaN]=]

Als europa niet snel gaat samenwerken en de grenzen méér openzet voor alle landen binnen de EU (dus ook voor turkije) zullen we ten ondergaan aan meerdere aspecten:

-veroudering
-doodgeconcureert worden door china
- geregeert worden door het VB die alle problemen steekt op de Allochtonen en ze daarom maar verbrand (J/K )

Nee, ik zie Europa enkel kans maken (over XX deceniums) als neo-liberale 2 macht met Amerika. Om zo tegen China een soort van machtsevenwicht te bereiken.

En jij hebt de zekerheid dat jij daardoor niet in de armoede zal belanden? Positivist tot in de kist in dat geval.

[wlibaers]

a. Wel, ze kunnen ook niet geschrapt worden, want ze weigeren niet expliciet een job. Zoals ik zei, met een structurele werkloosheid zal je altijd problemen hebben, als dat nu met individuele of collectieve aanbiedingen zijn.

Ongetwijfeld. Maar het blijft een slecht teken dat men in de ene helft van het land een systeem gebruikt dat het onmogelijk maakt iemand te schorsen, terwijl in de andere helft wel schorsingen gebeuren. Dit zou niet zo'n probleem zijn als elk deel zijn eigen sociale zekerheid zou hebben, maar dat is helaas niet het geval, waardoor wanbeleid in het ene deel een aanzienlijke negatieve impact heeft op het deel waar men wel een fatsoenlijk beleid probeert te voeren.

b. Partijen hebben een programma, partijen krijgen van de mensen een mandaat, beoordeeld op hun aangeboden programma: de meeste Vlaamse partijen waren voor een migrantenstemrecht, logisch dat ze dan ook op die manier stemmen.

Toch niet. Het werd met een minderheid in Vlaanderen en een meerderheid in Wallonië goedgekeurd.

Als Cassatie, hoogste instantie voor grondwettelijke disputen, beveelt dat het in 2007 in voege treedt, dan is daar geen twijfel mogelijk.

Bovendien zou, indien de splitsing niet gebeurt, dankzij dat arrest elke volgende verkiezing daar eigenlijk ongeldig zijn.

Maar dat is de theorie. In dit apenlandje is het namelijk normaal onwettige situaties gewoon te negeren en het status quo te behouden. De taalhoffelijkheidsakkoorden in Brussel bijvoorbeeld. In strijd met de taalwetten, maar de Franstaligen en een paar Vlaamse collaborateurs blijven volhouden dat het zo moet.

Als je echt alles strikt wettelijk zou regelen zou trouwens de abortuswet de enige geldige Belgische wet zijn sinds eind 1909. Voor de details in verband met deze vrij onbekende absurde situatie:
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8

c. De partij wordt buitenspel gezet door hun eigen programma, en daar kunnen andere partijen niets aan veranderen. Het is aan het Belang om een democratische inhoud te creëren, die wel aanvaardbaar is voor een consensus.

Waarbij we wel moeten opmerken dat de partijen hun mensen die het huidige programma wel zien zitten uit de partij dreigen te zetten als ze een coalitie met het VB zouden aangaan.

[wizz]

Als Cassatie, hoogste instantie voor grondwettelijke disputen, beveelt dat het in 2007 in voege treedt, dan is daar geen twijfel mogelijk.

Cassatie? Cassatie casseert rechtszaken.
BHV moet gesplitst zijn tegen 2007 omdat dit in een arrest van het Arbitragehof staat.

[wlibaers]

Als europa niet snel gaat samenwerken en de grenzen méér openzet voor alle landen binnen de EU (dus ook voor turkije) zullen we ten ondergaan aan meerdere aspecten:

Aha. En sinds wanneer zit dat land binnen de EU? :ironic:

-veroudering

Turken worden natuurlijk nooit ouder :ironic:
Waarom hebben sommige mensen toch de neiging tijdelijke lapmiddeltjes die op lange termijn net een groter aantal ouderen opleveren, voor te stellen als goede oplossingen?

-doodgeconcureert worden door china

En de Chinezen zijn natuurlijk zo dol op Turkije dat ze niet meer zullen concurreren. Of bedoel je dat China economisch niet tegen Turkije op kan? :ironic:

- geregeert worden door het VB die alle problemen steekt op de Allochtonen en ze daarom maar verbrand (J/K )

:ironic:




Trouwens, ooit al eens nagedacht over de eventuele negatieve gevolgen van het opnemen van een staat waarvan vele gebieden praktisch als ontwikkelingsland beschouwd kunnen worden, die balanceert tussen militaire dictatuur en islamstaat, de Koerden als cultureel te onderscheiden groep met alle middelen wil elimineren,...

Het Amerikaans enthousiasme voor de opname in de EU is wel logisch: de VS hoopt uiteraard dat dit voor zo'n crisis zal zorgen dat de EU nooit nog een kans maakt om met de VS te concurreren.

Nee, ik zie Europa enkel kans maken (over XX deceniums) als neo-liberale 2 macht met Amerika. Om zo tegen China een soort van machtsevenwicht te bereiken.

Militair of economisch? Economisch werken ze beide maar al te graag samen met China, en die situatie brengt zowel de EU als de VS in de problemen zodra ze echt iets tegen China zouden willen beginnen.

Neo-liberaal? Hopelijk geen verwijzing naar de neo-cons die momenteel aan de macht zijn in de VS? Van die bende corporatisten moet je niet meteen veel goeds verwachten. Alle macht aan de multinationals is daar de regel, en dat is ook waar de EU naartoe gaat. En beperking van persoonlijke vrijheden, zogezegd om de vrijheden te beschermen tegen "terroristen". Blijkbaar hebben we de koude oorlog alleen "gewonnen" om zelf een soort Stasi te maken. En vergeet ook niet dat minderheidsbelangen met de steun van enkele hardnekkige multinationals sterker staan dan het algemeen belang.

http://economics.about.com/cs/macroeconomics/a/logic_of_action.htm

Dat men toch enige sociale voorzieningen wil is gewoon een moderne component van het klassieke "brood en spelen". Om de massa een beetje rustig te houden. Voor de andere component, de spelen, zorgen de multinationals grotendeels zelf met hun aandeel in allerlei media en de ontspanningsindustrie.

[k995]

Cassatie? Cassatie casseert rechtszaken.
BHV moet gesplitst zijn tegen 2007 omdat dit in een arrest van het Arbitragehof staat.

nee hoor het hof zegt niks over splitsen, het zegt dat er een oplossing moet komen voor de discriminatie.