Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
gerto
Legacy Member
daarjuist nog da krantje van vb in mijn bus gekeken (het zat vuil verstopt tussen andere reclame zodat ik het niet meteen in 10 kon scheuren maar verplicht werd om er enkele seconden op te kijken),
dus ik denk, laat ik het nog eens lezen:
ik heb een aantal artikels gelezen, waarover hebben ze iets negatief gezegd: alle vlaamse partijen (buiten zichzelf fcourse), alle waalse partijen, alle walen, Brussel, België , allochtonen en nog enkele anderen die ik hier vergeet.
Wat hebben ze positief gezegd (buiten over mensen van hun eigen partij): Dat een voorstel van een minister een goed begin is MAAAR en dan weer negatief.
Eigenlijk wel grappig,
ze breken alleen dingen af, alleen maar zeggen wat slecht is, oplossingen ofzo? naaaaaaaah, gewoon zeggen hoe verschrikkelijk slecht alles hier zou zijn en problemen uitvergroten of soms zelfs verzinnen ,en je krijgt dan stemmen van een kwart van vlaanderen, om te lachen en te huilen tegelijk
dus ik denk, laat ik het nog eens lezen:
ik heb een aantal artikels gelezen, waarover hebben ze iets negatief gezegd: alle vlaamse partijen (buiten zichzelf fcourse), alle waalse partijen, alle walen, Brussel, België , allochtonen en nog enkele anderen die ik hier vergeet.
Wat hebben ze positief gezegd (buiten over mensen van hun eigen partij): Dat een voorstel van een minister een goed begin is MAAAR en dan weer negatief.
Eigenlijk wel grappig,
ze breken alleen dingen af, alleen maar zeggen wat slecht is, oplossingen ofzo? naaaaaaaah, gewoon zeggen hoe verschrikkelijk slecht alles hier zou zijn en problemen uitvergroten of soms zelfs verzinnen ,en je krijgt dan stemmen van een kwart van vlaanderen, om te lachen en te huilen tegelijk
Morpheus
Legacy Member
gerto zei:
Om te huilen in feite
En ja, die lokale krantjes zijn echt pretentieus.
Nu ja, zo werkt die partij hé, alles is slecht... En ze doen er alles aan om vooral Walen en allochtonen in een slecht daglicht te stellen.
Ook wel demoniseren genoemd.
Helaas pikken 25% van de Vlamingen dat...
Morpheus
Legacy Member
DekadeZ zei:
a) Geen interesse in politiek en alles is dus bijgevolg slecht
b) Laat zich vangen in het slechte Walen/allochtonen plaatje
c) Vind dit hier een apenland, en moet dringend eens andere landen bezoeken
d) Zijn vergeten wat voor rascisten dit au fond waren jaren geleden.
e) Last but not least, toenemende extremisme ook langs onze kant.
ec8or
Legacy Member
@ gerto : het heeft deels te maken met de plaats waar je woont, als je in een boerendorpje woont waar alles peis en vree is en waar de enigste allochtonen de lokale indier uit de nachtwinkel en de poolse poetsvrouw vanje moeder zijn, dan snap ik dat je bepaalde zaken niet kunt vatten.Morpheus zei:
@ morpheus
a) veel meer interesse dan je zou vermoeden
b) zoals er goeien zullen zijn zijn er ook slechten, en die manifesteren zich nu eenmaal veel sterker en vallen dus meer op en bijgevolg krijg je een slechte conotatie bij de woorden waal/noord afrikaan/allochtoon etc..
3) ik heb alle continenten al bezocht buiten oceanie/australie - en dit meermaals - zowel voor m'n werk als tijdens vakanties.
4) het racisme komt voor de 'anti mannen' en allochtonen zelf altijd maar van een zijde, die van de vlaming, open je ogen eens wat verder dan de oprit voor je deur en noteer eens watvoor racisme er ook is van de andere bevolkinsgroepen naar de modale vlaming uit.
5) ha ha ha - welk toenemend extremisme? heb je al vlamingen zien zichzelf opblazen in de naam van jahweh ofzo? dit is echt te gek voor woorden.
Morpheus
Legacy Member
ec8or zei:
We hebben dit vroeger al genoeg uitgevochten.
Heeft geen enkele zin om dit opnieuw te doen.
Ik schaam er mij als Vlaming voor dat 1/4 van ons bevolking op een bende racisten/fascisten stemt, en niet omdat ze nu braafjes zijn...
Een vos verliest zijn haren maar niet zijn streken.
Kzal hier maar ook nie meer posten, want anders voelen de vb'ers zich aangesproken
mvg
Fredo
Legacy Member
DekadeZ zei:
Morpheus zei:
of misschien omdat:
a) ze dagelijks in het nieuws zien dat in Wallonië veel Vlaams geld verspild wordt (bvb geen individuele werkaanbiedingen in Wallonië waardoor er GEEN ENKELE werkweigeraar is die zijn uitkering is kwijtgeraakt vorig jaar, dit in tegenstelling tot de Vlaamse situatie)
b) de Vlaamse partijen keer op keer plat op de buik gaan voor Wallonië (migrantenstemrecht, BHV, ...)
c) het VB de enige noemenswaardige partij is die zowel op Vlaams als Federaal niveau in de oppositie zit, dus ook zo ongeveer het enige alternatief voor mensen die niet akkoord zijn met de huidige gang van zaken.
Op tv onlangs weer een triestig voorbeeld van wanbeleid: voor de viering van 175/25 jaar België wou de 'vereniging der Belgische frituristen' of iets van die aard gratis frieten bakken op voorwaarde dat de overheid de aardappelen zou betalen. Vlaanderen was bijna meteen akkoord om de helft van dat bedrag voor zijn rekening te nemen, maar Wallonië wou enkel betalen indien kon bewezen worden dat de helft van de aardappelen dan ook uit Wallonië kwam.
gevolg: Mc'cain gaat nu Canadese frieten komen bakken.
En dan staat er zo'n Waalse minister op tv te zeggen hoe spijtig hij het vindt dat het geen Belgische frieten zullen zijn :doh:
Dit is natuurlijk niet wereldschokkend maar wel zeer tekenend voor de Belgische situatie. Btw ik stem niet VB
.=[PraetoriaN]=
Legacy Member
a. Fabeltje is al verdwenen: in België is er het systeem van individuele werkaanbiedingen en in Wallonië collectieve, ze gebruiken dat laatste systeem in zowat half Europa.Fredo zei:of misschien omdat:
a) ze dagelijks in het nieuws zien dat in Wallonië veel Vlaams geld verspild wordt (bvb geen individuele werkaanbiedingen in Wallonië waardoor er GEEN ENKELE werkweigeraar is die zijn uitkering is kwijtgeraakt vorig jaar, dit in tegenstelling tot de Vlaamse situatie)
b) de Vlaamse partijen keer op keer plat op de buik gaan voor Wallonië (migrantenstemrecht, BHV, ...)
c) het VB de enige noemenswaardige partij is die zowel op Vlaams als Federaal niveau in de oppositie zit, dus ook zo ongeveer het enige alternatief voor mensen die niet akkoord zijn met de huidige gang van zaken.
Op tv onlangs weer een triestig voorbeeld van wanbeleid: voor de viering van 175/25 jaar België wou de 'vereniging der Belgische frituristen' of iets van die aard gratis frieten bakken op voorwaarde dat de overheid de aardappelen zou betalen. Vlaanderen was bijna meteen akkoord om de helft van dat bedrag voor zijn rekening te nemen, maar Wallonië wou enkel betalen indien kon bewezen worden dat de helft van de aardappelen dan ook uit Wallonië kwam.
gevolg: Mc'cain gaat nu Canadese frieten komen bakken.
En dan staat er zo'n Waalse minister op tv te zeggen hoe spijtig hij het vindt dat het geen Belgische frieten zullen zijn :doh:
Dit is natuurlijk niet wereldschokkend maar wel zeer tekenend voor de Belgische situatie. Btw ik stem niet VB
b. Migrantenstemrecht is gestemd door ook Vlaamse partijen. BHV is gesplitst in 2007.
c. Hebben zij dan constructieve invloed gehad op onze constitutie? En zo ja, welke?
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Bolkestein en de Europese Grondwetpit24 zei:
1. Wat is het statuut en de draagwijdte van deze tekst die "grondwet" gedoopt werd?
Een traditionele grondwet is het resultaat van de debatten binnen een grondwetgevende vergadering die de uitdrukking is van de soevereiniteit van een volk. Deze Europese grondwet is ontworpen door een gecoöpteerde vergadering: de Europese Conventie, waarvan de leden geen mandaat hadden gekregen van de bevolking voor het schrijven van een grondwet. De tekst die nu ter ratificatie voorligt, is het resultaat van onderhandelingen tussen regeringen.
Eigenlijk gaat het over een internationaal verdrag dat "grondwet" gedoopt is. Door de manier waarop ze tot stand gekomen is, beschikt de tekst over geen enkele legitimiteit.
Een grondwet definieert in een korte en begrijpbare tekst de modaliteiten om een samenleving te organiseren. Ze legt de rechten en plichten van de burgers vast. De verschillende machten worden georganiseerd, hun bevoegdheden worden afgelijnd en hun samenstelling wordt vastgelegd. Een grondwet stelt principes vast die later in praktisch toepasbare wetteksten gegoten worden. De voorliggende Europese grondwet bevat 453 artikels, wordt vervolledigd door 36 Protocollen, 2 Bijlagen en 39 Verklaringen: in totaal 765 A4-bladzijden. Een goed begrip en een correcte interpretatie van de tekst vereist dat je de protocollen, bijlagen en verklaringen bij de hand hebt. Gerenommeerde juristen geraken het niet eens over de interpretatie van een aantal artikels.
Inhoudelijk gaat deze tekst veel verder dan een gewone grondwet. Ze legt beleidskeuzes vast die normaal gezien in wetten en besluiten thuis horen. Ze legt een duidelijke oriëntatie op aan de Europese samenleving, die door wisselende meerderheden niet zo maar gewijzigd kunnen worden. Een hele reeks beleidsopties in gevoelige en vaak controversiële thema's worden aan het politieke debat onttrokken.
De grondwet legt de grenzen van Europa niet vast waardoor de voortrekkers van een grote vrijhandelszone de bovenhand halen op de mensen die een echt Europees project voorstaan.
De grondwet weigert om het bestaan van een Europees volk of burgerschap te erkennen, waarvan ze dan uiteraard de soevereiniteit zou moeten erkennen. De gehanteerde enge definitie bevestigt dat de oorsprong van de Europese macht niet bij de Europese volkeren ligt maar bij de lidstaten. Het Europees burgerschap hangt af van de nationaliteit van een lidstaat en wordt op die manier geweigerd aan miljoenen mensen die al vele jaren in Europa wonen.
2. Is de Europese grondwet filosofisch neutraal?
De grondwet verwerpt het principe van de laïciteit van de Europese instellingen en legt een specifiek regime op voor de relaties tussen de overheid en de kerken, die van de "erkende eredienst". Hierdoor kan de Europese overheid de kerken subsidiëren. Europese subsidies liggen binnen het handbereik van verenigingen als Opus Dei.
De eeuwenlange strijd voor een scheiding tussen kerk en staat wordt miskend. Net in een tijd van opkomende religieuze onverdraagzaamheid waarin openbare ruimtes heroverd worden door de godsdiensten, bevestigt de Europese grondwet deze achteruitgang.
3. Is de Europese grondwet ideologisch neutraal?
De neutraliteit van een grondwet uit zich door zich te beperken tot een strikte organisatie van de verdeling van de machten en het opsommen van de rechten en de plichten van de burgers. Andere modernere grondwetten definiëren individuele en collectieve rechten en geven aan de overheid de taak om te garanderen dat de bevolking ten volle van deze rechten kan genieten. De Europese grondwet garandeert " het vrije verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitalen evenals de vrijheid om te investeren". De rechten van de burgers worden enkel door de Europese Unie erkend in de mate dat ze dit "vrij verkeer" niet beperken. Op die manier heeft de Europese elite een nieuwe hiërarchie van normen ingesteld die de concurrentie boven de solidariteit stelt. De bestaande verdragen hebben het ideologisch project van de UE nooit zo duidelijk bevestigd. De Europese Unie baseert zich op "het respect van het principe van de markteconomie waar de concurrentie vrij is en niet verstoord wordt". De concurrentie wordt de basis van intermenselijke relaties.
Deze vrijhandel wordt integraal deel van "het gemeenschappelijk belang" van de Europeanen. De absolute wet van de markt vormt geen beleidsoptie meer die aan de kiezers kan voorgelegd worden. Er wordt vanaf nu niet meer over gediscuteerd. De grondwet is een waarachtig neoliberaal manifest.
4. Wordt het principe van de volkssoevereiniteit door de grondwet gerespecteerd?
De fundamenten van de democratie berusten bij de soevereiniteit van elk volk. Het volk is de enige bron van autoriteit. Elke macht ontstaat uit het volk. Als dit principe niet gerespecteerd wordt, is van democratie geen sprake.
De overdracht van steeds meer bevoegdheden naar het Europese niveau heeft gezorgd voor een "democratisch deficit".
De Europese grondwet bevestigt en versterkt een buitengewone machtsconcentratie aan een vergadering van 25 regeringen: de Ministerraad. De Ministerraad dient zich niet te verantwoorden, noch tegenover het Europese parlement, noch tegenover de nationale parlementen. De Ministerraad kan niet collectief gesanctioneerd worden.
De macht van de Europese instellingen komt indirect voort uit de nationale parlementen en hun gekozenen, maar de graad van delegatie veroorzaakt een verregaande verzwakking van de democratische controle: de bevolking delegeert haar soevereiniteit aan haar gekozenen in de nationale parlementen. Deze delegeren ze aan hun regeringen, deze aan de Europese Ministerraad die ze in grote mate delegeert aan de Europese Commissie die geen verantwoording moet afleggen aan de bevolking. De grondwet bezegelt de overgang van "democratie" naar "technocratie" door aan de Commissie de bevoegdheid te geven "het algemeen belang te bewaken" en "de Unie naar buiten uit te vertegenwoordigen". De Commissie is een verzameling technocraten die geen verantwoording verschuldigd is en die bewezen heeft vooral open te staan voor de suggesties van zakenlieden. Deze Commissie heeft het monopolie om voorstellen voor Europese wetgeving te doen aan het Europees Parlement. Het EP zelf kan dus nog steeds niet op eigen initiatief wetgevend werk verrichten. Eén lichtpunt: het aantal materies waarbij het EP bij deze voorstellen betrokken wordt, is uitgebreid.
In theorie mag het EP de voorzitter van de Commissie kiezen, maar het is de Ministerraad die één kandidaat voorstelt. Het EP kan geen echte controle uitoefenen op politieke keuzes of over het functioneren van andere Europese instellingen en in het bijzonder de Commissie. Een individuele commissaris kan niet gedesavoueerd worden, enkel de hele Commissie samen.
In deze omstandigheden is het moeilijk om van democratie te spreken.
5. Biedt de grondwet garanties voor een onafhankelijke en neutrale Europese Commissie?
De grondwet bevestigt dat "de Europese Commissie het algemeen belang bevordert en initiatieven neemt die aan dit doel aangepast zijn… zij oefent deze verantwoordelijkheden uit in volledige onafhankelijkheid…waarbij haar leden geen enkele instructie vragen of accepteren van geen enkele regering, instantie of organisatie". Toch blijkt in de praktijk de EC de uitvoerende instantie te zijn die het meest permeabel is voor zakenmiddens en werkgeversorganisaties. Het volstaat om de voorstellen van deze drukkingsgroepen te vergelijken met die van de Commissie. Commissaris voor handel Lamy (Commissie Prodi) verklaarde op een vergadering van één van de invloedrijkste drukkingsgroepen, het Transatlantic Business Dialogue (TABD) "samengevat, wij gaan ons werk doen op basis van uw aanbevelingen. Dit zal gemakkelijker gaan als u ons uw prioriteiten laat weten". Een andere drukkingsgroep, de Trilaterale Commissie, stelt in een document getiteld "The crisis of Democracy": "Er zijn wenselijke grenzen aan de uitbreiding van de politieke democratie". Verschillende Europese Commissarissen zijn lid van deze drukkingsgroepen zoals de Bilderberggroep. De nieuwe grondwet stelt geen enkele beperking aan het combineren van een functie van Eurocommissaris en het lidmaatschap van deze drukkingsgroepen die het neoliberale model promoten.
6. Betekent de grondwet een stap vooruit op sociaal vlak?
Alle 15 lidstaten van de EU voor de uitbreiding ondertekenden de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het internationaal pact over burgerlijke en politieke rechten, het Pact over economische, sociale en culturele rechten, en de 8 basisconventies van de Internationale Arbeid Organisatie. Om na te gaan of de nieuwe grondwet een vooruitgang betekent, moet men ze vergelijken met deze ondertekende documenten. Maar de grondwet verwijst niet naar de Universele verklaring of de pacten rond mensenrechten, maar enkel naar de Europese Conventie voor de bescherming van de mensenrechten. Het verschil is dat de eerstgenoemde teksten collectieve rechten definiëren, terwijl de laatste dat duidelijk niet doet.
Het Charter van Grondrechten van de Unie (deel 2 van de grondwet) is dus een "charter", een tekst waarin traditioneel in het feodale Europa de machthebbers rechten toekenden aan het volk zoals het hen goeddunkte. Maar ook de inhoud betekent een catastrofale achteruitgang ten opzichte van het Pact betreffende economische, sociale en culturele rechten. Het "recht op werk", erkend in verschillende grondwetten van lidstaten wordt vervangen door het "recht om te werken". Het verschil? Door het "recht op werk" zo te erkennen, krijgt de overheid de taak om dit recht te garanderen. Andere rechten, waarvoor in vele landen decennia strijd geleverd werd (minimuminkomen, pensioen, werkloosheidsuitkering, decente huisvesting, gelijke toegang tot zekere diensten, enz.) worden in de grondwet nergens vermeld. Over het recht op sociale zekerheid en gezondheidszorg wordt enkel gesproken in termen van "erkenning en respect", die geen enkele juridische garantie bieden. Er werd duidelijk gekozen om geen tegengewicht te garanderen, onder de vorm van collectieve rechten, tegen de dogma's van de vrije markt.
Er is dus geen stap vooruit gezet, maar verschillende stappen achteruit.
Zelfs de nationale wetgevingen die in verschillende landen de vernoemde rechten wél erkennen, worden niet langer beschermd nu er een Europese grondwet boven wordt geplaatst die het (neoliberaal) beleid als "kwestie van gemeenschappelijk belang" behandelt.
Het werkgelegenheidsbeleid van de lidstaten moet de grote oriëntaties van het economisch beleid respecteren dat omkaderd wordt door de eisen van de markteconomie.
Kortom het sociale Europa maakt enkel vooruitgang in mooie verklaringen.
7. Laat de grondwet het bestaan toe van een openbare dienstverlening?
De openbare dienstverlening vloeit rechtstreeks voort uit het erkennen van collectieve rechten door een overheid die dan ook verplicht is om dit recht aan elke burger te garanderen.
De Europese Commissie heeft de notie van openbare dienst nooit erkend. De term wordt in de taal van de eurocraten niet gebruikt. In de grondwet is de notie "openbare dienst" vervangen door die van "dienst van algemeen economisch belang". De Europese Unie "erkent en respecteert de toegang tot diensten van algemeen economisch belang, zoals voorzien in de nationale wetgeving". Deze tekst garandeert dus geen enkel recht. Bovendien bestaat er heel wat verwarring over de definitie van die "diensten van algemeen economisch belang". Maar wat wel duidelijk blijkt uit verschillende documenten is dat een overheidsinitiatief in dit domein enkel kan als bewezen is dat de markt de verwachte dienst niet kan leveren en wanneer de concurrentieregels gerespecteerd worden. In de grondwet staan tegenstrijdige formuleringen betreffende deze diensten en verschillende interpretaties blijven mogelijk.
8. Biedt de grondwet de garantie om een buitenlands - en defensiebeleid uit te werken?
De voorbije en huidige conflicten in de wereld (Kosovo, Irak, Palestina) toonden het gebrek aan capaciteit van de Europese Unie om op een beslissende manier in buitenlandse kwesties op te treden. Europa moet z'n passiviteit afschudden, niet om een imperialistische macht te worden maar om het internationaal recht te bewaken.
De voorgestelde grondwet stelt net het tegenovergestelde voor. Ze bevestigt de onderworpenheid van de Europese Unie aan het beleid van de Verenigde Staten.
De grondwet stelt dat "het veligheids - en defensiebeleid van de Unie de verplichtingen respecteert die voortkomen uit het Noord-Atlantisch verdrag (NAVO)". Op het vlak van militaire capaciteit spreekt de grondwet niet over een Europese capaciteit maar stelt dat " de lidstaten zich engageren om hun militaire capaciteiten stelselmatig te verbeteren". Op die manier bevestigt de grondwet de macht van Groot-Brittannië die zowel de politieke spil (het land bepaalt de regels en de limieten) als het scharnier met de VS is.
9. Beschermt deze grondwet de Europeanen tegen de neoliberale globalisering?
De voorgestelde grondwet schrijft zich volledig in de wereldwijde neoliberale stroming in. Deze wil de rol van de staat beperken tot beveiligingsactiviteiten. De grondwet "respecteert de essentiële taken van de staat, met name het vrijwaren van de territoriale integriteit, het bewaren van de openbare orde en de nationale veiligheid". De tekst is uitermate beperkend als het gaat over fiscale of sociale kwesties. Initiatieven die maatregelen rond directe fiscaliteit, bedrijfsbelastingen, strijd tegen fraude en belastingsontduiking of witwassen van geld of die fiscale dumping zouden kunnen harmoniseren, moeten door 25 landen unaniem genomen worden. Hetzelfde geldt voor de integratie van het sociaal beleid of om sociale dumping te vermijden.
Tegelijkertijd kunnen beslissingen rond "de vier fundamentele vrijheden van de Europese Unie" (vrij verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitalen) met een eenvoudige meerderheid van de landen genomen worden.
Deze grondwet is geen antwoord op het failliet van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), maar onderwerpt de Europese volkeren aan de akkoorden binnen de WTO en aan de fundamentele maatschappelijke keuzes waar die akkoorden voor staan.
Het gemeenschappelijk handelsbeleid is een exclusieve bevoegdheid van de Unie. Nationale parlementen kunnen dus geen enkele invloed uitoefenen op internationale handelsakkoorden. Commerciële, economische en financiële doelstellingen worden boven elk ander aspect van de maatschappij en het leven in het algemeen geplaatst.
De Unie kan "alle beperkingen op directe buitenlandse investeringen opheffen".
Op die manier wordt tegemoet gekomen aan de eisen van zakenmilieus die zich graag zouden onttrekken aan de fiscale, sociale of milieuwetgevingen van de landen waarin ze investeren. Deze wetgeving kan vanaf nu beschouwd worden als een beperking op hun vrijheid om te investeren.
We worden dus niet beschermd tegen de economische en financiële globalisering, maar eraan onderworpen.
10. Hoe kan de grondwet in de toekomst veranderd worden?
Deze grondwet is uniek in de wereld: elke wijziging vereist een unanimiteit. "Elk amendement treedt in werking na ratificatie door alle lidstaten", en dit na een zware procedure (conventie, intergouvernementele conferentie). Dit soort van unanimiteit is de regel in internationale verdragen, maar dan zou het eerlijker zijn om niet langer van een grondwet te spreken maar van een gewoon verdrag. Maar deze titel boven de tekst geeft hem een groot psychologisch gewicht in de ogen van de Europeanen.
Het gaat ook duidelijk over één geheel dat te nemen of te laten is. Er is dus geen sprake van om enkel een deel van de tekst goed te keuren en een ander af te wijzen.
We kunnen de vader van deze grondwet en voorzitter van de Conventie, Valéry Giscard d'Estaing geloven wanneer hij stelt dat "deze grondwet voor 50 jaar vastligt".
De stichters van de Franse republiek hadden reeds in 1793 de wijsheid en de bescheidenheid om in de verklaring van de mensen - en burgerrechten te schrijven "een volk heeft op elk moment het recht om haar grondwet te wijzigen. Een generatie kan de volgende generatie niet aan haar wetten onderwerpen". We gaan er meer dan 200 jaar op achteruit!
11. Welke positieve elementen brengt de grondwet bij in vergelijking met de bestaande verdragen?
Voor hen die de grondwet als een doel op zich beschouwen, is deze tekst een onweerlegbare vooruitgang. Vele politici stellen dat "alles wat Europa vooruit helpt hun steun verdient". In één enkel document worden alle 5 bestaande Europese verdragen gebundeld. De tekst krijgt het statuut van grondwet en komt in de hiërarchie van Europese regels helemaal bovenaan te staan. De Europese Unie krijgt rechtspersoonlijkheid. Het voorzitterschap wordt zichtbaarder en stabieler.
Maar was het nodig om de unanimiteitsregel (die antidemocratisch is en een bewijs van onmacht) heilig te verklaren? Moest er met zoveel nadruk een zo duidelijke ideologische oriëntatie gegeven worden aan deze grondwet?
Met een eenvoudig verdrag was het mogelijk om het charter van de fundamentele rechten een juridische waarde te geven en de Unie rechtspersoonlijkheid te geven.
Als er in de praktijk niets meer kan veranderd worden aan de ideologische en politieke oriëntaties van deze grondwet worden de Europese burgers hun fundamentele politieke rechten ontnomen. Als deze grondwet zich boven de nationale wetten plaatst worden nationale verkiezingen zinloos.
Eens deze grondwet geratificeerd is, wordt elke inspanning tot beleidsbeïnvloeding voor betere arbeidsomstandigheden, sociale voorzieningen, maatregelen om het milieu te beschermen zinloos, want deze pogingen zou ingaan tegen de "wil van 25 landen, zoals vastgelegd en gelegitimeerd in een goedgekeurde grondwet". Drijft men op deze manier mensen die opkomen voor hun rechten niet naar gewelddadige alternatieven om hun gelijk te halen?
12. Wat zouden de gevolgen zijn van een verwerping van deze voorgestelde grondwet?
De 25 lidstaten van de Europese unie moeten dus de tekst ratificeren, vooraleer hij in werking kan treden. In theorie is het voldoende dat 1 land de tekst verwerpt om hem ongeldig te maken.
Maar in een bijlage aan de Grondwet keurden de 25 staatshoofden en regeringsleiders een verklaring goed waarin gesteld wordt dat "indien 2 jaar na de ondertekening van de tekst 4/5 van de lidstaten de tekst geratificeerd hebben en wanneer één of meer lidstaten moeilijkheden ondervinden om de tekst te ratificeren, zal de Europese Raad de zaak beslechten".
In de praktijk betekent dit dat wanneer eind oktober 2006 20 landen de tekst ratificeerden, het ervan zal afhangen welk soort landen dit niet deden.
Als het over kleine landen zoals Denemarken (dat het verdrag van Maastricht durfde verwerpen) of Ierland (dat het verdrag van Nice verwierp) gaat, kan de Raad van regeringsleiders het zich permitteren om de grondwet in voege te laten treden. Iedereen herinnert zich immers dat deze twee voorbeeldlanden hun referenda moesten overdoen tot dat het resultaat gunstig uitviel voor de belangen van de werkgevers, bankiers en zakenlui.
Als één of meer grote landen zoals Frankrijk, Spanje of Groot-Brittannië de voorgestelde tekst zouden verwerpen, ligt de zaak moeilijker voor de promotoren ervan. Als Groot-Brittannië de tekst verwerpt (wat niet uitgesloten is) staat niet zozeer de tekst ter discussie maar wel de plaats van Groot-Brittannië binnen de Europese Unie. Een weigering van Spanje of Frankrijk, zeker wanneer er meerdere landen de tekst zouden verwerpen, ontstaat een crisis.
Maar deze crisis zal zeker niet de catastrofe betekenen of de chaos veroorzaken die de voorstanders van de tekst ons willen doen geloven.
Bij verwerping van de grondwet, blijven de andere 5 verdragen geldig en in voege. Het huidig beleid van de Europese Unie zal helemaal niet negatief beïnvloed worden door een verwerping van de grondwet.
Na een verwerping van de grondwet ligt alles weer terug open. Alle specialisten en kenners van de Europese integratie zijn het erover eens dat dit proces enkel vooruit gaat door crisismomenten.
Vandaag lijkt een crisis noodzakelijk om Europa terug in evenwicht te brengen. Onze gekozenen en de regeringen zullen verplicht zijn om een nieuwe tekst op te stellen, een tekst die hopelijk dichter zal liggen bij wat een grondwet echt is, een tekst die een evenwicht zoekt tussen vrijheid en solidariteit.
http://www.landdag.org/www2/teksten/12redenen_EU.html
ec8or
Legacy Member
a) meer dan half europa is dan ook veel te socialistisch ingesteld om economsich goed te kunnen draaien. kijk maar naar die europese grootmacht, Duitsland, met Schröder economisch zo slecht als nooit ervoren - het grootste aantal werklozen ooit na WW2 etc...=[PraetoriaN]= zei:
b) uitstel is geen afstel zeker? zo kun je blijven uitstellen en gedane beloften blijven verloochenen en uit de weg gaan...
c) hebben zij al ooit 1x de kans gehad? ze worden bijna te groot om oppositiepartij te zijn, daarmee dat alle andere partijen de 'handen in mekaar moeten slaan' om toch nog aan een meerderheid te komen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.