Archief - De grote vakbondsthread

Rudi Kennes (ABVV) verdedigt de vakbonden en de staking in "De ochtend"

Wat die soms uitkraamt is toch te hallicinant voor woorden, hoe die over het parlement spreekt, nuja aap komt snel uit de mouw, raakte er zelf niet verkozen :')

Jecht zei:

Ja, dat snap ik dus nog altijd niet he.

Vanwaar hebben stakers het recht gekregen om vanalles af te sluiten en te blokkeren? En dat kan zo maar zonder slag of stoot. Ik ben waarschijnlijk te jong om de achtergrond daarachter te kennen, maar ik kan daar dus echt met mijn verstand niet bij.

Honderd procent pro stakingsrecht he. En dat ze in het verkeer wat hinder veroorzaken door optochten enzo ook nog ok. Maar ingangen blokkeren en mensen die willen werken dat verhinderen....

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het stakingsrecht is een recht op staken. Niet meer, niet minder. Het is geen recht op vandalisme of intimidatie.

die beelden van stakers die een auto heen en weer doen schudden (met iemand in) en die wagen die dan nadien wegrijdt en over een steen rijd die daar precies lag om mensen niet te laten doorrijden.

Van zo een dingen word ik kwaad...

smitske zei:

Rudi Kennes (ABVV) verdedigt de vakbonden en de staking in "De ochtend"

Wat die soms uitkraamt is toch te hallicinant voor woorden, hoe die over het parlement spreekt, nuja aap komt snel uit de mouw, raakte er zelf niet verkozen :')

Klik om te vergroten...

In het echt valt die mens nog wel mee hoor, interessant om te horen ook.

smitske zei:

JPV ik denk dat jij evengoed weet als ons dat sommige vakbondsmensen wel lock outs doen, en zo werkwilligen verbieden te gaan werken. Dit kan ook niet en daar moeten ze ook verantwoordelijk voor worden gehouden, er is recht van staken, maar men heeft ook het recht op werken als men niet wil staken, en dit moeten vakbonden ook respecteren, en anders moeten ze daar ook gestraft voor worden.

Klik om te vergroten...

ben ik mee eens. Daar bestaan nu ook al mogelijkheden voor hoor

Conradus zei:

Wat vind je dan een gewone staking? Bear in mind dat dit trouwens een politieke staking is maandag, iets wat door geen enkel internationaal instrument erkend wordt.

Klik om te vergroten...

is geen politieke staking, hé. Er is geen partij die die staking officieel steunt (tenzij mss groen/pvda, maar die zijn redelijk marginaal).

't is een staking tegen (o.a.) maatregelen die ingaan tegen zaken afgesproken in de NAR. Die staking is dus volledig legaal imho.

Drew zei:

Vraag ik mij ook af. Anderzijds, wie zou je in dat geval aanklagen? De vakbond kan je niet want het heeft geen rechtspersoonlijkheid, de staker niet want die valt onder het stakingsrecht (voor zover ik het begrijp).

Klik om te vergroten...

fout. je kan wel degelijk de staker die je tegenhoudt bestrijden. Dit gebeurt normaal door de secretaris verantwoordelijk voor dat bedrijf te dagvaarden via deurwaarder.

JPV zei:

fout. je kan wel degelijk de staker die je tegenhoudt bestrijden. Dit gebeurt normaal door de secretaris verantwoordelijk voor dat bedrijf te dagvaarden via deurwaarder.

Klik om te vergroten...

En dan staan de vakbonden weer op hun achterpoten en hoor je ze roepen van wij hebben stakingsrecht en ze willen het afbreken.

Leuk, er is een zodanige anti-stakingsdynamiek op gang gekomen dat ik de behoefte niet meer voel er nog iets aan toe te voegen.

Ook de berichten vanuit de SP.a (die blijkbaar ook niet achter deze staking staan) stemmen me positief naar de toekomst toe. De staking van maandag zal waarschijnlijk geen al te groot succes zijn. Het signaal dat we nu als maatschappij naar die vakbonden sturen laat niet veel aan de verbeelding over.

Het ABVV praat nog steeds voor 37 tot 39 procent van de bevolking

Klik om te vergroten...

mag ik vragen wat men daar mee bedoeld zijn dat mensen die aangesloten zijn bij een vakbond?

JPV zei:

is geen politieke staking, hé. Er is geen partij die die staking officieel steunt (tenzij mss groen/pvda, maar die zijn redelijk marginaal).

't is een staking tegen (o.a.) maatregelen die ingaan tegen zaken afgesproken in de NAR. Die staking is dus volledig legaal imho.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar is het lastig om een definitie van politieke stakingen te vinden. Maar dit is gericht tegen overheidsmaatregelen en stakingen zijn een element in de relatie werkgever-werknemer.

nite zei:

geen recht op intimidatie.

Klik om te vergroten...

Ik snap je punt, volgens de neoliberale agenda krijgen enkel bedrijven dat recht.

nite zei:

Vakbonden zouden ook geen politieke rol mogen hebben. Hun enige bestaansreden zou moeten zijn werknemers vertegenwoordigen bij de werkgever. Maar nu proberen ze ook werknemers te vertegenwoordigen in het politiek proces. Maar dat is helemaal niet nodig omdat werknemers al vertegenwoordigd zijn door de politieke partijen via democratische verkiezingen.

Klik om te vergroten...

Inbreng van sociale partners is een cruciaal onderdeel van de hedendaagse democratie.


Wat ik nog extra schrijnend vind aan heel dat antivakbond-gezever is dat de tegenstanders van de staking nog denken dat ze een soort idealisme en langetermijndenken bezitten dat hen een morele en intellectuele superioriteit geeft. Op een sluwe manier heeft men jongere generaties ervan kunnen overtuigen om heel de crisis te zien als fundamenteel probleem in onze welvaartstaat, als een generatieconflict in plaats van het geknoei van het grootkapitaal en de gefaalde thatcheriaanse financialisatie de laatste decennia. Liberalen zijn erin geslaagd zichzelf als de oplossing voor te stellen terwijl hun gedachtegoed de grootste oorzaak van de crisis was.

Tr1ploid zei:

Ik snap je punt, volgens de neoliberale agenda krijgen enkel bedrijven dat recht.

Klik om te vergroten...

Bedrijven mogen ook geen dreiging van geweld gebruiken om hun belangen te dienen.

Inbreng van sociale partners is een cruciaal onderdeel van de hedendaagse democratie.

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat? Waarom zou het stakingsrecht van toepassing zijn wanneer vakbonden niet akkoord zijn met regeringsmaatregelen?

Stakingen in de relatie tussen werkgever en werknemer kan ik begrijpen. Dat is een rechtstreeks pressiemiddel. De werkgever zegt bvb: "jullie krijgen loon A", de vakbonden zeggen: "voor dat loon werken wij niet, dus staking". Het is een middel om de werkgever onder druk te zetten. Maar de maatregelen waartegen gestaakt wordt, zijn niet de maatregelen van de werkgevers. Het zijn maatregelen van de overheid. Je straft werkgevers voor wat de overheid verkeerd doet. Das toch niet eerlijk. Vakbonden slaan wat wilt in het rond, creëren zoveel chaos om toch maar hun wil door te drijven. Das niet democratisch, das demagogisch.

Als vakbonden zich willen mengen in het politieke debat, dat ze dan politieke drukkingsmiddelen gebruiken. Zoals bijvoorbeeld een mars door Brussel op een zondag. Zo kan je ook vreedzaam je stem laten gelden en worden de onschuldigen die niets met de regeringsmaatregelen te maken hebben, niet gestraft.

thecoon zei:

mag ik vragen wat men daar mee bedoeld zijn dat mensen die aangesloten zijn bij een vakbond?

Klik om te vergroten...

Ik vermoed van wel.

Nu is het natuurlijk wel algemeen geweten dat de officiële achterban (alle leden) totaal niet gelijk is aan hun ideologische achterban. Zo zijn er veel mensen die zich aansluiten 'omdat iedereen het doet', 'uit zekerheid', voor alle gemakken ervan aan een lage kostprijs, ... Maar daarom staan ze niet achter alle stakingen en het hele gedachtengoed.

Dus dat Rudi Kennis dit "democratisch" noemt mogen toch wat vraagtekens bij geplaatst worden.

Tr1ploid zei:

1.Ik snap je punt, volgens de neoliberale agenda krijgen enkel bedrijven dat recht.


2.Inbreng van sociale partners is een cruciaal onderdeel van de hedendaagse democratie.

Klik om te vergroten...

1. Dat zou niet mogen neen, maar laat het nu net bedrijven zijn die u een job geven. Maw, zij hebben sowieso al een extra macht die onmogelijk af te nemen is. Je moet wel rekening houden met wat de bedrijven willen want gaat het voor hen over de schreef dan sluiten ze hier de fabriek en gaan ze naar Indië, Indonesië, Brazilië, China,... Mensen genoeg ergens anders die minder moeilijk doen.

Dat gezegd zijnde wil ik wel duidelijk maken dat ik dat niet goedkeur dat bedrijven met hun spierballen rollen maar dat het gewoon de logica zelve is dat dit gebeurt. Zij hebben nu eenmaal de macht doordat ze jobs verschaffen en welvaart creëren.

2. Inbreng van sociale partners is inderdaad cruciaal en inherent aan een democratie, maar die sociale partners moeten dan wel rationeel zijn. Iets wat de vakbonden de laatste jaren stilaan niet meer hebben. Ze verliezen voeling met de realiteit.

Hetzelfde met Opel Antwerpen. Daar heeft de Vlaamse overheid zovele miljoenen ingepompd ookal was het al vooraf voor vrijwel iedereen met gezond verstand duidelijk dat de autoindustrie in ons land een marginale sector zou worden. Wij kunnen onmogelijk concurreren met lageloonlanden om een auto in elkaar te bouwen. Je mag dan nog zoveel meer knowhow hebben, uiteindelijk geeft de loonlast de doorslag. En dat de loonlast hoog is enkel en alleen door de belasting vanwege de overheid uit is toch te simpel voorgesteld.

We moeten evolueren van een industriële maatschappij naar een dienstenmaatschappij en daarbij moeten de sociale partners ook hun rol herschikken. Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat zij moeten marginaliseren. Integendeel, ze moeten mee streven naar een nieuw maatschappijmodel waarbij ze zich niet vastklampen aan wat is geweest maar ze de uitdagingen, die zich in de toekomst stellen, mee helpen oplossen en overwinnen. Laat het nu net dat zijn dat de vakbonden momenteel compleet aan hun laars lappen. Ze hebben geen lange termijn visie meer.

Tr1ploid zei:

Wat ik nog extra schrijnend vind aan heel dat antivakbond-gezever is dat de tegenstanders van de staking nog denken dat ze een soort idealisme en langetermijndenken bezitten dat hen een morele en intellectuele superioriteit geeft.

Klik om te vergroten...

Wat ik nog schrijnender vind is dat mensen die hierover klagen net hetzelfde zijn, maar denken dat zij wel de enige juiste visie hebben, dus toch niet zo intelligent zijn als ze zichzelf doen geloven want ze vallen in diezelfde put die ze aanklagen, alleen met het andere extreme.

nite zei:

Tis maar een studentenbeweging he. Ok een studenten beweging rond het liberale gedachtengoed. Daaruit kan je afleiden dat hij vast liberale ideeën heeft. Mijn antwoord daarop: en dan? Waarom op de boodschapper schieten? Hij schrijft niet voor een politieke partij of andere politieke belangengroep zoals de vakbonden. Hij schrijft als student.

Sorry hoor maar ik vind het toch wel zwak dat je daar zoveel belang aan hecht. De inhoud negeren, en op de boodschapper schieten. Ohnee hij heeft liberale ideeën, ohnee hij zegt wij wanneer hij de enige is die deze tekst fysiek geschreven heeft.

Mijn antwoord: et alors?

Verandert dat de boodschap? Verandert dat de argumenten? Stel dat je dit weet dat een liberaal deze tekst persoonlijk geschreven heeft, wat dan? Het enige wat veranderd is dat socialisten nu met vooroordelen kunnen starten met lezen.

Klik om te vergroten...

Als blijkt dat ik de inhoud van de tekst wou teniet doen door de boodschapper in diskrediet te brengen dan was ik inderdaad fout bezig. Maar we moeten ook niet de politieke en ideologische context negeren. Zouden we niet in een mooiere wereld leven mochten we allemaal zonder vooroordelen deze tekst lezen, enkel met behulp van de rede die God ons allen meegaf? Maar wie van die 9000 likers heeft dat gedaan? Is het een vooroordeel om pro vakbond te zijn? Is het een vooroordeel om tegen de vakbond te zijn? Ik wist niet dat hij lid was van LVSV toen dat ik akkoord ging met zijn tekst, maar dat weerhield met niet om er niet mee akkoord te gaan.

En zijn lidmaatschap is ook van weinig belang. LVSV is zoals je zelf schrijft, maar een studentenvereniging. Maar, één student van die simpele studentenvereniging schrijft een tekst, die misschien wel zeer goed opgesteld is maar nu geen vernieuwende inzichten verkondigd, welke in de media terecht komt als groot nieuws. Vervolgens wordt er door de media en in zijn tekst geïnsinueerd dat zijn mening die van een grote groep omvat. Dat was wat mij stoorde, niet de inhoud van zijn tekst, en niet zijn lidmaatschap van LVSV.

nite zei:

Bedrijven mogen ook geen dreiging van geweld gebruiken om hun belangen te dienen.

Klik om te vergroten...

Financiële intimidatie is ook intimidatie. Maar zelfs dat zou nog te ruim zijn, want als vakbonden dreigen de economie plat te leggen past dat ook al weer niet in je kraam. Misschien moet je je eigen definitie van 'intimidatie' nog wat krampachtiger aanpassen om het te doen passen in je gedachtegoed...

nite zei:

Waarom zou dat? Waarom zou het stakingsrecht van toepassing zijn wanneer vakbonden niet akkoord zijn met regeringsmaatregelen?

Klik om te vergroten...

Google de concepten 'Nationale arbeidsraad' en 'sociaal overleg' eens. Vakbonden (en andere sociale partners) spelen een grote rol in de hedendaagse deomcratie, zonder dat daar stakingen voor gebeuren. Natuurlijk, als je als minister van pensioenen even het bestaan van die sociale partners in je overleg gaat negeren, dan kan er al eens een staking van komen. Maar achja, die staking had daar natuurlijk niets mee te maken, want het waren gewoon wat luie 50'ers die een verlengd weekend wilden krijgen, nietwaar?

nite zei:

Stakingen in de relatie tussen werkgever en werknemer kan ik begrijpen. Dat is een rechtstreeks pressiemiddel. De werkgever zegt bvb: "jullie krijgen loon A", de vakbonden zeggen: "voor dat loon werken wij niet, dus staking". Het is een middel om de werkgever onder druk te zetten. Maar de maatregelen waartegen gestaakt wordt, zijn niet de maatregelen van de werkgevers. Het zijn maatregelen van de overheid. Je straft werkgevers voor wat de overheid verkeerd doet. Das toch niet eerlijk. Vakbonden slaan wat wilt in het rond, creëren zoveel chaos om toch maar hun wil door te drijven. Das niet democratisch, das demagogisch.
Als vakbonden zich willen mengen in het politieke debat, dat ze dan politieke drukkingsmiddelen gebruiken. Zoals bijvoorbeeld een mars door Brussel op een zondag. Zo kan je ook vreedzaam je stem laten gelden en worden de onschuldigen die niets met de regeringsmaatregelen te maken hebben, niet gestraft.

Klik om te vergroten...

Staking is een politiek drukkingsmiddel. Het krachtigste dat ze hebben.

Een mars in Brussel houden op zondag? Misschien moeten ze nog wafeltjes verkopen en deur aan deur gaan met enquetes ook.

De macht die in vakbond bezit is puur afkomstig door de inbreng van hun leden, zowel vroeger als nu. Het is een puur democratisch orgaan.

Hier al ergens gelezen (denk door Smitske) dat vakbonden geen moer geven om de werkende bevolking en enkel hun eigen macht willen solideren. Mijn vraag daarop? Waarom? Wat zijn de beweegredenen daarvoor? Jobzekerheid in de vakbond zelf? Kakslecht betaald, je moet al serieus ideologisch zijn het zelfs maar te willen. Zelfs de topmannen van de vakbond verdienen nog niet zoveel als een beginnend tandarts.

Bongobong zei:

Als blijkt dat ik de inhoud van de tekst wou teniet doen door de boodschapper in diskrediet te brengen dan was ik inderdaad fout bezig. Maar we moeten ook niet de politieke en ideologische context negeren. Zouden we niet in een mooiere wereld leven mochten we allemaal zonder vooroordelen deze tekst lezen, enkel met behulp van de rede die God ons allen meegaf? Maar wie van die 9000 likers heeft dat gedaan? Is het een vooroordeel om pro vakbond te zijn? Is het een vooroordeel om tegen de vakbond te zijn?

Akkoord, LVSV is maar een studentenvereniging. Maar één student van die simpele studentenvereniging schrijft een tekst, die misschien wel zeer goed opgesteld is maar nu geen vernieuwende inzichten verkondigd, wat in de media terecht komt als groot nieuws. Vervolgens wordt er door de media en in zijn tekst geïnsinueerd dat zijn mening die van een grote groep omvat. Dat was wat mij stoorde, niet de inhoud van zijn tekst, en niet zijn lidmaatschap van LVSV.

Klik om te vergroten...

Een aanzienlijke groep steunt hem toch, en die is itt die van de vakbonden niet overdreven aangezien de vakbonden al hun leden aanhalen, waarvan er genoeg zijn die hier ook niet mee akkoord zijn lijkt me. Noch zijn de vakbonden politiek neutraal, en wellicht ook weinig andere groeperingen.

Bongobong zei:

Akkoord, LVSV is maar een studentenvereniging. Maar één student van die simpele studentenvereniging schrijft een tekst, die misschien wel zeer goed opgesteld is maar nu geen vernieuwende inzichten verkondigd, wat in de media terecht komt als groot nieuws. Vervolgens wordt er door de media en in zijn tekst geïnsinueerd dat zijn mening die van een grote groep omvat. Dat was wat mij stoorde, niet de inhoud van zijn tekst, en niet zijn lidmaatschap van LVSV.

Klik om te vergroten...

Toen het in de media kwam had de tekst al meer dan 3000 likes. Dan is het toch niet verkeerd om te stellen dat zijn mening die van een grote groep omvat? Als op een halve dag meer dan 3000 mensen je petitie ondertekenen, dan wil dat toch zeggen dat er een grote groep mensen akkoord is met je petitie.

Ik snap nog steeds niet waarom je hier zo moeilijk over doet. Is dat nu zo belangrijk dat er ergens geïnsinueerd wordt dat dit de mening is van een grote groep? Let op, tis hoogstens geïnsinueerd want in de tekst staat letterlijk het tegengestelde. Maakt dat nu zoveel uit? Ergert ge u ook bvb wanneer de vakbond zegt dat ze de arbeiders vertegenwoordigen, wanneer ze eigenlijk niet alle arbeiders vertegenwoordigen?

Tr1ploid zei:

Ik snap je punt, volgens de neoliberale agenda krijgen enkel bedrijven dat recht.


Inbreng van sociale partners is een cruciaal onderdeel van de hedendaagse democratie.


Wat ik nog extra schrijnend vind aan heel dat antivakbond-gezever is dat de tegenstanders van de staking nog denken dat ze een soort idealisme en langetermijndenken bezitten dat hen een morele en intellectuele superioriteit geeft. Op een sluwe manier heeft men jongere generaties ervan kunnen overtuigen om heel de crisis te zien als fundamenteel probleem in onze welvaartstaat, als een generatieconflict in plaats van het geknoei van het grootkapitaal en de gefaalde thatcheriaanse financialisatie de laatste decennia. Liberalen zijn erin geslaagd zichzelf als de oplossing voor te stellen terwijl hun gedachtegoed de grootste oorzaak van de crisis was.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Vakbonden moeten wel het recht op staken behouden, maar ik vind dat ze tegenwoordig met stakingen gooien. Nu heb k er geen last van, maar als je gaat staken tegen iets dat er, volgens iedereen, zal moeten komen (de pensioenhervormingen), dan verlies je toch een groot deel van je geloofwaardigheid op andere vlakken. Tis een beetje een variant op crying wolf...

Los daarvan mag je de crisis niet in de schoenen schuiven van het groot-kapitaal, want ook zij verliezen eraan. Minder consumptie door de crisis is verlies voor alle bedrijven. Eigenlijk zijn de enige die aan de crisis winnen (cru gesteld) de werklozen. Hun uitkering gaat niet naar beneden dus zij kunnen blijven hun vroegere levensstandaard aanhouden. Relatief gezien winnen ze er dus bij.

squalleke123 zei:

Niet akkoord. Vakbonden moeten wel het recht op staken behouden, maar ik vind dat ze tegenwoordig met stakingen gooien. Nu heb k er geen last van, maar als je gaat staken tegen iets dat er, volgens iedereen, zal moeten komen (de pensioenhervormingen), dan verlies je toch een groot deel van je geloofwaardigheid op andere vlakken. Tis een beetje een variant op crying wolf...

Klik om te vergroten...

Het is jammer dat de meesten zelfs niet eens weten waar vakbonden voor staan...

ACV zei:

Een loopbaanondersteunend beleid dat oudere werknemers in staat stelt om langer te werken, o.m.;
• meer mogelijkheden voor overgang van zwaar naar lichter werk.
• extra-verlofdagen voor ouderen, solidair gefinancierd;
• verlichting zware beroepen;
• recht op halftijdse landingsbanen vanaf 58 jaar.

Klik om te vergroten...

Allemaal maatregelen die ik op 9lives heb mogen aanhoren, echter wel in de volgende context:
'ipv te staken zouden de vakbonden beter met constructieve oplossingen komen, bvb...'

squalleke123 zei:

Los daarvan mag je de crisis niet in de schoenen schuiven van het groot-kapitaal, want ook zij verliezen eraan. Minder consumptie door de crisis is verlies voor alle bedrijven

Klik om te vergroten...

Als bedrijven verlies maken, wat gebeurt er meestal? Banen schrappen en extra bonussen geven aan de managers die gerechtvaardigd zijn door de 'efficiëntie van de getroffen maatregelen'. Uiteindelijk komt alles weer op de kap van de gewone werkende mens, wees gerust.