Zarnikon zei:
In dit geval is er nochtans weinig discussie, en nog veel minder utopie.Hiapoe zei:
Neoken zei:
Bontus zei:
Hiapoe zei:Wat was die verhouding? 1 op 10.000 rookvrij ?
Nee, ik heb er nog eens goed over nagedacht en ik heb geen enkele legale en praktisch implementeerbare methode gevonden tot nu toe, dat het aantal rookvrije café's zou kunnen verhogen zonder oneerlijke concurrentie te veroorzaken behalve ze allemaal rookvrij te maken...
Wat zou jouw voorstel zijn om het aantal rookvrije café's te vehogen?
Is het trouwens zo moeilijk om in te zien dat voordelen geven (aan rookvrije cafés) een pak beter is dan dingen verbieden? Cranberry zei:Lol, hier in de buurt is een café dat al lang voor het rookverbod rookvrij was hoewel de uitbaters zelf roken, dat café draaide prima, daar kwamen rokers en niet-rokers, geen enkel probleem.
Mensen die niet op café gaan zullen ook niet op café gaan nu dat ze rookvrij zijn, mensen die wel op café gaan en niet roken leggen zich daar meestal bij neer, inclusief mijzelf, en als de rook mij echt stoort dan ga ik wel naar een café waar er niet gerookt mag worden, heel simpel.
Als ge een rookvrij café wilt en dat wordt niet aangeboden in uw buurt dan is dat heel jammer, vraag en aanbod
MAAR HET IS ZO ONGEZOND! Blijf ook maar van de openbare weg, industrieterreinen, ... weg dan.
)
Hiapoe zei:PS2. Nogmaals een danku aan alle rokers voor het betalen van al die belastingen voor mij! Geapprecieerd!
So true!Hiapoe zei:Ik denk dat we de ganse discussie niet nogmaals moeten voeren eigenlijk...
Het is beslist
En het is alleen maar omdat roken volledig verbieden en als drugs classificeren teveel ophef zou veroorzaken en een gat in de begroting zou slaan dat dit niet ingevoerd wordt.
De sigaret en alcohol zijn 2 sociaal en door traditie aanvaarde harddrugs. Niks op tegen, maar elke stap richting minder roken en minder alcohol, is een stap in de goeie richting.
Met alcohol is er nog 1 extra horde natuurlijk: 1 glas wijn is niet persé ongezond. Dus alcohol volledig verbieden ligt moeilijk ethisch te verantwoorden.
Elke sigaret is er echter één teveel... daar ligt de zaak imo veel makkelijker.
(PS. Ik drink geen alcohol en rook niet, dus ben consistent! (stel dat Mr. Bruers hier zou komen lezen
PS2. Nogmaals een danku aan alle rokers voor het betalen van al die belastingen voor mij! Geapprecieerd!
Cranberry zei:
w00tw00t zei:
AkkoordHiapoe zei:Ik denk dat we de ganse discussie niet nogmaals moeten voeren eigenlijk...
Het is beslist
Vind je het dan ethisch verantwoord dat de overheid (of wie dan ook) een mens mag verplichten om geen ongezonde dingen meer te doen? Ik niet, maar allez...Hiapoe zei:En het is alleen maar omdat roken volledig verbieden en als drugs classificeren teveel ophef zou veroorzaken en een gat in de begroting zou slaan dat dit niet ingevoerd wordt.
De sigaret en alcohol zijn 2 sociaal en door traditie aanvaarde harddrugs. Niks op tegen, maar elke stap richting minder roken en minder alcohol, is een stap in de goeie richting.
Met alcohol is er nog 1 extra horde natuurlijk: 1 glas wijn is niet persé ongezond. Dus alcohol volledig verbieden ligt moeilijk ethisch te verantwoorden.
Elke sigaret is er echter één teveel... daar ligt de zaak imo veel makkelijker.
(PS. Ik drink geen alcohol en rook niet, dus ben consistent! (stel dat Mr. Bruers hier zou komen lezen
Ik wil ook effe van deze gelegenheid gebruik maken om alle belastingsbetalers te bedanken voor het financieëren van de behandeling tegen eventuele kankers die ik mss ga kweken! Geapprecieerd!Hiapoe zei:PS2. Nogmaals een danku aan alle rokers voor het betalen van al die belastingen voor mij! Geapprecieerd!
