Bongobong zei:
Er zijn genoeg machtige landen die er belang bij hebben dat Assad blijft dus dat lijkt mij niet onmogelijk.
Die verdedigen hun belangen niet assad, en rusland (en zeker china) heeft strategische belangen daar.
Ik dacht eigenlijk dat de NATO net geen selecte groep rebellen steunde in Libie maar een hele resem fundamentalisten en radicalen. En zelfs als ze dat niet deden sloegen ze er niet in om Libie uit de handen te krijgen van de fundamentalistische elementen.
Oh ja, General National Congress is dus een meerderheid van radicale moslim fundamentalisten?
Ali Zeidan ? " Geneva-based human rights lawyer[3] and according to the BBC, is considered by some local observers as a strong-minded liberal"
Zeg me eens wie?
Dus, exact hetzelfde probleem dat jij blijft ontkennen hebben we ook in Syrie; als je één groep steunt steun je de overwinning van een coalitie die sterk overheersd wordt door radicalen en terroristen. Die gehele operatie is volkomen nutteloos als je het eindresultaat van de machtsstrijd tussen die rebellen niet kan bepalen.
In lybie hoefde men dit niet te doen, indien dat in syrie wel zou moeten (wat helemaal niet zeker is want het zijn vooralongefundeerde beweringen dat het allemaal al qaida's daar zijn) zie ik daar geen probleem in.
Een land vernietigen door er 30.000 bommen op te gooien en een einde maken aan een seculier regime dat zich verzette tegen fundamentalisme is helemaal niet bewonderenswaardig.
When Muammar Gaddafi came to power in the Libyan Revolution, he promised to reinstate sharia law and abrogate imported laws which contradicted Islamic values.[9] Initially, however, Article 34 of the 1969 constitution stated that all old laws remained in effect, except for those which contravened the new constitution.[10] In 1973, Gaddafi suspended all legislation, and stated that sharia would be the law of the land.[11] The dual-court system was also abolished that year, replaced by a single court system which aimed to bring together Islamic and secular principles.[12] However, by 1974, progress in the Islamicisation of the law had come to a halt.[13]
The Green Book, Gaddafi's outline of his political and economic philosophy for Libya, officially accepts religion and customary law as sources of law for society.[14] In 1977, the Libyan government promulgated the Declaration of People's Power, which superseded the constitution; this also stated that the Qur'an was the source of legislation for Libya.[15] However, throughout the late 1970s and 1980s, Gaddafi repeatedly emphasised in speeches that Islamic law was an insufficient basis for modern economic and social relations, and that the traditional Islamic guidelines for property and commerce had no legal standing.[16] In practise, secular policies overrode religion as a source of law.[14] Thus, by 1990, Ann Elizabeth Mayer of the University of Pennsylvania described Gaddafi's actual progress towards the Islamisation of Libyan law as "very modest", and largely aimed not at reviving specific sharia rules, but enforcing public morality consistent with Libyan values.[11]
One area in particular in which Libyan laws are inconsistent with sharia is in the penal law, where the punishments are lighter than those mandated by traditional hudud, especially in the case of needy offenders. Mayer analyses this as leniency inspired by the Libyan government's socialist principles.[17] The Libyan government also viewed sharia's protection of private property, along with principles of Islamic law regarding contracts and commerce, as incompatible with a socialist economic programme.[18] However, Libyan law follows the sharia rules of evidence; the testimony of women and non-Muslims is not accepted in criminal matters.[19] The Maliki school continued to be used as the source of Islamic law; however, if Maliki sources do not cover a certain question, reference is made to the Libyan Penal Code and the Libyan Code of Penal Procedure, rather than other schools of sharia law. The practical aim of this procedure seems to have been to limit the number and scope of sharia laws applied.[19]
Law of Libya - Wikipedia, the free encyclopedia
Daarbij wat maakt het uit dat je gek genoeg bent om effectief aanslagen te plegen met vliegtuigen dat het niet een religieus geinspireerde gekte is?
Je denkt toch niet dat we dat deden om de burgeroorlog te beëindigen? We deden dan enkel en alleen om te bepalen wie er won. Net zoals nu.
Tuurlijk, indien men de burgeroolog wil beindigen sluit men alle steun voor de rebellen af en is het gedaan binnen enkele maanden.
Nogmaals als dit in het beste belang is van de gemiddelde lybier of syrier zie IK daargeen enkel probleem in.
Khaddafi steunde de Touaregs, maar nu worden er bewegingen gesteund die o.a. gerelateerd zijn aan Al-Qaeda om de Touareg onafhankelijkheidsbeweging te infiltreren. Onder andere de "Libyan Islamic Fighting Group" die er door NATO steun, en dus Franse steun, in sloeg een stevige positie te verwerven in het nieuwe Libie. Die groep helpt nu de verdere radicalisering van de Touregs. En dan gaat Frankrijk claimen dat ze tegen het fundamentalisme vechten, bende leugenachtige zieligaards.
De touareg zijn maar zo sterk kunnen worden dankzij khadaffi die , zoals ik hierboven al aantoonde, verre van een seculiere leider was.
En geef maar eens een bron van deze stevige positie.
Het enige wat het Westen heeft gecreëerd in die regio is chaos. Chaos in Irak, in Afghanistan, in Libie, in Syrie, in Mali,... De algemene evolutie is niet één van humanitaire sprookjes van stoute dictators die afgezet worden waar jij lijkt in te geloven maar de volledige destabilisering van Noord Afrika en het Midden Oosten. Waar allerlei facties, waaronder internationale grootmachten, streven naar macht.
Onzin die chaos WAS er al, de arabische revoluties zijn niet door het westen ontstaan hoor, of vergeet je de oorzaak ?
Nogmaals struisvogel politiek, zo diep dat je zelfs niet beseft dat al die landen al in burgeroorlog WAREN .
Ik zou niet zo uit de hoogte doen als je er geen reden voor hebt.
Het is simpelweg de realiteit die jij wil negeren. Mali zit al decenia in een halve burgeroolog , jij wil dat blijkbaar gewoon laten voortduren.
Anyway, dat verslag is ook ingediend door Rusland, tweede en derde link hierboven, maar zal wel doodgezwegen worden no doubt, aangezien het de rebellen aan de aanval linkt met bewijzen...
Toon eens aan dat de VS op voorhand wist dat Saddam die wapens niet had?