Archief - De Dag des Oordeels [13/06 verkiezingstopic]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
darken_rahl
Legacy Member
Ik vind die vermogen(swinst) belasting in elk geval schandalig. zeker diegene die de sp.a tijdens de verkiezingen voorstelde. Dit betrof een vermogenbelasting (geen vermogenswinstbelasting dus). Het blijft een feit dat we in België van de hoogste belastingsdrukken hebben ter wereld. Het laatste dat we dan nog moeten doen is nog eens extra belastingen uitschrijven.
Vandelanotte had enkele cijfers bovengehaald: Er wordt belast op een huis vanaf 200.000€ en volop belast (ik geloof een halve procent) wanneer je in een huis woont van 400.000€. Verder is het onbelast kapitaal beperkt tot 50.000€ (!!!) per gezinslid.
Mijn ma is bijvoorbeeld alleenstaand en zelfstandig => belachelijk laag kutpensioen. Ze heeft nu ondertussen goed gespaard om dat lage pensioen te compenseren. Gaat de overheid daar ook weer eens aan knabbelen? Wordt je nog eens gestraft dat je alleenstaand en zelfstandig bent en omdat ge tijdens uw leven niet al uw geld door ramen en vensters hebt gesmeten?
Een ander voorbeeld van de onrechtvaardigheid van deze belasting: een nonkel van mij heeft een groot huis en een geldsom geërfd.successierechten betalen en van de geldsom blijft natuurlijk niets over: enkel het huis. Hijzelf verdient niet zoveel maar wil graag in dat huis blijven wonen. Als je daar een half procent per jaar op moet betalen zit hij snel aan 6000€ per jaar dat hij extra gaat moeten. Is dat rechtvaardig? iemand verplichten om uit zijn ouderlijk huis te trekken?
Een groot probleem bij deze belasting is trouwens dat veel kapitaal 'vastzit' in vastgoed en bedrijven, opties, aandelen,... Je kan hier moeilijk een vermogensbelasting op eisen.
Een eerste stap voor het innen van meer belastingen lijkt mij wel het overheidsapparaat meer efficiënt maken en misbruiken van ons sociaal systeem vermijden. Dat zal al een smak geld opbrengen.
Vroeger was ik links, in de naïve veronderstelling dat links "goed" was en links stemmen "altruïstisch" is. (In deze veronderstellingen blijft jammer genoeg menig mens steken) Na mijn studies ben ik ondertussen wel mooi ontnuchterd. Economisch is het soms totale onzin wat ze uitkramen en op lange termijn totaal contraproductief. Daarenboven is het voor die politici wel eenvoudig om andermans geld uit te delen. Zelf betalen ze amper belastingen, hebben ze nog extra lucratieve postjes (Vandelanotte in belwinds bijvoorbeeld). Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden. Nu stem ik realistisch: liberaal dus
Vandelanotte had enkele cijfers bovengehaald: Er wordt belast op een huis vanaf 200.000€ en volop belast (ik geloof een halve procent) wanneer je in een huis woont van 400.000€. Verder is het onbelast kapitaal beperkt tot 50.000€ (!!!) per gezinslid.
Mijn ma is bijvoorbeeld alleenstaand en zelfstandig => belachelijk laag kutpensioen. Ze heeft nu ondertussen goed gespaard om dat lage pensioen te compenseren. Gaat de overheid daar ook weer eens aan knabbelen? Wordt je nog eens gestraft dat je alleenstaand en zelfstandig bent en omdat ge tijdens uw leven niet al uw geld door ramen en vensters hebt gesmeten?
Een ander voorbeeld van de onrechtvaardigheid van deze belasting: een nonkel van mij heeft een groot huis en een geldsom geërfd.successierechten betalen en van de geldsom blijft natuurlijk niets over: enkel het huis. Hijzelf verdient niet zoveel maar wil graag in dat huis blijven wonen. Als je daar een half procent per jaar op moet betalen zit hij snel aan 6000€ per jaar dat hij extra gaat moeten. Is dat rechtvaardig? iemand verplichten om uit zijn ouderlijk huis te trekken?
Een groot probleem bij deze belasting is trouwens dat veel kapitaal 'vastzit' in vastgoed en bedrijven, opties, aandelen,... Je kan hier moeilijk een vermogensbelasting op eisen.
Een eerste stap voor het innen van meer belastingen lijkt mij wel het overheidsapparaat meer efficiënt maken en misbruiken van ons sociaal systeem vermijden. Dat zal al een smak geld opbrengen.
Vroeger was ik links, in de naïve veronderstelling dat links "goed" was en links stemmen "altruïstisch" is. (In deze veronderstellingen blijft jammer genoeg menig mens steken) Na mijn studies ben ik ondertussen wel mooi ontnuchterd. Economisch is het soms totale onzin wat ze uitkramen en op lange termijn totaal contraproductief. Daarenboven is het voor die politici wel eenvoudig om andermans geld uit te delen. Zelf betalen ze amper belastingen, hebben ze nog extra lucratieve postjes (Vandelanotte in belwinds bijvoorbeeld). Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden. Nu stem ik realistisch: liberaal dus
JPV
Legacy Member
ze kunnen gerust hun geld wegsteken, maar uiteindelijk moet het wel hier geraken als ze het willen gebruiken. Dan kan het alsnog belast worden.blockkiller zei:
patrimoniumvennootschappen worden (gelukkig) door de fiscus steeds vaker ontmanteld (allez, eht fiscaal voordeel teniet gedaan). Gebouwen kunnen echter nog altijd belast worden, ook in een holding.Fides zei:
toon me die cijfers eens met een bron...darken_rahl zei:
(trouwens: een halve pct op een huis van 400.000 euro = 2000 euro. Kijk eens wat zo'n huis aan onroerende voorheffing zou moeten betalen indien het belast wordt als een nieuwbouw (dus: correct KI)?
een zelfstandige die correct zijn belastingen heeft aangegeven heeft géén belachelijk laag pensioen.darken_rahl zei:
niemand verplicht hem om uit zijn ouderlijk huis te komen... maar als hij aan 6000 euro per jaar zou moeten zitten, dan gaat dit over een huis van 1.2 miljoen euro. Als hij alleen in zo'n huis wil wonen, dat hij dan nog gekregen heeft, lijkt het me logisch dat men daar niet al te veel begrip voor heeft qua belastingen.darken_rahl zei:
waarom niet? een bedrijf heeft ook vermogen. Technisch is dit perfect mogelijk.darken_rahl zei:
Genious
Legacy Member
Omdat bedrijven op hun vermogen gaan belasten een goede manier is om:JPV zei:
1. nog meer investeerders weg te houden, het is een extra fiscale last.
2. de faillissementen op te drijven, zeker in minder economische tijden gezien een vermogensbelasting daar ongevoelig voor is. (buiten dan misschien onrechtstreeks dat men deel van vermogen liquideert om de liquiditeit hoog genoeg te houden om betalingen te kunnen blijven maken, bvb aan de staat voor de vermogensbelasting
)darken_rahl
Legacy Member
JPV zei:
die staan denk ik nergens. Vandelanotte had ze (na enig aandringen) in een of ander verkiezingsprogramma uit de doeken gedaan. ik weet niet meer juist dewelke maar als ge hééééééél veel tijd hebt kan je ze mss nog vinden op de site van de vrt
JPV zei:
eeeuhm... nee. ik weet niet in welk land jij woont maar in België is dat alvast niet het geval. Mijn ma is altijd correct maar haar belastingen. Ze krijgt 600€ per maand als ze op haar 60ste stopt en 800€ als ze tot haar 65 werkt. Het is toch algemeen geweten dat het pensioen van een zelfstandige zeer laag is? dat zeggen zelfs de sossen.
JPV zei:
Dat huis is inderdaad veel waard maar hij heeft daar bij het erven dan wel reeds de successierechten op betaald uiteraard. Als je nu graag in je ouderlijk huis wil blijven wonen EN je hebt er reeds succesierechten voor betaald. waarom zou je daar dan nog eens een vermogenbelasting op betalen die je zal verplichten dat huis te verkopen?
JPV zei:
oja, en de solvabiliteit van de bedrijven nog eens extra onder druk zetten. Trouwens lijkt mij praktisch de vermogenbelasting ook vrij moeilijk. Moet je iemand zijn vastgoed, kunst (lijkt mij het moeilijkste),.. allemaal maar achterhalen EN correct naar waarde schatten. Dat lijkt mij uitermate complex. en praktisch onhaalbaar.
mp4me
Legacy Member
@Darken Rahl: De sp.a wou juist de belastingen op huizen afschaffen.Die vermogenbelasting slaat ook niet op zelfstandigen die 1 miljoen gespaard hebben he,het gaat over echt grote vermogens die gewoon belastingen zouden moeten betalen op de winst van de rente..
Wat juist grote verrmogens zijn vraag ik me ook af+Het zou ook niet mogen als je een risico neemt en inversteert in een bedrijf.
Wat juist grote verrmogens zijn vraag ik me ook af+Het zou ook niet mogen als je een risico neemt en inversteert in een bedrijf.
Moto
Legacy Member
Als zelfstandige kan men ook eens gaan uit eten met de mannen van de belastingen en paar dingskes regelen om dingen geseponeerd te krijgen (of naar een champagne bar werkt ook goed)
Zelfstandigen foefelen is 1 probleem maar over de grote hoeveelheid corrupte ambtenaren zullen we maar zwijgen zeker
Bluto
Legacy Member
deredactie.be: Voorstel-Dehaene werd "goed onthaald"
Wie weet wat we allemaal nog te weten komen.
Wie weet wat we allemaal nog te weten komen.
Straddle
Legacy Member
JPV zei:
Laat me raden, jij bent zelf nooit zelfstandige geweest noch heb je de boekhouding bekeken van pakweg een honderdtal zelfstandigen? Ik kan je verzekeren dat veel zelfstandigen een strijd voeren om de kop boven water te moeten houden. Hoe correct ze hun belastingsbrief invullen verandert daar geen barst aan. Maar zoiets is moeilijk te vatten voor de meesten die het gewoon zijn om maandelijks een vast salaris te ontvangen.
Time
Legacy Member
Ze zoeken de 'rijken' met die belasting. Ik vermoed dat uw moeder met haar activiteiten geen 5 miljoen euro bij elkaar heeft gespaard? Zelfs met de gewone rente op maar een half miljoen spaargeld heb je al een héél mooie aanvulling op dat kutpensioen (akkoord met de terminologiedarken_rahl zei:
).Ik kan me ook in deze situatie maar moeilijk indenken dat deze dossiers met een vermogensbelasting geviseerd zouden worden. Trouwens, je nonkel betaalt al belastingen op het KI van die woning, zijn die ook zo moeilijk om te dragen?darken_rahl zei:
Ik denk dat bij jou de paranoia het wat heeft overgenomen van de redelijkheid.
Het gaat om de 15% rijkste Belgen.JPV
Legacy Member
ik heb zelf een bijberoep én ben economist én ik schrijf artikels over financien van voetbalclubsStraddle zei:
. Daarenboven begeleid ik mensen die zelfstandige in bijberoep zijn en dit willen combineren met werkloosheidsuitkeringen (of omgekeerd). Een honderdtal boekhoudingen heb ik nog niet bekeken, ik hou het op een paar duizend.
Nog iets?
Straddle
Legacy Member
JPV zei:ik heb zelf een bijberoep én ben economist én ik schrijf artikels over financien van voetbalclubs
Moet ik nu onder de indruk zijn ofzo? Ik ben ook econoom en werk sinds anderhalf jaar als auditor voor een bureau en heb daarbij de boekhoudingen gecontroleerd/opgesteld voor meer dan 100 klanten. Ik kan je garanderen dat er genoeg tussen zaten met financiële problemen, en dat had niets te maken met het correct invullen van hun belastingen. Maar dat zult ge wel niet tegenkomen als ge een artikeltje schrijft over kas van voetbalclub x of y.
Zal wel :ironic:
Lees dit misschien eens: De Morgen Economie - 16.000 zelfstandigen te arm om sociale bijdrage te betalen (1111450)
Kwestie van een ander beeld op de situatie te krijgen. Het gaat wel niet over voetbal.
JPV
Legacy Member
liquide vermogen is ook vermogenGenious zei:Omdat bedrijven op hun vermogen gaan belasten een goede manier is om:
1. nog meer investeerders weg te houden, het is een extra fiscale last.
2. de faillissementen op te drijven, zeker in minder economische tijden gezien een vermogensbelasting daar ongevoelig voor is. (buiten dan misschien onrechtstreeks dat men deel van vermogen liquideert om de liquiditeit hoog genoeg te houden om betalingen te kunnen blijven maken, bvb aan de staat voor de vermogensbelasting
. Het hangt er vanaf hoe je die vermogensbelasting invoert of dit voor bedrijven sowieso een last is. Je kan bvb de liquide activa onbelast laten en enkel de vaste activa belasten. En bvb de vaste activa die men zelf gebruikt en niet verhuurt/ter beschikking stelt vrijstellen. Genoeg mogelijkheden, waar ook in een eventueel uitgewerkt voorstel van SP.A rekening mee gehouden zal worden. als je iets wil beweren, gelieve dan zelf met een geloofwaardige bron of referentie af te komen en niet te zitten zeveren.darken_rahl zei:die staan denk ik nergens. Vandelanotte had ze (na enig aandringen) in een of ander verkiezingsprogramma uit de doeken gedaan. ik weet niet meer juist dewelke maar als ge hééééééél veel tijd hebt kan je ze mss nog vinden op de site van de vrt
het pensioen van een zelfstandige is idd laag. Dit komt omdat het pensioen gebaseerd wordt op de aangegeven inkomsten. Als je ma dus een laag pensioen heeft, komt dit doordat ze lage aangegeven inkomsten aangeeft.darken_rahl zei:
ivm het pensioen van je moeder:
Code:
1. Minimumpensioen voor een volledige loopbaan
-
Voor een gezin:
14 561,24/jaar 1 213,44/maand
-
Voor alleenstaanden:
11 047,46/jaar 920,62/maand
Een zelfstandige heeft recht op het minimumpensioen wanneer zijn persoonlijke loopbaan als zelfstandige (of als zelfstandige en werknemer samen) minstens 2/3 bedraagt van een volledige loopbaan (30/45sten).ik zie niet in waarom je dat zou verplicht worden. Als je een huis van 1.200.000 EURO waard zou hebben, lijkt het me niet onlogisch dat men verwacht van je 6000 euro per jaar te kunnen neerleggen.darken_rahl zei:
JPV
Legacy Member
je hoeft niet onder de indruk te zijn, maar als je beweert dat ik er niks van ken, moet je niet verschieten als ik met voorbeelden afkom waar ik mee wil aantonen dat ik er wél iets van ken.Straddle zei:
En tuurlijk zitten er bedrijven tussen die écht moeite doen om correct alles in te vullen en op faillisement staan. Maar dat bewijst langs geen kanten iets.
ja. wil je met mij elke maandag in roeselare er enkele doen?Straddle zei:
da's geen ander beeld, da's het beeld dat ik zelf ook zie. ook zo'n mensen zie ik (ongeveer) maandelijks. Het blijft echter dat naar schatting zo'n 80% vand e mensen van wie ik hun inkomsten en uitgaven zie, rare uitgaven hebben.Straddle zei:
Of is het logisch dat iemand die een nagelstudio begint naast haar huis een auto 100% als kost aanrekent, terwijl ze privé geen auto heeft?
Fides
Legacy Member
JPV zei:
Waarom moet men dat van je verwachten?
JPV zei:
Dat is wat men moet aanpakken: men moet evolueren naar een transparant belastingsbeleid met een correcte repressieve aanpak van fraude. Het is omdat de belastingsdruk in ons land zo hoog is, en omdat je er zo weinig voor terugkrijgt, dat zelfstandigen een dergelijke boekhouding moeten hebben.
Tegelijkertijd moet de overheid efficiënter werken (een verregaande staatshervorming met een grote overdracht van bevoegdheden om het versnipperd beleid aan te pakken). Een combinatie van die 2 zal een veel beter effect hebben op de economie van ons land, en de welvaart van haar burgers.
Een extra kapitaalbelasting zal alleen kapitaalvlucht veroorzaken (zie maar naar Frankrijk) én de groei van ons land verlagen. En dat is wat we niet moeten doen. Ik denk dat we veel meer moeten inzetten op een ontvette efficiënte overheid, met als gevolg een deftige groei en meer welvaart voor iedereen.
En jij kan dan wel ervaring hebben met boekhoudingen van gewone zelfstandigen, maar dat is niet hetzelfde als de (onofficiële) boekhouding van grote vermogens. Er zijn tal van manieren om belastingen te ontwijken, en als men écht een heksenjacht ontketent, verhuizen die families. Er zijn tal van landen die ze met open armen zullen ontvangen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.