Archief - Dashcams/privacy

gazmask zei:

Het ging niet over die BMW specifiek waar ik het over had, JPV heeft het over een mogelijke toepassing van die dashcams en ik had het daarover. Ik zal zelf ook meteen een dashcam aanschaffen als ik over een eigen auto beschik, maar ik zou het niet rechtvaardig vinden om zo'n videobeelden te gebruiken als het ultieme bewijsmiddel dat niet vervalsbaar is.

Uiteraard is wat die BMW deed ontoelaatbaar, maar (ik heb het nieuws de laatste 36u wel niet meer gevolgd) ik stel mij dan de vraag of ze met het kenteken ook meteen die dader zouden vinden. Ze kennen de eigenaar van de wagen, maar zouden er zeker van zijn dat het niet die vrouw, maar haar vriend was geweest. Is zoiets bewijsbaar dat die bepaalde persoon achter het stuur zat? Of houden ze de eigenaar van de wagen verantwoordelijk als er geen duidelijkheid is over de bestuurder van die feiten?

edit: ivm die voorgeschiedenis: zo'n beelden zijn een tijdsopname van een bepaald camerastandpunt, ik kan nu niet echt meteen op een voorbeeld komen, maar (niet over het BMW-filmpje) er zijn toch situaties waar bepaald bestrafbaar gedrag op de baan in een ander daglicht zou te komen staan als we het hele plaatje hadden.

Klik om te vergroten...

Voor gewone verkeersovertredingen ben je in België als eigenaar van het voertuig verantwoordelijk dacht ik. Als je auto geflitst wordt moet je de boete betalen, behalve als je aantoont dat iemand anders met de auto reed. Ik weet niet of dat ook opgaat voor ernstiger overtredingen die eventueel strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. Je kan als eigenaar van de auto natuurlijk moeilijk volhouden dat je zelf niet reed en geen idee hebt wie er wel reed.

gazmask zei:

Het ging niet over die BMW specifiek waar ik het over had, JPV heeft het over een mogelijke toepassing van die dashcams en ik had het daarover. Ik zal zelf ook meteen een dashcam aanschaffen als ik over een eigen auto beschik, maar ik zou het niet rechtvaardig vinden om zo'n videobeelden te gebruiken als het ultieme bewijsmiddel dat niet vervalsbaar is.

Uiteraard is wat die BMW deed ontoelaatbaar, maar (ik heb het nieuws de laatste 36u wel niet meer gevolgd) ik stel mij dan de vraag of ze met het kenteken ook meteen die dader zouden vinden. Ze kennen de eigenaar van de wagen, maar zouden er zeker van zijn dat het niet die vrouw, maar haar vriend was geweest. Is zoiets bewijsbaar dat die bepaalde persoon achter het stuur zat? Of houden ze de eigenaar van de wagen verantwoordelijk als er geen duidelijkheid is over de bestuurder van die feiten?

edit: ivm die voorgeschiedenis: zo'n beelden zijn een tijdsopname van een bepaald camerastandpunt, ik kan nu niet echt meteen op een voorbeeld komen, maar (niet over het BMW-filmpje) er zijn toch situaties waar bepaald bestrafbaar gedrag op de baan in een ander daglicht zou te komen staan als we het hele plaatje hadden.

Klik om te vergroten...

Dan is het aan de eigenaar om te bewijzen dat hij niet met de auto reed en te verwijzen naar diegene die het wel deed.
Als je een flitsboete krijgt kan je ook altijd melden dat je op dat moment niet met de wagen reed maar dat het iemand anders was.

Sommige opgenomen feiten zullen inderdaad moeilijker te beboeten zijn.
vb. iemand die redelijk kort invoegt. De ene zijn inschatting is anders en zolang er geen accident is denk ik niet dat je beboet kan worden.
Dat met die bmw bestuurder is verkeersagressie met gevaarlijke gevolgen.
Wat de betuurder van de camionet deed is ook verkeersagressie maar zonder gevaarlijke gevolgen.

sandervdw zei:

Een voorbeeld is bvb om een ongeval te ontwijken. Stel de wagen met de camera doet een brakecheck en jij wijkt uit naar rechts en steekt hem zo voorbij. Als je het juiste stukje uit het filmpje neemt zal het lijken alsof je hem langs rechts voorbij steekt.

Klik om te vergroten...

vandaar dat ik iedereen aanraad om een dashcam te kopen

Opnieuw roekeloze wegpiraat gespot - De Standaard

hopsa nog eentje!


Wat de audi doet is zeker niet mooi.
Maar hier weet je totaal niet wat e voorgeschiedenis is.

Mooie regel zou zijn moest je een incident filmen, dat je het beeldmateriaal tot 30min voor het incident ook moet afgeven.
Zo kan je men redelij zeker zijn dat de aanklager in kwestie het niet heeft uitgelokt.

En wat als die dertig minuten niet beschikbaar zouden zijn, dan maar laten passeren? Uitlokking kan maximaal een verzachtende omstandigheid zijn.

nixie zei:

Opnieuw roekeloze wegpiraat gespot - De Standaard

hopsa nog eentje!

Klik om te vergroten...

lol @ watermerk van VTM

Ewiler zei:

En wat als die dertig minuten niet beschikbaar zouden zijn, dan maar laten passeren? Uitlokking kan maximaal een verzachtende omstandigheid zijn.

Klik om te vergroten...

waarom zou dat niet beschikbaar zijn? 30min,15min,5min. Zolang het fragment meer is dan zoals in dit geval is.
Zou ook wel afhankelijk zijn van de feiten hé.

Het fragment moet natuurlijk voldoende lang zijn om de feiten te beoordelen. Net zoals bij alle bewijsmiddelen zal het hier ook aan de rechter zijn om te bepalen of het bewijs voldoende duidelijkheid verschaft over wat er gebeurt is, en als het te kort is zal de rechter misschien het bewijsmateriaal als onvoldoende beoordelen. Ik dacht dat je bedoelde dat je zou willen dat er een formele regel komt dat er 30 minuten op voorhand gefilmd zou moeten zijn. Ik denk dat in dit soort gevallen de politie het volledige filmpje, als ze het al niet spontaan krijgen, op een of andere manier zal proberen op te vorderen.

ik bedoelde dat die korte fragmentjes die dan ook op youtube etc belanden niet voldoende zijn in mijn ogen.
Als i kde rechter was zou ik willen weten wat ervoor gebeurde.

Kwestie van het voleldige verhaal te kennen.

Maar het volledige verhaal doet toch niks af aan de daden die je ziet op het filmpje?
Het enigste wat er nog zou bijkomen is dat de andere bestuurder ook gestraft zou worden...
Daarbij, als we gaan naar meer dashcams is het ook niet onwaarschijnlijk dat in de andere wagen ook een camera zit die opgenomen heeft wat de 'camerawagen' gedaan heeft...
En ivm de duur van de filmpjes, de filmpjes worden in korte fragmenten opgenomen en ook opgeslagen.
Het is niet echt praktisch om zo'n grote filmpjes te verwerken...

dat weet i kwel, maar het is ook niet moeilijk om 4 filmpjes van 3 minuten ervoor mee door te sturen hé.

Ze mogen dan wel niet overschreven zijn hé?
Vaak wordt getriggered dat een bepaald filmpje 'met actie' wordt beschermd dat het niet overschreven kan worden.
Als je dan nog eens laat je filmpjes er af haalt is de kans groot dat het voorgaande gebeuren (dat zich in een ander fragment bevindt) reeds overschreven is.

tja, zoiets doe je toch meteen?

met de huidifge SD kaartjes kan het al lang duren voor je schijfje weer vol staat.

Los van de legale details, voorzie ik een massa technische details.

- zo'n systeem bestaat niet. Dus gaat er een fabrikant met een systeem moeten afkomen. Fabrikant B denkt het beter te kunnen en komt nog met een ander systeem. Fabrikant C doet het nog anders. Dus zal er een universele standaard moeten komen. Zoiets duurt jaren en alle fabrikanten zullen alles doen om hun systeem er door te lobby'en en de andere te saboteren. De belastingbetaler zal mogen betalen voor de jarenlange procedures, studiebureau's etc.

- De chauffeur zal de beelden moeten opsturen, bv langs wifi. Aangezien een groot deel van de dashcams in HD opneemt, en aangezien de gehele video moet opgestuurd worden en alle noemenswaardige ISP's een datalimiet hebben zal de chauffeur dus mogelijk snel door zijn limiet zitten.

- Dus zal de politie een systeem moeten krijgen die overweg kan met meerdere terrabyte's per dag. Onze regering kennende zullen zij het goedkoopste dat helaas ook het slechtse systeem is nemen. Het zal niet of slecht werken maar toch nog miljoenen kosten. Dan volgen miljoenen aan reparaties, procedures en studiebureau's om te zien waar het verkeerd ging. Uiteindelijk wordt beslist om een ander systeem te nemen en begint het lolleke opnieuw. En als ge denkt dat ik overdrijf; het systeem van de federale politie faalde waardoor ze terug naar Works 6 moesten gaan, het systeem van de DIV dat wekenlang onbruikwaar was en aan het feit dat ze maanden/jarenlang geen gegevens met Nederland konden opvragen ivm Nederlandse overtreders op Belgische bodem (maar omgekeerd kon wél). Of laten we even niet de talloze sites van onze regering denken die er nog steeds uitzien alsof ze gemaakt zijn met frontpage.

- de knop voor verkeersovertredingen te melden. Op zich een goed idee, maar gevaarlijk. Ik kan bijvoorbeeld iemand uitdagen off-screen, hopend op verkeersagressie en hem dan aangeven. Er zullen ook veel marginale overtredingen worden gemeld, wat voor een overbelasting zorgt van het korps. Tenzij ge natuurlijk de dienst uitbesteed, of mensen aanneemt specifiek voor deze dienst. Gezien de enorme hoeveelheid auto's op onze wegen zullen ze heel wat mensen moeten aannemen om niet overbelast te raken.

nixie zei:

tja, zoiets doe je toch meteen?

met de huidifge SD kaartjes kan het al lang duren voor je schijfje weer vol staat.

Klik om te vergroten...

8 uur met een HD cam

wat voor schijfje dan

nixie zei:

wat voor schijfje dan

Klik om te vergroten...

hebben ze niet op het nieuws gezegd, ik neem aan dat het ook afhangt van de resolutie en de codec

Epyon zei:

Volledig tegen als de dashcam zelf iedere dag alle beelden doorstuurt. Dat is niets minder dan een Big Brother maatschappij. De politie hoeft en mag imo zelfs geen totale controle hebben.

Voorstander als de dashcam enkel een bepaald stukje doorstuurt als de bestuurder op een knop duwt. De politie kan dan eventueel later nog meer beelden aan de bestuurder opvragen.

Klik om te vergroten...

Dit, ik zou mijn standpunt niet beter kunnen uitdrukken Ik zou ook de nodige sanctie's voorzien om misbruiken/pesterijen adequaat te kunnen bestraffen. Het kan niet de bedoeling zijn dat je 24/7 je buurman filmt in de hoop van hem op die ene fout te betrappen.

BMW-bestuurder beschuldigt in verhoor bestuurder bestelwagen - De Standaard

hopelijk heeft diegene die klacht heeft ingediend zijn filmkes van een half uur ervoor nog

Het gaat wel degelijk om de 49-jarige C.V. uit Sint-Genesius-Rode, zoals de ochtendeditie van De Standaard had gemeld. In zijn verhoor zei C.V. dat de bestuurder van de bestelwagen, die het incident filmde, zelf gevaarlijk reed en het filmpje gemanipuleerd heeft.

Klik om te vergroten...

Komaan, wat we zien is wat er is gebeurt.
Da kan je toch niet ontkennen

Zelfs als die camionette eerder gevaarlijk reed, dan geeft de bmw natuurlijk geen excuus om hetzelfde terug te doen.

nixie zei:

Opnieuw roekeloze wegpiraat gespot - De Standaard

hopsa nog eentje!

Klik om te vergroten...

Hier wordt verteld dat wie een dashcam heeft, dit moet laten weten aan de privacycommisie... Dat is ook het eerste dat ik ervan hoor. Iemand die hier meer kan over zeggen? Had mij een dashcam besteld toevallig de dag vóór al die mediaheisa rond die BMW knuppel begon...