Archief - Daesh (IS) discussiethread

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ObtimusBrime

Legacy Member
Alcair zei:
het is idd veel logischer dat er een oude man met een baard zich verveelde en het universum schiep..

das het probleem met gelovigen, die zien ni in da ze idioten zijn :)

Een oude man met een baard ziet ge alleen in (teken)films. Soms zijt ge wel grappig Alcair.. Maar nog altijd even goede vrienden. :p

Freya

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Kunt gij bewijzen hoe het universum is ontstaan? Momenteel zijn er denk ik 2 antwoorden. Sommigen zeggen dat er een schepper is en dat hij het universum geschapen heeft en sommigen zeggen dat ze het (nog) niet weten. De laatste groep weet het dus niet maar sluit automatisch ook het bestaan van een god uit omdat dat volgens hen onmogelijk is. Maw "mss komen we ooit achter het antwoord maar het is in elk geval geen god/schepper." Voor mij is het bestaan van een universum en alles wat erin het bewijs maar dat wordt niet aanvaard door mensen die zelf niet weten hoe het dan is ontstaan. En op de wetenschap zullen we vermoedelijk nog lang kunnen wachten. Ondertussen schrijven ze dat graag toe aan toeval.
Er is een verschil tussen niet in een god geloven, of effectief zijn bestaan uitsluiten. Ik geloof niet in God, maar als iemand mij zijn bestaan kan bewijzen, dan verander ik natuurlijk van mening. "Eerst zien dan geloven" dus, en dat staat niet gelijk aan "het is in elk geval geen God".

Verder is er ook nog een enorm verschil tussen deïsme en theïsme. Je kan wel stellen dat er iets het universum geschapen heeft, of je dat nu een god noemt, een kracht, of toeval... Maar om daarna te gaan zeggen dat die schepper zich bekommert om onze (totaal onbenullige) leventjes, is een veel grotere stap verder.

Als je beseft hoe immens groot en oud ons universum is, dan weet je ook dat onze individuele levens, de hele mensheid, en zelfs de hele planeet, helemaal niets betekenen. We zijn maar een fractie van het geheel. Maar volgens veel religies is God een mens-achtig figuur die ook enkel om mensen geeft. Tja, hoe zou dat toch komen?

ObtimusBrime

Legacy Member
DaFreak zei:
Nog nooit een koffie verkeed gedronken? Die bestaan toch? Dus ja, als niemand ons voor was heeft het 13,7 miljard jaar geduurd maar alle ingredienten van caffeine tot suikers zijn ontstaan en gecombineerd. Je ziet de mens als iets apart van het universum maar onze handelingen zijn evengoed een natuurlijk proces. Koffie is trouwens echt niet zo'n complexe vloeistof. Kijk bijvoorbeeld naar het vruchtwater van eender welk levend wezen voor een voorbeeld van een echt complexe vloeistof. Of beter, kijk naar nucleaire kernfissie en fusie reactoren die ook spontaan in de natuur ontstaan en dat reeds deden lang voordat wij er op kwamen.

Of je het nu hebt over atomen, de zon, planeten, leven, muizen en mensen, allen zijn ze "toevallig" ontstaan zonder dat daar enige vorm van intellect aan te pas kwam. Natuurlijke processen selecteren echter wel de ene uitkomst boven de andere dus volledig toevallig is dat niet. Dat gezegd zijnde, wij hier op aarde krijgen maar een minimale subset te zien van alles wat mogelijk is. Ik kan maar moeilijk begrijpen hoe het voor jouw zo moeilijk aan te nemen is dat complexe zaken kunnen ontstaan als je enkel al door je ogen open te trekken kan zien dat dit constant rondom ons gebeurt. Een mens ontstaat toch ook zonder dat daar enige vorm van intelligentie voor nodig is?

Trouwens, wat is intelligentie? Toch ook een natuurlijk proces? In die zin is er geen verschil tussen een tornado en facebook. Beiden komen voort uit natuurlijke interacties. Ze ontstaan niet geheel toevallig maar hun ontstaan wordt gedreven door bekende factoren, niet door goden. Als je dan ziet dat alles in het universum ontstaan is zonder goddelijke interventie en dat er verschillende theorien zijn die in de richting wijzen van een zelf consistent, zelf genererend universum dat zichzelf bootstrapped richting grotere complexiteit, waarom moet je daar dan iets bizars als een god bij verzinnen en waarom zou, als jouw god ook iets complex is, die wel eeuwig kunnen zijn of uit het niets ontstaan zijn? Persoonlijk vind ik het getuigen van hoogmoed als je denkt dat enkel een menselijke eigenschap zoals intelligentie verantwoordelijk kan zijn voor creatie en alles wat zich in het universum bevindt.

Daar ging het niet om. Wij zijn wezens met een wil en verstand. Alcair beweert dat het universum uit het niks is ontstaan, toevallig. Een universum heeft geen intellect en geen vrije wil. Maar toch kan het een koffie verkeerd maken met 2 klontjes suiker als ge het oneindig veel tijd geeft, dan zal het bestaan op een dag. Wil wel eens weten hoe dat kan.

Wij hebben het over het ontstaan van het universum beste DaFreak. Wat was er voor de big bang en daarvoor wat was er toen en hoe is het ontstaan. Zonder die gebeurtenissen (die ge ook aan toeval wijt trouwens) zouden wij nooit bestaan hebben, dus het is wel belangrijk om te weten wat er helemaal in het begin was. En daarover ging de discussie eigenlijk.

God valt daarbuiten en heeft altijd bestaan. Hij verwekt niet noch werd hij verwerkt en er is niets dat gelijk is aan hem. (staat ook in de koran).


Verstuurd vanaf mijn SM-N9005 met Tapatalk

ng

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
God valt daarbuiten en heeft altijd bestaan. Hij verwekt niet noch werd hij verwerkt en er is niets dat gelijk is aan hem. (staat ook in de koran).

Oh maar wat is dat toch handig. Het universum dat uit het niets ontstaat bij dom toeval, neen dat kan niet.
Maar God of Allah die is er gewoon altijd geweest, zo maar uit het niets.

:rofl:

mig el pig

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Een oude man met een baard ziet ge alleen in (teken)films. Soms zijt ge wel grappig Alcair.. Maar nog altijd even goede vrienden. :p

http://upload.wikimedia.org/wikiped...tDetail.jpg/270px-GodInvitingChristDetail.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Sistine_Chapel#mediaviewer/File:Creación_de_Adám.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/God_t...r/File:Gottvater_thronend_Westfalen_15_Jh.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/God_t...:Creation_of_the_Sun_and_Moon_face_detail.jpg

Het concept van god is een man met baard gaat al langer mee dan het bestaan van hollywood hoor. Het is denk ik moeilijker een afbeelding van (alle verschillende versies van de christelijke) god te vinden waar hij niet als man met baard op staat afgebeeld.

ObtimusBrime

Legacy Member
Freya zei:
Er is een verschil tussen niet in een god geloven, of effectief zijn bestaan uitsluiten. Ik geloof niet in God, maar als iemand mij zijn bestaan kan bewijzen, dan verander ik natuurlijk van mening. "Eerst zien dan geloven" dus, en dat staat niet gelijk aan "het is in elk geval geen God".

Verder is er ook nog een enorm verschil tussen deïsme en theïsme. Je kan wel stellen dat er iets het universum geschapen heeft, of je dat nu een god noemt, een kracht, of toeval... Maar om daarna te gaan zeggen dat die schepper zich bekommert om onze (totaal onbenullige) leventjes, is een veel grotere stap verder.

Als je beseft hoe immens groot en oud ons universum is, dan weet je ook dat onze individuele levens, de hele mensheid, en zelfs de hele planeet, helemaal niets betekenen. We zijn maar een fractie van het geheel. Maar volgens veel religies is God een mens-achtig figuur die ook enkel om mensen geeft. Tja, hoe zou dat toch komen?

Aha maar freya er zijn mensen die dat wel uitsluiten. En mensen die wel in god geloven zijn idioten. Ik begrijp dat ge op een wetenschappelijk antwoord wacht maar dat zult gij misschien niet meer meemaken. Misschien niemand van ons.

En men denkt graag aan een god als een man, maar het kan ook energie zijn. Het is nl. iets dat onbekend is voor de mens. Dus mijn gekste fantasieen over god zullen waarschijnlijk niet kloppen. Want elke fantasie is gebaseerd op iets dat ik wel ken. Sommigen noemen hem graag een oude man met een baard maar zo zie ik hem helemaal niet. En de islam beschrijft hem ook niet als een mensachtige. Jezus was geen god, dat maken mensen er graag van om het toch maar een beetje te kunnen begrijpen. We zijn nieuwsgierig, ik ook. Maar het antwoord zal de wetenschap nooit kunnen bieden vrees ik.



Verstuurd vanaf mijn SM-N9005 met Tapatalk

mig el pig

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
God valt daarbuiten en heeft altijd bestaan. Hij verwekt niet noch werd hij verwerkt en er is niets dat gelijk is aan hem. (staat ook in de koran).

Er staat ook in de koran dat de zon elke nacht zich onderdompelt in de zee. De Mo verwijst zelf naar een volk dat vlak naast die plek leeft.

De koran zegt ook dat Adam ongeveer 30 meter groot was maar dat de mensen sindsdien kleiner zijn geworden. Tot nu toe zijn alle beenderen van mensen die we hebben opgegraven echter kleiner of gelijkaardig dan nu.

ObtimusBrime

Legacy Member
mig el pig zei:
http://upload.wikimedia.org/wikiped...tDetail.jpg/270px-GodInvitingChristDetail.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Sistine_Chapel#mediaviewer/File:Creación_de_Adám.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/God_t...r/File:Gottvater_thronend_Westfalen_15_Jh.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/God_t...:Creation_of_the_Sun_and_Moon_face_detail.jpg

Het concept van god is een man met baard gaat al langer mee dan het bestaan van hollywood hoor. Het is denk ik moeilijker een afbeelding van (alle verschillende versies van de christelijke) god te vinden waar hij niet als man met baard op staat afgebeeld.

Terwijl god zelf zegt:

So do not corrupt yourselves by making an idol in any form-whether of a man or a woman
(Deuteronomy 4:16)

De mens wilt god graag een gezicht geven maar dat is onmogelijk, god verbiedt het zelf en in de islam hebben we daarom geen afbeeldingen van god.

Verstuurd vanaf mijn SM-N9005 met Tapatalk

DaFreak

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Daar ging het niet om. Wij zijn wezens met een wil en verstand. Alcair beweert dat het universum uit het niks is ontstaan, toevallig. Een universum heeft geen intellect en geen vrije wil. Maar toch kan het een koffie verkeerd maken met 2 klontjes suiker als ge het oneindig veel tijd geeft, dan zal het bestaan op een dag. Wil wel eens weten hoe dat kan.
Wat is toeval, wat is het niets? Het universum maakt niets doelbewust, dingen ontstaan omdat ze kunnen ontstaan. Op een tijdlijn lang genoeg gebeurt alles wat kan gebeuren. Mij lijkt het alsof je wel in god gelooft maar niet in toeval terwijl toevalligheden elke dag voorkomen en niemand ooit een god heeft gezien. Als je echt wil weten hoe koffie is ontstaan dan zou je de hele evolutie van alle bestanddelen kunnen opzoeken. De caffeine molecule is zelfs 2x ontstaan in verschillende takken van het leven en de reden waarom wij die zo interessant vinden is omdat ze een effect heeft op onze breinchemie.

NS4LIFE_ zei:
Wij hebben het over het ontstaan van het universum beste DaFreak. Wat was er voor de big bang en daarvoor wat was er toen en hoe is het ontstaan. Zonder die gebeurtenissen (die ge ook aan toeval wijt trouwens) zouden wij nooit bestaan hebben, dus het is wel belangrijk om te weten wat er helemaal in het begin was. En daarover ging de discussie eigenlijk.
Dat is dan ook waar ik het over had. Jij zegt dat intellect nodig is voor creatie en ik gaf voorbeelden waarbij dat niet het geval is. Sterker ik toon aan dat alles natuurlijk ontstaat dus dat het bizar is om aan te nemen dat er goden in het spel zijn. Het is zowiezo toeval dat wij bestaan, of je nu terug gaat tot aan de big bang of daar voorbij. Het leven is een genetische loterij. Je argument gaat nu richting the god of the gaps. Er zijn verschillende theorien die zich uitspreken over wat er voor de big bang gebeurt zou kunnen zijn, van eeuwige cyclische modellen tot quantum foam vacuum fluctuaties tot infinite inflation en multiverse theorien, ... Als een god oneindig en creatief kan zijn kan het universum dat ook. Heel dat proces willen verpersoonlijken of "intellectualiseren" verklaart niets. Je lijkt zelf te willen aansturen op het feit dat god geen gezicht heeft. Waarom kan het dan niet gewoon een natuurkracht zijn, waarom moet het een bovennatuurlijk wezen zijn met een eigen gedacht dat zich kan uitspreken over hoe wij moeten leven in een taal zoals de onze?

NS4LIFE_ zei:
God valt daarbuiten en heeft altijd bestaan. Hij verwekt niet noch werd hij verwerkt en er is niets dat gelijk is aan hem. (staat ook in de koran).
Hetzelfde kan je zeggen van de duivel, de kerstman en Gandalf, dat staat ook in verschillende boeken.

mig el pig

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Terwijl god zelf zegt:

So do not corrupt yourselves by making an idol in any form-whether of a man or a woman
(Deuteronomy 4:16)

De mens wilt god graag een gezicht geven maar dat is onmogelijk, god verbiedt het zelf en in de islam hebben we daarom geen afbeeldingen van god.

Ben dan ook bezig over de christenen, de moslims hun beperkingen zijn hun eigen probleem.


Nu, als elke vorm is verboden waarom mag dit wel?
Allah Art | Allah Paintings & Framed Artwork by Allah Artists

Legatus

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Daar ging het niet om. Wij zijn wezens met een wil en verstand. Alcair beweert dat het universum uit het niks is ontstaan, toevallig. Een universum heeft geen intellect en geen vrije wil. Maar toch kan het een koffie verkeerd maken met 2 klontjes suiker als ge het oneindig veel tijd geeft, dan zal het bestaan op een dag. Wil wel eens weten hoe dat kan.

Wij hebben het over het ontstaan van het universum beste DaFreak. Wat was er voor de big bang en daarvoor wat was er toen en hoe is het ontstaan. Zonder die gebeurtenissen (die ge ook aan toeval wijt trouwens) zouden wij nooit bestaan hebben, dus het is wel belangrijk om te weten wat er helemaal in het begin was. En daarover ging de discussie eigenlijk.

God valt daarbuiten en heeft altijd bestaan. Hij verwekt niet noch werd hij verwerkt en er is niets dat gelijk is aan hem. (staat ook in de koran).


Verstuurd vanaf mijn SM-N9005 met Tapatalk

God valt daarbuiten? Dat is al uw toegeven hoe fout uw logica is.
Al die concepten over ontstaan, beginnen, eindigen, eeuwigheid zijn allemaal beperkte menselijke concepten die we juist halen uit de beperkte realiteit die wij kennen. En die realiteit zijnde de berpekte ervaring IN dat universum met zijn wetten waar wij in leven.
Maar als we even die logica gaan volgen; Dus god, een complexer wezen dan het universum zelf, dat mag altijd hebben bestaan. Maar het universum niet?
Iets vervangen voor het ontstaan van het universum door iets complexer maakt het juist nog moeilijker.

Als ge dat niet kunt inzien, dan toont dat nog maar eens aan hoe religie mensen hun denken aantast.

ObtimusBrime

Legacy Member
mig el pig zei:
Er staat ook in de koran dat de zon elke nacht zich onderdompelt in de zee. De Mo verwijst zelf naar een volk dat vlak naast die plek leeft.

De koran zegt ook dat Adam ongeveer 30 meter groot was maar dat de mensen sindsdien kleiner zijn geworden. Tot nu toe zijn alle beenderen van mensen die we hebben opgegraven echter kleiner of gelijkaardig dan nu.

Staat dat er zo? Of staat er dat iemand de zon zag ondergaan in de zee. Ik zag in Spanje de zon dagelijks ondergaan in de bergen..

Er zijn bepaalde menselijke skeletten zijn gevonden van ongewone grootte. Verder heb ik er geen idee van

ObtimusBrime

Legacy Member
Alcair zei:
als ik dit lees, ga ik er gwn vanuit da ge nen idioot zijt :)

Dat moogt gij vinden beste Alcair, zolang ge maar niet denkt dat ik daar wakker van ga liggen. :D

mig el pig

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Staat dat er zo? Of staat er dat iemand de zon zag ondergaan in de zee. Ik zag in Spanje de zon dagelijks ondergaan in de bergen..

Er zijn bepaalde menselijke skeletten zijn gevonden van ongewone grootte. Verder heb ik er geen idee van

"فلما بلغ مغرب الشمس وجدها تغرب في عين حمئة"
"When he reached where the sun sets, he found it setting in a spring of mud/clay"

1886

Skeletten van iets dat in de buurt komt van 30 meter?

Alcair

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Dat moogt gij vinden beste Alcair, zolang ge maar niet denkt dat ik daar wakker van ga liggen. :D

mss vind ik u voor de rest ook nen toffe, enkel wel een idioot :)

Slaro

Legacy Member
nite zei:
Dat geloof vonden ze gewoon volledig zelf uit. Mensen kunnen in eender wat geloven en dat doen ze ook. Zie maar naar alle verschillende vormen van bijgeloof.

Ik wil best wel geloven dat geloof nuttig is en dat mensen er troost uit halen. Maar eigenlijk is dat niet meer dan zelf een eigen ingebeelde versie van de werkelijkheid creëren omdat de echte werkelijkheid niet aangenaam is. Ge maakt gewoon uzelf iets wijs.

Soms is dat niet zo erg. Maar wij mensen blijven wel in de echte wereld leven en niet in de ingebeelde. Een reality check is onvermijdelijk.

Geloven in iets speelt volledig af in uw eigen hoofd en heeft geen connectie met het bovennatuurlijke. Geloven in iets is willekeurig. Een mens kiest gewoon het geloof waar hij nood aan heeft. Voelt hij zich machteloos over de uitkomst van zijn oogst dan kiest hij een geloof dat hem toch enige invloed geeft over zijn oogst: bvb vee offeren voor een goede oogst. Is hij eenzaam dan kiest hij een geloof waarbij er iemand over hem waakt.

Dit is niet omdat hij het bovennatuurlijke ervaart. Maar gewoon omdat hij graag een ingebeeld vriendje wil.

Dat is natuurlijk niet waar, geloof komt vanuit de mensen zelf, het is niet zo dat mensen op een dag dachten van kom, vandaag gaan we eens geloof ontwikkelen, dat zat al in ze. De potentie hebben om te geloven, zo kan je het wellicht ook noemen, dat is dus geen uitvinding je kan wel zeggen dat de invulling een interpretatie is van geloof en dat door mensen tot bepaalde hoogte wellicht vorm wordt gegeven.

Jij verwart invulling met kunnen geloven, jij ziet geloven op dit moment niet los van wat mensen er voor interpretaties aan hebben gegeven, terwijl het veel meer is dan dat. Misschien moet je bijna alles wat je weten over geloof wegdenken, en puur kijken naar wat er dan overblijft, hoe mensen toch in staat zijn om te geloven ongeacht de invulling die ze er aan geven.

Het gaat ook niet om de reden waarom mensen op hun geloof terugvallen, het gaat niet om wat ze daar in proberen te vinden, het gaat puur er om in staat zijn te geloven en dat is geen uitvinding en dus wel degelijk een brug, iig in mijn ogen, zo daar.

ObtimusBrime

Legacy Member
DaFreak zei:
Wat is toeval, wat is het niets? Het universum maakt niets doelbewust, dingen ontstaan omdat ze kunnen ontstaan. Op een tijdlijn lang genoeg gebeurt alles wat kan gebeuren. Mij lijkt het alsof je wel in god gelooft maar niet in toeval terwijl toevalligheden elke dag voorkomen en niemand ooit een god heeft gezien. Als je echt wil weten hoe koffie is ontstaan dan zou je de hele evolutie van alle bestanddelen kunnen opzoeken. De caffeine molecule is zelfs 2x ontstaan in verschillende takken van het leven en de reden waarom wij die zo interessant vinden is omdat ze een effect heeft op onze breinchemie.


Dat is dan ook waar ik het over had. Jij zegt dat intellect nodig is voor creatie en ik gaf voorbeelden waarbij dat niet het geval is. Sterker ik toon aan dat alles natuurlijk ontstaat dus dat het bizar is om aan te nemen dat er goden in het spel zijn. Het is zowiezo toeval dat wij bestaan, of je nu terug gaat tot aan de big bang of daar voorbij. Het leven is een genetische loterij. Je argument gaat nu richting the god of the gaps. Er zijn verschillende theorien die zich uitspreken over wat er voor de big bang gebeurt zou kunnen zijn, van eeuwige cyclische modellen tot quantum foam vacuum fluctuaties tot infinite inflation en multiverse theorien, ... Als een god oneindig en creatief kan zijn kan het universum dat ook. Heel dat proces willen verpersoonlijken of "intellectualiseren" verklaart niets. Je lijkt zelf te willen aansturen op het feit dat god geen gezicht heeft. Waarom kan het dan niet gewoon een natuurkracht zijn, waarom moet het een bovennatuurlijk wezen zijn met een eigen gedacht dat zich kan uitspreken over hoe wij moeten leven in een taal zoals de onze?


Hetzelfde kan je zeggen van de duivel, de kerstman en Gandalf, dat staat ook in verschillende boeken.


Ik kom hierop terug DaFreak, moet zo weg.

Legatus zei:
God valt daarbuiten? Dat is al uw toegeven hoe fout uw logica is.
Al die concepten over ontstaan, beginnen, eindigen, eeuwigheid zijn allemaal beperkte menselijke concepten die we juist halen uit de beperkte realiteit die wij kennen. En die realiteit zijnde de berpekte ervaring IN dat universum met zijn wetten waar wij in leven.
Maar als we even die logica gaan volgen; Dus god, een complexer wezen dan het universum zelf, dat mag altijd hebben bestaan. Maar het universum niet?
Iets vervangen voor het ontstaan van het universum door iets complexer maakt het juist nog moeilijker.

Als ge dat niet kunt inzien, dan toont dat nog maar eens aan hoe religie mensen hun denken aantast.

Ge doet alsof we antwoorden hebben op alle vragen. Ik weet het ook niet he, ben alles behalve een wetenschapper. Maar ik geloof het en als de wetenschap mij morgen iets anders vertelt, dan zal ik dat geloven. Of zal de wetenschap het gewoon bevestigen. Maar in uw geval zijt ge niet veel beter dan een gelovige. Gij gelooft iets dat evenmin bewezen is. Ik sta open voor bewijzen die het tegendeel beweren. Stel u voor dat ik morgen sterf en er is wel een God, wat ga ik dan zeggen? Ah ja ik dacht het wel maar ik geloofde nie in u omdat ik wachtte op een wetenschappelijke bevestiging (die er misschien nooit zou komen). Als er toch geen God is (wat ik niet geloof), tja dan is er niks en heb ik ook niks verloren. Ik heb een goed leven gehad. Ik snap het probleem niet echt. Religie beperkt mij nie, ik ben even nieuwsgierig als u maar ik heb de capaciteiten niet om mij daarin te verdiepen.

Legatus

Legacy Member
NS4LIFE_ zei:
Staat dat er zo? Of staat er dat iemand de zon zag ondergaan in de zee. Ik zag in Spanje de zon dagelijks ondergaan in de bergen..

Er zijn bepaalde menselijke skeletten zijn gevonden van ongewone grootte. Verder heb ik er geen idee van


Over bergen gesproken.
Volgens de koran zijn bergen door Allah geplaatst, vast in hun plaats. Ook zouden ze aardbevingen tegenhouden.
Beiden gewoon totaal fout.

De koran zit vol van die fouten.

Rider

Legacy Member
Slaro zei:
Dat is natuurlijk niet waar, geloof komt vanuit de mensen zelf, het is niet zo dat mensen op een dag dachten van kom, vandaag gaan we eens geloof ontwikkelen, dat zat al in ze. De potentie hebben om te geloven, zo kan je het wellicht ook noemen, dat is dus geen uitvinding je kan wel zeggen dat de invulling een interpretatie is van geloof en dat door mensen tot bepaalde hoogte wellicht vorm wordt gegeven.

Jij verwart invulling met kunnen geloven, jij ziet geloven op dit moment niet los van wat mensen er voor interpretaties aan hebben gegeven, terwijl het veel meer is dan dat. Misschien moet je bijna alles wat je weten over geloof wegdenken, en puur kijken naar wat er dan overblijft, hoe mensen toch in staat zijn om te geloven ongeacht de invulling die ze er aan geven.

Het gaat ook niet om de reden waarom mensen op hun geloof terugvallen, het gaat niet om wat ze daar in proberen te vinden, het gaat puur er om in staat zijn te geloven en dat is geen uitvinding en dus wel degelijk een brug, iig in mijn ogen, zo daar.

En dat is evolutionair zéér gemakkelijk te verklaren. Het is veiliger om in iets te geloven dat er wellicht niet is, dan omgekeerd. Dat geritsel in de struiken zou misschien een gevaarlijk dier kunnen zijn -> bijgeloof heeft duidelijk evolutionair voordeel.

En ja, "geloof komt uit de mensen zelf"...
Wat is de logische conclusie die je daar uit moet trekken? -> de mens heeft god gemaakt, niet omgekeerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan