Archief - CD&V wil pensioenleeftijd afschaffen

Benjamin · 19 mrt 2010

Japser zei:
en die arts wordt toch extra beloond voor zijn zware studie, waarom moet ge anders 40€ betalen bij ne specialist waar ge begot een kwartierke binnen zit. En dan rekenen ze nog ni door. . .

De specialist ja, dit zijn veelal de artsen die als student beter presteerden (betere beoordeling stage, hogere cijfers).
Kijk nu eens naar een eenvoudige huisarts.
Vergelijk zijn loon eens met dat van de kapper.
Dan moet je ook nog rekening houden met de niet geringe kosten van een praktijk.
Inderdaad, met de neurochirurg hoeven we geen medelijden te hebben, de kinderarts en huisarts verdienen heel wat minder. Nu ja, ze krijgen heel wat minder.

Die kunnen een heel leven heel goe leven en willen ze hun vol pensioen dan moeten ze maar evenveel jaar werken. maar hun pensioen is toch veel groter dan een arbeider, dus waarom zou ge dan de volle pot willen ?
En als ge da toch zo ingesteld zijt da ge de volle pot wilt, moet ge maar 5 jaar langer op u chic bijten en wa langer werken.

Gezien de extra belasting die de goed verdienende specialisten hebben betaald zouden ze juist eerder moeten mogen stoppen. Ze hebben er immers voor betaald.

Wat te denken van het voorstel dat iedereen mag stoppen met werken zogauw hij een X bedrag aan inkomstenbelasting heeft betaald?
Geen serieus voorstel hoor, ik wil zo maar mijn punt illustreren.
Een extra inkomen is geen reden om iemand later met pensioen te laten gaan. Dat extra inkomen is ergens op gebaseerd: harder werken en/meer talent en misschien een kleine portie geluk.

Volgens mij zijt ge trouwens als dokter veel minder kapotgewerkt als een arbeider op u 65e ?

Ik denk dat het er van afhangt welke arts je vergelijkt met welke arbeider.
Heel de dag boven zo'n operatietafel staan is ook niet echt gezond voor je lichaam. Dat moet je zeker niet conditioneel onderschatten.

En waarom kunt ge ni na een jaar een huis kopen ? Mama en papa zijn er ook nog é en als ge al 7 jaar kunt studeren zullen mama en papa wel ne cent voor u over hebben ...

Niet iedereen heeft ouders en niet iedereen die ouders heeft wordt financieel gesteund door zijn ouders, ofwel omdat de ouders dat niet willen, ofwel omdat het kind dat niet wil ofwel omdat de ouders dat niet kunnen.
Wanneer je alles zelf moet betalen dan kan je vaak pas een hypotheek aangaan na een X aantal jaren werken. Om nog maar te zwijgen over de beschikbaarheid van gunstige woningen, ook daar moet je soms een paar jaar op wachten. Trust me, ik ken mensen die een paar jaar hebben moeten wachten om een huis te kopen en zij zijn nog niet eens alleenstaand.

En het aantal singles op 25 is volgens mij ook kleiner dan da gij voorsteld.

1. Het aantal singles neemt jaarlijks toe (zeker wanneer je naar de trend kijkt)
2. Het doet er niet toe ofdat het 10%, 25%, 50%, 70% of 90% van de 25+ers is. Het is gewoon een realiteit waar de overheid rekening mee moet houden. Ook alleenstaanden hebben recht op een eigen woning.
Nu kan de overheid haar middelvinger opsteken naar de alleenstaanden (christelijke partijen hebben daar een handje van) maar dan zouden de goed verdienende alleenstaanden weleens terug die vinger op kunnen steken en migreren naar een land wat een gunstiger financieel klimaat heeft voor alleenstaanden.
Onder hogeropgeleiden is het percentage alleenstaanden overigens groter dan onder de laagopgeleiden.

Japser · 19 mrt 2010

Benjamin zei:
De specialist ja, dit zijn veelal de artsen die als student beter presteerden (betere beoordeling stage, hogere cijfers).
Kijk nu eens naar een eenvoudige huisarts.
Vergelijk zijn loon eens met dat van de kapper.
Dan moet je ook nog rekening houden met de niet geringe kosten van een praktijk.
Inderdaad, met de neurochirurg hoeven we geen medelijden te hebben, de kinderarts en huisarts verdienen heel wat minder. Nu ja, ze krijgen heel wat minder.

Maar nog altijd worden ze goed betaald ze.

Gezien de extra belasting die de goed verdienende specialisten hebben betaald zouden ze juist eerder moeten mogen stoppen. Ze hebben er immers voor betaald.
Wat te denken van het voorstel dat iedereen mag stoppen met werken zogauw hij een X bedrag aan inkomstenbelasting heeft betaald?
Geen serieus voorstel hoor, ik wil zo maar mijn punt illustreren.
Een extra inkomen is geen reden om iemand later met pensioen te laten gaan. Dat extra inkomen is ergens op gebaseerd: harder werken en/meer talent en misschien een kleine portie geluk.

die krijgen daarvoor toch meer pensioen ? dus gij wilt die nog vroeger laten stoppen. . . Die dragen bv op 35 jaar evenveel bij als een arbeider op 45 jaar dan moeten ze toch hetzelfde pensioen krijgen ?

Dusja als ge als dokter een hoger pensioen wilt moet ge er maar ook voor werken. Zo zit het pensioensysteem nu een maal in elkaar.

Ik denk dat het er van afhangt welke arts je vergelijkt met welke arbeider.
Heel de dag boven zo'n operatietafel staan is ook niet echt gezond voor je lichaam. Dat moet je zeker niet conditioneel onderschatten.

Die staan heus ni de hele dag boven die tafel. En toch als ge nen dag in den bouw werkt zult ge veel moeier thuiskomen dan een arts.

Niet iedereen heeft ouders en niet iedereen die ouders heeft wordt financieel gesteund door zijn ouders, ofwel omdat de ouders dat niet willen, ofwel omdat het kind dat niet wil ofwel omdat de ouders dat niet kunnen.
Wanneer je alles zelf moet betalen dan kan je vaak pas een hypotheek aangaan na een X aantal jaren werken. Om nog maar te zwijgen over de beschikbaarheid van gunstige woningen, ook daar moet je soms een paar jaar op wachten. Trust me, ik ken mensen die een paar jaar hebben moeten wachten om een huis te kopen en zij zijn nog niet eens alleenstaand.

Zoals ik al zei : het zijn geen marginalen die geneeskunde studeren dus het merendeel zal wel van de mama of papa geld toegestopt krijgen.

1. Het aantal singles neemt jaarlijks toe (zeker wanneer je naar de trend kijkt)
2. Het doet er niet toe ofdat het 10%, 25%, 50%, 70% of 90% van de 25+ers is. Het is gewoon een realiteit waar de overheid rekening mee moet houden. Ook alleenstaanden hebben recht op een eigen woning.
Nu kan de overheid haar middelvinger opsteken naar de alleenstaanden (christelijke partijen hebben daar een handje van) maar dan zouden de goed verdienende alleenstaanden weleens terug die vinger op kunnen steken en migreren naar een land wat een gunstiger financieel klimaat heeft voor alleenstaanden.
Onder hogeropgeleiden is het percentage alleenstaanden overigens groter dan onder de laagopgeleiden.

Die trend ga ni echt veranderen ze. Zeker nu er een beetje tekort op de huizenmarkt gaat komen. Dan is het toch beter da er een heel gezin woont dan een enkel persoon.

Sovereign · 19 mrt 2010

Ik hoop echt niet dat zulke regeling ooit doorgevoerd zal worden. Dan liever werken tot 67.

JPV · 19 mrt 2010

Arcan zei:
controle op bedrijven is 10 jaar, geen 5 jaar.

wat bedoel je daarmee? dat de controle op bedrijven gemiddeld 1 keer om de 10 jaar is? dat zeg ik net...

herzieningen kunnen slechts binnen de 5 jaar (in geval van duidelijke fouten), tenzij jij een andere wetgeving ziet?

Arcan zei:
btw, je argument over controle om de 10j:

De Standaard Online - Fiscus geeft algemene belastingcontroles op

bewijst toch wat ik zeg?

het wordt trouwens nog erger: als je niet in een risico-sector werkt, wordt het nog minder, aangezien ze zich zullen concentreren op risico-gevallen.

Duidelijk verschil met niet-zelfstandigen, jammer genoeg.

Benjamin · 19 mrt 2010

Japser zei:
die krijgen daarvoor toch meer pensioen ? dus gij wilt die nog vroeger laten stoppen. . . Die dragen bv op 35 jaar evenveel bij als een arbeider op 45 jaar dan moeten ze toch hetzelfde pensioen krijgen ?

Ze krijgen meer pensioen maar ze betalen evenredig meer premies, daarnaast betalen ze meer dan evenredig extra belasting.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er bij sommigen sprake is van afgunst t.o.v. mensen die op een eerlijke manier wat meer verdienen (i.t.t. bijvoorbeeld huisjesmelkers en speculanten). Iedereen die jaloers is kan eveneens aan een studie geneeskunde beginnen (natuurlijk kan niet iedereen slagen). Het slagen voor geneeskunde garandeert dan nog niet een goed betalend specialisme.

Die staan heus ni de hele dag boven die tafel. En toch als ge nen dag in den bouw werkt zult ge veel moeier thuiskomen dan een arts.

Slechts de halve dag of misschien 1/3de dag, lang genoeg in ieder geval. De rest van de tijd zijn ze ook veel fysiek bezig. Vraag het maar eens aan bijvoorbeeld een chirurg of een gynaecoloog. Fysiek zwaar werk is echt niet enkel voorbehouden aan laagopgeleiden.
De bouwvakker is overigens ook bepaald niet een representant van de laagopgeleide. De cassière heeft het bijvoorbeeld fysiek al heel wat minder zwaar, vergelijkbaar met iemand die achter een bureau zit.

Zoals ik al zei : het zijn geen marginalen die geneeskunde studeren dus het merendeel zal wel van de mama of papa geld toegestopt krijgen.

Zoals ik al zei, het doet er echt niet toe ofdat 1%, 20% of 70% van hen geen financiële steun krijgt van zijn ouders. Het gaat er om dat niemand daarvan afhankelijk moet zijn, zeker niet wanneer hij zelf zijn zaakjes goed voor elkaar heeft. Verder generaliseer je ook veel te veel m.b.t. de groep geneeskundestudenten. Ik zou zeggen, volg eens stiekum een hoorcollege en praat met wat studenten. Kakkers zitten er zeker tussen (bij burgelijk ingenieur bijvoorbeeld ook maar dat terzijde) maar er zitten ook hele normale mensen tussen, mensen die arme ouders hebben en mensen die rijke ouders hebben maar desondanks normaal zijn.
Maar zoals gezegd, dat doet er niet toe. We gaan geen individuen opofferen omdat ze toevallig tot een groep behoren terwijl ze niet kenmerken van die groep hebben waarop beleid is gericht. Dat zou absurd zijn.

Bovendien kunnen mensen altijd nog emigreren als ze maar genoeg gepusht worden.

Dan is het toch beter da er een heel gezin woont dan een enkel persoon.

In een utopische wereld is dat nog mogelijk ook, de realiteit is anders.
Mensen vinden niet ineens een partner omdat er kunstmatige woningnood is, liefde laat zich niet sturen door zulke factoren. Sommigen kunnen ook geen partner vinden om wat voor reden, misschien blijven sommigen ook wel liever vrijgezel en dat moeten we als samenleving ook respecteren.

JPV · 20 mrt 2010

De rest van de tijd zijn ze ook veel fysiek bezig. Vraag het maar eens aan bijvoorbeeld een chirurg of een gynaecoloog. Fysiek zwaar werk is echt niet enkel voorbehouden aan laagopgeleiden.

huh? een chirurg kan ik nog inkomen, maar een gynaecoloog? net frequent in contact gekomen met een gyneacoloog, ik zie niet in wat die van zwaar fysiek werk doet, behalve enkele operaties per week. De onze heeft wel een brutomarge van zo'n 250.000 euro, huizen ter waarde van 1,25 miljoen euro in bezit en zal geen belasting betalen op zijn uit te keren winst...

Benjamin zei:
Ze krijgen meer pensioen maar ze betalen evenredig meer premies, daarnaast betalen ze meer dan evenredig extra belasting.

zeker? Als ik de jaarrekening van m'n dokter bekijk, alvast niet

.

Huisdokters werken enorm veel, maar goed werkende huisdokters (met een bloeiende praktijk), verdienen schatten.

Dat jonge huisartsen niet veel verdienen, komt meestal doordat ze geen cliënteel overnamen van een oudere huisarts of weigeren om in een groepspraktijk te werken. Dat laatste is trouwens ideaal voor een doenbaar uurrooster (wat nu vaak een groot probleem is). Bovendien is het imho ook de toekomst voor de patienten: weinig mensen die naar een huisarts gaan hebben om medische redenen nood aan steeds dezelfde huisarts, qua informatica zit men nu goed genoeg om gemakkelijk dossiers aan te maken die gedeeld kunnen worden tussen verschillende artsen.

Bart Religion · 20 mrt 2010

Beter later beginnen dan en ipv van je pensioen van je jeugd genieten

Zibro · 20 mrt 2010

Pff je moet al geluk hebben om je pensioen te halen. Werken tot je 70ste, das toch te zot voor woorden? Tot je 60ste vind ik al meer dan genoeg, dan heb je nog een aantal jaren om van je leven te profiteren, als je dan nog gezond bent tenminste.

JPV · 20 mrt 2010

Zibro zei:
Pff je moet al geluk hebben om je pensioen te halen. Werken tot je 70ste, das toch te zot voor woorden? Tot je 60ste vind ik al meer dan genoeg, dan heb je nog een aantal jaren om van je leven te profiteren, als je dan nog gezond bent tenminste.

mja, je blijft dan met problemen zitten als je de gemiddelde levensverwachting van mensen ziet. Stel dat de gemiddelde Belg nu 80 jaar wordt. Gemiddeld studeert/speelt een mens 20 jaar. Als hij op 60 jaar al op pensioen gaat, wil dat zeggen dat gemiddeld een mens maximaal 40 jaar werkt.

Dat wil dus zeggen dat 1 actief jaar, 1 niet-actief jaar zou moeten dekken bij een gemiddelde, continu werkende belg.

Hou dan nog eens rekening met het feit dat niet elke belg kan werken in zijn loopbaan (gehandicapten, langdurig zieken, ...), mensen dan ook nog eens werkloos kunnen worden én er mensen nog voor ze 20 jaar kunnen werken sterven (waardoor ze "meer jaren kosten" dan ze "opbrengen". Laat staan als we dan nog eens mensen de kans willen gunnen om loopbaanonderbrekingen te nemen.

Zoiets is gewoon niet houdbaar. Ofwel moeten we opleidingen korter maken (lijkt me geen oplossing), ofwel moeten we meer jaren werken. Mensen minder oud laten worden lijkt me nu ook geen realistische oplossing

.

Gezien mensen vaak vroeger stoppen met werken omdat ze fysiek kapot zijn, moet men mss méér mensen fysieke arbeid laten doen op jonge leeftijd en hun loopbaan laten evolueren naar minder fysiek werk (bureauwerk?), die ze dan vér tot na de leeftijd van 56 (voor zware beroepen meestal het jaar van brugpensioen) kunnen doen.

Ofwel moet je natuurlijk zo ferm snijden in enorm veel uitgaven zodat je pensioenen en scholen etc. betaalbaar kan houden, maar dat lijkt me ook niet altijd wenselijk. Er zijn natuurlijk mogelijkheden, maar die zijn niet altijd zo gemakkelijk te doen en ik prefereer om een tweetal jaren langer te werken indien ik dan kan blijven genieten van bvb openbare omroep, sport, cultuur, ...

zikje · 20 mrt 2010

Zibro zei:
Pff je moet al geluk hebben om je pensioen te halen. Werken tot je 70ste, das toch te zot voor woorden? Tot je 60ste vind ik al meer dan genoeg, dan heb je nog een aantal jaren om van je leven te profiteren, als je dan nog gezond bent tenminste.

Iemand moet uw schoon leven betalen he.

zarathustra · 20 mrt 2010

Meh ik vind Epyon zijn idee daar veel fairer, je mag op pensioen gaan als je een bedrag van X hebt bijgedragen. Dat is tenminste eerlijk en straft niemand af.

Tuurlijk met uitzonderingen voor mensen die echt arbeidsongeschikt zijn.

SpArdA · 20 mrt 2010

Epyon zei:
Het is een publiek geheim dat er een serieuze kloof heerst tussen de sociale voordelen voor een werknemer en zelfstandige en dat het sociale vangnet voor zelfstandigen flinterdun is.

Minder bijdragen = minder sociale voordelen.
Minder officiële inkomsten = lager pensioen.
En een ander publiek geheim is dat (bijna?) alle zelfstandigen privékosten inbrengen als beroepskosten, waar de rest van de gemeenschap dan mee voor mag betalen.

dee · 20 mrt 2010

In ieder geval, of dit er door komt of niet. Zonder strikte regels voor het gebruik van de pensioenkas gaat het nooit iets oplossen. Wij kunnen 100% van ons loon afgeven aan de staat, op het einde van de rit zitten ze terug met een lege pensioenkas.

Japser · 20 mrt 2010

zarathustra zei:
Tuurlijk met uitzonderingen voor mensen die echt arbeidsongeschikt zijn.

Wat met werklozen die ni willen werken ? En daarin gaat ge veel hebben die als ze er ni meer geraken arbeidsongeschikt gaan worden ze.

Avilowca · 20 mrt 2010

SpArdA zei:
Minder bijdragen = minder sociale voordelen.
Minder officiële inkomsten = lager pensioen.
En een ander publiek geheim is dat (bijna?) alle zelfstandigen privékosten inbrengen als beroepskosten, waar de rest van de gemeenschap dan mee voor mag betalen.

Privékosten inbrengen? Je doet precies of dat de staat miljarden kost. Het is trouwens helemaal niet zo eenvoudig als jij het wilt voorstellen.

Aan zij die klagen over "de zelfstandige": er is absoluut niets dat u tegenhoudt om zelf zelfstandige te worden.

nite · 21 mrt 2010

zarathustra zei:
Meh ik vind Epyon zijn idee daar veel fairer, je mag op pensioen gaan als je een bedrag van X hebt bijgedragen. Dat is tenminste eerlijk en straft niemand af.

Tuurlijk met uitzonderingen voor mensen die echt arbeidsongeschikt zijn.

Dat lijkt mij ook eerlijker.

SpArdA zei:
En een ander publiek geheim is dat (bijna?) alle zelfstandigen privékosten inbrengen als beroepskosten, waar de rest van de gemeenschap dan mee voor mag betalen.

Da is toch totaal ni relevant? Ja er zijn vast zelfstandigen die frauderen. Wil dat dan zeggen dat we daarom alle zelfstandigen extra moeten belasten? Er zijn ook nep-invaliden die frauderen, moeten we dan alle invalidenuitkeringen verlagen? Er zijn ook werknemers die frauderen, dan maar hogere belastingen voor hen?

Tis duidelijk dat het zo niet werkt. Als er fraude is, bestraf die dan. Maar ge moet ni een hele groep straffen omdat er een aantal rotte appels tussen zitten.

Benjamin · 21 mrt 2010

JPV zei:
huh? een chirurg kan ik nog inkomen, maar een gynaecoloog? net frequent in contact gekomen met een gyneacoloog, ik zie niet in wat die van zwaar fysiek werk doet, behalve enkele operaties per week. De onze heeft wel een brutomarge van zo'n 250.000 euro, huizen ter waarde van 1,25 miljoen euro in bezit en zal geen belasting betalen op zijn uit te keren winst...

Een gyneacoloog heeft inderdaad minder zwaar werk dan een chirurug (kortere operaties, meer spreekuur waaronder de gemakkelijkste patiënten: jonge meisjes die voor advies voorbehoedsmiddelen komen) maar desalniettemin blijft hij wel een goed deel van de dag in beweging. Hij heeft het grote voordeel dat hij niet uren achter elkaar moet stilstaan en tussendoor ook nog eens al zittend wat praat met patiënten.
Inderdaad verdienden deze specialisten schandalig goed.
Ik wilde maar aangeven dat je niet moet onderschatten hoe je ook voor sommige hoogopgeleide beroepen fysiek bezig moet zijn.

zeker? Als ik de jaarrekening van m'n dokter bekijk, alvast niet .

Ik had het hier over de huisarts.
Het ging mij er om dat Jasper veel te veel alle artsen over 1 kam scheerde terwijl er enorme verschillen in inkomsten zijn.
Zelfs tussen huisartsen zijn er inderdaad grote verschillen naargelang de leeftijd en praktijk.

Dat laatste is trouwens ideaal voor een doenbaar uurrooster (wat nu vaak een groot probleem is). Bovendien is het imho ook de toekomst voor de patienten: weinig mensen die naar een huisarts gaan hebben om medische redenen nood aan steeds dezelfde huisarts, qua informatica zit men nu goed genoeg om gemakkelijk dossiers aan te maken die gedeeld kunnen worden tussen verschillende artsen.

Ik zie hier ook de toekomst in. Nog een extra voordeel, in moeilijkere zaken kunnen ze met meer man dit bestuderen (het gaat nogal eens mis met het op tijd correct doorverwijzen). Ook zullen veel huisartsen het wellicht prettig vinden dat ze een vast loon krijgen, al kan ik me voorstellen dat weer anderen denken meer te kunnen verdienen met een goed draaiende groepspraktijk. De dossiers moeten echter wel zorgvuldig worden bijgehouden EN gelezen. In Nederland is er al eens negatieve publiciteit ontstaan toen dat misging maar ik denk dat dit meer aan de uitvoering dan aan het concept te wijten was.
Het artsenwereldje verandert echter niet zo snel uit zichzelf.
Zowel veel huisartsen als veel patiënten houden nu graag nog vast aan die kleine praktijkjes.
Een mogelijk nadeel van te grote centrale huisartsenposten is dat ze bureaucratiseren, te veel naar efficiëncy streven, ten koste van de patiënt.

Benjamin · 21 mrt 2010

JPV zei:
mja, je blijft dan met problemen zitten als je de gemiddelde levensverwachting van mensen ziet. Stel dat de gemiddelde Belg nu 80 jaar wordt. Gemiddeld studeert/speelt een mens 20 jaar. Als hij op 60 jaar al op pensioen gaat, wil dat zeggen dat gemiddeld een mens maximaal 40 jaar werkt.
Dat wil dus zeggen dat 1 actief jaar, 1 niet-actief jaar zou moeten dekken bij een gemiddelde, continu werkende belg.

Hou dan nog eens rekening met het feit dat niet elke belg kan werken in zijn loopbaan (gehandicapten, langdurig zieken, ...), mensen dan ook nog eens werkloos kunnen worden én er mensen nog voor ze 20 jaar kunnen werken sterven (waardoor ze "meer jaren kosten" dan ze "opbrengen". Laat staan als we dan nog eens mensen de kans willen gunnen om loopbaanonderbrekingen te nemen.

Zoiets is gewoon niet houdbaar.

Inderdaad.

Ofwel moeten we opleidingen korter maken (lijkt me geen oplossing), ofwel moeten we meer jaren werken. Mensen minder oud laten worden lijkt me nu ook geen realistische oplossing .

De opleidingen zijn in Europa al erg kort in vergelijking met de USA (het aantal jaren dat je nodig hebt om dezelfde graad te halen, uitgezonderd een minderheid van de PhD-studenten die na de bachelor al hieraan mogen beginnnen).
Een student burgelijk ingenieur krijgt hier 5 jaar, hetgeen net lang genoeg is om het specialisme van een specialisme onder de knie te krijgen en dit zonder een noemenswaardige stage.
Al moet ik zeggen dat dit ook voor een deel aan de opleidingen zelf te wijten is doordat er nogal wat studiepunten worden verspild aan projectgestuurd onderwijs (in Leuven noemen ze dat P&O) wat weinig efficiënt is en voor deze richting irrelevante vakjes zoals religie, filosofie en economie.
De student industrieel ingenieur krijgt zelfs maar 4 jaar de tijd om te studeren.
Klinische psychologie is een vak waarvan men in Nederland vindt dat na de daar 4-jarige opleiding tot psycholoog nog vele jaren postacademische training nodig is (combinatie van werken en leren, enigszins vergelijkbaar met opleidingen voor medische specialisten). In België zijn ze na 5 jaar studie al direct klinisch psycholoog.
Sommige opleidingen die nu 5 jaar duren zouden wellicht in 4 jaar tijd kunnen worden gegeven maar hier staat tegenover dat sommige opleidingen beter een jaar extra zouden krijgen. Maar ja, zie dat maar eens voor elkaar te krijgen in een polderdemocratie.

Gezien mensen vaak vroeger stoppen met werken omdat ze fysiek kapot zijn, moet men mss méér mensen fysieke arbeid laten doen op jonge leeftijd en hun loopbaan laten evolueren naar minder fysiek werk (bureauwerk?), die ze dan vér tot na de leeftijd van 56 (voor zware beroepen meestal het jaar van brugpensioen) kunnen doen.

Daar ben ik het mee eens.

Er zijn natuurlijk mogelijkheden, maar die zijn niet altijd zo gemakkelijk te doen en ik prefereer om een tweetal jaren langer te werken indien ik dan kan blijven genieten van bvb openbare omroep, sport, cultuur, ...

En in sport wordt hier al zo weinig geïnvesteerd. :wtf:

Er valt best veel te snijden hoor, maar veel politici willen daar niet in snijden.
Kijk eens hoeveel geld er aan multicultiprojectjes wordt besteed, aan Europese landbouwsubsidies, wachtgeldregelingen, bureaucratie, onnodig hoge salarissen voor veel groepen poltici, schilderijen (begrijpelijk, in een tijd waarin je het je kan veroorloven) enz.
Hier een leuk praktijkvoorbeeldje: EU 'wastes' millions on hip hop and circus skills - Telegraph
OK, het is een relatief kleine som geld op EU-schaal bezien (alleen Nederland besteed per jaar een paar honderd miljard Euro) maar je weet wat ze zeggen over vele kleine beetjes.
Verder kunnen we natuurlijk altijd nog fors de accijnzen verhogen op tabak en alcohol indien hierover internationaal goede afspraken worden gemaakt.

SpArdA · 21 mrt 2010

nite zei:
Maar ge moet ni een hele groep straffen omdat er een aantal rotte appels tussen zitten.

Een hele groep bestraffen is nochthans hetgeen wat nu al gebeurt: eerlijke werkmensen worden namelijk gewoonweg uitgeperst en zouden op de duur nog langer moeten gaan werken voor een pensioen dat al veel te laag is.

De overheid loopt heel wat inkomsten mis door fraude allerlei: schijnzelfstandigen, schijn-managementvennootschappen, frauderende zelfstandigen (lees dossier "billen bloot" in Humo er maar eens op na), economische asielzoekers, etc.
Alleen al de inkomsten die mislopen worden door zwartwerk zijn genoeg om de kost van de vergrijzing op te vangen.

Zolang daar fundamenteel niets aan verandert is het dweilen met de kraan open als je het mij vraagt.

JPV · 22 mrt 2010

Benjamin zei:
Ik had het hier over de huisarts.

idem

over die heb ik echter geen cijfers hier gegeven, je mag ze altijd opzoeken op internet

Leroy uit Ieper

Archief - CD&V wil pensioenleeftijd afschaffen

Benjamin

Legacy Member

Japser

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Zibro

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

SpArdA

Legacy Member

dee

Legacy Member

Japser

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

nite

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

SpArdA

Legacy Member

JPV

Legacy Member