Archief - Cannabis legaliseren

kingjulie · 2 mei 2014

Je kan de poll niet serieus nemen omdat een hln lezer verschilt van een de standaard lezer. Je mag bijgevolg een resultaat waaraan hln lezers deelgenomen hebben, niet veralgemenen naar respresentativiteit voor de vlaming.

DuffyT · 3 mei 2014

Pudmeister zei:
- 1) Geef mij een manier om een nòg breder en groter publiek te bereiken dan een poll van een nationale krant
- 2) Denk jij dat er mensen zijn die 10.000 accounts aanmaken om onder ieder account te kunnen stemmen? Of waarom moet zo'n poll niet serieus genomen worden? Gesaboteerd door de NSA ofzo?
- 3) Andere bronnen: ontelbaar veel petities te vinden op internet, maar daaruit kan je niet afleiden welk % vd mensen voor legalisatie is. Ik stel wel vast dat iedere stemming/poll die wordt gelanceerd als uitslag heeft dat de meerderheid pro legalisatie is. Denk maar aan de stemming op het SP.A congres, maar iets in mij zegt mij dat jij wel weer een of andere reden zal hebben om dit niet "serieus te nemen"

1 en 2: Groter en breder publiek? Verschillende polls bij verschillende lagen van de bevolking. HLN heeft dan ook niet de beste infrastructuur (qua website) zoals je ook duidelijk kan zien als je hun website bezoekt. Is dan ook puur een sensatiekrant en daar komen natuurlijk bepaalde doelgroepen op af.

3: Er mogen nog één miljard miljoen petities te vinden zijn op internet, het gaat hier over België. En zoals je zelf zegt, je kan daar niet uit afleiden welk % voor legalisatie is. Laat een poll lopen over de websites van alle grote kranten in België en je zal al een heel ander resultaat krijgen.

"Ik stel wel vast dat iedere stemming/poll die wordt gelanceerd als uitslag heeft dat de meerderheid pro legalisatie is."

Welke andere polls en stemmingen? En die op dat SPA congres is totaal niet representatief aangezien alle SPA-militanten daar mogen aanwezig zijn/stemmen, de SPA-jongeren hebben toen afgesproken massaal aanwezig te zijn en de boel daar een beetje te crashen.

En wees nu eens realistisch, waarom zou men dit ooit legaliseren? De laatste jaren is men alsmaar strenger op alcohol en tabak. Op tabak is er net nog geen algemeen verbod, en laat cannabis nu net op die manier het meest geconsumeerd worden.

kingjulie · 4 mei 2014

DuffyT zei:
En wees nu eens realistisch, waarom zou men dit ooit legaliseren? De laatste jaren is men alsmaar strenger op alcohol en tabak. Op tabak is er net nog geen algemeen verbod, en laat cannabis nu net op die manier het meest geconsumeerd worden.

1. Uit ideologische overweging. (recht vrije keuzes te maken zonder dat het anderen schade berokkend)
2. Uit financiële overweging. (war on drugs is reteduur, jij en ik betalen daarvoor terwijl legalisatie veel geld kan opbrengen en jobs kan creëren.)
3. Uit historische overweging. (genotsmiddelen worden al millenia gebruikt, wat is het verschil tussen een tiener die XTC neemt om te fuiven of een Indiaan die peyote gebruikt bij een religieus ritueel?)
4. Uit medische overweging. (Ik heb liever dat mijn kinderen goede wiet/coke/xtc gebruiken dan spul dat ze bij de crimineel om de hoek kopen en waar glas in verwerkt zit)

Genoeg redenen? Kom nu niet af met je bent je eigen gebruik aan het goedpraten. Ik gebruik geen illegale drugs en drink quasi geen alcohol.

Misterblort · 6 mei 2014

kingjulie zei:
1. Uit ideologische overweging. (recht vrije keuzes te maken zonder dat het anderen schade berokkend)
2. Uit financiële overweging. (war on drugs is reteduur, jij en ik betalen daarvoor terwijl legalisatie veel geld kan opbrengen en jobs kan creëren.)
3. Uit historische overweging. (genotsmiddelen worden al millenia gebruikt, wat is het verschil tussen een tiener die XTC neemt om te fuiven of een Indiaan die peyote gebruikt bij een religieus ritueel?)
4. Uit medische overweging. (Ik heb liever dat mijn kinderen goede wiet/coke/xtc gebruiken dan spul dat ze bij de crimineel om de hoek kopen en waar glas in verwerkt zit)

My thoughts exactly!

k995 · 6 mei 2014

kingjulie zei:
1. Uit ideologische overweging. (recht vrije keuzes te maken zonder dat het anderen schade berokkend)

Doen kan je zoveel toelaten met dit argument.

2. Uit financiële overweging. (war on drugs is reteduur, jij en ik betalen daarvoor terwijl legalisatie veel geld kan opbrengen en jobs kan creëren.)

Kan je hier eens cijfers voor geven in belgie?

3. Uit historische overweging. (genotsmiddelen worden al millenia gebruikt, wat is het verschil tussen een tiener die XTC neemt om te fuiven of een Indiaan die peyote gebruikt bij een religieus ritueel?)

Buiten dat wij een maatschappij hebben gebaseerd op wetten en die niet?

4. Uit medische overweging. (Ik heb liever dat mijn kinderen goede wiet/coke/xtc gebruiken dan spul dat ze bij de crimineel om de hoek kopen en waar glas in verwerkt zit)

Beter is dat ze dit niet gebruiken .

Hiapoe · 6 mei 2014

kingjulie zei:
1. Uit ideologische overweging. (recht vrije keuzes te maken zonder dat het anderen schade berokkend)

Puur filosofische vraag en denkoefening:
- Stel dat er een bepaalde drug bestaat die bij 10% van de gebruikers geen 'problemen' veroorzaakt in het functioneren in hun leven (en geen anderen schade berokkent). Maar bij 90% van de gebruikers aggressie opwekt en stimuleert en daardoor deze personen tot een gevaar maakt in de samenleving en dus ook schade berokkent aan anderen.
Moet deze drug legaal zijn, gedacht vanuit jouw perspectief dat je die 10% van mensen die perfect met die drug om kunnen, hun recht op vrije keuze toch niet wil ontnemen?!
En gesteld dat je antwoord ja is: Hoe vang je die 90% andere gebruikers op?

En trek de redenering verder --> Stel dat het niet 10%/90% is, maar 1%/99% --> Geldt de redenering nog steeds dat je die 1% hun recht niet mag afnemen? Hoe ga je die 99% opvangen, controleren,...

Mijn bedoeling is om je te doen nadenken over het feit dat "vrije keuze zonder een ander te beschadigen" niet altijd eenvoudig te implementeren is in de praktijk. En al zeker niet door het achterste deel weg te laten en iedereen gewoon vrije keuze te geven toucours.

Een mogelijkheid van deze toepassing zou zijn om te werken met een drugspas zoals een rijbewijs.
Je moet eerst slagen voor een aantal tests en examens vooraleer je bepaalde drugs van bepaalde type mag bezitten en/of gebruiken.
En ik zou daar dan alcohol ook al in opnemen, want dat is uiteraard ook drugs.

Dat lijkt me de enige manier om enerzijds zij die ermee omkunnen toe te laten om het te gebruiken (ook al is het maar 1%) en zij die er niet mee omkunnen, op zijn minst te kunnen controleren en zero-tollerance beleid tegen te kunnen voeren.
Wie in dat systeem geen drugspas type A (alcohol) heeft en betrapt wordt op alcoholintoxicatie, bezit in openbaar of op heterdaad al drinkend, moet zwaar gestraft wordenen zijn rechten tot het nemen van eender welke drugs voor langere tijd opgeschort zien (zoals bij het rijbewijs en rijden zonder rijbewijs)...

Misterblort · 6 mei 2014

k995 zei:
Doen kan je zoveel toelaten met dit argument.

Das waar, maar het is een argument

Kan je hier eens cijfers voor geven in belgie?

Dat is toch gewoon logisch.. Ontkennen dat het geld opbrengt ipv kost is belachelijk, er zijn genoeg voorbeelden. Kijk maar naar de staten in Amerika waar ze het hebben gelegaliseerd

Buiten dat wij een maatschappij hebben gebaseerd op wetten en die niet?

Welja, waarom moest die wet er eigenlijk komen? Om de katoenindustrie te beschermen, want hennep is veel goedkoper/sterker/beter/..

Beter is dat ze dit niet gebruiken .

Daar ga jij als ouder niet veel aan kunnen doen..

k995 · 6 mei 2014

Misterblort zei:
Das waar, maar het is een argument

Enkel maar heel beperkt, we leven immers in een maatschappij waar de overheid de taak op zich neemt de burger te beschermen ook tegen zichzelf.

Ik ben ten dele akkoord met dat argument maar het is een gevaarlijk argument want je neemt direct alle negatieve zaken daar ook mee mee .

Dat is toch gewoon logisch.. Ontkennen dat het geld opbrengt ipv kost is belachelijk, er zijn genoeg voorbeelden. Kijk maar naar de staten in Amerika waar ze het hebben gelegaliseerd

Dacht ik al, er is geen vergelijk mogelijk met de VS . Er zijn ongetwijfeld kosten aan verbonden politie en gerecht werken immers niet voor niks maar ik zou de term "reteduur" niet gebruiken zonder concrete cijfers .

Welja, waarom moest die wet er eigenlijk komen? Om de katoenindustrie te beschermen, want hennep is veel goedkoper/sterker/beter/..

Denk dat de macht van de katoenlobby niet zo groot is.

De huidige politiek vind de nadelen groter dan de voordelen voor de maatschappij.

Daar ga jij als ouder niet veel aan kunnen doen..

Ouders hebben dus geen invloed op hun kinderen?

kingjulie · 6 mei 2014

k995 zei:
Enkel maar heel beperkt, we leven immers in een maatschappij waar de overheid de taak op zich neemt de burger te beschermen ook tegen zichzelf.

Ik ben ten dele akkoord met dat argument maar het is een gevaarlijk argument want je neemt direct alle negatieve zaken daar ook mee mee .

Dacht ik al, er is geen vergelijk mogelijk met de VS . Er zijn ongetwijfeld kosten aan verbonden politie en gerecht werken immers niet voor niks maar ik zou de term "reteduur" niet gebruiken zonder concrete cijfers .

Denk dat de macht van de katoenlobby niet zo groot is.

De huidige politiek vind de nadelen groter dan de voordelen voor de maatschappij.

Ouders hebben dus geen invloed op hun kinderen?

Ik wil geen maatschappij waarin de burger in deze mate tegen zich moet beschermd worden. Als liberaal ijver ik voor maximale keuzevrijheid zonder dat de medemens er teveel last van ondervind.

Ik ben hierdoor volstrekt tegen geluidsnormen op festivals en fuiven (normen ter informering ben ik wel voor)
tegen de verplichting van een fietshelm
tegen de verplichting van de veiligheidsgordel
tegen een verbod op zwemmen in onbewaakte zones
etc etc etc.
Alles hierboven zou ik niet doen, maar dat is mijn keuze en het hoort voor ieder een persoonlijke keuze te zijn. De overheid is in die bescherming momenteel veel te ver aan het gaan. Persoonlijke waarden en ideeen moeten te vaak plaats ruimen voor het collectief.

Het argument van 90/10 gaat niet op bij deze dingen, aangezien er inderdaad gradaties zijn. Een psychoot moet geïntegreerd worden bv. Bij quasi alle drugs zijn de problematische gebruikers kleine minderheden. Het verbod op zich zorgt voor veel meer overlast dan een legalisatie (drugsbendes, doden door versneden drugs, verlies aan accijnzen)

Tenslotte, kinderen kan je opvoeden en hopelijk kunnen ze dan zelf een geïnformeerde keuze maken wat ze wel en niet proberen. De cijfers zijn echter dat een kleine 40% van de jongeren al eens geëxperimenteerd heeft, je kan toch niet al die ouders terecht wijzen. Jongeren zijn altijd een stuk op zoek naar een kick, ik zou liever hebben dat ze de grote meerderheid met minimale risico’s kunnen proberen als ze dat willen dan er een verboden vrucht van te maken.

JPV · 6 mei 2014

kingjulie zei:
Ik ben hierdoor volstrekt tegen geluidsnormen op festivals en fuiven (normen ter informering ben ik wel voor)
tegen de verplichting van een fietshelm
tegen de verplichting van de veiligheidsgordel
tegen een verbod op zwemmen in onbewaakte zones
etc etc etc.
Alles hierboven zou ik niet doen, maar dat is mijn keuze en het hoort voor ieder een persoonlijke keuze te zijn. De overheid is in die bescherming momenteel veel te ver aan het gaan. Persoonlijke waarden en ideeen moeten te vaak plaats ruimen voor het collectief.

je maximale keuzevrijheid wordt voor anderen dan wel beperkt.

Of is het voor anderen dan ook de keuze om de schade voor mensen die zich niet aan eventuele richtlijnen houden, niet te betalen?

Stel je bvb voor dat het aantal ongevallen door het niet gebruiken van veiligheidsgordel zo sterk stijgt dat (fictief) de kost voor de sociale zekerheid stijgt met een half miljard euro/jaar. Kan je dan ook kiezen om daarvoor niet mee te betalen?

kingjulie · 6 mei 2014

Je kan de verzekering van een niet gordeldragende beperken eerder dan elk persoon de keuze te geven wel of niet bij te dragen aan dat soort ongevallen.
Op zich is dat imho zelfs een non issue aangezien ik de liberalisering doortrek naar gezondheidszorg. Een individu beslist waarvoor hij verzekerd wil zijn en welke dekkingen hij wenst met een minimale verplichte dekking. Minder sociale zekerheid meer persoonlijke verantwoordelijkheid maar dan wel met hogere nettolonen ter compensatie.

Je argument is imho zeer valide, het brengt zijn eigen problemen met zich mee. Zeker in een socialistische maatschappij.

Rider · 6 mei 2014

deredactie.be video: Panorama

Meer dan 10% van de belgen aan de antidepressiva...meer dan een miljoen belgen staan onder voorschrift OP DOPE, en iedereen betaalt er mee voor.

Waar discussiëren wij hier in feite nog over?

kingjulie · 6 mei 2014

de arbitrariteit is echt surrealistisch he

profound · 6 mei 2014

spliffrider zei:
deredactie.be video: Panorama

Meer dan 10% van de belgen aan de antidepressiva...meer dan een miljoen belgen staan onder voorschrift OP DOPE, en iedereen betaalt er mee voor.

Waar discussiëren wij hier in feite nog over?

Het antwoord op veel drugs in een maatschappij is volgens u nog meer drugs?

kingjulie · 6 mei 2014

Het antwoord is vooral dat de verboden idioot arbitrair zijn en er meer te bereiken valt door een legalisatie.

Rider · 6 mei 2014

profound zei:
Het antwoord op veel drugs in een maatschappij is volgens u nog meer drugs?

Allez je doet toch al langer mee in dit topic dan vandaag?
Tracht je ons hier nu écht nog wijs te maken dat de hoeveelheid gebruikers sterk gaat toenemen of zakken als er iets aan de wet verandert?
Iedereen zit te wachten tot hij eindelijk, na de verlossende handtekening onder het wetsvoorstel (en bijhorende uitroeping tot feestdag van die dag) zijn eerste zakje weed kan gaan kopen?

Allez wat wil je zeggen met "meer drugs" ?

profound · 6 mei 2014

spliffrider zei:
Allez wat wil je zeggen met "meer drugs" ?

Dat het nogal absurd is om drugs x te legaliseren omdat er toch al zoveel mensen aan drugs y zitten. Is imo niet echt een constructieve manier van omgaan met roesmiddelen. Zoude we niet beter streven naar mensen van de antidepressiva afhelpen, idpv het als drogreden gebruiken om andere drugs legaal te maken.

Nujah, ik wil de discussie niet terug aanwakkeren hoor (ik meen het, ik het hier al genoeg over gezeverd), ik maakte gewoon een stoute opmerking (die stoute profound toch!).

Mij maakt het allemaal niet uit of het nu legaal is of niet, maar ik blijf sowieso kritisch.

Oldskooler · 6 mei 2014

spliffrider zei:
deredactie.be video: Panorama

Meer dan 10% van de belgen aan de antidepressiva...meer dan een miljoen belgen staan onder voorschrift OP DOPE, en iedereen betaalt er mee voor.

Waar discussiëren wij hier in feite nog over?

En 1 miljoen heeft last van astma daarstraks op het nieuws.

Surrealistisch .

Ik heb sinds mijn 12de mijn huisdokter niet meer gezien.

Bontus · 7 mei 2014

Economists Slam the War on Drugs in a New London School of Economics Report
The ‘singular approach’ to fighting drug abuse isn’t working—and it’s time for a change, says a new report produced by the London School of Economics. What they suggest, in five steps.
In an 81-page report released Monday evening, the best and brightest minds in the economic drug policy world send the United Nations a loaded message about the drug war: Enough.

The individual analyses of the economists and drug policy experts, signed by five Nobel Prize winners in economics, expose the collateral damage of the drug war and offer suggestions on how the policies can—and should—change.

“Academics and economists have great insight into this issue—and for so long, they’ve been ignored,” said John Collins, the International Drug Policy Project Coordinator at the London School of Economics, which produced the report. “Evidenced-based data about the war on drugs has been lacking for too long. It’s time that something changes.”

Collins noted that the report, titled “Ending the Drug Wars,” is nowhere near a simple fix. “There is no single way to solve this issue,” he said. “It’s an extraordinarily complex issue. We’ve tried to fix it with a singular approach—the drug war—and that hasn’t worked.”

The LSE’s report joins a chorus of voices speaking out against the war on drugs in recent years. “We’re not saying, ‘In 30 years, this is what our drug policy landscape should look like,’” Collins said. “We’re saying, ‘This isn’t working. We need to start moving in a different direction.’”

Here, in five steps, is a summation of the LSE report’s road map:

1. A “drug-free world” is not plausible.

In the opening chapter, written by Collins, the economist argues that believing we’ll live in a world free from drugs one day is not only deluded, it’s counterproductive. Collins blames prohibitionist forces in 1961 for perpetuating this fantasy—which he says still exists. In a seemingly heroic attempt to make this fantasy come true, he argues, we’ve assumed that the illicit market can be tamed through enforcement. “A global system which predominantly encourages policies that transfer the costs of prohibition onto poorer producer and transit countries, as the current system does, is an ineffective and unsustainable way to control drugs in the long term.” Collins argues for the decriminalization of drugs, which he calls a “far more effective tool.”

“People are afraid of drugs—rightly so, these substances can destroy people’s lives. But their lack of knowledge results in vitriolic reactions, overreactions.”

2. Realize that prohibition isn’t necessarily the problem.

In the third chapter, “Effects of Prohibition, Enforcement and Interdiction on Drug Use,” Jonathan P. Caulkins, the H. Guyford Stever Professor of Operations Research and Public Policy at Carnegie Mellon, argues that there are benefits to prohibition—such as reduced dependence. Caulkins suggests that the current failures of prohibition are “overstated” and that the benefits may outweigh the costs. One example he offers to support his point is a group of friends who want to get stoned and listen to jazz but instead decide to go to a movie. “How much they actually enjoyed going to the movies is a loss whose value should be charged to prohibition,” he writes.

3. But prohibition isn’t the answer, either.

The fourth chapter, “Why Is Strict Prohibition Collapsing?,” written by Daniel Mejia, an associate economics professor in Colombia, and Pascual Restrepo, a Ph.D. candidate at MIT, shows the dark side of Caulkins’s argument. Classifying prohibition as a system based on “ideological positions,” the two elaborate on the violence and corruption that can result from banning drugs. Statistics to support it are staggering. Since 2007, 220,000 people have abandoned Ciudad Juárez as a result of the war on drugs, according to the London School of Economics. The war on drugs in Colombia has led to the second-largest internally displaced population in the world.

4. Stop sacrificing basic human rights.

Alejandro Madrazo Lajous, a professor in the Legal Studies Division of the Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE) in Mexico, argues that on top of the monetary costs of the war on drugs are the constitutional costs of “enforcing” what he views as an ideological war. “Creating an ‘exceptional’ regime of diminished fundamental rights goes against the logic of fundamental rights: that they can be universal,” he writes. “The structural design of constitutional government should not be adjusted in function of specific, purportedly transitory policies.”

5. Put an end to mass imprisonment of drug offenders.

On the heels of Madrazo’s claim, Ernest Drucker, adjunct professor of epidemiology at Columbia University, dives into one of the most costly, counterproductive byproducts of the war on drugs in America: mass imprisonment. Drucker details the grisly measures used to punish inmates brought in on drug charges in the U.S.—citing discipline that includes hard labor, severe mental and physical privations, isolation, body mutilation, and execution. The collateral effects, Drucker argues, show how imprisonment, human rights, and public health are related.

6. Make mistakes—then learn from them.

In the final chapter, UCLA drug policy expert Mark Kleiman and Jeremy Ziskind, a crime and drug policy analyst with BOTEC Analysis, dive into the early stages of cannabis legalization in the United States. In their chapter, the two stress the importance of allowing both Colorado and Washington the freedom to pursue their marijuana initiatives with “regulatory experimentation” to—put simply—figure out what works and what doesn’t. “The places that legalize cannabis first will provide—at some risk their own populations—an external benefit to the rest of the world in the form of knowledge, however the experiments turn out,” the two write. Most important, the two stress how vital the conversation surrounding these policies is. “Both sides of the legalization debate should acknowledge that the question is complex and the range of uncertainties wide.”

***

While Collins says he hopes the information in the LSE report will lead member states to back it publicly—so far, only Guatemala has formally done so—his main focus is on putting an end to the misinformation that has perpetuated the war on drugs. “People are afraid of drugs—rightly so, these substances can destroy people’s lives,” he said. “But their lack of knowledge results in vitriolic reactions, overreactions. At this point, they’re doing more harm than the drugs themselves.”

Gameboer · 11 mei 2014

Heb het topic nog niet volledig doorlezen, maar ik zie hier wel al de klassieke pro en contra argumenten opduiken.
Cannabis legaliseren? Tjah, ik weet het eerlijk gezegd niet...enerzijds is het een relatief onschadelijke drug, mits gematigd gebruik heeft het weinig schadelijke gevolgen voor mens en maatschappij. Anderzijds is de stap van occasioneel gebruik, naar frequent gebruik snel gemaakt. Door te legaliseren creëer je een perceptie dat het eigenlijk allemaal wel meevalt, en bij velen valt het inderdaad mee, maar bij een minderheid helemaal niet. Een goeie vriend van mij is letterlijk zot geworden door drugsgebruik, het zal maar uw kind zijn hé

Ikzelf ben 25 jaar, ik rook cannabis sinds mijn 16, destijds was het een maandelijkse tot wekelijkse bezigheid, occasioneel gebruik dus. Maar occasioneel gebruik werd al snel dagelijks gebruik, en dat vertaalt zich dus in een verslaving. Ik denk dat veel blowers zichzelf wel herkennen in dit patroon.
Nu kan men zich afvragen, is dagelijks cannabisgebruik echt problematisch? Eerlijk gezegd, ik weet het niet. Wat ik wel weet: cannabis heeft mij veel opportuniteiten gekost. Gaande van studies verwaarlozen, sociaal contact verwaarlozen, enorm lui worden, sport verwaarlozen. Op den duur draait alles rond cannabis. Zodra je vrije tijd hebt, rol je een joint, en voila daar zit je dan weer...stoned. Ik kan best geloven dat enkelingen creatief en productief worden onder invloed van cannabis, maar de meerderheid wordt gewoon leeg. Ook sociale activiteiten draaien op den duur volledig rond cannabis. Ik heb dit meermaals gemerkt in mijn vriendengroep, waar nota bene 80% cannabisverslaafde is. Hebben deze mensen allemaal gefaald in ons maatschappij? Neen, natuurlijk niet, integendeel, de meesten leiden een perfect normaal leven, hebben een deftige job en doen niemand kwaad door te blowen. Dus het valt allemaal wel te relativeren..liever een cannabisverslaafde, dan een alcolieker. Toch raad ik het iedereen af om te experimenteren met cannabis. Ikzelf probeer al enkele jaren te minderen met cannabis, met periodes van maanden te stoppen, om nadien weer hevig te hervallen in het oude patroon. Misschien heeft dit ook te maken met mijn leeftijd, verstand komt met de jaren hé

Ik zal nooit iemand veroordelen omdat ze cannabis gebruiken, het stoort mij zelfs niet wanneer men in het openbaar een joint rookt, toestanden zoals de nazi praktijken van de wever in Antwerpen lijken mij dan ook totaal geen oplossing.
Uiteindelijk blijft het ook een persoonlijke kwestie, heb je aanleg tot verslavingen...etc. Mocht ik de tijd kunnen terugdraaien, ik zou cannabis links laten liggen.

Archief - Cannabis legaliseren

kingjulie

Legacy Member

DuffyT

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

Misterblort

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Misterblort

Legacy Member

k995

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

Rider

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

profound

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

Rider

Legacy Member

profound

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Gameboer

Legacy Member