Archief - Cannabis legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
9lives UNI
Legacy Member
Bontus zei:
Het is die wat nog allemaal wat me zorgen baart. Ik denk dat je niet al te zot moet doen met accijnzen want tegen dat het "onkruid" bij de consument komt zal het vele malen zijn productiekost zijn. Ongeacht of diegene die zelf thuiskweken er zelf briefkes van vijftig kunnen aftrekken.
Ik gun het jullie vanharte, een legalisatie en fikse prijsdaling maar ik vrees dat beiden nooit het geval zullen zijn in onze contreien integendeel het zal enkel maar duurder worden naar mijn aanvoelen. ( meer repressie en allerhande pestregeltjes voor de gereguleerde markt )
Rizla+
Legacy Member
Kunnen we eigenlijk niet weten he, aangezien er geen enkele overheid is die zelf kweekt.
In Nederland is heel dat systeem ook eigenlijk te belachelijk voor woorden. Daarom dat er nergens meer straatdealers zijn dan in Nederland.
Coffeeshops moeten nog steeds alles inkopen bij een kweker, wat illegaal gebeurd, maar gewone particulieren kunnen ook kopen bij die kweker natuurlijk. Coffeeshop moet er nog wat extra aan verdienen, dus reken toch maar gemakkelijk €2-3 extra/gram in de coffeeshop. Daarom dat ook nog steeds zoveel mensen daar gewoon bij een dealer gaan, of in het groot aankopen bij een kweker.
Stel dat de productiekost €2/gram is, en ze leggen een vaste winstmarge van 300% op, dan kost deze aan de consument €8/gram. Het zal snel gedaan zijn met dealers, op voorwaarde dat het dan ook gekweekt word door een of andere erkende instantie, of goed gecontroleerde particuliere kweker.
In Nederland is heel dat systeem ook eigenlijk te belachelijk voor woorden. Daarom dat er nergens meer straatdealers zijn dan in Nederland.
Coffeeshops moeten nog steeds alles inkopen bij een kweker, wat illegaal gebeurd, maar gewone particulieren kunnen ook kopen bij die kweker natuurlijk. Coffeeshop moet er nog wat extra aan verdienen, dus reken toch maar gemakkelijk €2-3 extra/gram in de coffeeshop. Daarom dat ook nog steeds zoveel mensen daar gewoon bij een dealer gaan, of in het groot aankopen bij een kweker.
Stel dat de productiekost €2/gram is, en ze leggen een vaste winstmarge van 300% op, dan kost deze aan de consument €8/gram. Het zal snel gedaan zijn met dealers, op voorwaarde dat het dan ook gekweekt word door een of andere erkende instantie, of goed gecontroleerde particuliere kweker.
evisceration
Legacy Member
https://www.facebook.com/laatjenietvangen?fref=ts
De nieuwe campagne ivm drugsbeleid is ook weer top hoor! Stellingen gebruiken waar da 2 of 3 andere stellingen in zitten, zodat je mening totaal vervormd wordt door de vraag al te lezen. Weer al eens zoveel geld dat hier wordt ingepompt maar dat er totaal geen effect op heeft.
Wat vinden jullie van deze campagne?
De nieuwe campagne ivm drugsbeleid is ook weer top hoor! Stellingen gebruiken waar da 2 of 3 andere stellingen in zitten, zodat je mening totaal vervormd wordt door de vraag al te lezen. Weer al eens zoveel geld dat hier wordt ingepompt maar dat er totaal geen effect op heeft.
Wat vinden jullie van deze campagne?
Bontus
Legacy Member
Beetje een hopeloze pagina heb ik de indruk.
Proberen vanalles in coole one-liners te verpakken, om dan in een uitgebreide uitleg het onderspit te moeten delven of te moeten beginnen nuanceren. Mensen zijn al veel meer geïnformeerd tov vroeger en dat maakt dat klassieke "drugs are bad, mkay" campagnes niet zomaar pakken.
Proberen vanalles in coole one-liners te verpakken, om dan in een uitgebreide uitleg het onderspit te moeten delven of te moeten beginnen nuanceren. Mensen zijn al veel meer geïnformeerd tov vroeger en dat maakt dat klassieke "drugs are bad, mkay" campagnes niet zomaar pakken.
profound
Legacy Member
Bontus zei:
Hetzelfde wordt toch gedaan bij sigaretten, letterlijk dan, en dat is enorm efficiënt gebleken. Niet meer dan logisch dat ze consistent zijn en die lijn doortrekken naar andere drugs.
Op die pagina zijn er idd veel zelfverklaarde specialisten die denken dat ze een expert zijn inzake cannabis en er keer op keer alcohol bij halen(terwijl deze pagina daar helemaal niet over gaat). Bij de strijd tegen sigaretten wordt alcohol zelfs niet vermeld, vreemd.
Rider
Legacy Member
profound zei:
Dit is geen afbeelding op een pakje sigaretten...
Ik zie vooral een SOCIAL MEDIA campagne, waarbij de staat dus automatisch een publiek forum creëert en uiteraard allerhande feedback mag verwachten van het volk.
Dat specifiek argument, is nu eenmaal de kernbom in het arsenaal van mensen die de grote hypocrisie in dit verhaal willen aankaarten. Dat dit argument op zo'n pagina bovenkomt is wat mij betreft de logica zelve.
Dat de beheerders van die pagina (net zoals gebruikers hier) dat argument niet kunnen aanpakken en er "rond" proberen te geraken...daar kan iedereen zélf zijn of haar conclusie over trekken.
PS: het is gewoonweg een zielige campagne ook. Precies alsof ze de jeugd om de tuin moeten leiden met allerhande weetjes of urban legends, om er dan af en toe in het geniep een faits divers over cannabis tussen te knallen, in de hoop dat de gebruikers dat even gemakkelijk slikken als die leuke, snelle, nieuwshapjes.
profound
Legacy Member
spliffrider zei:
De overheid heeft in het verleden talloze campagnes gehad, die afbeeldingen was daar 1 van.....
Ik vind het gewoon vreemd dat niemand zei dat er niets ondernomen werd tegen alcohol toen de strijd tegen sigaretten in volle gang was, en nu als men mensen wil sensibiliseren over cannabis wél. Hypocriet imo.
spliffrider zei:
:ironic:
Rider
Legacy Member
profound zei:
Ik snap niet waarom je ons argumenten blijft geven...zowel alcohol als sigaretten zijn legaal, alhoewel ze negatieve effecten (kunnen) hebben op het indivdu & de omgeving, en bewijzen dus de stelling ipv ze tegen te spreken.
Alcohol is het stokpaardje omdat de redenen die aangehaald worden, die zouden moeten verklaren waarom cannabis illegaal is en erger vervolgd wordt, ongeveer 100% toepasbaar zijn op alcohol, en in vele gevallen veel ernstiger zijn bij eventueel misbruik. Dat is hypocriet.
Buiten "inertie" of "traditie" of "het is nu eenmaal zo" zijn er helemaal geen redenen waarom alcohol legaal zou zijn en cannabis niet. In deze thread zal je ze alleszins niet vinden; en ik heb u er ook nog geen weten posten.
Pas op...ik vind "inertie" een zéér goed argument om het niet van vandaag op morgen te legaliseren en om te schakelen naar een "laissez fair, laissez passer" policy. Het is echter een zeer slecht argument om het maar zo te laten
profound
Legacy Member
spliffrider zei:
Ik vind het gewoon vreemd dat het een valabel argument is om te zeggen dat als drugs x legaal is, drugs y dat ook maar moet zijn. Two wrongs don't make a right. Het schept as I said een gevraalijk precedent. Want hoe dan ook ga je op een punt komen dat je een lijn moet trekken. Imo mag die nu getrokken worden, beter voorkomen dan genezen. Je moet kijken naar the bigger picture, iets wat veel mensen niet doen heb ik de indruk.
Want als we verdovende middelen gaan blijven legaliseren, waar zal dit dan eindigen?
Nu is het cannabis, binnen 20 jaar misschien morfine? 20 jaar later coke, daarna opium, ghb, heroïne,....
Of gaat men na cannabis plots zeggen nu is het genoeg geweest, dit zijn de drugs waar je het zult moeten mee doen...yea right.
Ik beschouw het een beetje als de stepping stone drug die de weg naar het legaliseren van een groot aantal drugs mogelijk maakt.
Het feit dat alcohol op zoveel protest zou stuiten indien het uit de handel gehaald zou worden, duidt erop dat drugs misschien noodzakelijk zijn in een maatschappij (althans, de onze). Voor de mensen die meer willen, zijn er mogelijkheden genoeg zonder in de (zware) criminaliteit te vervallen. En is dat hypocriet, then so be it. Want dat is het enige hypocriete in onze maatschappij :ironic:
Geld geven aan het goede doel, en terwijl kleren dragen uit sweatshops is ook hypocriet, maar daarom ga je toch niet alle goede doelen gaan afschaffen.
ps: sorry voor al het Engels
Rider
Legacy Member
profound zei:Ik vind het gewoon vreemd dat het een valabel argument is om te zeggen dat als drugs x legaal is, drugs y dat ook maar moet zijn. Two wrongs don't make a right. Het schept as I said een gevraalijk precedent. Want hoe dan ook ga je op een punt komen dat je een lijn moet trekken. Imo mag die nu getrokken worden, beter voorkomen dan genezen. Je moet kijken naar the bigger picture, iets wat veel mensen niet doen heb ik de indruk.
Want als we verdovende middelen gaan blijven legaliseren, waar zal dit dan eindigen?
Nu is het cannabis, binnen 20 jaar misschien morfine? 20 jaar later coke, daarna opium, ghb, heroïne,....
Of gaat men na cannabis plots zeggen nu is het genoeg geweest, dit zijn de drugs waar je het zult moeten mee doen...yea right.
Ik beschouw het een beetje als de stepping stone drug die de weg naar het legaliseren van een groot aantal drugs mogelijk maakt.
Het feit dat alcohol op zoveel protest zou stuiten indien het uit de handel gehaald zou worden, duidt erop dat drugs misschien noodzakelijk zijn in een maatschappij (althans, de onze). Voor de mensen die meer willen, zijn er mogelijkheden genoeg zonder in de (zware) criminaliteit te vervallen. En is dat hypocriet, then so be it. Want dat is het enige hypocriete in onze maatschappij :ironic:
Geld geven aan het goede doel, en terwijl kleren dragen uit sweatshops is ook hypocriet, maar daarom ga je toch niet alle goede doelen gaan afschaffen.
ps: sorry voor al het Engels
Tja als je er hier een verhaal van bewijslast van gaat maken kom je uit bij dat "inertie" argument, en heb je gewoonweg redelijk gelijk. Ik kan alleen maar zeggen dat er een groeiende vraag is om op zn minst de discussie aan te gaan en de vraag te stellen. Eens een bepaald percentage van de maatschappij dit niet meer aanziet als een strafrechterlijk feit; moet dat imo ook gebeuren.
Maarreuhm... de stepping stone theorie aanhalen?
please, don't go there!Je weet toch goed genoeg wat die alleréérste stap was...wellicht geldt dat evenzeer voor jou als voor mij!
Tip : het was niet cannabis.
Hypocrisie² : metahypocriet
ps : no offence taken!
evisceration
Legacy Member
spliffrider zei:Alcohol is het stokpaardje omdat de redenen die aangehaald worden, die zouden moeten verklaren waarom cannabis illegaal is en erger vervolgd wordt, ongeveer 100% toepasbaar zijn op alcohol, en in vele gevallen veel ernstiger zijn bij eventueel misbruik. Dat is hypocriet.
Buiten "inertie" of "traditie" of "het is nu eenmaal zo" zijn er helemaal geen redenen waarom alcohol legaal zou zijn en cannabis niet. In deze thread zal je ze alleszins niet vinden; en ik heb u er ook nog geen weten posten.
Pas op...ik vind "inertie" een zéér goed argument om het niet van vandaag op morgen te legaliseren en om te schakelen naar een "laissez fair, laissez passer" policy. Het is echter een zeer slecht argument om het maar zo te laten
I like your style! Veel waarheid in deze post en sta er volledig achter. Zeker om het niet van vandaag op morgen te legaliseren. Maar ik denk dat ze nu ook wel moeten beseffen dat ze volledig fout bezig zijn en er gewoon deftig onderzoek naar doen (ook al is dit op veel plaatsen gedaan). Dat ze zelf de resultaten kunnen bekijken en rustig evalueren (niet alleen voor cannabis, maar even goed voor alcohol, siggaretten...) Hun conclusies daaruit opmaken en gewoon naar buiten komen wat zij denken dat het beste is. Maar dan hebben ze op zich een deftig argument en beijzen om op terug te vallen.
Ik ben zelf ook iemand dat een graag een joint rookt en zou me volledig kunnen vinden hierin. Zelfs moest cannabis er slecht uitkomen, that's science bitch. Gewoon onderzoek en bewijzen, zwart op wit niet te ontkennen.
profound
Legacy Member
spliffrider zei:Maarreuhm... de stepping stone theorie aanhalen?
Je weet toch goed genoeg wat die alleréérste stap was...wellicht geldt dat evenzeer voor jou als voor mij!
Tip : het was niet cannabis.
Hypocrisie² : metahypocriet
Mja kom, ik ga akkoord, maar je weet goed genoeg wat ik bedoel...
spliffrider zei:
Yes!
Rider
Legacy Member
Allez effe verduidelijken; want ik trok het misschien iets te veel in het belachelijke (ik had gewoonweg niet gedacht dat je mij zo'n doelkans....owngoal zelfs zou aanbieden)
De stepping stone theorie is zoals de theorie die zegt "dat weduwen meestal langer leven dan hun man"
Maar er is totaal geen causaal verband tussen de verschillende genotsmiddelen. Het is logisch dat mensen die zich aangesproken voelen om "scheef te gaan", en dat in verschillende mate, wellicht gaan beginnen met cannabis....
...nee, sorry ik bedoelde alcohol
PS: als ge nog is nr rotation komt, laat mij dan eens trekken...ik betaal u ne whisky cola!
De stepping stone theorie is zoals de theorie die zegt "dat weduwen meestal langer leven dan hun man"
Maar er is totaal geen causaal verband tussen de verschillende genotsmiddelen. Het is logisch dat mensen die zich aangesproken voelen om "scheef te gaan", en dat in verschillende mate, wellicht gaan beginnen met cannabis....
...nee, sorry ik bedoelde alcohol
PS: als ge nog is nr rotation komt, laat mij dan eens trekken...ik betaal u ne whisky cola!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.