Archief - Cannabis legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Misterblort
Legacy Member
k995 zei:
als ik tegen 200 per uur tegen iemand anders rij zal dat toch andere gevolgen hebben dan dat ik vergeet waar ik over aan het praten ben tegen iemand..
@k995 Stop met te doen alsof weed de oorzaak is van al het verderf in de wereld.. Gij zijt precies op kruistocht. Nen joint paffen is hetzelfde als een paar pintjes drinken en daarmee uit.
k995
Legacy Member
Die 120 is niet enkel om je te beschermen tegen andere hoor maar ook tegen jezelf , zoals zoveel wetten die we hebben . Nogmaals dit is niks abnormaal kn onze wetgeving .Misterblort zei:
Melodrama wat terugschroeven misschien ? Nergens doe ik dat echter is dit wel de thread hierover.
Nogmaals simpele wetgeving zoals er zovele zijn , maar ach ja men trapt op de teentjes van enkele hier die dat doen ongetijfeld .
Misterblort
Legacy Member
Ik vind gewoon dat mensen die het zelf nooit gedaan hebben geen recht van spreken hebben over hoe verkeerd het is.
Wetten zijn er idd, maar daar gaat het hierover ook.. Waarom zouden we die wet niet aanpassen zodat de staat er ook wat aan verdient want eigenlijk is alcohol drinken erger en dat is wel volkomen legaal.
Wetten zijn er idd, maar daar gaat het hierover ook.. Waarom zouden we die wet niet aanpassen zodat de staat er ook wat aan verdient want eigenlijk is alcohol drinken erger en dat is wel volkomen legaal.
Hiapoe
Legacy Member
The Yeti zei:
kleine nuance: ENKEL repressie werkt gewoon niet.
Maar GEEN repressie en enkel 'foei foei - niet meer doen hoor' - beleid, werkt nog veel minder! dat is ook gebleken de laatste 20 - 30 jaar.
Ondertussen is duidelijk gebleken dat de middelweg: combinatie van repressie, hulpverlening, sensibilisering, opvoeding, sociale begeleiding etc... de beste methode is!
The Yeti
Legacy Member
Hiapoe zei:
Er is nooit een degelijke, andere methode geprobeerd... Dus hoe kan je dan zeggen dat dit de beste methode is lol.
Je zou even goed kunnen zeggen dat "combinatie van legalisering, controle, hulpverlening, sensibilisering, opvoeding, sociale begeleiding etc... de beste methode is!"
Dan kan je de "hulpverlening, sensibilisering, opvoeding, sociale begeleiding etc..." tenminste nog betalen met de belasting die je heft op de verkoop. En je haalt de winst weg uit de georganiseerde misdaad.
En hoe krijg je controle op een product? in elk geval niet door het illegaal te houden imo.
Hiapoe
Legacy Member
The Yeti zei:
Ik zeg ook nergens dat ik voorstander ben van een verbod op cannabis...
legaliseren van cannabis, verbieden van gebruik bij probleemgevallen, sensibiliseren naar de gevaren, straffen van zij die zich niet houden aan hun verbod, repressie in geval van overlast, belasting op verkoop,...
zoals ik zeg: een combinatie van alles.
Dus ik weet niet waarom je eerst zegt dat je tegen mijn methode zou zijn en dan een perfect voorbeeld geeft van hoe jij het ziet, zijnde exact wat ik zeg
Sommige mensen willen gewoon tegen iemand zijn om tegen iemand te zijn, ook al hebben ze identiek hetzelfde idee.
The Yeti
Legacy Member
Hiapoe zei:Ik zeg ook nergens dat ik voorstander ben van een verbod op cannabis...
legaliseren van cannabis, verbieden van gebruik bij probleemgevallen, sensibiliseren naar de gevaren, straffen van zij die zich niet houden aan hun verbod, repressie in geval van overlast, belasting op verkoop,...
zoals ik zeg: een combinatie van alles.
Dus ik weet niet waarom je eerst zegt dat je tegen mijn methode zou zijn en dan een perfect voorbeeld geeft van hoe jij het ziet, zijnde exact wat ik zeg
Sommige mensen willen gewoon tegen iemand zijn om tegen iemand te zijn, ook al hebben ze identiek hetzelfde idee.
Ik heb het woordje 'repressie' eruit gehaald
Cranberry
Legacy Member
Hiapoe zei:
Je spreekt jezelf toch wel tegen hoor Hiapoe, in een volgende post zeg je dat je voorstander bent van legaliseren, maar hier is repressie nog de beste methode gebleken?
Ik begrijp ook niet op wat jij beoordeelt of het een goede methode is
Want alle criteria zullen ongetwijfeld aantonen dat het ofwel géén effect heeft, of zelfs averechts werkt, landen als Portugal, Nederland,... zijn daar perfecte voorbeelden van. Dan begrijp ik niet dat je zegt dat wat wij hier hebben de beste methode gebleken is en heeft yeti weldegelijk een punt wanneer hij zegt dat we ook gewoon nog nooit iets anders geprobeert hebben, een bijkomstig punt dat dus verhindert te weten of dit "de beste methode" is (hoewel ik er 100% zeker van ben dat het dat sowieso niet is)Als criminaliteit gerelateerd met drugs EN algemene criminaliteit, druggebruik, probleemgevallen (verslaving,...), ALLEMAAL verminderen in landen die géén repressief beleid voeren, dan is dit voor jou toch ook een duidelijk teken dat legalisatie effectiever is dan repressie? Want ik stel me toch serieuze vragen bij de manier waarop sommige mensen (niet jij) de schadelijkheid van een factor inschatten, het maakt volgens mij voor bepaalde individuen ECHT niet uit wat er aangetoond wordt etc omdat ze gewoon vastgeroest zitten in het achterlijke idee dat cannabis het kwaad in de wereld veroorzaakt, maar als je zo vast probeert te houden aan een idee, dat je de realiteit gewoon begint te negeren, dan heb je denk ik nog grotere problemen dan cannabisgebruikers to be honest.
Ooit komt er hoop ik een dag waarop geloven in een repressief beleid tegen een PLANT even lachwekkend bevonden wordt door de maatschappij als aankondigen dat je gelooft dat de aarde een platte schijf is. Van beide is namelijk aangetoond dat ze onzin zijn, en wie in onzin blijft geloven, mag wel eens uitgelachen worden om daaraan herinnerd te worden.
JE KAN ONMOGELIJK VOORKOMEN DAT IEMAND EEN PLANT IN ZIJN TUIN KWEEKT, daar komt het uiteindelijk op neer, dit is een strijd die NOOIT gewonnen kan worden. (ik denk dan ook niet dat het doel van die 75€ per joint IETS te maken heeft met repressie maar ALLES te maken heeft met het spijzen van de kas, want als die onnozele pafferkes geen belastingen betalen op alcohol, dan maar belastingen op hun ander pleziertje)
prickfisk
Legacy Member
waarom zou ik met een kleine hoeveelheid wiet in mijne binnenzak, voor persoonlijk gebruik in de private sfeer, mij door de antwerpse politie moeten laten behandelen als een crimineel?
wie zorgt er voor overlast? ik die braaf burgerlijk over straat wandel? of de politie die voor een controle de straat afzet en mij een boete en pv kan aansmeren?
wie zorgt er voor overlast? ik die braaf burgerlijk over straat wandel? of de politie die voor een controle de straat afzet en mij een boete en pv kan aansmeren?
Hiapoe
Legacy Member
Cranberry zei:Je spreekt jezelf toch wel tegen hoor Hiapoe, in een volgende post zeg je dat je voorstander bent van legaliseren, maar hier is repressie nog de beste methode gebleken?
Ik begrijp ook niet op wat jij beoordeelt of het een goede methode is
Als criminaliteit gerelateerd met drugs EN algemene criminaliteit, druggebruik, probleemgevallen (verslaving,...), ALLEMAAL verminderen in landen die géén repressief beleid voeren, dan is dit voor jou toch ook een duidelijk teken dat legalisatie effectiever is dan repressie? Want ik stel me toch serieuze vragen bij de manier waarop sommige mensen (niet jij) de schadelijkheid van een factor inschatten, het maakt volgens mij voor bepaalde individuen ECHT niet uit wat er aangetoond wordt etc omdat ze gewoon vastgeroest zitten in het achterlijke idee dat cannabis het kwaad in de wereld veroorzaakt, maar als je zo vast probeert te houden aan een idee, dat je de realiteit gewoon begint te negeren, dan heb je denk ik nog grotere problemen dan cannabisgebruikers to be honest.
Ooit komt er hoop ik een dag waarop geloven in een repressief beleid tegen een PLANT even lachwekkend bevonden wordt door de maatschappij als aankondigen dat je gelooft dat de aarde een platte schijf is. Van beide is namelijk aangetoond dat ze onzin zijn, en wie in onzin blijft geloven, mag wel eens uitgelachen worden om daaraan herinnerd te worden.
JE KAN ONMOGELIJK VOORKOMEN DAT IEMAND EEN PLANT IN ZIJN TUIN KWEEKT, daar komt het uiteindelijk op neer, dit is een strijd die NOOIT gewonnen kan worden. (ik denk dan ook niet dat het doel van die 75€ per joint IETS te maken heeft met repressie maar ALLES te maken heeft met het spijzen van de kas, want als die onnozele pafferkes geen belastingen betalen op alcohol, dan maar belastingen op hun ander pleziertje)
Ik begrijp dat mijn mening dubbel lijkt, want dat is ze enigszins ook.
Ik ben namelijk niet tegen een legalisering van (soft)drugs, maar ik ben ook geen voorstander...
Laat ons zeggen dat ik er neutraal tegenover sta. Ik gebruik zelf geen enkele drugs, ook geen alcohol. Bijgevolg zou ik er persoonlijk geen enkel nadeel, noch echt voordeel van krijgen of het nu legaal is of illegaal...
Elk van de twee gevallen (legaal en illegaal) heeft zijn voor- en nadelen, die hier al door beide partijen zijn aangehaald en ik begrijp beide.
Ik zeg alleen maar: GELIJK WAT de beslissing is: legaal of illegaal, daarnaast zal je altijd nog steeds een combinatie van sensibilisering, sociale hulpverlening,... moeten voorzien + een onderdeel repressie (boetes, straffen,...)
Je kan niet zeggen: We gaan gewoon boetes heffen en de kous is daarmee af.
Maar je kan evenmin zeggen: We gaan het legaliseren en de kous is daarmee af, want dan ga je de echte probleemgevallen (en ik vermoed niet dat je ontkent dat die er weldegelijk zijn) niet aanpakken, geen hulp geven aan verslaafden?, geen hulp verlenen aan mensen die sociaal helemaal onderdoor gaan of problemen krijgen met studies door cannabisgebruik?
Ontkennen dat er problemen kunnen ontstaan bij bepaalde mensen die vatbaar zijn voor veslaving, of bij jongeren die grote problemen kunnen krijgen met hun studies, door het gebruik van dat 'plantje' (en ja ook alcohol), is even platte-aarde lachwekkend!
prickfisk
Legacy Member
maar waarom zou de productieve, volwassen gebruiker gecriminaliseerd moeten worden?
het kopen: crimineel;
het kweken: crimineel;
het vervoeren in mijne binnenzak naar huis: crimineel;
het ...: crimineel.
moet het zo? ik moet toch niet opdraaien voor de 'marginaal' die zich nuchter ook niet zou kunnen gedragen?
het kopen: crimineel;
het kweken: crimineel;
het vervoeren in mijne binnenzak naar huis: crimineel;
het ...: crimineel.
moet het zo? ik moet toch niet opdraaien voor de 'marginaal' die zich nuchter ook niet zou kunnen gedragen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.