Archief - Californië zo goed als failliet
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Messias.
Legacy Member
Avondland zei:
Ah, dus omdat die instituten nu supranationaal zijn, zijn het geen centrale banken meer?
De tendens naar monetaire integratie is een logisch gevolg van het feit dat monetaire zones vis-à-vis andere monetaire zones zich in een situatie van gedeeltelijke ruilhandel bevinden. Dat men steeds verder weg beweegt van ruilhandel ten voordele van indirecte ruil is op zich geen slechte zaak. Meer zelfs, op een bepaald moment in de recente geschiedenis was de hele wereld onder een goudstandaard, min of meer, compleet geïntegreerd op monetair vlak. Internationale handel vond, in principe, plaats in hetzelfde geld, i.e. goud of zilver. Verschillende munteenheden waren enkel een aanduiding voor verschillende hoeveelheden van geld.
De ontkoppeling van de geldhoeveelheid van een commodity, de graduele introductie van fiduciair geld door centrale banken en het institutionaliseren van vlottende wisselkoersen tussen verschillende munten onderling heeft dat integratieproces in feite tot een halt gebracht en zelfs omgekeerd. Sindsdien bestaat er tussen monetaire zones onderling gedeeltelijke ruilhandel, dat wil zeggen dat om internationaal handel te voeren, eerst intermediaire transacties moeten plaatsvinden. Ik moet eerst iemand vinden die mijn munt wil wisselen tegen een andere munt vooraleer ik met iemand uit een andere monetaire zone wil handelen.
Nu, ik wil u gerust gelijk geven dat, zolang er fiduciair geld is uitgegeven door centrale banken, een tendens naar integratie een slechte evolutie is. Monetaire zones onderling kunnen concurreren om de prijsstabiliteit van hun munt en dus lage inflatiecijfers. Onder supranationale centrale banken valt die check grotendeels weg en zou een hoog oplopende wereldwijde inflatie dus eerder voorkomen. Veel hangt ook af van de politieke (on-)afhankelijkheid van die instituten en het beleid dat die monetaire instanties, maar het is nu eenmaal zo dat centrale banken van grotere monetaire zones interessanter zijn voor politieke manipulatie.
Avondland
Legacy Member
Wat denk je van de fractionele reserves? Zouden we het geld dat we in de bank plaatsen op de spaarrekeningen niet allemaal in een dag kunnen afhalen? Er wordt maar een twintig percent effectief bijgehouden. Misschien moeten de private banken eens restricties krijgen op speculatie.
Messias.
Legacy Member
Avondland zei:
In principe is er niks mis met fractionele reserves, vroeger dacht ik daar anders over, maar tegenwoordig worden de minimumreserves die banken moeten aanhouden bij wet gemandateerd en staat de centrale bank garant als lender of last resort bij liquiditeitsproblemen. Dat is een moral hazard die er voor zorgt dat banken eerder geneigd zullen zijn lage reserves aan te houden.
Mag ik er trouwens op wijzen dat gij als klant instemt met die "speculatie" door rente te aanvaarden op uw deposito's? Op die manier doet ge zelf aan fractioneel bankieren. Als ge daarmee niet akkoord gaat staat het u vrij om een kluis te huren en daar uw geld voor bewaring binnen te brengen, op die manier verzaakt ge dan wel aan rente, maar faciliteert ge niet fractionele reserves.
Avondland
Legacy Member
Messias. zei:
Dat van die minimumreserves wist ik wel. Maar als, hypothetisch gezien, iedereen zijn geld wil afhalen bij bank X zal die 20% al kunnen geven en de resterende 80% moeten halen bij de centrale bank. Het geld dat in de centrale bank steekt komt deels van onszelf. Dus eigenlijk betalen we dan onszelf, of hoe zit dat dan in elkaar? Is het niet idealer dat bank X 100% meteen kan uitbetalen? Dan zitten we wellicht met een geheel ander soort economisch systeem omdat geld daarin een werkelijke tegenwaarde heeft, maar swat.
Je kan geen kluizen blijven huren. De reden waarom mensen het trouwens 'virtueel' plaatsen op rekeningen is dat het 'veiliger' is in de zin van dat het niet zomaar gestolen kan worden. Ik zie later zeker een beweging om meer en meer het materiële geld af te schaffen. Nu al worden in vele landen meer betaald met kredietkaarten dan met cash geld. Maar het zorgt er ook voor dat wij als particulieren en uiteindelijk ook als naties steeds minder greep krijgen op ons eigen geld. Waar trek je dan de grens?
L@TrO
Legacy Member
Een bank houdt idd maar 20% van de spaargelden bij, maar als je verder kijkt is het eigenlijk nog veel zotter he. Het initieel gestorte bedrag mag men dan nog eens verder uitlenen volgens die 80/20 verhouding waar je eigenlijk na 2de lening nog maar 16% overblijft, en ga zo maar door ( na de 7de keer heb je mss zelfs maar 5% ). Dus als men al begint met gestorte bedragen geen 20x te verpakken tot nieuwe leningen, dan zou men al een stuk verder staan. Ik denk zelfs ( ik ken cijfers niet 100% uit hoofd)dat belgische/amerikaanse/franse/engelse/nederlandse/... banken bij wet maar 5% van het uitgeleende geld moet bijhouden. Trek dit op naar een 10 tal% zoals bij de scandinavische landen, en je hebt al veel minder problemen he. Nu we geen belgische grootbanken meer hebben, moeten we ons hier al helemaal niet meer inhouden.
Messias.
Legacy Member
Avondland zei:Dat van die minimumreserves wist ik wel. Maar als, hypothetisch gezien, iedereen zijn geld wil afhalen bij bank X zal die 20% al kunnen geven en de resterende 80% moeten halen bij de centrale bank. Het geld dat in de centrale bank steekt komt deels van onszelf. Dus eigenlijk betalen we dan onszelf, of hoe zit dat dan in elkaar? Is het niet idealer dat bank X 100% meteen kan uitbetalen? Dan zitten we wellicht met een geheel ander soort economisch systeem omdat geld daarin een werkelijke tegenwaarde heeft, maar swat.
Volledige reserves impliceren niet noodzakelijk "tegenwaarde" hoor. Vanwege de fiduciaire aard van geld, staat er helemaal niks tegenover, volledige reserves of niet. En neen, dat geld van de centrale bank komt niet van "ons", wat dat ook moge betekenen, dat is nieuw, gecreëerd geld. Ideaal zijn volledige reserves in ieder geval niet, ze beperken de intermediaire rol van banken. De tijdspreferenties van "spaarder" en lener moeten bij volledige reserves zeer gelijklopend zijn, terwijl dat helemaal niet hoeft bij fractioneel bankieren.
Geld onderbrengen in een kluis hoeft niet veel plaats in beslag te nemen. De grootste denominatie in circulatie is een briefje van 500 EUR. Daar geraak je, zelfs voor grotere bedragen, al een heel eind mee. Bovendien lijkt het mij evident dat de verhuurder van de kluis zich indekt door een verzekering tegen diefstal of inbraak af te sluiten. En als hij dat niet doet, sja, dan kan jij dat nog doen. In ieder geval, ge ontsnapt niet aan het feit dat ge als consument zelf met fractioneel bankieren instemt en dat alternatieven voor het grijpen liggen.
Overigens lijkt het mij net dat cash geld de invloed van de staat ondermijnt. Als aan elke transactie een paper trail hangt is het voor overheden veel makkelijker om "fraude" met de belastingen te traceren. Het is niet voor niets dat dhr. Van Quickeborne laatst elektronische transacties in de horeca wou verplichten in ruil voor de verlaging van de btw. Als de wetgever de publieke opinie aan zijn zijde had, dan was cash geld tegen morgen een fenomeen van het verleden.
Genious
Legacy Member
In zekere zin komt het wel van ons he.Messias. zei:
Als ze nieuw geld in omloop brengen, dan creëren ze geen nieuwe waarde, maar wordt de bestaande waarde (goederen en diensten in de economieën die met die munt werken) wat meer uitgespreid, want er is nu meer geld voor dezelfde 'waarde' aan goederen en diensten. Inflatie dus.
Gezien het nieuwe geld enkel bij de centrale bank tot stand komt en niet gespreid over iedereen naargelang de proportie van geld die ze reeds hadden, nemen ze dus wat van de waarde van iedereens geld af.
Strict gezien komt het nieuw gecreëerde geld niet van ons, maar de waarde die er aan toegedicht wordt wel he.
spray-bunny
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.