Deus ex Machina zei:
en dan nog blijft de verantwoordelijkheid bij die terroristen en niet bij de amerikanen. Tis niet omdat je de kans/reden/mogelijkheid hebt om misdaden te doen dat je dat effectief moet doen.
en derbij, die gasten willen enkel macht, ze doen dit niet omdat ze tegen de 'onderdrukker' zijn, enkel om zelf baas te spelen.
Bwa, de Amerikanen hadden het geweld al lang kunnen counteren. Ze zijn zo dom geweest om heel het Iraakse staatsleger op straat te zetten. Je moet je terroristen niet verder zoeken.
De buitenlandse strijders waar jij het eerder over had, zijn een minderheid van het verzet in Irak. Bekijk eens welke groeperingen allemaal in het actief verzet zitten? Daar zitten maar weinig buitenlanders bij. De amerikanen gooien het allemaal op een hoop en plakken er overal het etiketje al qaeda op. Ze moeten wel, of ze hebben helemaal géén doel meer in Irak.
Ik heb al gezegd dat ik akkoord ben dat de terroristen zelf de strafrechtelijke verantwoordelijken zijn van hun eigen daden. Maar het is wel Amerika dat de touwtjes in handen houdt in het land en de politieke verantwoordelijkheid draagt. Zij zijn de enigen die er iets aan konden/kunnen doen, maar nalatig zijn. Zij hebben de condities en voedingsbodem voor deze situatie geschapen.
Neem je het de bevolking kwalijk dat ze meer politieke macht willen? Alsof ze zelf niet doorhebben dat ze geleid worden door een marionettenregering.
Deus ex Machina zei:
omdat Amerika Irak binnenviel zijn zij volgens hem verantwoordelijk voor die aanslagen, wat bullshit is, degene die de aanslagen plegen zijn verantwoordelijk, net zoals een vrouw die uitdagend gekleed loopt niet verantwoordelijk is als ze verkracht wordt, maar wel de verkrachter.
Het blijft een oversimplificatie en irrelevant imo.
'k Ga uw vergelijking, tegenvoorbeeld of hoe je het ook wilt noemen laten voor wat het is. Je kan een ingewikkeld land zoals Irak niet vergelijken met een verkrachtingszaak. Punt. En of gij dat nu in de les gezien hebt of niet... ik heb in argumentatieleer nooit zoiets gezien.
Ik herinner me wel dat tegenvoorbeelden nooit een sluitend logisch tegenargument kunnen zijn. 't Is moeilijk om causale verbanden te leggen als je begint te vergelijken met andere zaken. U tegenvoorbeeld is hoogstens een illustratie.
Deus ex Machina zei:
ja dat verhaaltje ken ik ondertussen ook al, ik neem aan omdat je niet zegt waar het spaak loopt dat je eigenlijk zelf niet weet, maar toch aan je gelijk vasthoudt. excuse me als ik niet onder de indruk ben.
U vals dilemma bestaat er uit dat je je tegenstanders maar 2 mogelijkheden laat: ze snappen u niet of ze willen het niet inzien. Dat er een derde mogelijkheid bestaat zoals jouw verhaal dat niet klopt laat je buiten beschouwing. Kortom: drogargument.
Wat aan u voorbeeld zelf niet klopt heb ik al genoeg gezegd: oversimplificatie en iedereen kan zo'n tegenvoorbeeld uitvinden dat in zijn kraam past. Je bewijst er helemaal niks mee. Het is geen argument. Het is zoals je het zelf zegt: het is slechts een voorbeeld.
.