Archief - Bush feliciteert de Democraten met zege

Black-Sheep · 9 nov 2006

Ja dat klopt Everlastinghate , dat er niets gaat veranderen in Irak het is daar een mega rotzooi geworden nu MOETEN ze daar best wel blijven.

Het feit is wel , dat gedaan is met dat Bush zonder probleem al zijn voorstellen zal kunnen laten stemmen door het congres . Gedaan met feest

van de ja-knikkers

.

EverlastingHate · 9 nov 2006

Black-Sheep zei:
Ja dat klopt Everlastinghate , dat er niets gaat veranderen in Irak het is daar een mega rotzooi geworden nu MOETEN ze daar best wel blijven.

Het feit is wel , dat gedaan is met dat Bush zonder probleem al zijn voorstellen zal kunnen laten stemmen door het congres . Gedaan met feest van de ja-knikkers .

Wedden dat de meesten nooit echt zouden wakkerliggen van die andere voorstellen, zeker het buitenland niet. Dat is zo een typisch syndroom, bush heeft een blunder begaan met irak, dus alles wat bush doet is ontzettend slecht en mag langs geen kanten goedgekeurd worden. De meesten kunnen wsl maar amper enkele voorstellen opnoemen, de meesten weten vaak amper waarover het gaat.

Punt is, er zal niet zo veel veranderen, ook al verwachten de meesten een totale ommekeer.

Democraten zullen nu zelf moeten gaan oppassen, zij zullen nu ook verwijten krijgen ivm irak, gaat er iets mis in irak, de democraten zullen ook de schuld dragen. De boomerang kan nog altijd terugkomen. Men zal een onervaren minister het werk van rumsfeld laten verderzetten, en ik weet niet of dat zo positief gaat zijn.

volpetrolski · 9 nov 2006

EverlastingHate zei:
Wedden dat de meesten nooit echt zouden wakkerliggen van die andere voorstellen, zeker het buitenland niet. Dat is zo een typisch syndroom, bush heeft een blunder begaan met irak, dus alles wat bush doet is ontzettend slecht en mag langs geen kanten goedgekeurd worden. De meesten kunnen wsl maar amper enkele voorstellen opnoemen, de meesten weten vaak amper waarover het gaat.

Punt is, er zal niet zo veel veranderen, ook al verwachten de meesten een totale ommekeer.

Democraten zullen nu zelf moeten gaan oppassen, zij zullen nu ook verwijten krijgen ivm irak, gaat er iets mis in irak, de democraten zullen ook de schuld dragen. De boomerang kan nog altijd terugkomen. Men zal een onervaren minister het werk van rumsfeld laten verderzetten, en ik weet niet of dat zo positief gaat zijn.

als je de 'ervarenheid' van Rumsfeld als iets positiefs gaat beschouwen, waar ben je dan mee bezig. Er lopen in Amerika wel meer defensiespecialisten rond hoor. ( :ironic: ), met een minder extreem gedachtegoed wtv. Whatever that means.
En een totale ommekeer zal er misschien niet van komen, maar een verandering zeker wel. Dat kan ook moeilijk anders, als je ziet wat de neocons de voorbije jaren allemaal aangericht hebben in Amerika en de rest van de wereld. Zoiets zie ik de Democraten niet nadoen. Werk zullen ze hebben, dedju...

grey-turtle · 11 nov 2006

Kunnen de democraten Bush niet afzetten met zijn foute indormatie over de oorlog in Irak?

Legatus · 11 nov 2006

grey-turtle zei:
Kunnen de democraten Bush niet afzetten met zijn foute indormatie over de oorlog in Irak?

Ge kunt de prodecure opstarten , zou nog kunnen.
Dan gegronde reden waarover gestemt word , 2/3 meerderheid.
En dan grondig onderzoek en dan nog is 2/3 meerderheid in beide huizen.
Dus , ... nee.

_DM_ · 11 nov 2006

EverlastingHate zei:
Wedden dat de meesten nooit echt zouden wakkerliggen van die andere voorstellen, zeker het buitenland niet. Dat is zo een typisch syndroom, bush heeft een blunder begaan met irak, dus alles wat bush doet is ontzettend slecht en mag langs geen kanten goedgekeurd worden. De meesten kunnen wsl maar amper enkele voorstellen opnoemen, de meesten weten vaak amper waarover het gaat.

Punt is, er zal niet zo veel veranderen, ook al verwachten de meesten een totale ommekeer.

Democraten zullen nu zelf moeten gaan oppassen, zij zullen nu ook verwijten krijgen ivm irak, gaat er iets mis in irak, de democraten zullen ook de schuld dragen. De boomerang kan nog altijd terugkomen. Men zal een onervaren minister het werk van rumsfeld laten verderzetten, en ik weet niet of dat zo positief gaat zijn.

Wat is dat voor zever, het is Bush en de Republikeinse meerderheid die de leger naar Irak heeft gestuurd he...
Jij zit altijd wel te zeggen dat de meesten niet weten hoe het er in de VS aan toe gaat onder Bush, maar weet je het zelf wel ?

Dieleman_F · 11 nov 2006

Time^- zei:
Ik snap toch niet waarom die verkiezingen niet samenvallen met de presidentsverkiezingen...

Omdat in de senaat om de twee jaar 1/3 van de mensen wordt verkozen. Dus kan het nogal moeilijk samenvallen met presidentsverkiezingen.

EverlastingHate · 11 nov 2006

_DM_ zei:
Wat is dat voor zever, het is Bush en de Republikeinse meerderheid die de leger naar Irak heeft gestuurd he...
Jij zit altijd wel te zeggen dat de meesten niet weten hoe het er in de VS aan toe gaat onder Bush, maar weet je het zelf wel ?

En........?? Ja ze hebben die zelf gestuurd, maar nu krijgen de democraten ook verantwoordelijkheid, en als er iets mis mocht gaan, door de verkeerde keuzes/voorstellen ivm de oorlog, kunnen zij ook afgestraft worden.

Word de volgende president een democraat, maar irak loopt helemaal uit de hand, dan kan die péé ook de volle laag krijgen, eender wie de oorlog begon. Men zal verwachten dat hij anti-oorlog zal worden en de troepen zal terugtrekken, maar zal mss de kans niet krijgen, en dit zal hem verweten kunnen worden. Men verwacht 'populaire' maatregelen, maar men zal ze niet krijgen. Maar ja, wie weet is de oorlog al voorbij tegen de volgende presidentsverkiezingen

(NOT

)

En nee ik ken er ook niet alles van, maar het boe-bush-gdoe in de wereld is er voornamemelijk gekomen vanwege irak, voor de rest had geen kat hier iets om bush gegeven.

Starrk · 11 nov 2006

Geen folterwetten meer die daags voor een vakantieperiode erdoor vliegen kunnen we alleen maar toejuichen.

_DM_ · 11 nov 2006

EverlastingHate zei:
En........?? Ja ze hebben die zelf gestuurd, maar nu krijgen de democraten ook verantwoordelijkheid, en als er iets mis mocht gaan, door de verkeerde keuzes/voorstellen ivm de oorlog, kunnen zij ook afgestraft worden.

Word de volgende president een democraat, maar irak loopt helemaal uit de hand, dan kan die péé ook de volle laag krijgen, eender wie de oorlog begon. Men zal verwachten dat hij anti-oorlog zal worden en de troepen zal terugtrekken, maar zal mss de kans niet krijgen, en dit zal hem verweten kunnen worden. Men verwacht 'populaire' maatregelen, maar men zal ze niet krijgen. Maar ja, wie weet is de oorlog al voorbij tegen de volgende presidentsverkiezingen (NOT )

En nee ik ken er ook niet alles van, maar het boe-bush-gdoe in de wereld is er voornamemelijk gekomen vanwege irak, voor de rest had geen kat hier iets om bush gegeven.

Nee, want Irak is het enige dat die domme kloot verkeerd deed zeker ?
En dat beschuldigt anderen er dan van niet of amper op de hoogte te zijn ivm Bush...
Is het nog niet bij je opgekomen dat de volgende president misschien:

a) Iets intelligenter zal zijn
b) Zich laat omringen door mensen die geen oorlogjes willen starten zodat ze er zelf beter van worden ?
c) Weet heeft van wat er zich in de rest van de wereld afspeelt ?

Tis maar een gedacht he.

edit: Is Irak dan nu nog niet uit de hand gelopen misschien ?

Peephole · 11 nov 2006

EverlastingHate zei:
En nee ik ken er ook niet alles van, maar het boe-bush-gdoe in de wereld is er voornamemelijk gekomen vanwege irak, voor de rest had geen kat hier iets om bush gegeven.

Nee, Bush was al voor hij verkozen werd vreselijk onpopulair in Europa.

EverlastingHate · 11 nov 2006

_DM_ zei:
a) Iets intelligenter zal zijn
b) Zich laat omringen door mensen die geen oorlogjes willen starten zodat ze er zelf beter van worden ?
c) Weet heeft van wat er zich in de rest van de wereld afspeelt ?

How cheap.

Face it, bush wordt voornamelijk Irak verweten, de andere verwijten verdwijnen in dovemans oren, men zou wel eens kritiek hebben, maar weinig volk dat er iets zou om geven. Er zou geen bush-hype zijn.

_DM_ · 11 nov 2006

EverlastingHate zei:
How cheap.

Face it, bush wordt voornamelijk Irak verweten, de andere verwijten verdwijnen in dovemans oren, men zou wel eens kritiek hebben, maar weinig volk dat er iets zou om geven. Er zou geen bush-hype zijn.

Daarom dat zowat heel Europa hoopte dat het eerst Gore zou worden en daarna Kerry ?
Zoals Peephole zei: Bush was al langer bekend in Europa.

Mako · 11 nov 2006

EverlastingHate zei:
How cheap.

Face it, bush wordt voornamelijk Irak verweten, de andere verwijten verdwijnen in dovemans oren, men zou wel eens kritiek hebben, maar weinig volk dat er iets zou om geven. Er zou geen bush-hype zijn.

er zijn wel degelijk veel meer redenen waarom die anti-bush-hype er is (waar ik trouwens niet aan meedoe)...
Oa het feit dat hij in 1 van zijn 1e jaren als president al ogenblikkelijk kwaad bloed zet bij noord-korea door een afspraak ivm levering van energiecentrales af te zeggen (een afspraak waar Clinton lang voor heeft moeten werken) waardoor noord-korea zijn nucleair programma weer verder heeft gezet (de afspraak was: energiecentrales in ruil voor stopzetten kern-onderzoek).
Ook al het totaal weigeren om te luisteren naar bondgenoten, internationale agentschappen enzovoort komt niet meteen zeer sympa over.
Dan hebben we nog enkele kleinigheidjes als terreurverdachten ('innocent until charged guilty':ironic: ) te laten folteren, tot zelfs recent nog een wet erdoor laten komen dat dit nog legaal maakt ook...
Dan hebben we nog een verdwaald bommetje op een marktplein hier en daar in irak en afghanistan, etc etc etc

Ik zou zo zeggen dat het een fameuze understatement is dat hij alleen op Irak wordt afgerekend... (dit is dan wel meteen zijn grootste blunder, daarom dat die gewoon meer in het nieuws komt)

mobman · 12 nov 2006

_DM_ zei:
Daarom dat zowat heel Europa hoopte dat het eerst Gore zou worden en daarna Kerry ?
Zoals Peephole zei: Bush was al langer bekend in Europa.

Ik had graag Gore aan de macht gezien

_DM_ · 12 nov 2006

Tja, de meerderheid van het Amerikaanse volk ook blijkbaar

EverlastingHate · 12 nov 2006

_DM_ zei:
Daarom dat zowat heel Europa hoopte dat het eerst Gore zou worden en daarna Kerry ?
Zoals Peephole zei: Bush was al langer bekend in Europa.

So dat men hier mss Gore liever had dan Bush, maar de hele hype zou er nooit geweest zijn, mss wat telleurstelling, maar geen hype, weinigen zouden er van wakkerliggen.

Nu zijn er soms protesten tegen bush, enkel en alleen vanwege irak-hype, want verder kijkt men niet. Moest de oorlog er nooit geweest zijn, zou je amper protesten gezien hebben.

Black-Sheep · 12 nov 2006

Mja Bush wist zelfs niet dat in Irak verschillende groepen waren soenieten , sjieten en koerden , die dacht das allemaal tzelfde .
Militairen waren niet gebriefd van hoe de cultuur ginder is enzovoort.
Tzijn de kleine details die hen de nek hebben omgedaan ipv die oorlog deftig voor te bereiden was het misschien niet zo erg en zouden ze steun gehad hebben van het volk.
Dat de amerikanen totaal verkeerd de oorlog heeft voorbereid zou ik nog begrijpen maar dat de Britten dat ook hebben gedaan begrijp ik niet , met hun rijke koloniale geschiedenis.
Ik wil er wel bij zeggen dat ik tegen de oorlog ben in Irak, en dat het eigenlijk blijkt dat tijdens sadam beter was, ze hadden dan misschien minder vrijheid , maar ja wat is vrijheid waard met al die chaos ???

Als het in de USA stemplicht was eh , zouden de republikeinen nooit aan de macht zijn

. En zouden zowel de republikeinen als de democraten meer rekening houden met mensen die het slechter hebben .
Want wie gaat er eigenlijk stemmen in de USA , de middenstand en de rijken , voor de rest stemt daar niemand .

Tweak37 · 12 nov 2006

EverlastingHate zei:
So dat men hier mss Gore liever had dan Bush, maar de hele hype zou er nooit geweest zijn, mss wat telleurstelling, maar geen hype, weinigen zouden er van wakkerliggen.

Nu zijn er soms protesten tegen bush, enkel en alleen vanwege irak-hype, want verder kijkt men niet. Moest de oorlog er nooit geweest zijn, zou je amper protesten gezien hebben.

Dat kun je natuurlijk nooit aantonen, dus die discussie is even belachelijk als zinloos.

Verder zullen we maar niet beginnen over het binnenlandse beleid. (waar de amerikaanse bevolking weldegelijk van wakker ligt...)

Dieleman_F · 12 nov 2006

EverlastingHate zei:
So dat men hier mss Gore liever had dan Bush, maar de hele hype zou er nooit geweest zijn, mss wat telleurstelling, maar geen hype, weinigen zouden er van wakkerliggen.

Nu zijn er soms protesten tegen bush, enkel en alleen vanwege irak-hype, want verder kijkt men niet. Moest de oorlog er nooit geweest zijn, zou je amper protesten gezien hebben.

mss wel, mss niet, maar wat maakt het uit, de oorlog heeft ons dan gewoon wakkergeschud om te zien dat er zoveel is dat hij misdoedt.

Archief - Bush feliciteert de Democraten met zege

Black-Sheep

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Mako

Legacy Member

mobman

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Black-Sheep

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member