Archief - Btw-verlaging in de Horeca en het algemeen belang

Laat ik toch nog eens benadrukken waar het in mijn oorspronkelijke tekst om gaat:

BTW is een belasting, niet voor de handelaar, maar voor de verbruiker. Hij wordt dan ook door deze laatste betaald (toegevoegd aan de verkoopprijs) De handelaar stort die btw (na aftrek van de door hem betaalde btw aan leveranciers) gewoon door aan de overheid.

Een btw-verlaging is dus een verlaging van belasting aan de consument, en dient dus in zijn geheel ten goede te komen aan deze laatste. Het enige profeit waar de handelaar kan op hopen is dat door de lagere totaalverkpposprijs, zijn omzet zal stijgen.

Verder is in de zo geprezen vrije-markteconomie het logisch dat bedrijven die niet rendabel zijn, gewxoon van de markt verdwijnen. Vooral in de horeca, met d e herberg- en bistr-onderdelen voorop wordt nogal onbesuisd en risicovol geinvesteerd. Als na verloop van tijd blijkt dat men niet rendabel is, is sluiting een economische wetmatigheid.

Het is niet de taak van de overheid (gemeenschap), zelfs niet met (irelevante) lastenverlaging ter hulp te snellen. Het is onmogelijk dat te doen voor alle sectoren. Dat wel doen voor een sector die inzake zwartwerk, belastingsonduiking en btw-fraude helemaal vooraanstaat is niet verenigbaar met sociale en economisqche logica.

Alle andere bedenkingen over de al of niet rentabilliteit doen heir verder niets ter zake.

renaat6 zei:

BTW is een belasting, niet voor de handelaar, maar voor de verbruiker. Hij wordt dan ook door deze laatste betaald (toegevoegd aan de verkoopprijs) De handelaar stort die btw (na aftrek van de door hem betaalde btw aan leveranciers) gewoon door aan de overheid.

Een btw-verlaging is dus een verlaging van belasting aan de consument, en dient dus in zijn geheel ten goede te komen aan deze laatste. Het enige profeit waar de handelaar kan op hopen is dat door de lagere totaalverkpposprijs, zijn omzet zal stijgen.

Klik om te vergroten...

Hier zit je fout. Tis niet omdat het een belasting is die de verkoopprijs verhoogt, dat de consument het volledig draagt. Even een extreem voorbeeld:

Voor belasting is de prijs: 100
Er wordt een belasting geheven bvb: 20%

Als de consument de volgende voorkeur heeft: Ik ga wel op café als de prijs 100 is, maar als de prijs hoger dan 100 is, ga ik niet meer op café.

Als de ondernemer dan de belasting aan de klant wil doorrekenen en dus de klant een prijs van 120 vraagt, dan heeft hij (in dit extreme voorbeeld) 0 klanten. Een ietwat verstandige ondernemer die niet failliet wil gaan, zal deze belasting op de verkoopprijs niet doorrekenen aan de klant. De prijs die de klant betaalt blijft 100 en de ondernemer krijgt nu slechts iets meer dan 80 per bezoeker.

Klanten zijn natuurlijk nooit zo extreem als in mijn voorbeeld. Maar het is wel zo dat als de prijs stijgt, een aantal klanten minder zullen consumeren waardoor het voor de ondernemer soms interessanter is om een deel van de belasting zelf te dragen.

Tijd voor eens een Inleiding tot de economie: Supply and demand - Wikipedia, the free encyclopedia

JPV zei:

Horeca is echter jammer genoeg ook een sector met enorm veel zwartwerk. Het is evengoed niet evident om zomaar die BTW te verlagen.

Ik ben 100% pro het (reeds afgeschoten) voorstel van Quickie om enkel nog proton en betaal/kredietkaarten te aanvaarden als betaalmiddel in de horeca. Op die manier kan je alles goed controleren.

Van de 100 zaken die ik moet verdedigen voor de RVA ivm zwartwerk, zijn er 40 uit de bouw, 40 uit de horeca en 20 uit andere sectoren. Ook al reeds genoeg belastingsbrieven gezien van mensen die slechts enkele uren werken per week in de horeca, maar het zich wel kunnen permitteren om een redelijk duur huis te kopen...

Klik om te vergroten...

Heb ik dan (geheel onbewust?) op enige manier geinsinueerd dat er niet massa's zwartwerk in de sector is?

Quickie zijn voorstel, andere elementen buiten beschouwing gelaten, is gewoon onrijmbaar met andere wetten. Ge moogt geen chartaal geld (euro's toch) weigeren als ge uw prijzen in euro afficheert, toch?

renaat6 zei:

Laat ik toch nog eens benadrukken waar het in mijn oorspronkelijke tekst om gaat:

BTW is een belasting, niet voor de handelaar, maar voor de verbruiker. Hij wordt dan ook door deze laatste betaald (toegevoegd aan de verkoopprijs) De handelaar stort die btw (na aftrek van de door hem betaalde btw aan leveranciers) gewoon door aan de overheid.

Klik om te vergroten...

Dat is het enkel in woorden. (als het dan al zo is)
Simpel gesteld: denk je dat handelaars hun prijzen bepalen zonder BTW in rekening te brengen? (in b2b misschien wel, maar daar gaat het hier ofc niet over)

Bovendien: wat als ze ipv BTW als 21% bovenop de zogenaamde nettoprijs hadden gezegd dat handelaren 17,35% van hun omzet moesten betalen aan belastingen. Was het dan plots een taks geweest ten laste van de verkoper ipv de consument? Dat terwijl er qua omvang en plaats van belastingen 0,0 veranderd is. Het zou duidelijk mogen worden dat een naam niets zegt over wie de last draagt van een belasting.

BTW-verlaging + algemeen rookverbod; maar dit is Belgie, dus gaat het over bitterballen en dergelijke meer.