Winterlord
Legacy Member
spidey zei:Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"
Ach, de vrije meningsuiting bestaat hier al niet meer sinds het verbod op revisionisme.
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
spidey zei:Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"
Dat kan goed zijn, maar wat dan nog? Betekent dat daarom dat ze hun mening niet mogen verkondigen?_DM_ zei:Er is geen verbod op revisionisme dacht ik, enkel op negationisme.
En laat nu de overgrote meerderheid van zelfverklaarde revisionisten eigenlijk gewoon negationisten zijn.
Het lijkt mij beter dat we zo'n pogingen openlijk tegengaan met harde feiten, zodat de bevolking ziet dat (in dit geval) de holocaust wel degelijk gebeurd is.Deus ex Machina zei:Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden
Deus ex Machina zei:Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden
GTM zei:Het lijkt mij beter dat we zo'n pogingen openlijk tegengaan met harde feiten, zodat de bevolking ziet dat (in dit geval) de holocaust wel degelijk gebeurd is.
Dit in tegenstelling tot andere meningen gewoonweg verbieden, waardoor de bevolking wel eens kan gaan denken dat er toch een reden moet zijn voor dat verbod. Misschien zit er toch een geurtje aan het officiële verhaal.
_DM_ zei:Er is geen verbod op revisionisme dacht ik, enkel op negationisme.
Hoe bedoel je? Ik zeg toch duidelijk dat ik tegen het verbod op negationisme ben?Winterlord zei:Dat is niet de taak van de overheid.
GTM zei:Hoe bedoel je? Ik zeg toch duidelijk dat ik tegen het verbod op negationisme ben?
k995 zei:Ik zeg het dus: wees niet naief, leef je eigen leven zo goed mogelijk en als dat lukt mag je al heel blij zijn.
Als jij mij raadt geeft van "wees niet naief" "leef je eigen leven zo goed mogelijk want je kan toch niets veranderen aan de wereld", dan zijn deze woorden op zich toch al een poging om mijn mening, dus mijn wereld te veranderen? Wat zou het mogelijke andere nut zijn van die woorden? Het nut voor je bewuste is je gelijk halen. Maar je onderbewuste wil de wereld veranderen naar de waarheid die jij denkt dat de waarheid is.Conradus zei:Nihillisme is evengoed een filosofische stroming.
Nog groffer is nu dat jij iedereen die de wereld niet veranderd heeft (en dat zijn ettelijke miljarden) een nutteloos leven toedicht.Je hoeft niet te leven om de wereld te veranderen.
Leuk dat je wel je eigen uitgangspunt aan het verlaten bent, nml. dat 1 persoon de wereld kan veranderen...
Ja tuurlijk is de hoofdreden van jouw bestaan de wereld te veranderen. Je hebt toch een doel in je leven? En om dat doel te bereiken, ga je sowieso de wereld moeten veranderen, als dat niet zo was, en als de wereld niet zou verandert moeten worden om je doel te bereiken, dan had je je doel al bereikt.Soulless zei:Ja de hoofdreden van mijn bestaan is de wereld veranderen, ik hecht zoveel belang aan de BEWUSTE evolutie van de mensheid en zijn wereld... Mijn bijdrage tot de evolutie van het bestaan is dan ook oneindig groot.
Eigenlijk zou je mij moeten aanbidden, als je gelooft in die evolutie.
Ik bedoelde niet door de overheid hoor.Winterlord zei:Ja, maar 'duidelijk maken met harde feiten' insinueert een opvoedingsproject door de overheid. Misschien heb ik je verkeerd begrepen.
Waarom verbieden? Je kan toch gewoon verschillende waarheden naast elkaar laten bestaan. De officiele waarheid is niet altijd de juiste waarheid. Dus door die zogezegde geschiedvervalsing te verbieden, is de kans groot dat je zelf ook als gevolg aan geschiedvervalsing doet. Het is namelijk niet altijd mogelijk om wat er precies gebeurd is te achterhalen. Dus laat gewoon mogelijke opties open, censuur is nergens voor nodigDeus ex Machina zei:Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden
Winterlord zei:Je beseft blijkbaar niet ten volle tot wat zoiets kan leiden. Nu is er een verbod op negationisme van kracht, en de huidige versie van de feiten wordt algemeen aanvaard als dé waarheid. Er kunnen meer slachtoffers gevallen zijn (en dat mag je wel zeggen), of minder (en als je dát zegt, ben je strafbaar).
Nu gaat het nog enkel om de Holocaust, maar het schept wel een precedent. Wie weet mag men over 20 jaar niet meer zeggen dat de evolutietheorie onzin is. Wie weet mag je over 10 jaar niet meer zeggen dat je tegen de islam (of het socialisme, of het christendom,...) bent. Op die manier wordt de vrije meningsuiting, die nog steeds de hoeksteen van de democratie is, verder en verder uitgehold. Eigenlijk is het hier een kwestie van 'alles of niets'. Ofwel mag alles gezegd worden, ofwel niets. Als deze fundamentele vrijheid niet meer absoluut is, bestaat ze niet meer.
Dat is natuurlijk slechts mijn idee erover. Van mij mag De Croo mij een mentaal-gehandicapte noemen; dat is blijkbaar zijn mening, en hij mag ervoor uitkomen. Ik heb geen enkel probleem met mensen die mijn politieke overtuiging, godsdienst of levenswijze aanvallen.
Trouwens, over de Holocaust doe ik persoonlijk geen enkele uitspraak. (Ik vermeld dit maar eer ik het CGKR op mijn dak krijg.)
k995 zei:Waarom link jij het dan?
Deus ex Machina zei:Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden
Norman Dodd (born June 29, 1899; died January 1987) was a chief investigator in 1953 for U.S. Congressman B. Carroll Reece Special Committee on Tax Exempt Foundations (commonly referred to as the Reece Committee).[1] He was primarily known for his controversial investigation into tax-exempt foundations.
Grayfox zei:Waarom verbieden? Je kan toch gewoon verschillende waarheden naast elkaar laten bestaan. De officiele waarheid is niet altijd de juiste waarheid. Dus door die zogezegde geschiedvervalsing te verbieden, is de kans groot dat je zelf ook als gevolg aan geschiedvervalsing doet. Het is namelijk niet altijd mogelijk om wat er precies gebeurd is te achterhalen. Dus laat gewoon mogelijke opties open, censuur is nergens voor nodig
Bacon zei:Bush moest niet zeggen "we vallen Irak binnen door 9/11" (alhoewel hij het wel gedaan heeft). Dat is de overbodige link. 9/11 op zich was een psychologische aanval die de mensen anders deed denken, uit dat denken vloeide de steun voor de oorlogen, de aanpassingen van de wetten, het toelaten van de geheime gevangenissen, het afluisteren, het folteren,...
Ik ontken de holocaust niet, en ik geloof ook daadwerkelijk dat dit gebeurd is. Maar ik weet wel zeker dat er geen bewijzen zijn voor de holocaust. Dus sla ik dan een idioot figuur als ik beweer dat de holocaust wel plaatsgevonden heeft?Deus ex Machina zei:tja van mij mag je zeggen wat je wil, zolang je bewijzen hebt, als je de holocaust ontkent of zegt dat de evolutietheorie onzin is, mag je daarvoor wel een goede reden geven, of een idioot figuur slaan.
Grayfox zei:Ik ontken de holocaust niet, en ik geloof ook daadwerkelijk dat dit gebeurd is. Maar ik weet wel zeker dat er geen bewijzen zijn voor de holocaust. Dus sla ik dan een idioot figuur als ik beweer dat de holocaust wel plaatsgevonden heeft?
Deus ex Machina zei:tja van mij mag je zeggen wat je wil, zolang je bewijzen hebt, als je de holocaust ontkent of zegt dat de evolutietheorie onzin is, mag je daarvoor wel een goede reden geven, of een idioot figuur slaan.
Deus ex Machina zei:'verschillende waarheden', er is maar 1 waarheid hoor.
en dat heeft nu eens niets te zien met censuur, maar wel met wat het meest waarschijnlijk is.
Deus ex Machina zei:ja wurm je ermaar als volgt onder uit, door iets te zeggen dat compleet niet te controleren is.
Deus ex Machina zei:'verschillende waarheden', er is maar 1 waarheid hoor.
en dat heeft nu eens niets te zien met censuur, maar wel met wat het meest waarschijnlijk is.
dat het officiele verhaal niet altijd juist is doet er niets aan toe, je kiest voor datgene wat waarvoor het meeste bewijs is op dat moment, of heb je liever je 'waarheid' te construeren door complete willekeur?